[LOCUTOR_02] Buenos días, amigos.
[LOCUTOR_02] Bueno, pues vamos a comenzar con la noticia que aparece en las portadas tanto del país como del mundo.
[LOCUTOR_02] En el mundo aparece golpe a la red del 3%, desmantelada la trama empresarial de financiación ilegal de convergencia con registros en varios puntos de Cataluña.
[LOCUTOR_02] El fiscal señala al tesorero de CDC como clave en el cobro de sobornos.
[LOCUTOR_02] MAS vincula la operación al proceso soberanista y ERC le respalda.
[LOCUTOR_02] Uno de los seis empresarios detenidos es sospechoso de dar comisiones a los Puyols.
[LOCUTOR_02] La detención del jefe de infraestructuras compromete al gobierno.
[LOCUTOR_02] En el caso del país, en portada de hoy, aparece el escándalo del 3%, alcanza de lleno a más y la Generalitat.
[LOCUTOR_02] Detenidos el tesoreo del CDC y el director de infraestructuras catalán.
[LOCUTOR_02] Bien, pues señores, ¿qué tienen que decir al respecto de la noticia?
[LOCUTOR_00] Que...
[LOCUTOR_00] no por el hecho de que la opinión pública española esté acostumbrada desde hace tanto tiempo al fenómeno de que la corrupción de los partidos es inherente al sistema de partidos a lo que en Alemania los grandes juristas
[LOCUTOR_00] han llamado democracia de partidos, porque el Estado de Partido, ya vengo sosteniendo que es una oligarquía de partidos, sin embargo en Alemania los fundadores del Estado de Partido y de la doctrina, el presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, Leib Holf, le llama democracia de partidos.
[LOCUTOR_00] Bien.
[LOCUTOR_00] Hoy vamos a examinar el punto de vista, hoy quiero examinar la corrupción del partido principal, partido dominante, partido hegemónico de Cataluña.
[LOCUTOR_00] Quiero examinar desde un punto de vista nuevo que la ciencia política no ha tratado hasta ahora y que debe comenzar a tratarlo ya.
[LOCUTOR_00] porque es evidente.
[LOCUTOR_00] Veremos.
[LOCUTOR_00] Empecemos como preámbulo distinguiendo algo que yo comencé a hacer hace 20 o 30 años y que ya la prensa comienza a distinguir, pero no sabe bien la diferencia, entre corrupción sistemática y corrupción sistémica.
[LOCUTOR_00] La prensa ya, porque ese vocabulario aplicado a la política lo introduje hace mucho tiempo,
[LOCUTOR_00] Y ya se ha popularizado, y la corrupción sistémica, que es la corrupción del sistema, que fue primeramente desarrollada intelectualmente y filosóficamente por Ben Talanfly, hoy, sed de dominio público, al menos de las personas instruidas, saben distinguirla.
[LOCUTOR_00] La diferencia sería que la...
[LOCUTOR_00] la corrupción sistemática equivale a corrupción generalizada, lo general, lo corriente, lo común, lo esperado...
[LOCUTOR_00] de la corrupción sistémica, que no sería generalizada, sino la corrupción sería consustancial al sistema.
[LOCUTOR_00] El sistema sería inconcebible, no habría nacido si no es bajo la orientación de la corrupción.
[LOCUTOR_00] En una corrupción sistémica, bien sea por degeneración o bien sea por su propio origen, por la propia naturaleza original,
[LOCUTOR_00] Es aquella corrupción que acompaña indefectiblemente al propio sistema, a la concepción del sistema.
[LOCUTOR_00] El sistema ha sido concebido para que dentro de él se mantenga mediante la corrupción.
[LOCUTOR_00] Sin la corrupción el sistema caería, no podría sostenerse.
[LOCUTOR_00] Esa es la corrupción sistémica.
[LOCUTOR_00] La sistemática es la corrupción general, lo normal, que no es excepcional, que la regla general es la corrupción.
[LOCUTOR_00] Cuando empieza la transición española, pues los votantes, el ciudadano medio, ciudadano por llamarle de una manera digna, es decir, el votante, el pueblo, la parte que vota, la parte activa, pues no distingue estas cuestiones y queda sorprendida cuando muy pronto se da el primer caso conocido de corrupción que fue las basuras en el ayuntamiento que denunció Alonso Puerta y fue destituido por tierno, ¿verdad?
[LOCUTOR_03] Por denunciar la corrupción.
[LOCUTOR_00] Por denunciar la corrupción.
[LOCUTOR_00] Pero ha tardado mucho tiempo en que la opinión pública, generalizada también, comprenda ya que el sistema, para ellos el sistema no impide la corrupción.
[LOCUTOR_00] No está concebido para evitar la corrupción.
[LOCUTOR_00] En cambio sí que parece estar concebido para fomentar la corrupción.
[LOCUTOR_00] Esto ya es de dominio público.
[LOCUTOR_00] Pero vamos a dar un paso más hoy.
[LOCUTOR_00] Porque el caso que denuncia la prensa de la corrupción en Cataluña es de tal naturaleza, justamente, porque designa cuál es la naturaleza del sistema de partidos.
[LOCUTOR_00] en cualquier otra parte del mundo sería igual, porque en Italia es lo mismo, en Grecia es lo mismo, en Alemania también hay otro tipo de corrupción, porque hay otro tipo de religión, no es lo mismo la corrupción en las regiones católicas, de confesión católica, de las regiones protestantes del norte de Alemania, donde son más rigurosas, son más moralistas en las costumbres,
[LOCUTOR_00] pero el hecho prescindiendo de la religión, políticamente es el mismo.
[LOCUTOR_00] Y es en Alemania donde se produce el fenómeno nuevo donde se señalan las bases para llegar a la conclusión a la que yo voy a llegar de que cuando una corrupción
[LOCUTOR_00] es de esta naturaleza sistémica.
[LOCUTOR_00] Y además de ser sistémica, nace de grupos humanos que son designados, elegidos por millones de votantes,
[LOCUTOR_00] en virtud del principio de la no representación del sistema, sino del principio de identidad del sistema, los votantes son tan exactamente corruptos como los gobernantes.
[LOCUTOR_00] En virtud del principio de identidad.
[LOCUTOR_00] Ahora voy a leer, para desarrollar esta tesis, que algunos dirán, pero ¿qué está diciendo don Antonio?
[LOCUTOR_00] Pues sí, estoy diciendo que en Cataluña, hoy,
[LOCUTOR_00] Todo el que vota al partido Convergencia Democrática de Cataluña, que ha votado y que lo vota, es tan corrupto como Arturo Mas y como Puyol.
[LOCUTOR_00] Lo mismo, ¿en virtud de qué?
[LOCUTOR_00] Del principio de identidad.
[LOCUTOR_00] ¿Y en qué consiste ese principio?
[LOCUTOR_00] Pues que ya no hay representación.
[LOCUTOR_00] Pero es que sois tan ilusos que os dejáis engañar.
[LOCUTOR_00] ¿Es que acaso el diputado representa al que lo vota?
[LOCUTOR_00] es que están representadas las listas de diputados confeccionadas por el partido de ninguna manera.
[LOCUTOR_00] El hombre jurista, presidente del tribunal de Bonn, que se llama Leip Holm, dice literalmente, y digo una frase suya, entrecomillada, dice, la voluntad de la mayoría de partidos
[LOCUTOR_00] se identifica con la voluntad general del pueblo sin mezcla de elementos de representación esto es un resumen porque en otras páginas de mi libro recojo el razonamiento de Lainez que demuestra inequívocamente que en la democracia de partidos que es como él llama por un lado estado de partido por otro lado democracia de partido luego estado y democracia es lo mismo
[LOCUTOR_00] ¿Por qué Estado de partido?
[LOCUTOR_00] Democracia de partido es lo mismo.
[LOCUTOR_00] ¿Y qué significa esa identificación entre Estado y democracia?
[LOCUTOR_00] Que está considerando que lo democrático es el Estado, no la sociedad, no los gobernados.
[LOCUTOR_00] Es decir, exactamente igual que quién.
[LOCUTOR_00] Pues los Estados soviéticos de los sistemas populares, de los Estados democráticos del Este,
[LOCUTOR_00] que era la República Democrática de Alemania, el Estado Democrático de Moscú.
[LOCUTOR_00] Lo que era democrático allí en el este era el Estado, porque era comunista.
[LOCUTOR_03] O Corea del Norte, República Democrática de Corea del Norte también.
[LOCUTOR_00] Lo mismo, es el Estado.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues dice...
[LOCUTOR_00] Leipold, continúo, dice, la voluntad de la mayoría de partidos se identifica, identificar, con la voluntad general del pueblo, sin mezcla de elementos de representación.
[LOCUTOR_00] Está claro que la mejor doctrina alemana sobre el régimen que España copió de Alemania y de Italia,
[LOCUTOR_00] sobre el estado de partido la mejor doctrina dice sin mezcla de representación alguna de elementos de representación no hay representante
[LOCUTOR_00] Los partidos no representan al que los vota, porque han desaparecido.
[LOCUTOR_00] Yo, para que no se asusten los que me oyen, diré que Eiffel no era un idiota, era casi el mejor jurista de derecho público alemán de la época, que durante la República de Weimar pensaba lo contrario.
[LOCUTOR_00] Él no se identificó con los que pregonizaba ya en aquella época,
[LOCUTOR_00] que se adoptara el sistema electoral de representación proporcional.
[LOCUTOR_00] Él votó en contra.
[LOCUTOR_00] Y en los colegios de abogados que se dividieron en dos bandos, Leipold estaba con la tradición de que...
[LOCUTOR_00] El sistema electoral tenía que ser de diputados personales, unenominales, por distritos pequeños, como defendemos nosotros.
[LOCUTOR_00] Y perdió esa parte de los abogados prestigiosos de la República de Mar.
[LOCUTOR_00] Ganaron, perdieron porque se adoptó el sistema de representación proporcional, que fue el que le dio la victoria a Hitler.
[LOCUTOR_00] Bien, pues ahora este mismo jurista, tan excelente entonces, piensa lo contrario, y ahora defiende lo que hay en España, es el Estado de partido, es decir, la democracia de partido, identificación de Estado con democracia, uno.
[LOCUTOR_00] Segundo, conclusión, que al identificar democracia,
[LOCUTOR_00] el estado de partido con el pueblo, como la veremos, se realiza el principio de la identidad o identificación.
[LOCUTOR_00] Veamos cómo.
[LOCUTOR_00] Dice, añade Leifold, «Esta, la voluntad de la mayoría, sin mezcla de elementos de representación, dice, esta es la doctrina oficial».
[LOCUTOR_00] constitucionaria de la integración del pueblo en la república europea ¿está claro?
[LOCUTOR_00] esta es la doctrina de todos los estados europeos y de las repúblicas europeas que de la integración del pueblo sigue
[LOCUTOR_00] Todos los crímenes y corrupciones de los partidos estatales son pues crímenes y corrupciones del pueblo.
[LOCUTOR_00] Pero estáis escuchando, ¿verdad?
[LOCUTOR_00] Estáis oyendo lo que estoy diciendo.
[LOCUTOR_00] Que para el máximo defensor de lo que hay en España, del Estado de Partido y de la representación proporcional, dice, repito, escucharlo,
[LOCUTOR_00] Todos los crímenes y corrupciones de los partidos estatales son, pues, crímenes y corrupciones del pueblo que los vota.
[LOCUTOR_00] No porque éste se considere representado por ellos, que evidentemente no, porque ha desaparecido todo elemento de representación, no es por eso.
[LOCUTOR_00] ¿Por qué entonces?
[LOCUTOR_00] Porque tiene el sentimiento identitario de identificarse con ellos, con los partidos, amigos.
[LOCUTOR_00] Esta es la grotesca infamia que recae sobre los gobernados en cada acto criminal del consenso gobernante.
[LOCUTOR_00] ¿Os dais cuenta de la naturaleza de las conclusiones a las que llega el primer pensador del Estado de partido?
[LOCUTOR_00] Es decir que, como no hay representación, lo que hay es el principio de identidad,
[LOCUTOR_00] el corrupto gobernante que está ahí en virtud de la lista de partidos de los que han votado ese partido, ¿se identifica con qué?
[LOCUTOR_00] Con la corrupción.
[LOCUTOR_00] Entonces, aquí se ha terminado por completo toda posibilidad
[LOCUTOR_00] de referencia a la antigua creencia propia del parlamentarismo de que si un diputado se corrompe no necesita castigo ninguno.
[LOCUTOR_00] Basta que el votante no lo vote en las elecciones siguientes.
[LOCUTOR_00] Bueno, eso era en el parlamentarismo.
[LOCUTOR_00] Pero ahora ya no es el parlamentarismo.
[LOCUTOR_00] Porque en el parlamentarismo había representación.
[LOCUTOR_00] El que estaba en el parlamento estaba representando a un distrito.
[LOCUTOR_00] Como veis ya han desaparecido todos los elementos de la representación, sustituidos por el principio de la identidad que produce la identificación del votante con el diputado corrupto, con la lista, con el partido, porque no hay persona, con el partido corrupto, resulta que ahora la corrupción de Cataluña
[LOCUTOR_00] no es de todos los catalanes.
[LOCUTOR_00] En este caso concreto, la corrupción de Convergencia Democrática de Cataluña, esa corrupción es idéntica en el sentido de que jurídicamente es el mismo sujeto de todos los que han votado a Convergencia y a Unión.
[LOCUTOR_00] Los votantes de Puyol antes y de
[LOCUTOR_00] Arturo, más ahora, son exactamente igual de corruptos porque entre uno y otro rige el principio de la identificación.
[LOCUTOR_00] Es decir, son autores.
[LOCUTOR_00] Si es el mismo, si se han identificado, si no hay representación, si han desaparecido los elementos de la representación, eres tú, votante, el que estás corrupto.
[LOCUTOR_00] Pero no porque metafóricamente estamos diciendo, hombre, el que vota a un corrupto es cómplice.
[LOCUTOR_00] No, no, no, eso era antes.
[LOCUTOR_00] Es que no es cómplice, es autor.
[LOCUTOR_00] Ahora ya es autor.
[LOCUTOR_00] Gracias, Pedro.
[LOCUTOR_00] Porque es que ahora es autor.
[LOCUTOR_00] Si la corrupción de los votantes de Cataluña es absoluta.
[LOCUTOR_00] En cambio, son cómplices de la corrupción los que han votado a Esquerra Republicana.
[LOCUTOR_00] Porque Esquerra Republicana, de momento, no tiene la naturaleza corrompida que tiene Convergencia.
[LOCUTOR_00] Pero como está...
[LOCUTOR_00] apoyándolo, a pesar de la corrupción, pues es cómplice, es protectora, encubridora.
[LOCUTOR_00] Todas esas figuras pueden aplicarse a Esquerra.
[LOCUTOR_00] Lo que no se le puede decir a Esquerra es que es autora de la corrupción de Arturo Mas y su partido.
[LOCUTOR_00] Eso no.
[LOCUTOR_00] En cambio, el que vota al partido de Arturo Mas, sí.
[LOCUTOR_00] Participa de la corrupción de Arturo Mas.
[LOCUTOR_00] Los convergentes, y Q...
[LOCUTOR_00] Se distingue enseguida, porque se da cuenta, aunque no sean juristas, de que desde el punto de vista político, entre paréntesis, es decir, moral, le repugna apoyar de presidente a Arturo Mas, porque sabe que está corrompido.
[LOCUTOR_00] Que es un criminal.
[LOCUTOR_00] Que el partido es criminal, claro.
[LOCUTOR_00] Y la CUP, entonces, al no apoyarlo, lo que dice es, no me identifico.
[LOCUTOR_00] Por lo tanto, es natural que no lo vote de presidente.
[LOCUTOR_00] Las consecuencias son tan grandes que Arturo Mas es consciente de que la CUP no está identificada con la corrupción.
[LOCUTOR_00] Y como no está identificada, no lo vota de presidente.
[LOCUTOR_00] ¿Y qué amenaza tiene Arturo Mas?
[LOCUTOR_00] le dice, cuidado, que no me importa nada ir a otras elecciones anticipadas.
[LOCUTOR_00] ¿Para qué?
[LOCUTOR_00] Para que se va a otras elecciones después de la corrupción, que hoy ya carece de toda duda, por la detención del tesorero y que alenta a Bárcenas.
[LOCUTOR_00] El tercero ya.
[LOCUTOR_00] Además, claro, fue Millet.
[LOCUTOR_00] O Sacar.
[LOCUTOR_00] O Sacar y ahora este.
[LOCUTOR_00] Este nuevo.
[LOCUTOR_00] Viloca se llama este.
[LOCUTOR_00] Viloca.
[LOCUTOR_00] Pues, esta corrupción,
[LOCUTOR_00] Si más amenaza a CUP con otros es para que más diga a los catalanes votarme todos, identificarse todos conmigo.
[LOCUTOR_00] incluso CUP, que no te van a votar, eh, cuidado, que yo tengo que ser yo el presidente.
[LOCUTOR_00] El principio de identidad, identitario, como dicen los catalanes, es el que los condena a Cataluña, que condena a los votantes demás.
[LOCUTOR_00] Es ese principio.
[LOCUTOR_00] Ah, vosotros consideráis que sois algo que no tienen los demás.
[LOCUTOR_00] ¿Qué es ese principio identitario catalán?
[LOCUTOR_00] Bueno, pues los partidos que se acogen a ese principio identitario se están acogiendo a la cárcel.
[LOCUTOR_00] Tienen que estar identificados en la cárcel, porque no puede ser idéntico a la hora de gobernar o de hacer actos de corrupción, y no ser idéntico a la hora de la pena.
[LOCUTOR_00] Tienen que sufrir la misma suerte que Arturo Mas, el que lo ha votado porque se han identificado.
[LOCUTOR_00] Y a eso es a lo que conduce la teoría de la identidad de los territorios,
[LOCUTOR_00] que coincide con la teoría política, de filosofía política, de la identidad entre los votados y los votantes.
[LOCUTOR_00] La identidad que produce el principio de identidad del estado de partido.
[LOCUTOR_00] Volvemos, el resumen es, el estado de partido es una democracia de partido.
[LOCUTOR_00] Primer punto.
[LOCUTOR_00] Vaya, vaya...
[LOCUTOR_00] blasfemia... contra lo que es el Estado... que no puede ser jamás democrático... ¿cómo va a ser democrático un Estado... donde la estructura suya... es ejército, policía, funcionario?
[LOCUTOR_00] ¿cómo?
[LOCUTOR_00] elegidos porque... democráticamente... ¿cómo es esto?
[LOCUTOR_00] un Estado democrático... eso es imposible... lo democrático será... la organización... de la sociedad política... ni siquiera la nación...
[LOCUTOR_00] porque en la nación entran ahí todo, la población, niños, ancianos, hijos enfermos, esos no votan.
[LOCUTOR_00] Entonces, claro, lo democrático es la sociedad política, que es aquella que se desgaja de la sociedad civil y forma parte
[LOCUTOR_00] como entidad intermedia de la vida política para seleccionar el personal político procedente de la sociedad civil, es decir, de los gobernados, que transitoriamente pasa al Estado durante un corto periodo para gobernar desde el Estado.
[LOCUTOR_00] Pero, esa es la primera parte.
[LOCUTOR_00] Pero si ahora abandonamos toda idea de representación, como nos indica Leibholz,
[LOCUTOR_00] y nos acogemos al principio de identidad, tenemos que asumir todas las consecuencias.
[LOCUTOR_00] Y la consecuencia es que donde hay corrupción, en un estado de partido, en una democracia de partidos, es porque el votante de listas de partidos gobernantes se ha identificado porque es idéntico al personal gobernante.
[LOCUTOR_00] Corrupción del votante, igual que la construcción de Arturo Mas.
[LOCUTOR_00] Esa es la primera parte de la intervención.
[LOCUTOR_00] por tanto la teoría de la reacción anticipada propia del parlamentarismo no es aplicable porque no puede decir bueno pues no lo voto la siguiente ¿y por qué no es aplicable?
[LOCUTOR_00] porque no es lo mismo un partido político que una persona individual cuando es un diputado de distrito es una persona se corrompe no la voten más es el partido el que se corrompe pues tenemos el espectáculo que Felipe González
[LOCUTOR_00] corrompido y acusado con pruebas evidentes de que era el responsable del señor X, pues pierde las elecciones con 9 millones de votos, como hoy se dice, en su mochila.
[LOCUTOR_00] ¿Qué pasa?
[LOCUTOR_00] Pues que esos 9 millones de votos en su mochila estaban tan corrompidos, identificados con Felipe González.
[LOCUTOR_00] Y están criminales como Felipe González.
[LOCUTOR_00] Que esto es exagerado, es la teoría.
[LOCUTOR_00] Y si la teoría os parece exagerada, cambiadle en la práctica.
[LOCUTOR_00] Mientras apliquéis y le practiquéis la teoría, no hay quien pueda corregir mi conclusión.
[LOCUTOR_00] Cambiar de teoría y cambiáis la práctica.
[LOCUTOR_00] Pero si la estáis practicando, si la corrupción no sirve de nada, no se va a arreglar.
[LOCUTOR_00] No porque sea sistémica.
[LOCUTOR_00] sino porque forma parte de los principios fundacionales del estado de partido.
[LOCUTOR_00] Veamos, la teoría de la reacción anticipada no puede aplicarse a los partidos porque no se puede improvisar que si un partido se corrompe, en las siguientes elecciones hay otro partido.
[LOCUTOR_00] ¿Cómo?
[LOCUTOR_00] ¿Los 9 billones de perdedores de Felipe González que perdieron dando la victoria a Aznar, esos 9 billones, fundaron otro partido?
[LOCUTOR_00] No.
[LOCUTOR_00] ¿Siguiendo el Partido Socialista?
[LOCUTOR_00] Si es el mismo, que luego ha seguido corrupto y corrompiéndose, pues con los siguientes secretarios generales.
[LOCUTOR_00] No han cambiado, por eso no es aplicable lo que la filosofía política había pensado para castigar al diputado corrupto sin necesidad de acudir a los tribunales.
[LOCUTOR_00] Eso explica por qué la corrupción hoy no esté corregida por los gobernados ni por los votantes, sino que tardando muchísimas décadas en ser denunciada y juzgada,
[LOCUTOR_00] Y ahí está.
[LOCUTOR_00] ¿Por qué?
[LOCUTOR_00] Y dentro de los juzgados, Pedro va a comentar una cosa tan graciosa, porque no sé los datos, de que, claro, las fuerzas ejecutivas, las fuerzas armadas de la policía y la Guardia Civil son expedientados sujetos a multas
[LOCUTOR_00] porque van a registrar un determinado ayuntamiento, ¿no?
[LOCUTOR_03] Sí, eso pasó en Olot.
[LOCUTOR_03] Cuando fue la Guardia Civil a efectuar los registros correspondientes por la trama corrupta del 3% de la empresa Teico, pues nada, aparcan sus vehículos oficiales en la plaza del ayuntamiento y acto seguido se ve un señor, un policía municipal, como empieza, pues ese sí, sistemáticamente...
[LOCUTOR_03] a multarles a cada uno de ellos por estar aparcados en lugar prohibido cuando estaban en ejercicio de sus funciones.
[LOCUTOR_03] Bueno, no pasa de ser, digamos, un gesto como para intentar hacer ver que no acatan o que no obedecen la autoridad de la Guardia Civil, pero bueno, es un gesto más, ¿no?
[LOCUTOR_03] Don Antonio es así.
[LOCUTOR_01] Parece un chiste.
[LOCUTOR_01] Sí, parece un chiste.
[LOCUTOR_00] Si él, durante siglo y medio de soberanía parlamentaria,
[LOCUTOR_00] cuando era el Parlamento el centro neurálgico de la vida política, los crímenes de los gobiernos no había el peligro de que se les achacara al pueblo a los que habían votado esos gobiernos.
[LOCUTOR_00] Esto sucedió, comenzó a pasar, cuando la guerra mundial dejó al parlamentarismo en el arcén de la historia, cuando el parlamentarismo desapareció de la Europa continental, salvo en el Reino Unido que continúa.
[LOCUTOR_00] El estado de partidos que lo sustituyó se apoderó del mito de la soberanía popular, que sigue siendo un mito antes y después, jamás ha habido soberanía del pueblo nunca, ¿eh?
[LOCUTOR_00] se apoderó del mito de la soberanía popular para simular que él, el estado de partido, la encarna en la república.
[LOCUTOR_00] La voluntad general y la voluntad popular, todas esas teorías desaparecen por completo en el estado de partidos.
[LOCUTOR_00] Aquí no hay más que la voluntad del partido gobernante.
[LOCUTOR_00] Y la voluntad del sistema de partidos.
[LOCUTOR_00] Que en la medida que un partido nunca es gobernante, tiene las máximas posibilidades de no corromperse.
[LOCUTOR_00] Izquierda Unida se corrompe allí donde está.
[LOCUTOR_01] Como el Consejo General del Poder Judicial.
[LOCUTOR_01] Por ejemplo.
[LOCUTOR_03] Cuéntalo, cuéntalo.
[LOCUTOR_03] Sí, pues precisamente el Consejo General del Poder Judicial la semana pasada emitió un comunicado condenando todos estos actos
[LOCUTOR_03] De masas, multitudinarios, de alcaldes, apoyando a los que iban a declarar allí como imputados y presionando descaradamente al juez instructor que les tenía que tomar declaración.
[LOCUTOR_03] Las declaraciones de Rigau, de Joana Ortega y del propio Artur Mas.
[LOCUTOR_03] Los 21 vocales del Consejo General del Poder Judicial se reúnen y deciden emitir un comunicado condenando esta serie de hechos.
[LOCUTOR_03] Pues resulta que de esos 21 vocales del Consejo General del Poder Judicial, 3 han decidido no suscribir ese apoyo a la independencia judicial del juez de instrucción que se ve así sometido a estas presiones de masas apoyando a los que van a declarar como imputados.
[LOCUTOR_03] Y decía don Antonio,
[DESCONOCIDO] Gracias.
[LOCUTOR_03] Y viene muy al caso el tema de cómo se corrompen los partidos políticos en cuanto tocan el poder porque uno de esos vocales, una de esas vocales concretamente es la designada a propuesta de Izquierda Unida.
[LOCUTOR_03] Esta señora que se llama Concepción Saez pues dice simplemente que se niega a suscribir esa declaración de apoyo a la independencia del juez porque prefiere no intervenir en un contencioso entre el Estado Central y la Generalidad de Cataluña.
[LOCUTOR_03] Es muy curioso también, y sirve también para poner de manifiesto cómo hasta qué punto se encuentra politizado el Consejo General del Poder Judicial, que los otros dos que se niegan a suscribir esta declaración de apoyo al juez instructor y reprobar la actitud de la Generalidad convocando estas manifestaciones de apoyo en el exterior a los imputados, pues sean imputados.
[LOCUTOR_03] Los otros dos, la vocal Rosé Bach, que fue designada por el PSOE y, sorpresa, sorpresa, es esposa del consejero catalán de Justicia, Germán Gordó, y el otro, pues el vocal a propuesta del PNV, que es Enrique Lucas Murillo.
[LOCUTOR_03] Es decir, un vocal del PNV, la mujer del consejero de Justicia de la Generalidad propuesto por el PSOE y esta señora de Izquierda Unida.
[LOCUTOR_03] Es decir, que también la corrupción, cuando hay un atisbo en esa regla de identidad,
[LOCUTOR_03] entre los partidos políticos y sus votantes llega a cualquier punto de la construcción institucional del Estado de la Nación, en este caso de la justicia, como es el Consejo General del Poder Judicial, pues se pone en evidencia a las primeras de cambio, ¿verdad, don Antonio?
[LOCUTOR_03] Sí, señor.
[LOCUTOR_00] Bien, pues sigo mi razonamiento que lleva a la conclusión
[LOCUTOR_00] de que los votantes a convergencia en Cataluña están identificados con el crimen cometido por Arturo May y los demás secuaces.
[LOCUTOR_00] Tras la muerte de los dictadores, como sucedió con la de Robespierre, Gilde, Mussolini y Franco, el miedo a la libertad, que es la realidad de lo que pasó en España, el miedo a la libertad colectiva,
[LOCUTOR_00] aglutinó las ambiciones de seguridad, que es lo contrario a la libertad, en represores y reprimidos, mediante el consenso, o consensos en plural, de reparto de poder, porque todo consenso es una transacción para poder estar todos en condiciones de repartir el poder, repartirse.
[LOCUTOR_00] Y de ese reparto nacieron
[LOCUTOR_00] Por un lado, a la vez, nacieron simultáneamente la ley electoral por el sistema proporcional y las constituciones de las oligarquías de partidos sindicados en el Estado.
[LOCUTOR_00] Por eso son partidos de Estado, porque están sindicados en el Estado.
[LOCUTOR_00] Si se aplica
[LOCUTOR_00] a la política, la teoría de los juegos, lo que ganaron todos los partidos estatales mediante estas constituciones del estado de partido, lo pierde en libertad todo el pueblo.
[LOCUTOR_00] Con eso doy por concluida la argumentación del horror que implica para los españoles, y en concreto en este caso para los catalanes que hayan votado a convergencia,
[LOCUTOR_00] es que son tan corruptos, tan responsables y tan dignos de ir a la cárcel como Arturo Mas.
[LOCUTOR_00] Y la prueba es que hoy, después del descubrimiento, todavía Esquerra Republicana...
[LOCUTOR_00] lo quiere encubrir, sigue apoyándolo, convirtiéndolo de esa manera en cómplice y protector del crimen.
[LOCUTOR_03] Don Antonio, una cosa, y digo yo que en esa identidad, por ejemplo, la noticia que me ha pedido usted que trajera a colación, de lo que ha pasado a las puertas del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, con todo ese apoyo de los alcaldes, eso es una identificación clarísima, pero...
[LOCUTOR_03] Digo yo, ¿por qué no va toda esta gente que se manifestaba allí?
[LOCUTOR_03] Y aquí sí que digo gente como Pablo Iglesias.
[LOCUTOR_03] ¿Por qué no acuden cuando le llame al tesorero de convergencia a declarar el juez instructor en esa misma regla de identificación?
[LOCUTOR_03] Y son lo mismo.
[LOCUTOR_03] Sería exactamente igual.
[LOCUTOR_03] Igual.
[LOCUTOR_00] Exactamente igual.
[LOCUTOR_00] Bien, un momento de...
[LOCUTOR_00] Pera, de música, y pasemos a otra noticia.
[LOCUTOR_02] Hacemos una pausa.
[LOCUTOR_02] En unos segundos estamos con ustedes de nuevo.
[LOCUTOR_02] Hasta ahora.
[LOCUTOR_02] Pues estamos de vuelta.
[LOCUTOR_02] Ahora vamos a ver cómo en El Mundo, en la página 12 de hoy, aparece la siguiente noticia.
[LOCUTOR_02] Los tribunales superiores contra las presiones.
[LOCUTOR_02] Los 17 presidentes de los tribunales superiores de justicia de España...
[LOCUTOR_02] Creen que cualquier actuación en detrimento de la independencia judicial supone un ataque al Estado de Derecho y que respetarla es obligación de todos y, muy especialmente, de los poderes públicos.
[LOCUTOR_02] Tras una reunión en Bilbao, se pronunciaron contra las presiones soportadas estos días por los magistrados de Cataluña en referencia a las concentraciones en apoyo de Artur Mas.
[LOCUTOR_03] Querías decir... Sí, bueno, pues en el principio lo que ya hemos dicho antes, que resulta discrepante lo que piensan los presidentes de sala de los TSJ, con lo que dice el propio Consejo General de Poder Judicial, al menos en tres de sus vocales, los que hemos dicho, elegidos a instancia de PSOE.
[LOCUTOR_03] También con relación familiar con el consejero de Justicia de la Generalidad de Cataluña, lo que dice la vocal de Izquierda Unida y lo que dice el vocal propuesto del PNV en un reflejo, eso sí que también es identidad entre la clase política y la composición del órgano de gobierno de los jueces.
[LOCUTOR_03] Pero es que...
[LOCUTOR_03] Lo que no dice el mundo, el mundo está muy bien que traiga esta noticia, que todos están firmes en el Tribunal Superior de Justicia contra las presiones que reciben los jueces, pero no dice todo porque resulta que en la prensa
[LOCUTOR_03] especializada en la prensa jurídica, que yo siempre suelo traer aquí como complemento a la generalista, complementa los detalles de esta reunión de Bilbao, de los presidentes de sala, y además, incluso en el periódico La Ley, nos da el dato de que se reúnen bajo el lema el derecho a una buena administración de justicia.
[LOCUTOR_03] Pues bien, lo que no dice...
[LOCUTOR_03] Esa noticia que nos has leído es que allí estaba el presidente del Consejo General del Poder Judicial, que es a su vez el presidente del Tribunal Supremo, el señor Lesmes, y que como que cada vez que abre la boca parece que sube el pan, dice unas cosas que yo no entiendo muy bien y como tengo la oportunidad de estar al lado de don Antonio, pues se las pregunto para ver si así me aclara algo, porque dice una cosa...
[LOCUTOR_03] Tan sorprendente que estos tribunales superiores de justicia se tienen que adaptar a las singularidades y características propias de cada territorio, pero desde la defensa de los valores del Estado de Derecho y asegurando el respeto a la Constitución y a la ley.
[LOCUTOR_03] Entonces, don Antonio, yo no entiendo cómo se compagina esto, que el apoyo total y rotundo a la independencia judicial de los presidentes de sala...
[LOCUTOR_03] con esto de las singularidades y características propias de cada territorio que dice el presidente del Consejo y también del Tribunal Supremo.
[LOCUTOR_00] Bien, otra de las barbaridades a las que estamos acostumbrados desde que el Estado y el Poder Judicial en concreto no conoce ni siquiera cuáles son las fuentes jurídicas aplicables.
[LOCUTOR_00] Porque si lo que dice este presidente del Supremo, señor Lesme, es que los tribunales superiores de justicia, no otros, eh, cuidado, no el Tribunal Supremo,
[LOCUTOR_03] No es de instancia, y el de paz, que a lo mejor es el de paz.
[LOCUTOR_03] Ni lo de paz tampoco.
[LOCUTOR_00] Los tribunales superiores de justicia, solamente ellos, se tienen que adaptar, naturalmente tienen que ser en sus sentencias.
[LOCUTOR_00] No va a ser que adaptarse en sus costumbres familiares, debe ser otra cosa.
[LOCUTOR_00] Se deben adaptar en sus sentencias a las singularidades y características propias de cada
[LOCUTOR_00] territorio, del suelo del territorio, del paisaje no de los habitantes del territorio no de la cultura de ese territorio, de los habitantes no, no, no, a las características de cada territorio aunque sea metafóricamente es una monstruosidad que un presidente del Tribunal Supremo pueda llegar a decir singularidades pensando en Cataluña
[LOCUTOR_00] y características propias de cada territorio pensando en Cataluña o en el País Vasco hablando desde Bilbao porque está hablando como dice desde no está hablando en Bilbao no desde Bilbao pues hablando desde Bilbao a los bilbaños le habla desde Bilbao desde Bilbao sí que le ha faltado decir desde Bilbao para completar la frase bonita qué importancia tiene desde Bilbao le faltó bueno pues
[LOCUTOR_00] ¿Cómo es posible que para defender, según él, los valores del Estado de Derecho, y lo nombra, incluya en el derecho las características y singularidades de cada territorio?
[LOCUTOR_03] Hombre, a mí solo se me ocurre una cosa.
[LOCUTOR_03] El derecho foral, eso sí.
[LOCUTOR_00] Hombre, pero es que eso ni hay que hablarlo.
[LOCUTOR_03] Claro, pero es lo único que podría... Sí, pero es ley.
[LOCUTOR_00] En cambio, lo que no pueda adaptarlo...
[LOCUTOR_00] es por ejemplo a la sardana no porque si el territorio es metafórico y lo que quiere decir las costumbres de los habitantes de ese territorio los tribunales superiores de justicia no pueden tener en cuenta el espíritu de los bailes folclóricos de las canciones folclóricas para dictar la sentencia eso es imposible hasta ese punto llega la demagogia la cova, el miedo
[LOCUTOR_00] a no estar al tanto y al día de las reivindicaciones singulares de los nacionalismos.
[LOCUTOR_00] Hasta ese punto se está incidiendo en la violación de las normas jurídicas aplicables en cada Estado.
[LOCUTOR_00] Y a todos los habitantes del territorio, porque si se tuvieran en cuenta las singularidades y características propias de cada territorio, en ese caso ya la sentencia, a diferencia de la ley...
[LOCUTOR_00] Consistería en privilegios judiciales.
[LOCUTOR_00] La ley tiene que estar redactada en términos generales, aunque sea para concederle el monopolio del petróleo a Arturo Mas.
[LOCUTOR_00] Incluso eso, le damos todo el negocio petróleo a Arturo Mas.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues incluso eso tiene que estar datado en términos generales, diciendo, por ejemplo, tenemos que esta concesión del petróleo o del comercio del petróleo para España se la damos a todos los ciudadanos que reúnan las siguientes características.
[LOCUTOR_00] La primera, que su nombre empiece por A.
[LOCUTOR_03] Que sea presidente de la generalidad.
[LOCUTOR_00] Que el apellido primero pueda tener un nombre parecido o confundido con signos matemáticos.
[LOCUTOR_00] Tercero, entonces sí, redactado en términos generales.
[LOCUTOR_00] Pues no es un privilegio que se da a Arturo Mas, la ley es general.
[LOCUTOR_00] Bueno, eso es como se hizo.
[LOCUTOR_00] Durante el franquismo, esa fue la manera de la corrupción.
[LOCUTOR_00] Hubo corrupción en el franquismo, esa.
[LOCUTOR_00] No la económica, que fue escasa.
[LOCUTOR_00] Fue Matesa, fue la... muy poca.
[LOCUTOR_00] Fue la de los sellos, la de Marbella, la de...
[LOCUTOR_00] Pero esta sí, bajo el franquismo se adquirió la costumbre de premiar a grupos privilegiados redactando los privilegios en forma de leyes generales.
[LOCUTOR_00] Esto pasa hoy mismo.
[LOCUTOR_00] Es decir, que la palabra del esmes quiere decir, las leyes redactadas en términos generales, los jueces deben aplicar la equidad griega, la epikeia, porque ahí es la equidad la que tiene que dar en cuenta las singularidades y características propias de los habitantes de cada territorio.
[LOCUTOR_00] Esa es la interpretación que hay que darle de buena fe a las palabras tan inverosímiles y tan
[LOCUTOR_03] No obstante, lo que usted ha dicho de hacer la ley en términos generales y el ejemplo que nos ha puesto puede parecer gracioso, pero en realidad es así porque yo el conocimiento que tengo de la administración, don Antonio, sé que todavía las oposiciones se cubren de esa manera que usted acaba de decir.
[LOCUTOR_03] Claro.
[LOCUTOR_03] O sea, para buscar un puesto primero se ponen los requisitos del concurso, sobre todo si es un concurso oposición, de la persona que quiere que primero se ocupe ese puesto.
[LOCUTOR_03] Y otra cosa que a mí me parece muy grave, también de esto que dice Lesmes, por mucha metáfora que se pueda entender...
[LOCUTOR_03] ...es que lo dice después de una declaración... ...de independencia judicial... ...reclamada por los presidentes... ...de sala del Tribunal Superior de Justicia... ...de todos los tribunales superiores de justicia... ...tan fuerte y tan tajante... ...para luego venir el propio ministro... ...y digamos, es decir, bueno, sí... ...lo que ustedes dicen muy bien... ...pero hay que tener en cuenta... ...las características propias de cada territorio... ...y la semana pasada se sienta... ...en una reunión... ...en un cóncavo judicial internacional...
[LOCUTOR_03] al lado del propio Arturo Mas, sin ningún tipo de dignidad, reclamando independencia.
[LOCUTOR_03] ¿A quién?
[LOCUTOR_03] ¿Cómo va a reclamar así independencia?
[LOCUTOR_03] Es que es absolutamente irreprochable.
[LOCUTOR_00] Si quiere, hacemos otra pausa con música y luego pasamos a comentar la noticia que tú me has indicado importante.
[LOCUTOR_01] La ley de juiciamiento criminal.
[LOCUTOR_00] Exactamente, del conflicto entre el ministro de justicia y los fiscales.
[LOCUTOR_00] Y también los jueces.
[LOCUTOR_00] Y los jueces también.
[LOCUTOR_00] Está todo en contra.
[LOCUTOR_00] Eso es.
[LOCUTOR_00] Pero pensemos en otro comentario.
[LOCUTOR_02] Pues tras otra pausa con música, volvemos en unos momentos.
[DESCONOCIDO] ¡Gracias!
[DESCONOCIDO] Música Música
[LOCUTOR_02] Estamos de vuelta y vamos a ir ahora con la ley de enjuiciamiento criminal.
[LOCUTOR_02] Sí.
[LOCUTOR_02] Pedro, Pedro Manuel, ¿qué?
[LOCUTOR_01] Sí, bueno, la ley de enjuiciamiento criminal, para quien no lo sepa...
[LOCUTOR_01] La noticia en concreto viene en los periódicos, en todos los de hoy, ¿eh?
[LOCUTOR_01] Sí, sí, sí.
[LOCUTOR_02] Sí, esto está sacado, digamos, de la ley.es, ¿no?
[LOCUTOR_03] Sí, sí, que es un diario especializado.
[LOCUTOR_03] No, no, porque viene en todos los periódicos.
[LOCUTOR_03] Y en las radios.
[LOCUTOR_00] Es una noticia que tiene...
[LOCUTOR_00] autoridad.
[LOCUTOR_03] Así que empieza.
[LOCUTOR_03] Sí, bueno, la ley de enjuiciamiento criminal, para quien no lo sepa, es la que regula el procedimiento de enjuiciamiento en el orden penal, para que antes, digamos, son los ritos judiciales que hay que seguir para llevar a alguien a la cárcel, en definitiva, o aplicarle una pena.
[LOCUTOR_03] Bien, pues hay un conflicto enorme entre casi todo el orbe judicial, particularmente magistrados,
[LOCUTOR_03] y fiscales con el ministerio por el tema que esta ley de enjuiciamiento criminal que entra ya en vigor prevé la limitación en el tiempo de la instrucción penal la instrucción penal es la investigación del delito en la que se hacen todas las investigaciones precisas para saber si hay indicios para llegar a juicio o no hay indicios para llegar a juicio y lo que la ley, la nueva ley de enjuiciamiento criminal recoge con efectos retroactivos a todas las causas pendientes
[LOCUTOR_03] es que la instrucción de las causas solo puede durar un máximo de seis meses en los delitos sencillos y otros 18 meses en los complejos.
[LOCUTOR_03] Calificación de complejidad o simplicidad de los ilícitos que le corresponde al fiscal.
[LOCUTOR_03] Y lo tiene que hacer, como hemos dicho, con efectos retroactivos.
[LOCUTOR_03] Es decir, tiene que revisar 376.000 causas que tiene pendientes como sencillas o complejas.
[LOCUTOR_03] Aparte de, naturalmente, llevar el ritmo diario de los casos que van pasando, porque los delitos se siguen cometiendo y los fiscales tienen que seguir actuando.
[LOCUTOR_03] Entonces, los fiscales que dicen que esto es imposible con los medios que existen y lo que le piden al ministro es un periodo que lo que se llama técnicamente de vacatio legis, que es que sea prorrogada o aplazada en el tiempo la entrada en vigor de...
[LOCUTOR_03] de esta norma, de esta limitación temporal y de esta clasificación en causas sencillas y simples para poder hacer la frente y ponerse al día de la cuestión.
[LOCUTOR_03] ¿Cuál es lo que están diciendo los fiscales y todas las asociaciones judiciales menos una?
[LOCUTOR_03] La APM, la Asociación Profesional de la Magistratura, naturalmente la que está vinculada al Partido Popular, porque es la ley del ministro, de su ministro, de su partido.
[LOCUTOR_03] pues lo que están diciendo es que esto va a traer la impunidad a gran número de delitos.
[LOCUTOR_03] ¿Por qué?
[LOCUTOR_03] Porque naturalmente, si transcurren esos 18 meses, pongamos en una causa compleja las prórrogas que recoge la ley también, pero también limitadas en el tiempo, lo que cuando pase ese transcurso de tiempo le tiene que decir al juez de instrucción a esas fiscales presente usted escrito solicitando o bien el sobreseguimiento de la causa, es decir, que quede nada archivada, o presente acusación, sin que en ese momento haya podido tener a lo mejor a su disposición
[LOCUTOR_03] Todas las pruebas precisas para poder fundamentarla en el juicio.
[LOCUTOR_03] Y eso va a llevar, en muchos de los casos, a la impunidad.
[LOCUTOR_03] Aún así, el ministro, que yo solo se me ocurren dos opciones, o no se lo han estudiado o existe una clara intencionalidad política...
[LOCUTOR_03] Dice textualmente que esa impunidad no va a pasar porque ningún asunto se va a archivar o sobreser por mero transcurso del tiempo.
[LOCUTOR_03] Pues hombre, desde luego el mero transcurso del tiempo no lleva al sobreseguimiento.
[LOCUTOR_03] Lo que llevará al fiscal es hacer una instrucción precipitada, incompleta o mala, para que luego el enjuiciamiento, si puede plantear el caso para ser enjuiciado, resulte absuelto.
[LOCUTOR_03] ¿Qué trascendencia práctica tiene esto?
[LOCUTOR_03] Porque estas cosas de la ley de enjuiciamiento civil, la ley de enjuiciamiento criminal, pueden quedar como muy técnicas, pero tienen una trascendencia política.
[LOCUTOR_03] Por eso digo yo...
[LOCUTOR_00] Especialmente la criminal.
[LOCUTOR_03] La criminal.
[LOCUTOR_03] Por eso digo yo, o que no se lo han estudiado, en ese caso sería un caso de ineptitud, o existe una intencionalidad política.
[LOCUTOR_03] Casos como el de los ERE.
[LOCUTOR_03] Como el de Arturo Mas, como el de Bárcenas, como la caja B del Partido Popular.
[LOCUTOR_03] ¿Cómo se va a instruir eso en 18 meses?
[LOCUTOR_03] ¿Cómo se va a recoger todas las pruebas precisas para llevar una acusación fundada a juicio a todos estos criminales?
[LOCUTOR_00] Te interrumpo, porque me viene a cuento...
[LOCUTOR_00] como los oyentes habituales de nuestro programa no se produce pero como hay siempre personas de mala fe quiero decir que la ley de reforma la reforma de la ley de escondidamiento criminal según la teoría que he defendido antes de la intensidad del crimen político cometido por un gobernante se traslada la autoría
[LOCUTOR_00] al gobernado que ha votado a ese gobernante y dicho, merece la misma pena, la misma cárcel.
[LOCUTOR_00] Bueno, eso, como es natural, es una exageración para que todos comprendan el horror
[LOCUTOR_00] del principio de identidad que tanto se alardea y del principio identitario no puede haber identidad entre gobernantes y gobernados porque eso llevaría consigo a la necesidad de hacer realidad lo que dije y en las cárceles por ejemplo cuando he dicho que un votante a la cárcel con más juntos todos y claro eso implicaría una reforma del sistema penitenciario para edificar cárceles como las que exagerando la grandeza nada más la cantidad
[LOCUTOR_00] pero en el mismo sentido que propuso el gran jurista inglés Jeremías Bentham, que ideó un sistema penitenciario de cárcel tan moderna y tan visible que una sola persona vigilaba a un millón o dos millones o tres millones de encarcelados.
[LOCUTOR_00] Desde entonces, un sistema que llamó las cárceles panópticas y el vigilante, el director, era Panoptes, que en homenaje...
[LOCUTOR_00] a un personaje de la mitología griega del que yo hablé ayer, presidente de América, Argos, que tenía cien ojos o mil ojos.
[LOCUTOR_00] Pues de ahí tomó el nombre, se le dio a pinta para decir las cárceles panópticas.
[LOCUTOR_00] En España necesita cárcel panóptica para meter en ella a los millones de españoles que votan a Felipe González, Arturo Mas...
[LOCUTOR_00] O a Rajoy y a los corruptos.
[LOCUTOR_00] Hace falta cárcel panópticas.
[LOCUTOR_03] Pues nada de eso se ha aprovechado en la reforma, ¿no?
[LOCUTOR_03] Ahí no.
[LOCUTOR_03] Sí, no, no.
[LOCUTOR_03] Entonces, los fiscales, la verdad, es que yo, que me dedico a la práctica...
[LOCUTOR_03] de la abogacía y también en el ámbito penal nunca había visto tanta unanimidad entre los fiscales de distinto signo político y distintas asociaciones y es difícil averiguar qué puede pasar es dificilísimo, será el caos es que yo creo que va a haber caos
[LOCUTOR_03] Va a haber caos.
[LOCUTOR_03] Es que lo va a haber.
[LOCUTOR_03] Hombre, yo como abogado defensor en muchos casos, y entre compañeros hablándolo, no crea don Antonio que no lo estamos teniendo en cuenta y empezamos ya a señalar en nuestros calendarios ciertas fechas en beneficio de nuestros clientes.
[LOCUTOR_03] Y si no se aplica esta norma, solicitarlo del tribunal, que se requiera al Ministerio Fiscal, dado que ha transcurrido el plazo máximo, para que... Una moratoria, poner un plazo muy largo...
[LOCUTOR_00] Yo, además, si no tienen los medios suficientes, que siempre lo dicen, ¿por qué si los medios suficientes se va a cortar el plazo de la instrucción?
[LOCUTOR_00] Ojalá durara la instrucción una semana, pero eso es un deseo.
[LOCUTOR_00] Después la realidad depende de los juzgados que haya, de los medios técnicos, de la complejidad de la causa, figuraros en estas causas colectivas de corrupción, de partidos y de cantidad empresario, porque lo que es bueno ahora en el asunto nuevo,
[LOCUTOR_00] no nuevo en el nuevo enfoque de la investigación policial es como han buscado en el mismo nivel de responsabilidad a políticos y empresarios eso antes no había pasado de vez en cuando uno pero ahora la investigación va directamente y han sido detenidos a un conjunto de empresarios que van a salir mal y a propósito de esto quiero decir
[LOCUTOR_00] que no puede ser producto del azar que el gran número, miles de empresarios catalanes, clarísimamente perjudicados en el caso de Cataluña, se independiciaran.
[LOCUTOR_00] del resto de España... sin embargo... votan... no hacen nada... incluso hacen declaraciones a favor de la independencia... porque no están votando a favor de la independencia... lo que están votando es a favor de la impunidad... de sus delitos... de corrupción... junto con Arturo Mas y Puyol...
[LOCUTOR_00] Entonces, están juntos porque quieren anular la justicia española, las leyes españolas, y crear independientemente un tribunal de justicia que lo exonere, que esto ha sido una venganza política, como ya está diciendo Arturo Mas, para defenderse, que esto es la caza mayor que está haciendo el gobierno, no los jueces.
[LOCUTOR_00] La caza mayor.
[LOCUTOR_00] Pues todavía no le veo los cuernos.
[LOCUTOR_03] Ni los colmillos.
[LOCUTOR_00] Ni colmillos, claro.
[LOCUTOR_03] Pues sí, sí.
[LOCUTOR_03] El caso es que además está diciendo que está sobreactuando.
[LOCUTOR_03] En esa declaración dice que la Guardia Civil y los juzgados sobreactúan.
[LOCUTOR_03] Bueno, no sé hasta qué punto se puede hablar de sobreactuación.
[LOCUTOR_03] Sobreactuación es lo de ir a ponerle una multa a la Guardia Civil cuando está ahí registrando un ayuntamiento.
[LOCUTOR_00] Es que son palabras que se ponen de moda.
[LOCUTOR_00] como es hiperactividad.
[LOCUTOR_00] O lo del foco.
[LOCUTOR_00] O superactividad, no sé.
[LOCUTOR_00] Tomaba de la psicología infantil que califican los psicólogos a los niños antes de haber adquirido más sosiego de hiperactivos.
[LOCUTOR_00] Pues ahí está igual.
[LOCUTOR_00] ¿Están acusando de qué?
[LOCUTOR_00] ¿Al ministro catalán?
[LOCUTOR_00] ¿De qué?
[LOCUTOR_03] Sí, sí.
[LOCUTOR_03] De la Guardia Civil y a los fiscales.
[LOCUTOR_03] Ah, eso fue lo que tú has contado.
[LOCUTOR_03] Y a los fiscales de sobreactuar.
[LOCUTOR_00] Pero ahora el ministro
[LOCUTOR_00] que quiere resolver el problema de la lentitud de la justicia, quiere sobreactuar obligando a jueces y fiscales y a todo el personal de justicia a que realice la justicia en plazos donde es imposible de que se cumpla.
[LOCUTOR_03] De todas maneras, y aquí hay un paralelismo muy interesante también.
[LOCUTOR_03] Como usted siempre ha dicho, don Antonio, ese movimiento pendular que ha habido en la política, en la historia española, sobre todo respecto al concepto de nación, que antes era el concepto nacional.
[LOCUTOR_03] Centralismo de Franco, descentralización.
[LOCUTOR_03] en el reflejo como no hay una justicia independiente en España sino que reflejo de la clase política eso se traslada a lo judicial y se traslada en procedimientos como se acordará don Antonio usted que ha practicado mucho en el derecho mercantil las quiebras las suspensiones del pago procedimientos que se eternizaban lustros y lustros ahora se llaman procedimientos concursales procedimientos larguísimos y muy embarullados
[LOCUTOR_03] a cosas pendulares yendo al otro sitio como los juicios rápidos que se aplican en los casos de lo que se llama violencia de género en el que sin ningún tipo de garantía a un señor se le condena en 24 horas sin ningún tipo de procedimiento o con las garantías muy limitadas o con procedimientos en los que la instrucción se encuentra absolutamente debilitada de todo tipo de garantías ese movimiento pendular también se ve en el proceso va también así ese movimiento pendular existe también en el procedimiento judicial
[LOCUTOR_00] Porque afecta al derecho.
[LOCUTOR_00] Y además el movimiento pendular es propio de las masas, pero no de las clases cultivadas.
[LOCUTOR_00] España se ha distinguido del resto del mundo porque el movimiento pendular lo ha iniciado la clase cultivada, que es entre ellas la clase política.
[LOCUTOR_00] La clase dirigente es la que se ha dejado
[LOCUTOR_00] invadir por el sentimiento popular.
[LOCUTOR_00] Porque en la oscilación de un extremo a otro del péndulo no interviene la razón.
[LOCUTOR_00] Es puramente el sentimiento.
[LOCUTOR_00] Franco condenaba a Cataluña, pues ahora Cataluña condena a Madrid.
[LOCUTOR_03] Y ahora el ministro dice, hágase la luz y de repente instruyanse todas las causas en 6 o 18 meses.
[LOCUTOR_00] Eso es imposible.
[LOCUTOR_00] ¿Y por qué crees tú que un ministro
[LOCUTOR_00] que tiene información, que tiene abogado del Estado, que habrá fiscales que están con él.
[LOCUTOR_00] ¿Por qué dice ese disparate?
[LOCUTOR_03] ¿Por qué?
[LOCUTOR_03] Sobre todo, ¿por qué no otorga esa vacatio legis que sí que se otorga a la ley de justificación?
[LOCUTOR_03] Pues muy sencillo, porque sabe que no va a salir en la próxima legislatura, que es a partir de diciembre.
[LOCUTOR_03] Tienen que aprobar esto como sea y ya.
[LOCUTOR_01] Yo es lo que pienso.
[LOCUTOR_01] Es que no sabía eso, sí.
[LOCUTOR_03] Claro, si no aprueban, ha sido la última ley que se ha aprobado en esta legislatura antes del cierre.
[LOCUTOR_00] Le trae sin cuidado el derecho, ni la ley, ni nada.
[LOCUTOR_03] El que venga atrás, que arree.
[LOCUTOR_03] Que haga lo que quiera, que la anule, que la derogue.
[LOCUTOR_03] Exactamente, pero por eso ha sido la prisa y por eso los fiscales están en contra y no les han dado ese margen, porque sabe que no va a salir como ministro en la siguiente legislatura.
[LOCUTOR_00] pues nos despedimos para estar a otro programa y al despedirme quiero anunciarle ya a nuestros seguidores, a los asociados sobre todo a los asociados que ya estamos a punto de instalar las próximas sesiones de televisión que tenemos la impresión ahora estamos, se ha terminado todo lo que es la parte de la biblioteca
[LOCUTOR_00] donde se van a hacer las grabaciones, ayer se ha dedicado el día prácticamente a la iluminación, y yo creo que a partir del lunes estamos aptos para poder grabar una película piloto, para ofrecerla y verla en las grandes cadenas, a ver qué camino seguimos, aunque empezaremos seguro con una plataforma propia.
[LOCUTOR_00] nuestra audiencia también os comunico que tenemos ya también corresponsal en Bruselas y que la próxima la película porque no tenemos plató de televisión haremos como en el cine reuniones en mi biblioteca con un título que será casi con toda seguridad diálogos en la biblioteca en la primera estará solamente intervendremos
[LOCUTOR_00] tres personas y un presentador, y la primera prueba de estos diálogos, el primer diálogo va a ser casi con toda seguridad entre nuestro corresponsal en Bruselas, nuestro corresponsal en Minsk, en Bielorrusia, y yo, para tener una visión, y el título será Europa, en Europa no hay una sola democracia,
[LOCUTOR_00] y no hay más más corto el título no lo estoy pensando y no hay más sistema representativo que el inglés y el francés es decir no hay democracia en ningún país europeo y solamente hay representación del elector
[LOCUTOR_00] ...en Inglaterra y Reino Unido... ...los demás todos son... ...oligarquías de estado de partido... ...en el estado de partido... ...llamada en la jurisprudencia alemana... ...democracias de partido... ...ese va a ser... ...el primer programa... ...porque como probablemente... ...queremos que esos... ...vídeos, no son películas... ...pero cortas de una hora... ...se puedan exportar... ...a toda Europa... ...y al mundo...
[LOCUTOR_00] hemos elegido un tema que no sea exclusivamente español, sino que afecta a toda Europa.
[LOCUTOR_00] Gracias por la audiencia de hoy y hasta mañana, amigos.
[LOCUTOR_02] Bueno, pues igual que contamos con ustedes ahí detrás para que nos oigan en la radio, lo esperamos también para la televisión y después que nos ayuden a hacer toda la difusión con respecto a este nuevo medio.
[LOCUTOR_02] Pedro Manuel, muchas gracias por estar de nuevo aquí con nosotros y don Antonio, como siempre, le agradecemos sus intervenciones.
[LOCUTOR_02] También a la dirección técnica, nos esperamos mañana.
[LOCUTOR_02] Pásenme una buena tarde.