[LOCUTOR_02] Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_02] Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.
[DESCONOCIDO] Gracias.
[LOCUTOR_01] Muy buenos días, queridos oyentes.
[LOCUTOR_01] Hoy es 22 de noviembre de 2016, estamos aquí en Estudios Somos Aguas, por Skype, con Pedro Gallego.
[LOCUTOR_01] Buenos días.
[LOCUTOR_01] Y, como siempre, con don Antonio García Trevijano.
[LOCUTOR_00] Buenos días, Pedro, y todos los amigos y oyentes asociados a DMCRC.
[LOCUTOR_00] Hoy me encuentro ya francamente mejor.
[LOCUTOR_00] sigo también con pequeños residuos pero mi cuerpo ha retomado el vigor habitual y estos días pues tenía poca iniciativa para iniciar temas nuevos y estaba hablando con Pedro que está al micrófono un hecho que no he leído nunca pero que yo lo observo en mi propia experiencia y es que la creación intelectual la creación de ideas es muy muy
[LOCUTOR_00] requiere muchísimo... consumo de energía mental... cansa... mentalmente... cuando estás creando... no es como un poeta... no es como el escritor de una novela... donde pone en juego... la imaginación... y la imaginación es muy rica... muy fértil... puede ser que tengas momentos... de falta de inspiración... otros con inspiración...
[LOCUTOR_00] donde casi no te cuesta esfuerzo, porque también tengo la experiencia, sé cómo escribir literariamente y sé que cuesta menos trabajo que cuando se trata de crear ideas que no has podido leer o no has encontrado nunca en otros libros, en otros pensadores, en otros filósofos.
[LOCUTOR_00] Eso cuesta muchísimo cansancio mental.
[LOCUTOR_00] Es como figurar lo que es escribir sobre agua, en el mar.
[LOCUTOR_00] Pues ese es el esfuerzo de pensar algo nuevo no escrito, que no has visto, que solamente está en tu cerebro, en el proceso de creación, en el sentido de ver octáculos, superarlos esos octáculos, aparecer otros octáculos, superarlos en un discurso interminable que no sabes hasta dónde va a llegar, pero que sí sabes que cada paso que das es firme.
[LOCUTOR_00] ...figuraron firme escribiendo sobre agua... ...porque estás solo... ...no tienes ni el instrumento de un papel... ...para anotar lo que estás pensando... ...pues eso es... ...como en primer lugar... ...salgo de una... ...enfermedad muy leve... ...pero la he tenido y la acusaba... ...eso me quitaba las ganas de hablar... ...y ahora ya recupero esta energía...
[LOCUTOR_00] La experiencia de los periódicos, que es lo que siempre hago, leer los periódicos para ver qué me inspiran, pues hoy he leído los periódicos y en la primera página, tanto del país como del mundo, pues ahora Juan va...
[LOCUTOR_00] a leernos los titulares que me han inspirado a mí, pensamientos creadores.
[LOCUTOR_00] Ya veréis luego.
[LOCUTOR_00] Pero yo he partido la base en nada más que los titulares de estos periódicos.
[LOCUTOR_00] Ni siquiera me ha molestado el leer lo que dicen los artículos correspondientes a esos titulares.
[LOCUTOR_00] Así que, Juan, cuando tú quieras, me lees los titulares que te he señalado tanto del país como del mundo.
[LOCUTOR_01] Muy bien, pues hoy en el mundo...
[LOCUTOR_00] En portada.
[LOCUTOR_01] Hoy en el mundo, en portada, titulan El PSOE acepta debatir el derecho a decidir dentro de la legalidad.
[LOCUTOR_01] Y subtitula Socialistas y nacionalistas negociarán el reconocimiento de Euskadi como nación y el derecho a decidir conforme al ordenamiento jurídico vigente en cada momento.
[LOCUTOR_01] En la portada del país...
[LOCUTOR_01] Titulan, el PSOE admite la nación vasca, si no tiene efectos jurídicos.
[LOCUTOR_01] Don Antonio.
[LOCUTOR_00] Me diréis, bueno, y cómo puede dar motivo a un pensamiento tan raro, por insólito, porque no se ha hecho, si son titulares que parecen vulgares.
[LOCUTOR_00] Sí, los titulares eran vulgares.
[LOCUTOR_00] o más bien que vulgar es contradictorio, pero ya veréis, vamos a empezar a ver a dónde nos conduce.
[LOCUTOR_00] Empecemos con el mundo.
[LOCUTOR_00] El PSOE acepta, el PSOE acepta, así que no se trata ya del PSOE de Euskadi, sino que el PSOE acepta debatir el derecho a decidir dentro de la legalidad.
[LOCUTOR_00] ¿Qué significa esto?
[LOCUTOR_00] Empecemos porque derecho a decidir, todos sabéis que es un eufemismo para no decir derecho de autodeterminación.
[LOCUTOR_00] Se vuelve ahora el titular.
[LOCUTOR_00] El derecho acepta debatir el derecho de autodeterminación dentro de la legalidad.
[LOCUTOR_00] Pero dentro de la legalidad no existe hoy ningún derecho de autodeterminación.
[LOCUTOR_00] No está reconocido ese derecho en ninguna ley española, ni en ninguna costumbre española, en nada.
[LOCUTOR_00] Ni en la historia, ni en las costumbres, en nada.
[LOCUTOR_00] Ni en los usos.
[LOCUTOR_00] Entonces, ¿qué significa esto?
[LOCUTOR_00] ¿Acepta debatir el derecho a decir de autodeterminación dentro de la legalidad?
[LOCUTOR_00] Si dentro de la legalidad no hay...
[LOCUTOR_00] ya veremos a dónde nos conduce porque el subtítulo ya es aún más llamativo dice que Euskadi que los socialistas y nacionalistas aquí se refiere también al PSOE porque son los socialistas de Euskadi pero que el PSOE ha aceptado estas conclusiones socialistas y nacionalistas de País Vasco, claro negociarán
[LOCUTOR_00] el reconocimiento de Euskadi como nación.
[LOCUTOR_00] Quiere decir que negociarán.
[LOCUTOR_00] Están de acuerdo ya en que el fin de la negociación es reconocer a Euskadi como nación.
[LOCUTOR_00] No dicen el camino o en qué consistirá, qué pagará uno u otro para llegar a eso.
[LOCUTOR_00] Pero están ya de acuerdo en que lo que van a negociar es el reconocimiento de Euskadi como nación.
[LOCUTOR_00] Una cosa.
[LOCUTOR_00] Y otra cosa.
[LOCUTOR_00] También van a negociar el derecho a decidir, es decir, como hemos dicho antes, el derecho de autodeterminación conforme al ordenamiento jurídico vigente en cada momento.
[LOCUTOR_00] Es decir, si en este momento no existe ningún derecho de autodeterminación de decidir,
[LOCUTOR_00] Pues decirme, a ver, ¿qué quiere decir que socialistas y nacionalistas van a negociar el reconocimiento de Euskadi como nación en este momento que no existe ningún ordenamiento jurídico vigente sobre ese tema?
[LOCUTOR_00] Primer punto.
[LOCUTOR_00] Y esto lo dice tranquilamente.
[LOCUTOR_00] Ya veréis lo que significa.
[LOCUTOR_00] Eso pertenece a la segunda parte de mis intervenciones.
[LOCUTOR_00] De momento estoy aclarando los términos
[LOCUTOR_00] y el significado de las palabras y de las frases utilizadas como portada en el Periódico del Mundo.
[LOCUTOR_00] Veamos ahora en el país, no en la portada así, pero con letra más pequeña, dice, y aquí dice que es el Partido Socialista de Euskadi.
[LOCUTOR_00] admite el Partido Socialista de Euskadi, admite la nación vasca, entrecomillado, si no tiene efectos jurídicos.
[LOCUTOR_00] ¿Qué significa esto?
[LOCUTOR_00] Bueno, evidentemente la historia nos enseña centenares, muchísimos casos de naciones sin Estado.
[LOCUTOR_00] Pero eso no quiere decir que esas naciones no tengan efectos jurídicos.
[LOCUTOR_00] Si ha confundido que el efecto jurídico de una nación es el Estado, bueno, figuraros lo que daría para poner en ridículo al periódico El País, a los redactores, a los ignorantes, que ni conocen la historia ni los antecedentes del derecho de autodeterminación, ni la situación que los historiadores ingleses describen tan perfectamente distinguiendo los tipos...
[LOCUTOR_00] de las relaciones nación-estado en cada país y en cada época.
[LOCUTOR_00] Claro que hay estados sin nación, como hay naciones sin estado, como hay estados nacionales.
[LOCUTOR_00] Esos tres tipos están dibujados perfectamente en la grande obra de los historiadores del Reino Unido.
[LOCUTOR_00] Pero aquí...
[LOCUTOR_00] dice que admite el Partido Socialista de la Nación Vasca si no tiene efectos jurídicos.
[LOCUTOR_00] Pero si es una nación vasca, si la admite como nación, eso es un hecho.
[LOCUTOR_00] Y si ese es hecho, es un hecho jurídico, porque tiene efectos jurídicos.
[LOCUTOR_00] Aunque no esté en el Estado, no estoy hablando de nación estatal.
[LOCUTOR_00] Si no tiene los efectos políticos,
[LOCUTOR_00] que es la transformación de nación sin Estado o una nación estatal, puede tener efectos jurídicos.
[LOCUTOR_00] Por ejemplo, ¿quién define la nacionalidad?
[LOCUTOR_00] Nada menos que la pertenencia de una persona a un grupo étnico, o un grupo lingüístico, o un grupo nacional, o un grupo... Eso no tiene efectos jurídicos.
[LOCUTOR_00] El pasaporte.
[LOCUTOR_00] ¿Qué se dice de un Estado jurídico?
[LOCUTOR_00] que no tiene nación, porque la nación vasca, al no formar parte del Estado español, que sería la nación española, ¿qué efectos jurídicos tiene?
[LOCUTOR_00] ¿Qué dirá el pasaporte?
[LOCUTOR_00] ¿Qué creéis, que lo del pasaporte es algo así, adjetivo?
[LOCUTOR_00] Pues mira, si leéis la filosofía escolástica,
[LOCUTOR_00] desde Santo Tomás hasta Suárez, que es el escolástico del barroco, Francisco Suárez, veréis que los efectos de la persona, la definición de la persona, es lo que hoy está en el pasaporte.
[LOCUTOR_00] Si definen Santo Tomás hasta Suárez lo que es una persona, pues empiezan diciendo desde los rasgos individuales
[LOCUTOR_00] que es el color de la piel, porque diferencia una persona de otra y de los ojos, hasta su diferente estado de niñez, de juventud, de sexo, de edad y de nacimiento.
[LOCUTOR_00] ¡Uy, qué descubrimiento!
[LOCUTOR_00] Ayer me hizo reír.
[LOCUTOR_00] La chica esta de Podemos, Montero, que dijo que qué bonito es que Nación, la palabra Nación quiere decir nacer, donde se nace.
[LOCUTOR_00] ¿Qué bonito es?
[LOCUTOR_00] Y claro, ella estaba asombrada de haber descubierto el origen etimológico de la palabra nación.
[LOCUTOR_00] Es que qué fantástico que nos descubran en el Mediterráneo, ¿no?
[LOCUTOR_00] La luz del día, cada día que se levantan, ¡uy, mira el sol!
[LOCUTOR_00] Aquello que veis allí es el sol.
[LOCUTOR_00] Esto es Podemos, esa es la ignorancia de Podemos.
[LOCUTOR_00] Pero volvamos a nuestro asunto.
[LOCUTOR_00] Veamos ahora, desde otro punto, vamos a examinar estos dos temas desde un punto de vista lingüístico, semántico, antes que pasar al examen jurídico y antes que el examen político.
[LOCUTOR_00] Primero, el lenguaje.
[LOCUTOR_00] Si el lenguaje es lo primero que expresa una noción que es indiferente de otra, es el lenguaje.
[LOCUTOR_00] Si el lenguaje se inventa como taxonomía,
[LOCUTOR_00] de las ideas, de los contextos.
[LOCUTOR_00] Pues bien, veamos qué decía el mundo.
[LOCUTOR_00] El PSOE acepta debatir el derecho a decidir dentro de la legalidad.
[LOCUTOR_00] Como no hay legalidad,
[LOCUTOR_00] porque el derecho de autodeterminación... no está reconocido... quiere decir que acepta debatir el derecho de decidir... fuera de la legalidad... no dentro... porque si lo asentara dentro... requiere primero... que se haga legal...
[LOCUTOR_00] El derecho a decidir de la autodeterminación.
[LOCUTOR_00] Luego, que después de hacer lo legal, ya se debata dentro de la legalidad lo que es el derecho a decidir.
[LOCUTOR_00] Primero hay que legalizarlo.
[LOCUTOR_00] Y luego discutir qué significa.
[LOCUTOR_00] Os parece bien, ¿verdad?
[LOCUTOR_00] Ese es el lenguaje del mundo y del país.
[LOCUTOR_00] ¿Qué creéis?
[LOCUTOR_00] ¿Que es mala expresión del lenguaje?
[LOCUTOR_00] No.
[LOCUTOR_00] Es la absoluta mentira.
[LOCUTOR_00] que desde la transición tienen todos los periódicos en España, todos, los de ámbito nacional y los de ámbito pequeño también, todo lo que se expresa en público, que necesita el permiso de una autoridad del Estado, de la monarquía, para expresarlo, es falso.
[LOCUTOR_00] Veamos, debatir, ¿qué te parece, Pedro?
[LOCUTOR_00] Debatir la legalidad
[LOCUTOR_00] del derecho a la autodeterminación una vez que ha sido admitido como ley.
[LOCUTOR_00] Si no, no.
[LOCUTOR_00] Socialistas y nacionalistas negociarán el reconocimiento de Euskadi como nación.
[LOCUTOR_00] Pero, Antonio, es que vamos a ver... Sí, el ordenamiento jurídico lo admite en cada momento.
[LOCUTOR_00] Y si deja de admitirlo, habrá que... Se cambia.
[LOCUTOR_03] Se cambia, sí.
[LOCUTOR_00] Se cambia, ya deja de ser nación.
[LOCUTOR_03] Esto es como lo del Brexit.
[LOCUTOR_03] Un día sí, ahora votamos que no, luego si no nos gusta volvemos a votar, luego si necesitamos dar disgusto otra vez.
[LOCUTOR_03] Esto es una tomadura de pelo.
[LOCUTOR_03] Yo, Antonio, tengo aquí, con lo que me estás contando, pues estoy tomando así un esquema de lo que...
[LOCUTOR_00] No he hecho más que empezar, verás tú luego lo que vendrá.
[LOCUTOR_03] Venga, sigue.
[LOCUTOR_03] Sí, pero bueno, yo quiero partir primero de unas tesis, de unas premisas para enfocar, que yo creo que vamos a coincidir...
[LOCUTOR_03] sin problema, en las tesis que tengo acerca de toda esta cuestión.
[LOCUTOR_03] Para empezar, un Estado solo puede actuar junto a su pueblo, solo a través del Estado, mejor dicho, solo a través del Estado puede actuar un pueblo como unidad política.
[LOCUTOR_03] Primer punto.
[LOCUTOR_03] Segundo punto.
[LOCUTOR_03] Una nación política no puede albergar diferentes estados.
[LOCUTOR_03] que es el delirio mental que tiene toda esta gente al margen de confundir nación política con nación histórica o nación étnica, que es a lo que ellos se acogen en Euskadi con sus idiomas y sus lenguas.
[LOCUTOR_00] Por supuesto, continúa, vas bien.
[LOCUTOR_03] Voy bien, ¿no?
[LOCUTOR_03] Muy bien.
[LOCUTOR_03] De acuerdo.
[LOCUTOR_03] Bueno, otra cuestión.
[LOCUTOR_03] La defensa de la Constitución...
[LOCUTOR_03] no puede reducirse a un tema exclusivamente del ordenamiento judicial.
[LOCUTOR_03] Es ante todo una cuestión política.
[LOCUTOR_00] Repite lo que has dicho de recortamiento judicial que no he comprendido bien.
[LOCUTOR_03] Que la defensa de la constitución de una nación política no se puede reducir únicamente a una cuestión judicial.
[LOCUTOR_00] Si fuera así, tendría que haber un policía al lado de cada ciudadano defendiendo la constitución.
[LOCUTOR_03] Luego, tiene que verse con más fuerza desde una cuestión política.
[LOCUTOR_03] Es decir, las normas por sí mismas no crean un orden.
[LOCUTOR_03] Porque una norma no garantiza un orden social.
[LOCUTOR_00] Y la aprobáis.
[LOCUTOR_03] La aprobáis.
[LOCUTOR_03] Que hay más leyes explícitas, constituciones, de todo lo que tú quieras ver, y no se cumplen.
[LOCUTOR_03] Y no se hacen cumplir.
[LOCUTOR_03] Luego, lo primero que tiene que haber es una voluntad de hacer cumplir la ley, cosa que Mariano Rajoy no está por la labor.
[LOCUTOR_03] Ni ninguno.
[LOCUTOR_03] Hablo de Mariano Rajoy porque es ahora mismo quien ostenta la soberanía de la nación política, junto con su gobierno.
[LOCUTOR_03] Por supuesto, no es que los otros estén como Mariano, no, es que están todavía más alejados de Mariano en el sentido...
[LOCUTOR_03] Peor.
[LOCUTOR_03] El Partido Socialista, que es el partido traidor a España número uno, el partido de la corrupción y de la traición a la nación política, ni hablemos.
[LOCUTOR_03] Pero vamos a lo que estamos yendo.
[LOCUTOR_03] A ver.
[LOCUTOR_00] Yo te ayudo.
[LOCUTOR_00] Mira, yo sé que es difícil, Pedro.
[LOCUTOR_00] Todo esto ya empezamos.
[LOCUTOR_00] Y yo por eso te ayudo.
[LOCUTOR_00] Te ayudo.
[LOCUTOR_03] Por supuesto.
[LOCUTOR_00] Recordando...
[LOCUTOR_00] recordándote, como a todos los oyentes, que la cuestión del Estado, la nación, es producto de todas las reflexiones que se hicieron un poco antes, años antes de la Guerra Mundial, y sobre todo después de la Guerra Mundial.
[LOCUTOR_00] Donde ahí se elaboraron los conceptos que hoy rigen todavía sobre el derecho de autodeterminación,
[LOCUTOR_00] según quien lo promoviera.
[LOCUTOR_00] Porque no todo grupo humano que no tiene Estado, porque tenga lengua propia o religión distinta, se convierte en una nación.
[LOCUTOR_00] En fin, lo que estamos comentando ahora es algo que parece monstruoso.
[LOCUTOR_00] Y es lo que acabamos antes de decir, de que el Partido Socialista admite la nación vasca si no tiene efectos jurídicos.
[LOCUTOR_00] Y ahí es donde...
[LOCUTOR_00] empieza ahora el derecho a construir y situar esta locura que acaba de decir el Partido Socialista.
[LOCUTOR_00] Locura como todas las que cada vez que habla de algo serio, pues patina porque no sabe nada de nada.
[LOCUTOR_00] La nación vasca, si eso no tiene efectos jurídicos, no es nada, es un flatus voci, una voz vacía, un golpe de aire, pero no, es que eso no es así.
[LOCUTOR_00] Si se discute, se admita, se habla de la nación vasca, aunque no tenga efectos jurídicos inmediatos, ¿acaso tiene hoy los mismos efectos prácticos que los que tenía antes de la guerra civil, antes de Franco?
[LOCUTOR_00] ¿Acaso hoy, después de 40 años, después de Franco, no tiene unos efectos prácticos la palabra nación empleada hoy?
[LOCUTOR_00] en el País Vasco, diferentes de los que tenía hace 30 o 40 años.
[LOCUTOR_00] No dicen ahora que, para que no tenga efectos jurídicos, que hay que decidir conforme al ordenamiento jurídico vigente en cada momento.
[LOCUTOR_00] Esto no está relativizando el concepto de nación y de Estado a lo que esté vigente en cada momento, dependiendo de las fuerzas brutas que imponga una cosa u otra.
[LOCUTOR_00] Voy a seguir, voy a seguir.
[LOCUTOR_00] Porque, veamos, el asunto principal es qué sucede si la nación vasca no tiene efectos jurídicos, pero se sigue empleando en el vocabulario diario por todos los partidos políticos y por todas las televisiones, todas las redes y todos los periódicos, todos los días.
[LOCUTOR_00] Que se crea ya la nación vasca como costumbre.
[LOCUTOR_00] ¿Y qué es la costumbre?
[LOCUTOR_00] Pues la costumbre es una de las fuentes principales del ordenamiento jurídico, del derecho.
[LOCUTOR_00] No, cuando solamente en la ley se llama derecho positivo.
[LOCUTOR_00] Pero si se habla de derecho, efectos jurídicos, ese ordenamiento, uno de los principales componentes todavía hoy es la costumbre.
[LOCUTOR_00] Y las costumbres, claro, hay unas costumbres, lo normal que las leyes nuevas crean costumbres según la ley.
[LOCUTOR_00] Pero también es normal que a pesar de que se creen nuevas leyes, subsistan costumbres extraleguen fuera de la ley, pero que no están en contra de ella.
[LOCUTOR_00] Pero amigos, si se ha creado durante 30, 40 o 100 años
[LOCUTOR_00] El hábito de nombrar al país vasco o al pueblo vasco con el nombre de nación y se ha hecho porque no tiene efectos jurídicos, porque no está traducido en derechos nacionales reconocidos y aplicados por los tribunales.
[LOCUTOR_00] como derivado de una constitución que admita el efecto jurídico de la nación vasca, sino se ha introducido una costumbre contralegue que deroga la constitución de hecho.
[LOCUTOR_00] Lo que se aplica es la costumbre contralegue, porque la ley no tiene fuerza suficiente para derogar la costumbre.
[LOCUTOR_00] Quien se impone la costumbre, y ahí me remito a la prueba, ¿acaso hoy...
[LOCUTOR_00] Está más cerca, más lejos, el reconocimiento del País Vasco como nación que cuando murió Franco o ahora.
[LOCUTOR_00] Si sigue ahora diciendo un paso más, diciendo, mientras no tenga efectos jurídicos, venga, País Vasco noción.
[LOCUTOR_00] Lo decimos todo el mundo.
[LOCUTOR_00] Nadie puede negarse.
[LOCUTOR_00] Porque dirán, hombre, ¿cómo se va a negar nadie si no tiene efectos jurídicos?
[LOCUTOR_00] Entonces, ¿por qué la queréis utilizar?
[LOCUTOR_00] ¿Por qué?
[LOCUTOR_00] ¿Solamente por presumir de una palabra?
[LOCUTOR_00] ¿Por qué hay tanto empeño?
[LOCUTOR_00] Si no produce efectos jurídicos, ¿por qué tanto empeño en llevar nación al País Vasco?
[LOCUTOR_00] ¿Será por algo?
[LOCUTOR_00] Pues claro, para crear la costumbre contra Leguen, que termina siendo superior a la Constitución, y derogando la Constitución, haciendo que tenga efectos jurídicos inmediatos esa costumbre.
[LOCUTOR_00] que ya ha considerado desde tiempos inmemoriales, dirán los vascos, de que el País Vasco es una nación.
[LOCUTOR_00] ¿Pero cómo no va a ser una nación?
[LOCUTOR_00] Pero mucho antes de que existiera España.
[LOCUTOR_00] Si es anterior.
[LOCUTOR_00] Si el País Vasco es anterior.
[LOCUTOR_00] Si incluso yo he leído, pero la pena es que lo he buscado varias veces y no lo encuentro en mi biblioteca, un libro con un mapa del origen de todas las lenguas existentes en el mundo y donde venía...
[LOCUTOR_00] el origen de la lengua vasca.
[LOCUTOR_00] Y venía de un tronco común con el coreano.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues muy bien, de acuerdo.
[LOCUTOR_00] Pues figuraros, en Corea, como se enteren estos los coreanos, pues vendrán a reclamar el derecho de Corea de soberanía sobre la nación vasca.
[LOCUTOR_00] es que es tan ridículo, tan absurdo tan ignorante tan de paletos científicos jurídicos, filológicos
[LOCUTOR_00] y de inmoralidad, porque las costumbres, la palabra que la designan en latín es mos mores, que es costumbre, las mores, está fuera de la moralidad, está una costumbre contra la ley, a no ser que se imponga y se convierta en ley.
[LOCUTOR_00] Eso es lo que está haciéndose hoy en la prensa, lo que dice, no lo que dice la prensa, lo que está haciendo de verdad...
[LOCUTOR_00] El acuerdo entre el Partido Socialista de Euskadi, admitido por el PSOE, reconocido por el PSOE, con el PNV.
[LOCUTOR_00] Admitir que el país va a ser una nación sin efectos jurídicos.
[LOCUTOR_00] Ya veréis si es sin efectos jurídicos.
[LOCUTOR_00] Pero ahora vamos a la segunda parte.
[LOCUTOR_00] Esa era la primera, que es la del país.
[LOCUTOR_00] Pero la del pueblo, la del mundo...
[LOCUTOR_00] Fíjate qué inconsciente tengo cuando digo la del pueblo.
[LOCUTOR_00] Estoy pensando en Emilio Romero.
[LOCUTOR_00] En el mundo, sí, sí.
[LOCUTOR_00] El mundo parece ahora el periódico de Emilio Romero.
[LOCUTOR_00] El PSOE acepta debatir el derecho a decidir dentro de la legalidad, que no existe.
[LOCUTOR_00] Pues es lo mismo.
[LOCUTOR_00] Porque solamente el derecho a decidir, dice, es conforme al ordenamiento jurídico vigente en cada momento.
[LOCUTOR_00] Como en este momento.
[LOCUTOR_00] no existe, ordenamiento jurídico no existe, pues debería de no reconocerse ese derecho.
[LOCUTOR_00] No, sin embargo, como no existe, sí se habla para que exista.
[LOCUTOR_00] Si es que es exactamente lo contrario de lo que dicen.
[LOCUTOR_00] Si hoy se favorece el concepto y se utiliza el concepto de nación vasca, es para que exista.
[LOCUTOR_00] Y como no tienen la fuerza del ejército ni la policía autonómica para imponer por la fuerza la ley,
[LOCUTOR_00] La quieren imponer por la costumbre, y por eso es una costumbre contra Leguin.
[LOCUTOR_00] Esto es lo que quería decirte, Pedro, que estamos asistiendo a la derogación, a la destrucción de las bases creadoras del derecho en el mundo, desde que conocemos la prehistoria hasta hoy.
[LOCUTOR_00] Esto es que va contra todo lo que ha enseñado la historia en los 12.000 años conocidos.
[LOCUTOR_00] Sí, sin duda.
[LOCUTOR_00] Conocemos 12.000 años lo que ha sido la historia del poder.
[LOCUTOR_00] Lo anterior a los 12.000 años lo presuponemos, pero no estamos seguros.
[LOCUTOR_00] Pero en cambio, desde que existen aljibe y tierras de regadío y poder establecido en un lugar sobre unas poblaciones fijas, no nómadas,
[LOCUTOR_00] hasta hoy, aproximadamente 12.000 años, sabemos que todo lo que hoy dice la prensa es absolutamente falso, negado por la historia de 12.000 años.
[LOCUTOR_00] No se trata del País Vasco ni de Cataluña, ni del derecho a decidir, nada de eso.
[LOCUTOR_00] Es que todo lo que se lee en la prensa hoy es literalmente absurdo.
[LOCUTOR_00] Eso no se refiere ni a un Estado ni a una nación.
[LOCUTOR_00] Eso es un galimatías.
[LOCUTOR_00] que no lo entiende nadie.
[LOCUTOR_00] Es decir, sí, un galimatías que corresponde a la cabeza, al estado mental en el que está hoy el PSOE.
[LOCUTOR_00] El PSOE está en un estado galimaticoso.
[LOCUTOR_00] Y ese galimatías es lo que traduce todo a la prensa.
[LOCUTOR_00] Ponen como si todos los españoles estuviéramos bajo el dominio de la confusión mental que adolece y padecen todos los
[LOCUTOR_00] No solo los dirigentes del PSOE, porque cuando veo en la televisión a cualquier persona, sea o no del PSOE, que defiende la tesis del PSOE, para mí, de verdad, es un loco de manicomio.
[LOCUTOR_00] No conoce el idioma español, no dice jamás las palabras adecuadas, ve negro donde todo el mundo ve blanco.
[LOCUTOR_00] Es algo asombroso, hasta donde llega la perturbación mental del lenguaje, de los conceptos y del rigor de pensamiento que se destruye tan pronto como alguien se declara del PSOE o próximo a la psicología.
[LOCUTOR_00] Es asombroso.
[LOCUTOR_00] Y desde luego, a ver, ¿quién se atrevería?
[LOCUTOR_00] Hablo de académico, gramático, cualquiera que sea, de cualquier academia, de la lengua o de las ciencias morales.
[LOCUTOR_00] que venga a discutir conmigo, alguien del PSOE, o que defienda, y yo aseguro que ese cerebro no existe.
[LOCUTOR_00] Alguien que venga a discutir no puede, es imposible.
[LOCUTOR_00] No se tiene piedra sobre piedra dentro de la cabeza.
[LOCUTOR_00] Y fuera tampoco, porque todo es corrupción, y la corrupción no edifica nada.
[LOCUTOR_00] Así resumo, el interior, la cabeza interna del PSOE,
[LOCUTOR_00] es un caos, es una locura mental, demencial.
[LOCUTOR_00] Y lo que hace fuera es pura confusión, desorden.
[LOCUTOR_00] Y ojalá fuera el desorden que produce la entropía, porque sería reducir a algo que a partir del cual ya podríamos saber dónde estamos.
[LOCUTOR_00] No, no, no.
[LOCUTOR_00] Porque esto lo que hace es negar la capacidad del hombre de crear negantropía.
[LOCUTOR_00] Con lo cual esto está el cerebro muerto.
[LOCUTOR_00] Esto es lo que quería decirte, Pedro.
[LOCUTOR_03] Antonio, me has recordado, has dicho algo muy bonito, lo de la costumbre y la ley.
[LOCUTOR_00] Sí.
[LOCUTOR_03] Y me has recordado, hay un libro que se llama ¿Por qué leer a Carl Smith hoy?
[LOCUTOR_03] Sí.
[LOCUTOR_03] Y hay una cita muy bonita que dice que Carl Smith tiene un famoso, a ver si recuerdo bien el nombre, un famoso artículo que se llama Sobre los tres modos de pensar la ciencia jurídica.
[LOCUTOR_03] Y en él toma la tesis de un italiano que se llama Santi Romano.
[LOCUTOR_00] Sí, lo conozco, es un romanista.
[LOCUTOR_03] Un romanista en el que el ordenamiento jurídico se basa en tres elementos, que es un conjunto de reglas, decisiones y en un orden concreto.
[LOCUTOR_03] Y...
[LOCUTOR_03] Lo del orden concreto me ha recordado también que también explica la diferencia entre gnomos y lex.
[LOCUTOR_03] Gnomos también es orden.
[LOCUTOR_03] Cuando se llega a un territorio, se ordena el territorio, se reparte y después... Porque es el concepto distinto de gnomos en Grecia de la lex en Roma.
[LOCUTOR_00] Son conceptos distintos del derecho.
[LOCUTOR_00] Mientras que en la ley, el elemento principal de la ley es la norma escrita, en cambio...
[LOCUTOR_00] en el fundamento del derecho griego no está tanto el fundamento en la ley escrita, sino en el nomos individual.
[LOCUTOR_00] El nomos es la norma general, pero es norma.
[LOCUTOR_00] Por ejemplo, la equidad es un concepto griego, porque la influencia del individuo en la comprensión del derecho es muy grande, mayor que en Roma.
[LOCUTOR_00] Por eso la epiqueia, que es la equidad griega, que se interpreta como suavización del derecho, en realidad es la visión individual del derecho.
[LOCUTOR_00] Es decir, escrita, vista y sentida por el que lo sufre o lo ejercita.
[LOCUTOR_03] A lo que voy, Antonio, que es por lo que he hecho referencia a esto, es que...
[LOCUTOR_03] ¿Quién instaura y mantiene una legalidad?
[LOCUTOR_03] Es decir, sin soberano no hay orden y sin orden no hay ley.
[LOCUTOR_03] Es decir, para que haya ley tiene que haber orden.
[LOCUTOR_03] Y toda orden deriva de una decisión.
[LOCUTOR_03] ¿Qué hace?
[LOCUTOR_03] Porque el PSOE está en la tesis de la locura clásica de ellos.
[LOCUTOR_00] Como el asunto es tan complejo y tan conocido, no quiero que te conteste a alguien como si tú fueras ignorante.
[LOCUTOR_00] No.
[LOCUTOR_00] Es que, por ejemplo, antes de que el Estado naciera, en la actual queda el renacimiento durante la... Sí, de la nación política, sí.
[LOCUTOR_00] Antes de eso.
[LOCUTOR_00] Y Vico es el que habla de la nación política y del retorno de las antiguas naciones políticas ahora bien.
[LOCUTOR_00] Pero...
[LOCUTOR_00] Durante la Edad Media no existía ni Estado ni naciones, porque lo que existía era el Sacro Imperio.
[LOCUTOR_00] Hombre, claro.
[LOCUTOR_00] Y era un concepto diferente, completamente distinto.
[LOCUTOR_03] Claro, yo hablo de la nación política a partir de la Revolución Francesa.
[LOCUTOR_00] Bueno.
[LOCUTOR_03] Eso es lo que estoy... De acuerdo, de acuerdo.
[LOCUTOR_00] Sí, para fijaros... Sí, sí, está bien que lo hagas.
[LOCUTOR_03] Para fijaros un parteaguas entre lo que es efectivamente...
[LOCUTOR_03] Eso yo creo que en ese aspecto no lo hemos hablado, pero que tú y yo partimos de la misma base, sobre todo que lo he aprendido de ti.
[LOCUTOR_00] Pero yo lo aclaro porque quien te oiga no vaya a creer que confundes el Estado con...
[LOCUTOR_00] ¿Cómo?
[LOCUTOR_00] ¿La actualidad?
[LOCUTOR_00] ¿Que te olvidas del relanzamiento italiano?
[LOCUTOR_00] No, no, no.
[LOCUTOR_00] Entendido, venga, adelante.
[LOCUTOR_03] Sigue, Pedro.
[LOCUTOR_03] Entonces, eso por un lado.
[LOCUTOR_03] Entonces, claro, la tesis que estás barajando, las tesis no, la filosofía que tiene el Partido Socialista es de, efectivamente, de locos, de manicomio, analfabetos integrales, pero y Mariano Rajoy, Antonio.
[LOCUTOR_03] O sea, es que Mariano Rajoy es ley.
[LOCUTOR_00] No, ese es otro tema.
[LOCUTOR_00] Esa es la cobardía.
[LOCUTOR_00] Es un hombre que... Es un hombre que quiere el poder por su cobardía.
[LOCUTOR_00] Es decir, tiene tanto miedo que quiere tener el poder para no decidir.
[LOCUTOR_00] Tiene miedo que decida otro.
[LOCUTOR_00] Es algo patológico.
[LOCUTOR_03] Es patológico lo de... Y Antonio, me recuerda siempre a la diferencia entre...
[LOCUTOR_03] Todo esto me recuerda lo del PSOE y lo que sucede en España...
[LOCUTOR_03] a la idea y la definición que a mí me gusta mucho, mucho, de Max Weber de legitimidad.
[LOCUTOR_03] Que dice que era la creencia en virtud de la cual se confiere reconocimiento a las personas que ejercen el poder y hay más probabilidad de cumplir las normas.
[LOCUTOR_00] Sí, es la diferencia, en realidad, es la de todos.
[LOCUTOR_00] Es la autoritas romana.
[LOCUTOR_00] Claro, exactamente.
[LOCUTOR_00] Frente a él está la legitimidad, que es la autoridad moral.
[LOCUTOR_03] ¿Y qué legitimidad hay en España, Antonio?
[LOCUTOR_00] Ninguna.
[LOCUTOR_00] Es una mentira.
[LOCUTOR_00] Si la transición, si cuando a mí me difama, a mí no se me difama por casualidad, ni porque tenga yo nada que ver negativo con Guinea.
[LOCUTOR_00] Al contrario, si la gente hubiera conocido mi actuación en Guinea, sería un héroe español, defendiendo a España, la lengua española, el proveniente de España en África, sería un héroe.
[LOCUTOR_00] ¿Pero por qué se me difama?
[LOCUTOR_00] Porque la única persona, la única mente, la única mentalidad jurídica y política que era capaz de combatir la traición que se estaba perpetrando por un acuerdo vergonzoso entre los oligarcas del franquismo,
[LOCUTOR_00] Y los partidos ilegítimos que querían convertirse en oligarcas del neofranquismo, era yo, el único obstáculo, la única piedra.
[LOCUTOR_00] Y bastante suerte tuve que no me mataron.
[LOCUTOR_00] Es más, digo, cuando me difamaron, lo he contado muchas veces, cuando Mújica se levanta a las 3 de la mañana, en la sede del partido carlista, en la calle del Limón, a las 3 de la mañana, levanta un papelito, cuando yo lo pongo, yo no lo quise, que me eligen a mí para ir de delegado de la...
[LOCUTOR_00] Plata Junta para fundar la unidad total de las regiones autónomas.
[LOCUTOR_00] Cuando me eligen, yo dije que yo no quería ir, que no me votaran.
[LOCUTOR_00] Mujica se presenta voluntario y los derroto, pero bueno, él saca tres votos contra 20, que saqué yo una locura.
[LOCUTOR_00] Se levanta diciendo, el PSOE es incompatible moralmente con Trevijano.
[LOCUTOR_00] Agita un papelito en la mano diciendo, mañana lo veréis en los periódicos.
[LOCUTOR_00] Bueno, desde ese momento yo salí de la calle del Limón, desierta, mirando para atrás a todas las esquinas, corriendo, literalmente corriendo de una esquina a otra para que no pudiera ser seguido, para variar de dirección, y dando varias vueltas antes de ir ya por otros caminos distintos a mi casa en la Plaza de Cristo Rey.
[LOCUTOR_00] Porque yo creía que estaban apostados allí
[LOCUTOR_00] Gente contratada por el PSOE para matarme, pegarme un tiro.
[LOCUTOR_00] El PSOE, os doy mi palabra de honor.
[LOCUTOR_00] Yo nunca he tenido ni miedo ni manías persecutorias.
[LOCUTOR_00] A veces ridículos y enfermos.
[LOCUTOR_00] Pero es la única vez en mi vida que he visto de cerca el peligro de que matarme
[LOCUTOR_00] Fue entonces ese día, con el PSOE.
[LOCUTOR_00] En cambio, todos los demás amenazas que he tenido, los consejos de ministros de Franco, dos veces acordando mi asesinato, todo eso yo, como lo sabía de antemano que podía suceder, no me producía ninguna perplejidad, pero lo del PSOE fue demasiado, y tan demasiado que todavía dura.
[LOCUTOR_00] Si todavía hoy el único inconveniente que tiene para que nuestro movimiento de ciudadanos no tenga un millón de seguidores, es que estoy yo, mi nombre, al frente.
[LOCUTOR_00] Y todavía está el PSOE, y todavía queda la campaña que se hizo contra mí, que son incapaces de hoy decir a alguien, preguntarle a alguien, que diga, ah, este fue el de Trevijano de Guinea, preguntarle a ese alguien, ¿y qué hizo Trevijano en Guinea?
[LOCUTOR_00] Nadie responderá nada negativo, salvo unos imbéciles como estos del Mundo Último, que escribirán diciendo que mi cuñada mandó una partida de cemento que valía, no sé si cuatro millones de pesetas, para construir un palacio
[LOCUTOR_00] cuando yo ya no volví más a Guinea, fue cuando fue mi cuñada con Muñoz Seca, yo ya no volví más a Guinea, porque rompí yo con Macías, porque Macías quería que yo modificara la Constitución de Fraga y de Iberne y de Herrero de Miñón, que yo la modificara para que su poder fuera vitalicio.
[LOCUTOR_00] Perdonad que me extienda en este tema, porque figuraros cómo conozco el tema del Estado de las Naciones y por qué he sido combatido.
[LOCUTOR_00] He sido combatido porque quería el PSOE hacer lo que está haciendo hoy.
[LOCUTOR_00] Es que es más profundo todavía.
[LOCUTOR_00] Lo explicaré.
[LOCUTOR_00] Ni la democracia cristiana ni el PSOE tenían clientela alguna durante el franquismo.
[LOCUTOR_00] Eran cero, pero cero.
[LOCUTOR_00] Había personalidades como Gil Robles y como Juria Guerra en el País Vasco.
[LOCUTOR_00] eran personalidades de muertes cristianas.
[LOCUTOR_00] Pero en el PSOE no había nadie, porque Llopis estaba aislado, y desde que dio el golpe de Felipe González en Surenes, con el apoyo de Carrero Blanco, figuraron lo que era en España el PSOE.
[LOCUTOR_00] Cero, mejor dicho, un colaborador del franquismo, que a la muerte de Franco es apoyado por la Internacional Socialista, dirigida por los alemanes,
[LOCUTOR_00] por Billy Brown y el Musesby, y hacen de Felipe González lo que ha sido.
[LOCUTOR_00] Como todavía hoy sigue siéndolo.
[LOCUTOR_00] ¿Y qué?
[LOCUTOR_00] ¿Eso va a acabar acaso con la realidad de la mentira total de la prensa y las ideas transmitidas por la transición española?
[LOCUTOR_00] ¿Acaso eso nos condena para siempre a vivir de espaldas a la verdad?
[LOCUTOR_00] Pues no, yo me he negado.
[LOCUTOR_00] Bien, Pedro, perdonad.
[LOCUTOR_03] Sí, no, no, no, Antonio, es que tiene...
[LOCUTOR_03] Porque es tu vida, esto no es teoría, esto ya es tu vida.
[LOCUTOR_00] No, es que yo he vivido el derecho y el Estado he expuesto mi vida en mis creencias, porque me he expuesto a todo y creándome enemigo, claro, de todos aquellos que no vienen a la política con la honestidad intelectual ni moral necesaria.
[LOCUTOR_03] Antonio, siempre me recuerdo con simpatía la frase que te dijo Cosío en París, cuando estabais paseando.
[LOCUTOR_03] En las tuyerías.
[LOCUTOR_03] Que te dijo que...
[LOCUTOR_03] Que él había sido profesor de todos estos del Clan de la Tortilla.
[LOCUTOR_03] Sí.
[LOCUTOR_03] Que os ibais a acordar de Franco si llegaban estos al poder.
[LOCUTOR_03] Sí, exacto.
[LOCUTOR_03] Pues ese hombre lo que no sabía es que luego venía Podemos.
[LOCUTOR_03] Si no le da algo allí.
[LOCUTOR_03] Que esos son los alumnos de sus alumnos.
[LOCUTOR_03] Así está España.
[LOCUTOR_03] Y, Antonio, si el PSOE de Felipe González...
[LOCUTOR_03] Es lo que estás describiendo.
[LOCUTOR_03] Mira el PSOE de ahora.
[LOCUTOR_03] Sánchez diciendo que se arrepiente de haber tildado a Podemos de populista y no haberse acercado a ello.
[LOCUTOR_03] Y Susana Díaz, que es como maíta de los morancos, que se presenta a presidenta del Gobierno.
[LOCUTOR_00] imagínate la que nos viene encima y Mariano pues viendo pasar el agua del río que no hace nada creyendo que es mejor no meter la pata, esperar, esperar y mira si es inteligente que nombra a una mujer imponente que impresiona por su tamaño que es la niñita que le pone un despacho en Cataluña un despacho en Cataluña bueno un momento y porque no en Extremadura otro
[LOCUTOR_00] ¿Pero por qué diferencia hay entre Cataluña?
[LOCUTOR_00] Bueno, pongamos Galicia, que tiene un idioma... O en Orjiva, Antonio.
[LOCUTOR_00] No, en Orjiva, bueno.
[LOCUTOR_03] Que le pongan uno allí en Orjiva un despacho.
[LOCUTOR_00] Vamos a hacer una pausa y seguimos, Pedro.
[LOCUTOR_03] Muy bien.
[LOCUTOR_01] Muy bien.
[LOCUTOR_01] Ahora volvemos, queridos oyentes.
[LOCUTOR_02] Querido asociado del MCRC, me dirijo a ti, como asociado y repúblico.
[LOCUTOR_02] Nuestro mentor don Antonio, como ha repetido en numerosas ocasiones, insiste en la obligatoriedad y necesidad de nuestra asistencia a la Asamblea del 10 de diciembre en Madrid.
[LOCUTOR_02] Sé que todos tenemos obligaciones, yo también, pero si no empujamos este movimiento, desde el clamor que soy hasta convertirlo en un rugido ensordecedor que no pueda seguir siendo ignorado, es muy posible que este régimen termine por dejarnos demasiado tiempo libre en forma de aún más miseria material y moral.
[LOCUTOR_02] Pero si aún así no te quedase más recurso, puedes asistir mediante representación dirigida al secretario de la Junta Directiva y mediante el pago de sólo 10 euros.
[LOCUTOR_02] Te rogamos que te inscribas cuanto antes para poder planificar la logística de un evento de esta magnitud.
[LOCUTOR_02] Toda la información sobre el evento está disponible en nuestra página web www.mcrc.es y se irá actualizando en los boletines que como asociado has de recibir.
[LOCUTOR_02] Queremos contar contigo, porque la libertad viene en nuestra busca.
[LOCUTOR_01] Estamos de vuelta, queridos oyentes.
[LOCUTOR_01] Tiene la palabra Pedro Gallego.
[LOCUTOR_03] Bueno, continuando con el programa de hoy, que es el concepto de Estado de Nación Política, básicamente, vamos a analizar un poco la deriva, por si ya es del PSOE de manicomio, la deriva que está llevando Podemos y concretamente uno de sus dirigentes más señeros, que es Pablo Echenique.
[LOCUTOR_03] el cual nada menos que defiende un proceso constituyente que afirme la soberanía de Aragón.
[LOCUTOR_03] Quiere Aragón que sea un país dentro de España.
[LOCUTOR_03] Esa es la aspiración que tiene Pablo Echenique.
[LOCUTOR_03] Echenique dice que están en marcha en varios territorios del Estado iniciativas constituyentes que afirman la soberanía de los pueblos que la habitan.
[LOCUTOR_03] y pide dar forma al sujeto constituyente aragonés y este que le dé a Aragón la capacidad de actuar en todos los procesos en marcha y de promover un proceso propio.
[LOCUTOR_03] Yo lo que no sabía, Antonio, que este hombre va a acabar con tu obra, pero en una legislatura va a difuminarle.
[LOCUTOR_03] Lo de la teoría pura de la República es una broma comparado con las pretensiones de este filósofo, que mucha gente cree que porque vaya en silla de ruedas tiene el mismo talento que Stephen Hawking.
[LOCUTOR_03] Y no tiene por qué ser así.
[LOCUTOR_03] Y se le da muchas veces una categoría que me parece un auténtico... O de estadista como Roosevelt.
[LOCUTOR_03] Me parece un auténtico analfabeto y un peligro público.
[LOCUTOR_03] ¿Y qué te parece esto, Antonio?
[LOCUTOR_00] Es un pobre hombre.
[LOCUTOR_00] No es que dé pena verlo en una silla de ruedas.
[LOCUTOR_00] Es que da pena mucho más verlo hablar, oírlo.
[LOCUTOR_00] Es más triste que verlo en la silla de ruedas.
[LOCUTOR_00] Este hombre es un...
[LOCUTOR_00] son personas que nunca han estudiado con rigor nada que no saben nada hablo de los de Podemos y que han oído algunas campanas en algún libro suramericano y creen que ellos son capaces de construir en unos meses una teoría del estado una teoría de la nación una teoría del lenguaje porque Aragón también está defendiendo creo que tiene una lengua propia el aragonés
[LOCUTOR_00] que hay no sé qué palabra en el vocabulario que lo definen como tal, y no he encontrado, al decirme lo tú que iba a hablar de esto, he buscado en la prensa, no lo he visto, pero sí, en la prensa he leído ayer, hoy o ayer, que Echenique se basa en algún verbo aragonés que tiene un significado distinto, que la lengua aragonesa, pues no es solo, y la música no es la jota, sino que es que tiene un
[LOCUTOR_00] repertorio idiomático y cultural propio anterior al idioma español puesto que anterior al castellano y a él le importa muy poco la historia del poder en la historia política la historia de los imperios la historia del poder que triunfa que es el el que difunde y uniforma el lenguaje y los distintos idiomas romances que se derivaron de la degeneración del latín
[LOCUTOR_00] durante los finales de la Edad Media, pues este Chenique le da igual, este sabe de todo, lingüista, y está defendiendo ahora el derecho de Aragón a una nación propia, lo cual es maravilloso, porque está poniendo Aragón a la misma altura que Cataluña y que el País Vasco, y lo cual es verdad.
[LOCUTOR_00] Entonces me figuro la cara que pondrán,
[LOCUTOR_00] los socios de Podemos en Cataluña y en el País Vasco, cuando vean que dentro de Podemos existen genios literarios, genios lingüísticos, analistas tan históricos, tan profundos como Echenique.
[LOCUTOR_00] Si que Aragón sea una nación, el aragonés un idioma propio, distinto del castellano, bueno,
[LOCUTOR_00] Bueno, ¿y por qué está tan cerca de La Rioja, ya San Millán de la Cogolla, etcétera?
[LOCUTOR_00] Eso no es nada comparado con la aportación del aragonés, que disputa la hegemonía literaria al castellano, y según como venza Pablo Echenique, una alcaldía de algunos de los pueblos de Aragón, pues ya veréis lo que es el descubrimiento de un valor científico, como ha dicho Pedro,
[LOCUTOR_00] pues comparado con los grandes físicos que están en silla de ruedas.
[LOCUTOR_00] Esto no puedo decir más, que el caso de Podemos es algo tan fuerte, tan fuerte, tan degenerado, que no alcanza a ser emulado, comparado con lo que está sucediendo en otros países europeos, donde es verdad que están surgiendo valores de la extrema derecha,
[LOCUTOR_00] Confundidos con los nacionalismos, la emigración tan masiva de practicantes de la religión islámica y musulmanes provoca reacciones contrarias y de miedo en Europa y especialmente en Alemania y en el centro de Europa, porque no tienen a Podemos.
[LOCUTOR_00] Podemos tendrá pronto que darse cuenta que tiene que ir a Alemania.
[LOCUTOR_00] para que se den cuenta los alemanes de que no tienen motivo ninguno para temer a los extremistas de la religión islámica.
[LOCUTOR_00] Si Podemos es un fenómeno que no se le ha dado todavía el valor que tiene.
[LOCUTOR_00] pero que en cambio lo refleja los debates entre, no el monedero, que quedó literalmente apartado de toda discusión intelectual a causa de sus ilícitos orígenes del dinero, sino de todos, de Pablo Iglesias y de Rejón,
[LOCUTOR_00] y de este hombre también, que todos se han visto, todos tienen problemas económicos, todos, unos con pisos, otros con dinero, otros con becas, y otros porque no pagan los gastos de sus asistentes, no sé por qué, todos tienen, todos se aprovechan de situaciones económicas de las que pueden aprovecharse ilícitamente.
[LOCUTOR_00] A la vez, tienen una mentalidad creadora
[LOCUTOR_00] de estados y de naciones mucho más poderosas que la de Carlos Marx, porque Carlos Marx limitó el derecho de autodeterminación, es decir, el derecho de decisión en Europa, solamente a aquellos pueblos que no habían alcanzado la unidad del sujeto político antes de la Revolución Francesa.
[LOCUTOR_00] Es decir, Portugal, España...
[LOCUTOR_00] Reino Unido y Francia estaban fuera del derecho de autodeterminación.
[LOCUTOR_00] Según Carlos Mare, escrito expresamente así, Podemos descubre que estaba Mare equivocado.
[LOCUTOR_00] Que donde existe de verdad derecho de autodeterminación es en España.
[LOCUTOR_00] Aquí sí.
[LOCUTOR_00] Aquí desde Aragón, Cataluña, el País Vasco, ya sabemos Baleares, el País Valenciano, donde esté Podemos hay derecho de autodeterminación.
[LOCUTOR_00] Y en Andalucía...
[LOCUTOR_00] Ya veremos, porque en Andalucía también la foréntica andaluza ha creado el idioma andaluz.
[LOCUTOR_00] Claro.
[LOCUTOR_00] Así que vamos a ver qué invención tienen allí los de Podemos.
[LOCUTOR_03] Antonio, me acuerdo mucho de... porque como se cita recurrentemente a Marx para eso, ¿qué diría Marx si viera a estos mendrugos?
[LOCUTOR_00] No, es que no se ocuparía ni una línea.
[LOCUTOR_03] ¿Qué diría de esta gente?
[LOCUTOR_03] ¿Qué diría de ellos?
[LOCUTOR_03] Y recuerdo la anécdota que creo que les he contado alguna vez de cuando Anselmo Lorenzo fue a visitar a Marsa Londres.
[LOCUTOR_00] Sí, que fue el que introdujo en España el anarquismo, sí.
[LOCUTOR_03] Y le empezó a hablar del siglo de oro y se cogió un mosqueo como diciendo, bueno, este, claro, lo asimilaba a una cultura burguesa muy exquisita y, claro, se quedó el tío asustado diciendo, a ver si este es un impostor, Carlos Mar.
[LOCUTOR_03] Claro.
[LOCUTOR_03] ¿Qué pensaría, si Anselmo Lorenzo pensó eso, qué pensaría Carlos Mar de Anselmo Lorenzo y qué pensaría de estos?
[LOCUTOR_00] No, no, de que lo visitara el cañamero, ¿cómo se llama este cañamero?
[LOCUTOR_03] Sí, sí, sí.
[LOCUTOR_00] Ese es el representante, ese es el típico.
[LOCUTOR_03] Bueno, dice Antonio, porque esto es en relación al sujeto constituyente, pero dice una segunda parte que también te va a interesar mucho, que dice que quiere abrir un proyecto...
[LOCUTOR_03] que se ponga a disposición de todo lo que construya lógicas de emancipación en Aragón.
[LOCUTOR_03] ¿Pero quién?
[LOCUTOR_03] ¿El Chenique?
[LOCUTOR_00] El Chenique.
[LOCUTOR_00] ¿Leo otra vez la frase?
[LOCUTOR_03] Sí, dice, un proyecto, ya estamos, que se ponga a disposición de todo lo que construya lógicas de emancipación en Aragón,
[LOCUTOR_03] a través del protagonismo popular y ciudadano para alcanzar la soberanía en las decisiones y construir una tierra en la que sus habitantes vean satisfechas sus necesidades vitales.
[LOCUTOR_00] ¡Qué barbaridad!
[LOCUTOR_00] Este hombre está mal de la cabeza.
[LOCUTOR_00] ¡Qué pedante, qué barroco, qué desconocimiento del idioma español!
[LOCUTOR_00] Claro, el idioma aragonés es el que habla.
[LOCUTOR_03] él vino con 13 años de Argentina porque él no nació en España y seguro que es de Buenos Aires pues no sé si tendría Buenos Aires o de malos vientos pero este vino aquí con 13 años y vino aquí a enseñarnos lo que es la nación, el estado y a liberar a Aragón de la opresión del imperio español esto es de verdad que es intolerable el proceso de decadencia español es tan grande que es que ni en los peores sueños o pesadillas
[LOCUTOR_00] se ha podido imaginar algo semejante... durante la guerra civil... durante el régimen de Franco... nunca pudo imaginarse que España cayera... a estos niveles... de miseria intelectual... miseria intelectual... miseria mental... miseria de pensamiento... de facultad de pensar... desde luego en Podemos...
[LOCUTOR_00] Pablo Iglesias habla deprisa cuanto más deprisa habla mejor porque nadie sabe contestarle a esa rapidez pero concepto cero cero si Pablo Iglesias es igual que Echenique es menos pedante porque se le entiende un poco mejor a Pablo Iglesias que a Echenique Errejón es el más inteligente pero no tiene carácter se lo come Pablo Iglesias pero el que tiene algo de más inteligencia de todos ellos
[LOCUTOR_00] más que monedero, es Errejón.
[LOCUTOR_00] Pero también es un hombre débil, que se lo comen, le da miedo Pablo Iglesias, se lo tiene comido.
[LOCUTOR_00] Ahora, en la disputa entre los dos, pues él dice que son compatibles.
[LOCUTOR_00] las dos actitudes, y Pablo Iglesias le dice, de ninguna manera, no son compatibles, y te desafío a que lo discutamos, y el otro no te desafía a ninguno, dice, no, no, no, ¿para qué vamos a discutir?
[LOCUTOR_00] Son compatibles.
[LOCUTOR_00] El miedo que le tiene Regón a Pablo Iglesias.
[LOCUTOR_03] Antonio, ¿y tú crees que la política con toda esta caterva de aniquiladores de la nación, tú crees que la política de Mariano Rajoy, que es la política de pactar mucho y dialogar mucho, es la solución a lo que se avecina en las postrimerías ya desde el año 2017?
[LOCUTOR_00] Yo creo que no, yo creo que la apariencia, has descrito la apariencia de Rajoy, que es hablar mucho, pactar mucho y consensuar mucho, para ser lo contrario.
[LOCUTOR_00] Lo que hace es todo es asustar, asustar, diciendo consenso, lo que es, someto, someto, someto, pero lo que está deseando loco es por convocar otras elecciones.
[LOCUTOR_00] Eso es lo que quiere, si todo lo demás es falso, es mentira.
[LOCUTOR_00] Es un cobarde total y está buscando otra vez elecciones para tener mayoría absoluta, o por lo menos, junto con Rivera.
[LOCUTOR_00] Eso es lo que hoy define a todas las palabras.
[LOCUTOR_00] Lo que está haciendo es negar lo que había prometido.
[LOCUTOR_00] Si todo el mundo se da cuenta ahora que no quiere pactar con nadie, que es mentira.
[LOCUTOR_00] Está ganando tiempo para hacer evidente que a los demás no lo dejan gobernar.
[LOCUTOR_00] Para decir, lo veis, lo veis, lo veis, no hay más remedio que tengo que ir a otras elecciones.
[LOCUTOR_00] Ese es Rajoy.
[LOCUTOR_00] Y cuando tiene mucho que gobernar no se da más que corromperse.
[LOCUTOR_00] Si él el poder lo tiene para no hacer nada, para bloquear, no disfruta creando, no es un creador, no quiere el poder para hacer grandes transformaciones espirituales.
[LOCUTOR_00] por ejemplo, fíjate con el barbecho que hay en la universidad pues podría tener la tentación un hombre que ha estudiado que tiene una carrera difícil porque no quiere transformar la universidad no, no quiere, le da miedo todo no hace nada paraliza todo no hace nada pero quiere estar ahí y quiere que le diga a Merkel que le diga que tiene piel de elefante
[LOCUTOR_00] Yo desde luego le hubiera contestado... ¿Y tú de hipopótamo?
[LOCUTOR_00] Porque hay que ver...
[LOCUTOR_00] La cuarta vez que se presenta Merkel... Para lo mismo...
[LOCUTOR_00] Igual que...
[LOCUTOR_00] Piel de elefante es un insulto en... Estados Unidos...
[LOCUTOR_00] Perdón, en Alemania...
[LOCUTOR_00] En España también se dice como insulto piel de elefante... Que no le afecta nada... Un alfilerazo y no siente nada... Insensible... Sí, un sangre de horchata que se dice a veces también... Bueno, pues ella es un hipopótamo...
[LOCUTOR_00] Además...
[LOCUTOR_00] Aprovecho para decir que cuando yo critico a Merkel diciendo que parece un ama de casa, eso no es un insulto a las amas de casa.
[LOCUTOR_00] Será un insulto a las amas de casa que quieren ser canciller político.
[LOCUTOR_00] Entonces sí, creo que lo estoy insultando.
[LOCUTOR_00] Pero ¿qué tiene que ver que se critique a Merkel...
[LOCUTOR_00] Diciendo que hace la política económica de un ama de casa.
[LOCUTOR_00] En primer lugar, no hay ahí ignorancia ninguna, porque conozco cómo el origen de la palabra economía viene de Grecia.
[LOCUTOR_00] Y significa exactamente el tratamiento doméstico dentro de una casa, de un hogar, el tratamiento del debe y del haber, de lo que se compra y lo que se debe y lo que se gasta.
[LOCUTOR_00] Esa es la economía doméstica.
[LOCUTOR_00] Y de ahí viene el origen de la economía.
[LOCUTOR_00] Segundo, un ama de casa se entiende que un ama de casa requiere un presupuesto.
[LOCUTOR_00] En cambio, y atenerse a un presupuesto, porque si no, no llega a final de mes.
[LOCUTOR_00] Lo que tiene que hacer es austera.
[LOCUTOR_00] No puede gastar nada más que lo absolutamente indispensable.
[LOCUTOR_00] Eso no tiene nada que ver con que esa ama de casa se le nombre canciller de un país tan potente y tan fuerte como Alemania.
[LOCUTOR_00] Y quiere imponer los criterios de un ama de casa, de un sueldo fijo, que tiene que atenerse a un presupuesto modesto.
[LOCUTOR_00] No es así como se gobierna.
[LOCUTOR_00] Pero para ello no hay que ser partidario ni de Lord Kynes, ni de conocer también lo que significa el déficit de los presupuestos para hacer grandes obras públicas y pagar luego los déficits con las mayores producciones de la economía.
[LOCUTOR_00] Si no se refiere a eso.
[LOCUTOR_00] Es decir, que cuando yo digo que Merkel es un ama de casa con pretensiones de canciller, es un insulto a Merkel.
[LOCUTOR_00] Porque si fuera ama de casa, no sería canciller.
[LOCUTOR_00] A la ama de casa no la insulto.
[LOCUTOR_00] Eso lo digo porque he tenido una observación buena, bien hecha, que me ha agradado, de una mujer que vive en Holanda, seguidora nuestra, perteneciente al MCRC, pero que vive en Holanda, y le molestan.
[LOCUTOR_00] Por ejemplo, que hayamos hablado bien del partido de la extrema derecha holandesa, cosa que rectificamos porque fue un defecto de información.
[LOCUTOR_00] Y segundo, que haya molestado mucho que llame a Merkel un ama de casa, que su visión es la de un ama de casa.
[LOCUTOR_00] Pues no solo no me arrepiento.
[LOCUTOR_00] sino que el lenguaje que yo utilizo es el apropiado y el que más molesta al lenguaje de moda en toda Europa, que es el lenguaje de la socialdemocracia, que considera que Merkel es un caso extraordinario de visión política.
[LOCUTOR_03] Bueno, pues muy bien, como yo tengo una opinión diferente... Antonio, pero eso es propio aparte de lo que has dicho que hemos aprendido.
[LOCUTOR_03] que es el lenguaje propio del disvalor de la socialdemocracia europea de la igualdad, del complejo de lo políticamente correcto yo le contesto a esta señora si nos oye para que vea lo que... por supuesto pero se lo digo con cariño y lo dice con muy buena fe
[LOCUTOR_03] Pero le voy a contestar con el mismo cariño y respeto por ser fiel a nosotros.
[LOCUTOR_03] ¿Qué tan insolente sería que un ama de casa quisiera ser canciller que tú mismo, Antonio, tú, quisieras ser físico nuclear en el acelerador de partículas?
[LOCUTOR_03] Claro, porque tú eres un genio del derecho, para mí el mejor abogado del siglo XX, pero...
[LOCUTOR_03] de física nuclear, pues no tiene conocimientos para ir al acelerador de partículas y trabajar.
[LOCUTOR_03] Pues lo mismo.
[LOCUTOR_03] Para que no se tome en el sentido de devaluar o degradar las funciones de un ama de casa por no tener una competencia técnica académica.
[LOCUTOR_03] Sino que cada uno tiene su labor.
[LOCUTOR_03] Que es precisamente la filosofía de Podemos.
[LOCUTOR_03] Que considera que lo representativo es poner de todo un poco.
[LOCUTOR_03] es decir, que hay una pluralidad de gente, de todo tipo como dijo yo despreciaría
[LOCUTOR_00] a las amas de casa si en lugar de llamarle ama de casa a Merkel a las amas de casa dijera que son verdaderas planificadoras de la economía que influye directamente en la producción de las grandes empresas y especialmente si digo así y las defino no como amas de casa sino como unas verdaderas especialistas que son las verdaderas creadoras de la economía eso sí que sería un insulto a las amas de casa
[LOCUTOR_00] Porque no utilizo el lenguaje de la socialdemocracia, que a todos los oficios los pone como si fuesen Dios, los más grandes del mundo.
[LOCUTOR_03] A todos, bueno, lo dijo el diputado de Tenerife.
[LOCUTOR_00] A los secretarios del juzgado ya son letrados de la administración de justicia.
[LOCUTOR_00] ¿Qué te parece?
[LOCUTOR_03] Hombre, el nombre es hombre, el nombre hace al hombre.
[LOCUTOR_03] Lo que dijo el diputado de los rastas famosos de Podemos es que todo en el hemiciclo no iban a ser ingenieros, abogados del Estado y notarios.
[LOCUTOR_00] Porque si no lo son de carrera, se les bautizan como tal.
[LOCUTOR_03] Pero decía que no todo iba a ser eso, que también venía bien de vez en cuando gente como él.
[LOCUTOR_03] Es decir, esa es la política que tienen esta gente, la visión que tiene la gente de que todo...
[LOCUTOR_03] Pero luego me hace gracia, Antonio...
[LOCUTOR_03] Fíjate la contradicción en los términos de sus propias tesis.
[LOCUTOR_03] Todos estos que defienden esa homogeneidad en elevar a la misma categoría todas las profesiones, condición, opinión, criterio de todo el mundo, luego se asustan, se enervan, se enfadan de que en Estados Unidos cualquiera pueda ser presidente.
[LOCUTOR_03] ¿Les molesta que Donald Trump sea presidente?
[LOCUTOR_03] Porque lo consideran que es una persona grosera, sin modos, entendiendo vulgar empresario.
[LOCUTOR_00] Y también me critican a mí porque yo digo que Donald Trump es un hombre mal educado.
[LOCUTOR_00] Con arreglo a la clase a la que pertenece no tiene la educación que le corresponde.
[LOCUTOR_00] La educación social.
[LOCUTOR_00] Pero es un hombre bien educado políticamente.
[LOCUTOR_00] Y políticamente es un hombre que dice lo que conviene y cree a él que le conviene a su país.
[LOCUTOR_00] Y por eso yo deseaba el triunfo de Donald Trump.
[LOCUTOR_00] Una cosa es que yo lo considere grosero, atrevido, de mal gusto.
[LOCUTOR_00] A mí no me gustan las bromas con las mujeres, ni a ninguna edad, ni en vestuarios, ni en duchas, ni en ningún lado.
[LOCUTOR_00] Entonces eso a mí me desagrada.
[LOCUTOR_00] ¿Qué tiene que ver eso para que reconozca su talento?
[LOCUTOR_00] Para ver, diagnosticado, cuál era el mal profundo de Estados Unidos,
[LOCUTOR_00] y haberle puesto el remedio, al menos, de palabra, y de palabra ha vencido.
[LOCUTOR_00] Veremos a ver ahora cómo gobierna.
[LOCUTOR_00] Pero yo le doy siempre muchísimas ventajas a él, porque si se ha adelantado y ha acertado,
[LOCUTOR_00] en cuál era el deseo profundo del pueblo americano, tendrá mayores probabilidades de hacerlo un buen gobierno que no las que tenía Hillary Clinton, que era ya el conocido establecimiento.
[LOCUTOR_00] Y aunque ahora las figuras republicanas acudan a él y acepten todos los mismos que lo combatieron y lo difamaron, ahora aceptan estar a sus órdenes, pues está muy bien, porque esos mismos señores, como el que va a ser probablemente el jefe del Departamento de Estado, Mickey Rooney,
[LOCUTOR_00] incluso esas personas ahora aceptan ser, con unos cargos directivos del Estado, pero bajo la elección, la vigilancia de un hombre que tiene pensamientos distintos al margen y superiores a lo conveniente.
[LOCUTOR_00] Está más cerca de la verdad quien se aleja de lo conveniente para pensar por sí mismo.
[LOCUTOR_00] Entonces esos mismos hombres republicanos que aislaron, atacaron groseramente a Donald Trump, ahora están reconociendo que se equivocaron.
[LOCUTOR_00] Y vuelven a él sumisos.
[LOCUTOR_00] El Partido Republicano estoy hablando de los grandes valores del Partido Republicano.
[LOCUTOR_00] Y ahora en Francia, lo aprovecho para decir, yo creo que las posibilidades de Fillon en Francia...
[LOCUTOR_00] no son superiores a las de Marine Le Pen.
[LOCUTOR_00] Pero en el caso de que Fillon triunfara en las elecciones presidenciales de mayo en Francia, será aliado fiel de Donald Trump.
[LOCUTOR_00] Porque cuando fue primer ministro,
[LOCUTOR_00] con Sarkozy... entabló unas buenas relaciones... y un entendimiento muy bueno con Putin... respecto a asuntos muy graves... que fueron... luego combatidos por otros... pero no por Fillol... así que Donald Trump puede encontrar en Fillol... un aliado... naturalmente que Marine Le Pen se ha adelantado... y se ha ofrecido a Donald Trump... la primera que le felicitó fue Marine Le Pen... porque sabe... exactamente lo que significa para la Unión Europea... si ella triunfara...
[LOCUTOR_00] El apoyo de Donald Trump internacional es indispensable para Manil Le Pen.
[LOCUTOR_00] Y esto es otro de los grandes asuntos que ya trataremos, ya nos enfrentaremos con ello.
[LOCUTOR_03] Desde luego.
[LOCUTOR_03] Antonio, la gente no llega al nivel de dicotomía que tú haces con la separación de formas políticas y formas sociales de Donald Trump.
[LOCUTOR_03] Y lo decía en el sentido de que los mismos que se ofenden cuando aquí criticamos de cómo puede haber personajes como Podemos en
[LOCUTOR_03] el hemiciclo, esos mismos son los que arengan y se vanaglorian de que haya manifestaciones en Estados Unidos en contra de la victoria de Trump y de cómo un personaje como Trump puede llegar a la presidencia de un país.
[LOCUTOR_03] Por eso mismo.
[LOCUTOR_00] El revolucionario Sánchez se fue a Estados Unidos para apoyar a Hillary Clinton, el símbolo de la extrema derecha de Estados Unidos, que es el capital.
[LOCUTOR_03] Y los mismos que apoyan el derecho a decidir en Cataluña y la aceptan como nación, como IZ, es el mismo que apoyaba Go Hillary Go.
[LOCUTOR_00] Exactamente, el mismo, el mismo.
[LOCUTOR_00] Ese es el ridículo.
[LOCUTOR_00] de la política, de la clase política española, y nuestra fortaleza como movimiento cultural, que no dependemos de nadie, ni de ninguna idea extranjera, vamos adelantados, porque somos los pioneros en el mundo y en la historia de la libertad política colectiva, porque como he hecho, fue Estados Unidos, gana la guerra y el pueblo colectivamente ganó.
[LOCUTOR_00] hace un experimento fracasado, que fue la primera constitución confederal, rectifica y hace el éxito de la segunda constitución federal, la actual presidencialista.
[LOCUTOR_00] Y desde entonces, ellos fueron los hechos.
[LOCUTOR_00] Y nosotros lo hemos creado con el derecho, con el pensamiento, con el conocimiento de la historia, con el análisis minucioso de los textos más grandes de la política, de la historia y del mundo.
[LOCUTOR_00] Con eso, antecedentes, hemos fundado el derecho a la libertad política colectiva, lo que en Estados Unidos fue un hecho.
[LOCUTOR_00] Y para nosotros ese derecho fundamental es el constituyente,
[LOCUTOR_03] Antonio, para terminar me gustaría contar una anécdota que te conté el otro día, ya que hemos entrado un poco de soslayo con Estados Unidos, para que vean las categorías que se formula la gente en la cabeza y las simplicidades acerca de la sociedad americana, que es una sociedad y un país muy complejo, muy extenso.
[LOCUTOR_03] Te conté que un compañero mío, dos amigos suyos, dieron la vuelta al mundo en bicicleta durante tres años y medio, nada menos.
[LOCUTOR_03] Bueno, pues ¿para qué?
[LOCUTOR_03] Para sorpresa de todo el mundo, tres años y medio en bici.
[LOCUTOR_03] Imagínense si pudo tener contacto con los pueblos y los países que atravesaba y contacto con las poblaciones, la gente...
[LOCUTOR_03] En la conferencia, la sorpresa que dejó a todo el mundo completamente desconcertado es que, Antonio, ¿sabes en qué país dijeron que más mejor les trataron?
[LOCUTOR_03] En Estados Unidos.
[LOCUTOR_03] Recorrieron todo el sur de Estados Unidos y entraron por Nueva York.
[LOCUTOR_03] Que ha sido la sorpresa más grande de su vida y de todos los asistentes que fue el país donde... Sí, pero no sé por qué.
[LOCUTOR_00] Porque Estados Unidos es el país primero del mundo en acoger a gente de distintas procedencias, distintas razas, distintos continentes.
[LOCUTOR_00] Estados Unidos es el ejemplo.
[LOCUTOR_00] Es normal que fueran acogidos mejor que ningún otro país.
[LOCUTOR_00] Porque allí ha ido de todo el mundo.
[LOCUTOR_03] Claro, y sobre todo, atravesaron todos los estados del sur, salieron por San Francisco, pero es para la idea que se vende ahora del racismo americano, la simplicidad del odio, del proteccionismo, o sea, es que simplifican de una forma que es un poco insultante y que no se pueden manejar esos términos con esa frivolidad y de manera gratuita.
[LOCUTOR_00] Es que no te acostumbras a los años que yo llevo acostumbrado.
[LOCUTOR_00] a la pobreza y la miseria intelectual... de la clase política dirigente española... no hablo del hombre de empresa... sino... la clase dirigente culturalmente... que es... periodistas, escritores, catedráticos... universidad, instituto... es ínfima categoría... la ínfima... eso no se puede hablar ni con ellos... si es que no saben nada de nada...
[LOCUTOR_00] Y se creen, además, son capillitas, capillitas, capillitas.
[LOCUTOR_00] Cada uno ha cultivado ni siquiera fuera de España, sino en su sector, dos libros y fuera.
[LOCUTOR_00] Y catedrático para toda la vida.
[LOCUTOR_00] En fin, yo creo que vamos a dejarlo, Juan.
[LOCUTOR_00] Sí.
[LOCUTOR_00] Y le digo a Juan que corte cuando él quiera.
[LOCUTOR_00] Se despida de todo el mundo.
[LOCUTOR_00] Pedro, yo me despido de ti.
[LOCUTOR_03] Muy bien.
[LOCUTOR_00] ¿Y cómo va el asunto profesional nuestro?
[LOCUTOR_03] Bien, luego te comentaré ahora un par de cosas, pero todo bien.
[LOCUTOR_01] Un abrazo a todos.
[LOCUTOR_01] Muy bien, pues hasta mañana, queridos oyentes.
[LOCUTOR_02] Gracias por haber escuchado Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_02] No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional.
[LOCUTOR_02] En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_02] La libertad viene en nuestra busca.
[DESCONOCIDO] Un saludo.