[LOCUTOR_00] Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior.
[LOCUTOR_00] Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados.
[LOCUTOR_00] Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras.
[LOCUTOR_00] Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos.
[LOCUTOR_00] Descarga la app.
[LOCUTOR_00] Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal.
[LOCUTOR_00] Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente.
[LOCUTOR_00] Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal.
[LOCUTOR_00] Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.
[LOCUTOR_01] Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_01] Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.
[DESCONOCIDO] Música Música
[LOCUTOR_02] ¿Qué tal?
[LOCUTOR_02] Buenos días.
[LOCUTOR_02] Hola, buenos días.
[LOCUTOR_02] Sí, hoy las noticias que voy a comentar son varias como siempre, pero hay una
[LOCUTOR_03] ha habido una noticia de una necrológica que ha muerto Giovanni Sartori y toda la prensa europea, y la española no podía ser una excepción, están cantando la gloria de Giovanni Sartori que fue aquí en España premiado con el Príncipe de Asturias.
[LOCUTOR_04] Escajaba bastante bien.
[LOCUTOR_04] Naturalmente.
[LOCUTOR_04] Era el Príncipe de Asturias.
[LOCUTOR_03] Ya sabéis mi opinión sobre toda la selección que hace
[LOCUTOR_03] la cultura española de este posfranquismo.
[LOCUTOR_04] La incultura española.
[LOCUTOR_03] La incultura y que distingue al premial, a nuestro modo de ver, a todos los fracasados en el intento de hacer creer que es ciencia política lo que ellos escriben.
[LOCUTOR_03] Son sociólogos, pero tampoco de campo de investigación, que son muy respetables, sino sociólogos de gabinete.
[LOCUTOR_04] que copian además la sociología norteamericana, confundiéndola con la ciencia política.
[LOCUTOR_03] Cierto.
[LOCUTOR_03] Bien, uno de los ejemplos de lo que acaba de decir Dalmacio es este, Llevanos a todos.
[LOCUTOR_03] Como lo conozco muy bien, porque tuve la paciencia de estudiar sus dos tomos de la democracia política, estudiarlos, léelos detenidamente, porque era el prototipo de intelectual con fama de ser científico
[LOCUTOR_03] Y me servía muy bien para ver por dónde iban los caminos equivocados desde el punto de vista intelectual o de la verdad en la política.
[LOCUTOR_03] Pero en cambio, caminos acertados para recibir los premios, los honores, el dinero y la gloria y la fama de la socialdemocracia mundial.
[LOCUTOR_03] donde esté, ¿sabéis cómo identifico socialdemocracia?
[LOCUTOR_03] A la mentira, a lo que no es socialismo, pero quiere parecer socialismo esa mentira en la que se llama socialdemocracia, que ha alterado los valores culturales de todos los aspectos de la vida.
[LOCUTOR_03] ¿Qué decías?
[LOCUTOR_04] No, es que yo creo que la socialdemocracia ya ni existe, lo que es estatismo puro y duro.
[LOCUTOR_03] Hay estatismo.
[LOCUTOR_04] Estatismo.
[LOCUTOR_04] Ya la socialdemocracia ni el socialismo ni nada de eso.
[LOCUTOR_04] Estatismo.
[LOCUTOR_04] Que Spiderman dice que ni es estatismo.
[LOCUTOR_04] Vamos, no lo dice así.
[LOCUTOR_04] Pero que es totalitarismo liberal.
[LOCUTOR_03] Pero para que veas tú y los que nos escuchan y Pedro, cómo es muy acertado tomar como ejemplo esta figura de Giovanni Sartori para ver cuál es la situación intelectual de la filosofía política en el mundo.
[LOCUTOR_03] les voy a leer la introducción que hace el periódico El Mundo a su muerte un tal Jorge del Palacio.
[LOCUTOR_03] Dice que Giovanni Sartori, que ha muerto con 92 años, es el padre, así literalmente, el padre de la ciencia política.
[LOCUTOR_03] Junto con Norberto Bobbio, a personas
[LOCUTOR_03] A la que yo respeto muchísimo más, porque Norberto Bobbio tuvo una cierta entidad.
[LOCUTOR_04] Hombre, influyó mucho en Pérez Barba.
[LOCUTOR_04] ¿Sí?
[LOCUTOR_04] Hombre, le consideras un maestro.
[LOCUTOR_04] Así a Pérez... Pérez Barba.
[LOCUTOR_04] Yo creo que fue Maritén, fue el discípulo de Maritén.
[LOCUTOR_04] Bueno, él fue con Maritén, pero no era Norberto Bobbio.
[LOCUTOR_03] Bueno, pues Norberto Bobbio, pero hombre, tenía cierta entidad intelectual que Giovanni Sartorini no la tiene.
[LOCUTOR_04] Pero si yo pensaba en Pérez Barba.
[DESCONOCIDO] Eh...
[LOCUTOR_03] en los análisis, por ejemplo, que Norberto Obvio hizo de las obras de Granchi, para poner de relieve que el descubrimiento más importante de Granchi desde el punto de vista de la filosofía política era saber que la lucha por la hegemonía política y cultural de un pueblo no se produce en el Estado, ni en el seno de la sociedad política, sino en el ámbito de la sociedad civil, eso es debido a Norberto Obvio.
[LOCUTOR_03] Y eso yo lo respeto.
[LOCUTOR_03] Pero es verdad que fue un hombre que varió completamente al son de la música que tocaba.
[LOCUTOR_03] Fue existencialista antes que comunista.
[LOCUTOR_03] Luego fue comunista y luego pasó por el arco de todas las agrupaciones.
[LOCUTOR_03] Pero Norberto Bobbio tiene una entidad intelectual bastante superior a la de Giovanni Sartori.
[LOCUTOR_03] Pero no es eso lo que yo... Sí, eso lo he destacado.
[LOCUTOR_03] Pero lo que voy a esperar de Almacio, sobre todo, que vea a quiénes son los personajes...
[LOCUTOR_03] que dice este autor del periodo, del artículo de la Necrológica, Jorge de Palacio, dice que junto a Roberto Bobbio, la ciencia política fue fundada por Giovanni junto con Seymour Martín Lisset, que es bueno, pero también es un sociólogo político americano.
[LOCUTOR_03] Lo he leído y es bueno, pero es sociólogo, no es ciencia política.
[LOCUTOR_03] Y ahora, nada menos que Juan José Lins, que es un español...
[LOCUTOR_03] que triunfó en el mundo académico de Estados Unidos, también dentro del campo de la sociología, pero incluso dentro del campo de sociología práctica.
[LOCUTOR_03] Y llegó aquí a publicar muchísimos artículos ya interviniendo y defendiendo el régimen de la transición española.
[LOCUTOR_03] Así que es cualquier cosa.
[LOCUTOR_03] Y a esto le llaman fundadores nada menos que de la ciencia política.
[LOCUTOR_03] Y añade otros, que yo no conozco el nombre, que uno, Stein Roca,
[LOCUTOR_03] no sé quién es.
[LOCUTOR_03] Otro, Matei Dogan, no sé quién es.
[LOCUTOR_03] Otro, Hans Dalder, no sé quién es.
[LOCUTOR_03] Yo no niego que yo no conozco a todos los que escriben, pero estando dedicado toda mi vida a descubrir talentos en la investigación política y tratando de acercarme siempre a lo que es el concepto de ciencia y dentro de la especialidad política, que es la ciencia del poder y no
[LOCUTOR_03] de lo que opinan sobre el poder los sociólogos.
[LOCUTOR_04] Bueno, no te preocupes, porque seguramente el autor de ese artículo es un profesor de ciencia política.
[LOCUTOR_04] Eso seguro.
[LOCUTOR_04] Y los profesores de ciencia política es que no saben ni lo que es la política ni lo que es la ciencia.
[LOCUTOR_03] Exactamente.
[LOCUTOR_04] Así que no te preocupes.
[LOCUTOR_03] Yo no me preocupo.
[LOCUTOR_03] No te inquietes por eso que dice.
[LOCUTOR_03] Pero como es lo que está, por ejemplo, Podemos, proceden todos de politólogos.
[LOCUTOR_04] Son todos politólogos, claro.
[LOCUTOR_04] Sí, sí, sí.
[LOCUTOR_04] La política, además, empezando porque la política no es una ciencia, es que confunden todo.
[LOCUTOR_03] Claro.
[LOCUTOR_04] Bien.
[LOCUTOR_04] Porque se limitan a copiar a la sociología, lo que dije antes, norteamericana.
[LOCUTOR_04] Y generalmente la mala.
[LOCUTOR_03] Claro, ahí no está.
[LOCUTOR_03] No digo tu admirado Augusto Conte.
[LOCUTOR_03] Eso no está ni siquiera el fundador.
[LOCUTOR_03] Pero es que no están ni siquiera los grandes franceses, Maus, ni los de los grandes Durkheim.
[LOCUTOR_03] Es que no hay ninguno de verdad.
[LOCUTOR_04] Ni más recientes, ni Sersky, ni ya Parchos, que también estuvo de moda, ni nada de eso.
[LOCUTOR_04] El último tontaina que escribe Norteamérica, no tontaina, que escribe Norteamérica es una cuestión concreta.
[LOCUTOR_03] Bueno, pues vamos al tema.
[LOCUTOR_03] Giovanni Sartori.
[LOCUTOR_03] Giovanni Sartori ha escrito mucho, muchísimo.
[LOCUTOR_04] Aparte de los libros, el más conocido en España es La democracia... Sí, que me parece que eso... Es que yo me parece que tengo dos ediciones, una que era Aspectos de la democracia,
[LOCUTOR_03] aspecto de la democracia era uno y luego era un volumen no me acuerdo bien y son muy interesantes y luego otro que lo amplió justamente los pies de página es donde tiene la información esa si es buena, es un hombre que se preocupó de tener muy buena información y eso lo confunden con la ciencia que tiene que ver, que sea erudito bueno, si lo admito informa muy bien bueno
[LOCUTOR_03] Pero políticamente sí que importa.
[LOCUTOR_03] ¿Cómo puede un hombre ser fundador de la ciencia política y dedicarle un libro a Berlusconi?
[LOCUTOR_03] Eso ya lo recuerdo.
[LOCUTOR_03] A Berlusconi.
[LOCUTOR_03] Se llama El Sultanato y dedicado a Berlusconi, pero como amigo.
[LOCUTOR_03] Y en cambio le tiene un odio feroz a Mateo Renzi, el actual, al que dimitió.
[LOCUTOR_03] San Mateo Renzi.
[LOCUTOR_03] Porque dice...
[LOCUTOR_04] Pero a lo mejor eran libros en inglés, ¿no?
[LOCUTOR_03] No, no, no.
[LOCUTOR_03] Por Dios, nada.
[LOCUTOR_03] Es antiguo.
[LOCUTOR_03] Cuando estaba Luconi en el poder, nada.
[LOCUTOR_04] Bueno, claro, entonces se entiende.
[LOCUTOR_03] Claro que se entiende.
[LOCUTOR_03] Y aquí el príncipe de Asturias viene a dar la cova a los poderes españoles.
[LOCUTOR_04] Me está dando la idea.
[LOCUTOR_04] Me está dando una idea.
[LOCUTOR_04] Escribir un libro a favor de Rajoy.
[LOCUTOR_03] Dice, por ejemplo, palabras entrecomilladas del fallecido Sartori.
[LOCUTOR_03] Dice, mientras Berlusconi era un tramposo blanco, Renzi es un tramposo agresivo.
[LOCUTOR_03] Yo creo que quiere decir blando, debe ser un error.
[LOCUTOR_03] Era un tramposo blando.
[LOCUTOR_03] ¿Qué quería?
[LOCUTOR_03] Que fuera un tramposo duro.
[LOCUTOR_03] En que Renzi es un tramposo agresivo.
[LOCUTOR_03] Pero otra vez dice algo que le gustase.
[LOCUTOR_03] Le pregunta si hay algo que le guste de Renzi.
[LOCUTOR_03] Porque todo decía mal de todo mal.
[LOCUTOR_03] Y contesta.
[LOCUTOR_03] Su falta absoluta de vergüenza.
[LOCUTOR_03] ¿Eso es lo que le gustaba de él?
[LOCUTOR_04] Bueno, mejor te voy a robar, ¿no?
[LOCUTOR_04] A ver.
[LOCUTOR_03] ¿Cómo que no sabe?
[LOCUTOR_03] Pero es que esto es una entrevista en serio.
[LOCUTOR_03] ¿Hay algo que le gusta de él?
[LOCUTOR_03] Respuesta, su absoluta falta de vergüenza.
[LOCUTOR_03] He elegido esto porque veáis cómo se puede engañar a toda una generación o varias generaciones respecto a los valores que pueden servir de ejemplo para el estudio en las universidades o para creer que se está cerca de la verdad leyéndolo, meditando, estudiándolo.
[LOCUTOR_03] ¿Qué es lo que hizo Sartori?
[LOCUTOR_03] Ahora voy a decir cuál fue su intención y su resultado.
[LOCUTOR_03] Su intención fue devolver, dar, mejor dicho, devolver no porque nunca lo había tenido, dar a la Europa de los años 60, 70 y los 80, darle a los sistemas políticos de la partidocracia italiana,
[LOCUTOR_03] y de toda Alemania de los sistemas de partidos estatales lo que ahora le llama Dalmacio estatización o estatalización darle el prestigio de la democracia de Estados Unidos a eso ha dedicado su vida pues si todas sus obras íntegramente desde la primera a la última tienen esa finalidad que ha hecho ha literalmente estudiado toda la sociología política
[LOCUTOR_03] de Estados Unidos.
[LOCUTOR_04] Es que es muy interesante lo que has dicho, porque hoy todos los que hablan de política,
[LOCUTOR_04] es atribuir a lo que hay en Europa el prestigio de la democracia norteamericana.
[LOCUTOR_04] Pues ese es todo lo que ha citado.
[LOCUTOR_04] Es que eso es interesantísimo.
[LOCUTOR_03] Por eso te decía yo que me parecía que este tema era para nosotros importantísimo.
[LOCUTOR_03] Porque nos permite decir la verdad sobre quiénes son los valores intelectuales de Europa.
[LOCUTOR_03] La verdad.
[LOCUTOR_03] Aquí no hay la menor resentimiento, ni tenemos ganas de ser nada.
[LOCUTOR_03] Es simplemente que perseguimos.
[LOCUTOR_03] la verdad en política y estos todos los ídolos europeos no lo han hecho en cambio que los mejores que hacen pues lo que acabo de decir y voy a repetir porque a Giovanni Sertori lo conozco muy bien y la sociología política de Estados Unidos la conozco muy bien a los grandes creadores por ejemplo Robert Dahl me habéis oído hablar muchas veces de él Robert Dahl él quiere sustituir defender
[LOCUTOR_03] que no hay oligarquía de partidos y que
[LOCUTOR_03] lo que hay en Estados Unidos, se llama poliarquía.
[LOCUTOR_03] Introduce el término poliarquía.
[LOCUTOR_03] ¿Qué hace Sartori?
[LOCUTOR_03] Giovanni Sartori se apodera del término, se apodera del concepto, estudia bien y comprende, porque no es tonto, es inteligente, comprende muy bien la obra de Robert Dahl.
[LOCUTOR_03] ¿Y qué hace?
[LOCUTOR_03] Trasladarla a Europa, a la partitocracia.
[LOCUTOR_03] Y coge el término poliarquía para decir que eso es Europa.
[LOCUTOR_03] Que Europa es una poliarquía como la de Estados Unidos.
[LOCUTOR_03] Es que hay un régimen de partidos como Estados Unidos.
[LOCUTOR_03] Y todos los conceptos que trae Martín Lisset y de todos los demás que no conozco, los aplica a Europa.
[LOCUTOR_03] Por eso se le dio el premio Príncipe de Asturias y por eso hoy está en la página de todos los periódicos europeos.
[LOCUTOR_03] es el que ha querido dignificar la corrupción y la mentira de la partidocracia aplicándole a ella las doctrinas que han surgido en Estados Unidos después de la Guerra Mundial, no antes, porque también en Estados Unidos la literatura anterior a la Guerra Mundial es infinitamente superior a la de posterior a la guerra porque la anterior es política, en cambio la posterior no es más que sociología política.
[LOCUTOR_03] Pero hay un asunto importante que él no se atreve, y lo voy a decir,
[LOCUTOR_03] que es el tema de la corrupción unida directamente a la oligarquía.
[LOCUTOR_03] Hay otro sociólogo muy importante, americano, que se llama Messi, y que tiene una teoría de la conspiración de las tres Cs, de la corrupción, conspiración y coordinación, diciendo que para que se pueda hablar de...
[LOCUTOR_03] corrupción política, que se pueda hablar de oligarquía y no de poliarquía, se necesitan que se produzcan tres condiciones.
[LOCUTOR_03] Las tres condiciones le llaman, uno,
[LOCUTOR_03] Primero, la concertación.
[LOCUTOR_03] Es decir, que haya entre los partidos, en la corrupción, que haya tácitamente oculta... Una regla.
[LOCUTOR_03] Bien.
[LOCUTOR_03] ¿Ha habido alguna vez en Europa, digo, en el mundo, una concertación mayor que la de todos los partidos, incluido el comunista?
[LOCUTOR_03] para estar concertados en la política europea repartiéndose el poder, dividiéndose y acudiendo como en el caso de España que es el colmo al consenso es que hay alguna concertación superior al consenso bueno, esa es la primera condición para que un país esté corrompido el consenso es decir, el concierto el segundo es la conspiración ese no afecta a toda la generalidad de la opinión
[LOCUTOR_03] La conspiración afecta solamente a algunos agentes principales de la conspiración.
[LOCUTOR_03] En primer lugar, allí es partido político, sindicatos y patronales.
[LOCUTOR_03] Eso.
[LOCUTOR_03] No como se cree.
[LOCUTOR_04] En España no establece la Constitución.
[LOCUTOR_03] Claro, pero no como se cree la grande fortuna.
[LOCUTOR_03] No los hombres multimillonarios que encabezan las listas de las fortunas mundiales.
[LOCUTOR_03] Esos no están en la conspiración.
[LOCUTOR_03] La conspiración es de orden menor.
[LOCUTOR_03] Es los que están debajo de ellos.
[LOCUTOR_03] eso es lo que conspira para repartirse y beneficiarse de la influencia política del poder económico esa es la conspiración eso se da en Europa, sí y en España no digamos en España acordaros de Sánchez como un ejemplo que llama al presidente o director de la telefónica para que influya en el país eso es conspiración es conspirar y la tercera es la coordinación
[LOCUTOR_03] Una vez que has conspirado, la coordinación es externa.
[LOCUTOR_03] Se ve por los efectos internos.
[LOCUTOR_03] Bueno, ¿qué ha habido en España sin una perfecta coordinación de todos los factores que influyen en la política del poder?
[LOCUTOR_03] Incluso el separatismo.
[LOCUTOR_03] Incluso ETA.
[LOCUTOR_03] ¿No veis lo que está pasando en los periódicos hoy?
[LOCUTOR_03] Que se esconden los informes del chivatazo de
[LOCUTOR_03] sobre ETA aparecen ahora los chivatazos y ahora han aparecido pero si todo está concertado y está conspirado y está
[LOCUTOR_03] en plena corrupción porque tienen las tres C's de Messi eso no lo analiza Giovanni Sartori pasa sobre Ascuas que lo menciona le dedica tres líneas de pie de página minúsculas para decir las tres C's, nada más pero ¿por qué no entra ahí?
[LOCUTOR_03] porque hubiera destruido de entrar ahí todo el sistema político europeo el italiano en primer lugar, el español no digamos yo no quiero convertir esto que quiero aprovechar
[LOCUTOR_03] los periódicos, la alabanza universal de Santori para decir cómo es la alabanza universal de la mentira conceptual.
[LOCUTOR_03] De sí mismo, la alabanza de sí mismo.
[LOCUTOR_03] De sí mismo, sí.
[LOCUTOR_03] Pero para terminar, quiero destacar la diferencia entre esta cultura posterior a la Guerra Mundial y la que existía antes de la Guerra Mundial.
[LOCUTOR_03] En el mundo anglosajón, por ejemplo, la figura de Chesterton.
[LOCUTOR_03] Sí, sí, que en España es muy alabada porque se sabe que fue un hombre que se pasó al catolicismo, ha sido muy bien tratada, pero con razón.
[LOCUTOR_03] Con razón el tratamiento extraordinario.
[LOCUTOR_04] Y muy independiente, sobre todo muy independiente.
[LOCUTOR_03] Era el pensamiento de verdad personal.
[LOCUTOR_03] Pues figuraros lo que dice Chesterton, uno de sus pensamientos más conocidos y comentados.
[LOCUTOR_03] Yo los tomo del diario El País, en el artículo de fondo, que está escrito por un buenísimo escritor mexicano que se llama Héctor Aguilar Camín y que le preguntaremos cuando intervenga con él.
[LOCUTOR_03] nuestro corresponsal en México le preguntaremos por la fama que tiene este honesto escritor porque el artículo que publica el país es muy honesto aunque comete un error que atribuye a Granchi ese error lo tiene mucha gente atribuye a Granchi la frase pesimismo de la inteligencia y optimismo de la voluntad que se ve tan querida por mí y que está resucitada por mí en los periódicos hace décadas porque el autor de eso no fue Granchi
[LOCUTOR_03] ...fue Romain Roland... ...que ya lo he contado muchas veces... ...Romain Roland el premio Nobel francés... ...el autor de la fantástica novela...
[LOCUTOR_03] ...Juan Cristóbal... ...el defensor de la paz a ultranza... ...ante la guerra del 14... ...que por todos los medios quiso evitarla... ...bueno pues este grandísimo escritor... ...y autor de Juan Cristóbal... ...una novela inspirada en la vida de Beethoven... ...pues escribió... ...una serie de conferencias por toda Europa...
[LOCUTOR_03] para salvar o intentar presionar a Mussolini para que sacara de la cárcel a Grancho.
[LOCUTOR_03] el optimismo de la voluntad.
[LOCUTOR_03] Y esa frase en agradecimiento desde la cárcel, Granchi tiene una cortísima monografía, un artículo muy pequeño, pero muy bonito, y que le puso ese mismo título.
[LOCUTOR_03] Y ahí la confusión de tanta gente que ha leído el artículo de Granchi y no sabe que fue un artículo en homenaje a Romain Roland.
[LOCUTOR_03] En fin, con ese preámbulo,
[LOCUTOR_03] vuelvo a Chesterton a mi admirado, pues yo tengo muchísimo placer en Chesterton, pues ahora me he sentido de rumores, de otras cosas casi la principal y es aquí su pensamiento uno dice, la esperanza solo resulta una fuerza cuando todo es desesperado es impresionante, ¿verdad?
[LOCUTOR_03] es que es verdad, la esperanza solo es fuerza cuando todo es desesperado
[LOCUTOR_03] Eso explica por qué se ha puesto...
[LOCUTOR_03] Esperanza en Podemos, porque todo es desesperado y surgen unos locos y sacan una bandera infantil, imposible, fracasada en el mundo entero en la historia de todos los siglos y ponen su esperanza porque están desesperados.
[LOCUTOR_03] Ese es el tema de los indignados.
[LOCUTOR_03] La desesperación del sistema partidocracio explica el triunfo absurdo, tonto, de los esperanzados falsamente.
[LOCUTOR_04] Es que Podemos es un régimen totalitario que suscita eso para aparentar que hay una oposición.
[LOCUTOR_03] Por eso dice, añade Chesterton, la única razón para ser progresista es la tendencia al empeoramiento que hay en todas las cosas.
[LOCUTOR_03] Eso es humor.
[LOCUTOR_03] La tercera, también muy importante, dice, la tercera no, sí, es otra reflexión, la historia no está hecha de ruinas completadas y derribadas, más bien está hecha de ciudades a medio edificar, abandonadas por un constructor en quiebra.
[LOCUTOR_03] Bien,
[LOCUTOR_03] Otra frase, aplicarla a España.
[LOCUTOR_03] ¿Quién ha construido esta monarquía de partidos estatales?
[LOCUTOR_03] Estaban en quiebra de la ignorancia, en quiebra del oportunismo, en quiebra de deseos de corrupción y de dinero.
[LOCUTOR_03] Esos son los que han construido.
[LOCUTOR_03] La historia no está hecha de ruinas completadas y derribadas.
[LOCUTOR_03] sino de ciudades a medio edificar, ni a medio.
[LOCUTOR_03] Este fue el solar que cogieron para la corrupción, pero abandonadas esas ciudades por un constructor en quiebra.
[LOCUTOR_03] Esta es España.
[LOCUTOR_03] Bien, yo con esto termino, porque he querido recordar sobre todo a Armando, perdón, he querido recordaros a los intervinientes hoy, a Pedro y a
[LOCUTOR_02] Y a Dalmacio.
[LOCUTOR_03] Es que he tenido un pequeño baído.
[LOCUTOR_03] Pero estoy bien, estoy bien.
[LOCUTOR_03] Pero es que a esta hora me he quedado... Sí, a Dalmacio.
[LOCUTOR_03] Recordarle las maravillas de Chesterton y qué pensamientos más originales y más profundos.
[LOCUTOR_03] Pues nada más.
[LOCUTOR_03] Pasamos a otra noticia.
[LOCUTOR_03] Salvo que Pedro me quiera añadir algo, Pedro.
[LOCUTOR_03] Hombre, ya me he quedado...
[LOCUTOR_03] Tú siempre tienes comentarios oportunos.
[LOCUTOR_03] Bueno, eso espero.
[LOCUTOR_03] Pues venga, ¿tienes algo que decir?
[LOCUTOR_02] Sí.
[LOCUTOR_03] Pues venga.
[LOCUTOR_02] Yo... Bueno...
[LOCUTOR_02] Yo esto, a Norberto Bobbio si he leído algo de él, la obra más célebre que ha citado antes, realmente no me interesó mucho, ni me aportó nada, ni me interesa en absoluto.
[LOCUTOR_02] Al otro le conozco, no he leído nada.
[LOCUTOR_02] Pero yo creo que lo grave de esto, mi enfoque no tiene nada que ver con el que has dado tú, es que toda esta cochambre intelectual,
[LOCUTOR_02] que existe ahora mismo en Europa y en el mundo entero, que hayan tomado la vanguardia del pensamiento y que sean aupados al vértice de la pirámide de la ciencia política, como llaman ellos, o de la intelectualidad, o de las cátedras, o de las universidades, mucha culpa de todo esto la tienen los profesores universitarios.
[LOCUTOR_02] Claro.
[LOCUTOR_02] Sigo, sigo.
[LOCUTOR_02] Y aquí está Dalmacio, que tendrá también su culpa, que es...
[LOCUTOR_02] ¿Cómo han permitido?
[LOCUTOR_02] No, no, no, sí, sí, sí, tiene su culpa, porque lo mínimo que podía haber hecho es haber expulsado y haber suspendido a todos los Podemos y a toda esta gentuza.
[LOCUTOR_04] Cuidado, cuidado, que yo hace ya cerca de 20 años que dejé la pública.
[LOCUTOR_02] Entonces te exoneramos de tu culpa.
[LOCUTOR_02] Lo que quiero decir...
[LOCUTOR_02] Toda la vanguardia de la universidad ahora mismo y de la europea... Mira, no, no, lo voy a decir...
[LOCUTOR_04] No, bueno, me lo callo, no, nada.
[LOCUTOR_04] Porque uno de los de Podemos sí fue conmigo a clase.
[DESCONOCIDO] ¿Sí?
[LOCUTOR_04] Y no me acuerdo ya muy bien, pero en el primer examen, segundo examen, parcial... Bueno, uno...
[LOCUTOR_04] Se levantó, yo pensé que venía a preguntarme algo sobre las preguntas o algo así, y me dice, mire, quería pedirle por favor si podía cambiarme, mire, es que yo este sistema de examen no me gusta, que yo les ponía preguntas de relación para que discurrieran, por ejemplo, una que solía poner, era la diferencia entre Hegel y Conte o algo así.
[LOCUTOR_04] Y me descubrieron, solo que contestaba de memoria, que este tipo de examen no me gusta y tal.
[LOCUTOR_04] Podía cambiarme de grupo.
[LOCUTOR_04] Y inmediatamente pensé, uno menos.
[LOCUTOR_04] Encantado.
[LOCUTOR_04] No digo quién es, pero sí, o sea, que algunos conocí, pero los demás no.
[LOCUTOR_02] Lo que quiero decir...
[LOCUTOR_02] Que la debilidad en el pensamiento y el relativismo que ha existido en las universidades en las últimas décadas ha dado como producto, como consecuencia, que tomen la vanguardia estos degenerados mentales.
[LOCUTOR_02] Y que ocupan a lo más alto del pensamiento, que no han cogido un libro serio en su puñetera vida.
[LOCUTOR_02] Y salen personajes de quinta fila, como todos estos, la Clau, el Sisek, el otro, que son personajes de quinta fila, pero de quinta fila.
[LOCUTOR_03] En el mundo serio intelectual no existen.
[LOCUTOR_02] Y que esos son los patronos de esta gentuza.
[LOCUTOR_02] Y eso es lo que anega toda la prensa.
[LOCUTOR_02] Un debate intelectual ahora mismo podría tener ese formato y esa apariencia de lo que se habla de esta gente.
[LOCUTOR_02] ¿De quién es culpa eso?
[LOCUTOR_02] Yo estaba haciendo integrales y haciendo ecuaciones diferenciales.
[LOCUTOR_02] Seguramente ahí no podían cambiar de pasar a Newton a pasar a un mendrugo de otro... ¿Me entiendes?
[LOCUTOR_04] Yo podría decir, buscando culpables...
[LOCUTOR_04] que la culpa principal la tiene el gobierno.
[LOCUTOR_04] Y no por lo de los italianos, Piove por capitalismo, y el reclutamiento de profesores.
[LOCUTOR_04] La antigua oposición, que sería buena o mala, pero eran seis ejercicios para cátedras o para agregaciones,
[LOCUTOR_04] que había que demostrar algo, hombre, había también Pifia, sabía sus cosas, pero por lo menos había que demostrar que se había leído, que se había tal, aunque sabía sus cosas también, las sabía, no es que las sabía, es que las sabía.
[LOCUTOR_04] Y sin embargo, pues se empezó a sustituir cuando empezó la transición, me refiero a España, cuando empezó la transición, se empezó a sustituir, primero se hizo a todos los que gloriosamente se habían opuesto a tal,
[LOCUTOR_04] Se les hizo, no sé si catedráticos a unos, a otros interinos, a otros tal.
[LOCUTOR_04] Algunos muy meritorios, por cierto.
[LOCUTOR_04] Pero en fin, que no... Se introdujo ahí Purrela, también.
[LOCUTOR_04] Luego se cambiaron las maneras de acceder al profesorado.
[LOCUTOR_04] Y hoy, la manera de acceder al profesorado universitario es hacer un tribunal a dos que se acabó.
[LOCUTOR_04] Y entonces puede entrar un analfabeto, puede entrar quien sea.
[LOCUTOR_04] o sea que no culpemos solo a estos que son también víctimas los profesores de un sistema en Europa toda la universidad está derruida toda la universidad está derruida y en Norteamérica muchas universidades también habéis visto lo de Soros y Hungría conocéis la noticia, ¿no?
[LOCUTOR_03] sé que Hungría está denunciando a Soros y a la universidad que tiene allí y a todos pero es que esa universidad está catalogada
[LOCUTOR_03] delante de la Complutense.
[LOCUTOR_04] Ah, seguro.
[LOCUTOR_03] Y está recién creada.
[LOCUTOR_03] Reciente, financiada por Soros.
[LOCUTOR_04] Lo que pasa es que yo esos catálogos no me los creo mucho.
[LOCUTOR_03] En cualquier caso, tiene prestigio.
[LOCUTOR_03] ¿Y sabes por qué el gobierno lo ha anulado?
[LOCUTOR_03] Todavía no.
[LOCUTOR_03] Pero ha dictado una ley que implica la incompatibilidad de la duración o la pervivencia de esta universidad.
[LOCUTOR_03] Porque...
[LOCUTOR_03] aunque tiene presencia en Nueva York y está instalada en Estados Unidos esa misma universidad, sin embargo no tiene campus.
[LOCUTOR_03] Y el campus implica no solo el terreno, como sabes tú.
[LOCUTOR_02] Sí, hombre, claro.
[LOCUTOR_03] Es que implica la asistencia.
[LOCUTOR_03] Claro, como hay tantísimas universidades a distancia... Bueno, eso es otra cosa.
[LOCUTOR_03] Eso es otra cuestión.
[LOCUTOR_04] Eso de la universidad a distancia, aquí se inventó para refugiar a profesores.
[LOCUTOR_03] Claro.
[LOCUTOR_04] Copiando la iglesia, que la iglesia lo que era una...
[LOCUTOR_04] no me acuerdo si se llamaba popular o algo así, que era únicamente para gente mayor o gente que no tenía acceso a la universidad normal, pues que adquieren una cierta cultura y demás.
[LOCUTOR_04] Aquí se copió cuando empezaron las manifestaciones orquestadas por el Partido Comunista a tal profesor para refugiar a profesores.
[LOCUTOR_04] Y luego ha caído lo que ha caído.
[LOCUTOR_04] Pero la universidad a distancia, si tiene sentido, si es verdad que tiene sentido...
[LOCUTOR_04] No tiene sentido todas las demás, porque es muchísimo más barata y mucho más facilona.
[LOCUTOR_04] Y había que suprimir las demás.
[LOCUTOR_04] Eso, la enseñanza universitaria, la figura del profesor, es insustituible.
[LOCUTOR_04] Los habrá buenos o los habrá malos.
[LOCUTOR_04] Pero es insustituible.
[LOCUTOR_04] Y las universidades estas online, como se llaman, me parece, son un timo.
[LOCUTOR_04] Lo cual no quiere decir que algunas no den resultados.
[LOCUTOR_04] Pasa como en todos, ¿no?
[LOCUTOR_04] Pero eso no tiene sentido ninguno.
[LOCUTOR_03] Pero viene muy bien que estemos comentando lo que pasa en Hungría como un corolario que se deriva de lo que hemos comentado sobre Giovanni Sartori.
[LOCUTOR_03] Es un mundo académico que entre ellos se...
[LOCUTOR_03] se encubran, influyen y tienen una influencia directa en todas las instituciones oficiales, la prensa.
[LOCUTOR_03] Si la prensa está financiada por los mismos que financian esas universidades europeas.
[LOCUTOR_03] Así que son los mismos.
[LOCUTOR_02] Antonio Dalmacio, ¿no os acordáis de la luminaria del pensamiento zapatero cuando convocó al comité de sabios, en el que estaba Emilio Lledó, Sabater y todos estos,
[LOCUTOR_03] No, yo no me acuerdo de eso.
[LOCUTOR_02] Pues concilió un comité de sabios en el que estaba Emilio Lledó, otro, otro que tal baila, el Sabater, eran los que iban a configurar cómo iba a ser la televisión, los programas, los contenidos culturales, todo este tema.
[LOCUTOR_04] esto es lamentable y todos defendiendo los partidos estatales es que en primer lugar el Estado no tiene por qué meterse en la cultura debe ser un resultado de la cultura y todos los ministerios de cultura, por ejemplo en los regímenes totalitarios hay ministerios de cultura o de información, algo por el estilo ¿y Marina qué?
[LOCUTOR_04] Marina.
[LOCUTOR_02] Dalmacio, Marina, otro.
[LOCUTOR_04] Pero no he leído nada de algún artículo.
[LOCUTOR_03] No se puede perder el tiempo ni siquiera hablando de ellos.
[LOCUTOR_02] Claro, pero esos son los totem que se presentan y que encima son la vanguardia de...
[LOCUTOR_04] Pero es que es lógico, pero ¿qué son los intelectuales orgánicos?
[LOCUTOR_02] estos son de pesebre ¿y dónde están los otros?
[LOCUTOR_02] los que no son orgánicos los independientes, ¿dónde están?
[LOCUTOR_03] hay que tener mucho valor hay que tener mucho valor para resistir sin estar apoyado por los medios interiales culturales, televisiones, radio en un mundo que solamente reconoce lo que sale publicado hay que tener muchísima entereza moral mucha firmeza intelectual y mucha honestidad mental
[LOCUTOR_03] para no doblegar y seguir, y habrá algunos otros desconocidos, claro, acuérdate lo que pasaba también con Napoleón, que era un dictador, y había muchos, se decía que todos los soldados llevaban en la mochila el bastón de mariscal, bueno, pues también en las dictaduras pasa lo mismo, y es mentira, no hay bastón en la mochila de nadie.
[LOCUTOR_03] Porque el que vale, vale en la dictadura, asoma la cabeza de su valor.
[LOCUTOR_03] En cualquier situación de corrupción emerge la persona que no se corrompe.
[LOCUTOR_03] Y da igual que reciba bofetadas, que la echen.
[LOCUTOR_03] Donde hay talento y donde hay valor, no hay sistema que lo pueda aparcar.
[LOCUTOR_03] Por eso, todo lo que se florece, todo lo que se vislumbra, todo lo que se ve y se ensalza, es corrupción en el sistema de partidos.
[LOCUTOR_03] Porque todo es estatal.
[LOCUTOR_03] ¿Qué pureza puede haber ahí?
[LOCUTOR_04] Es que la corrupción ha llegado a un punto que el otro día, no me acuerdo quién era, si es un periodista, Antonio Burgos, o Francisco Rico, o los dos, el académico, o los dos, que decía que en España, pero podría decirse lo mismo en Francia, en Alemania, en otros sitios, no digamos en Italia, que lo que se debía hacer era legalizar la corrupción.
[LOCUTOR_04] No pasaba nada y dejaba de ser corrupción, seguía todo igual.
[LOCUTOR_04] Como en los chistes.
[LOCUTOR_04] Y yo creo que tienen razón, yo me apunto a esto, que se legalice la corrupción.
[LOCUTOR_04] Que hagan una ley con dos artículos diciendo que la corrupción queda legalizada.
[LOCUTOR_03] Yo creo que sí, Dalmacio.
[LOCUTOR_03] Es lo que se merece la ciudadanía española que soporte y vota a todo este sistema estatal.
[LOCUTOR_03] Es una corrupción de la dictadura.
[LOCUTOR_03] Estos son corrupciones de la dictadura.
[LOCUTOR_03] Figuraros lo que es la dictadura.
[LOCUTOR_03] Bueno, pues lo que hay es una corrupción, una degeneración de la dictadura.
[LOCUTOR_04] En la dictadura la corrupción era perseguida por los jueces legalmente.
[LOCUTOR_04] Porque siempre hay corrupción normal, siempre y todo hay corrupción.
[LOCUTOR_04] En la vida privada, en la vida pública.
[LOCUTOR_04] Y eran los jueces que se encargaban y ya está, pero no era un sistema de corrupción.
[LOCUTOR_04] En cambio ahora, el cambio ha sido un sistema corrupto.
[LOCUTOR_04] Quizá no al principio, pero yo no sé con ustedes, yo creo que no.
[LOCUTOR_04] Podría empezar, empezó mucha revista, empezó todo esto, pero...
[LOCUTOR_04] Yo creo que no.
[LOCUTOR_04] Fue con González con quien se implantó.
[LOCUTOR_04] Creo yo, a ver, sabría que los que, como Antonio conoce mejor la vida del sistema, pues puedan decir sí o no.
[LOCUTOR_04] Pero yo creo que la corrupción, el sistema empezó a convertirse en un sistema de corrupción con González.
[LOCUTOR_04] Antes.
[LOCUTOR_04] Bueno, es lógico que no sucedió.
[LOCUTOR_03] Pero voy a decir que esta opinión que estoy expresando no es una putada.
[LOCUTOR_03] No es una broma, no es una exageración, no es una manera literaria para poder comprender el fenómeno que ha pasado en España desde la muerte de Franco para acá.
[LOCUTOR_03] Sí, sí, con Juan Carlos, Gutiérrez Mellado, con Suárez, con...
[LOCUTOR_03] No, si es que estoy diciendo al pie de la letra lo mismo que Aristóteles.
[LOCUTOR_03] Si es que lo que sucede a las tiranías es absolutamente la oligarquía de la corrupción.
[LOCUTOR_03] Si es que se olvidan de Aristóteles, que lean Aristóteles.
[LOCUTOR_03] No estoy haciendo ninguna exageración.
[LOCUTOR_03] Ha sido la degeneración de la dictadura la que ha creado lo que hay hoy.
[LOCUTOR_03] Es una degeneración de la dictadura.
[LOCUTOR_03] Y por tanto eso es lo que tenemos.
[LOCUTOR_03] Que el que dude de mis palabras, que lea Aristóteles.
[LOCUTOR_02] No, cuidado, eso Alejandro Nieto duda de tus palabras, Antonio.
[LOCUTOR_03] Pues venga, Alejandro Nieto, que tú lo has leído, a ver... ¿Qué es lo que dice Alejandro?
[LOCUTOR_03] A ver, que está hablando Dalmacio.
[LOCUTOR_02] Alejandro Nieto dice en su libro, ahora mismo no recuerdo el nombre, porque tuve que hacer... Sí, el del Gobierno de los Públicos, seguramente alguna.
[LOCUTOR_02] El del Gobierno dice que la partidocracia... Que es un libro estupendo.
[LOCUTOR_02] La partidocracia, sí, sí, pero él la partidocracia no lo ve como algo negativo.
[LOCUTOR_02] O sea, para él, él denomina que el estado de partidos...
[LOCUTOR_02] Lo digo por lo que acaba de hablar ahora Antonio, de la dicotomía de modo recto y modo desviado de Aristóteles, como todos conocemos.
[LOCUTOR_02] Oligarquía, aristocracia, tiranía, monarquía y democracia y república.
[LOCUTOR_03] Pero quien desarrolló la idea fue Polibio, pero procede de Aristóteles.
[LOCUTOR_02] No, no, pero eso es de Aristóteles, la forma recta y desviada.
[LOCUTOR_03] Pero quien te genera bien lo que estoy diciendo y lo explica igual es Polibio.
[LOCUTOR_02] Bueno.
[LOCUTOR_02] Pues Aristóteles, o sea, él toma esa, implícitamente desarrolla eso diciendo que la partidocracia en todo caso es una degeneración del estado de partido.
[LOCUTOR_02] O sea, el estado de partido, él lo da como válido y de hecho cita al primer presidente del Tribunal Constitucional, que ahora es Manuel Pelayo, lo cita como autoridad.
[LOCUTOR_02] para refrendar sus propias palabras.
[LOCUTOR_02] O sea, él acepta el estado de partido como modo de representación democrática, pero explícitamente.
[LOCUTOR_04] ¡Qué locura!
[LOCUTOR_02] Explícitamente, y eso lo tengo yo escrito.
[LOCUTOR_04] ¡Qué locura!
[LOCUTOR_04] Sí, bueno, pero es que el estado de partido es como cualquier forma, es igual.
[LOCUTOR_04] El tema de la corrupción, que en sí mismo lleve, facilite la corrupción o no.
[LOCUTOR_04] Cualquier cosa que se hace,
[LOCUTOR_02] Sí, pero Dalmacio, el problema está que el estado de partidos anula cualquier...
[LOCUTOR_02] Exactamente, acaba la corrupción.
[LOCUTOR_02] Como dicen los americanos, checks and balances, frenos y contrapesos.
[LOCUTOR_02] Es que no tiene ningún contrapeso para hacer... Acaba la corrupción, que el estado de partidos... Sí, que los americanos lo toman con checks and balances, frenos y contrapesos...
[LOCUTOR_04] Pero la palabra es de Montesquieu.
[LOCUTOR_04] Es que el estado de partidos, de todas maneras...
[LOCUTOR_04] Yo, es que García Pelayo, la perspectiva yo la he conocido mucho.
[LOCUTOR_04] García Pelayo, su perspectiva era que después de la guerra mundial...
[LOCUTOR_03] No había otro remedio.
[LOCUTOR_04] En primer lugar, la CIA ha montado la socialdemocracia, no la ha montado, ya existía.
[LOCUTOR_04] Ha impulsado la socialdemocracia en Europa, en Alemania, en un país arruinado, destruido, etc.,
[LOCUTOR_04] Porque era la cuña de la mejor madera contra el comunismo.
[LOCUTOR_04] La cuña de la misma madera.
[LOCUTOR_04] También la democracia cristiana.
[LOCUTOR_03] Y la italiana.
[LOCUTOR_04] La ley de Bonn, la ley fundamental de Bonn, no se hizo sin la adquisición de los norteamericanos.
[LOCUTOR_04] Sin duda ninguna.
[LOCUTOR_04] Y a los norteamericanos les interesaba eso porque estaba por encima la guerra, el conflicto con los norteamericanos.
[LOCUTOR_03] Sí, claro, nos sacrificaron en la Guerra Fría.
[LOCUTOR_04] Claro, pero la Guerra Fría tenía una prioridad.
[LOCUTOR_04] Lo sacrificaron a la Guerra Fría.
[LOCUTOR_04] Ya, pero no, por eso que la Guerra Fría...
[LOCUTOR_04] Puso la ley.
[LOCUTOR_04] Que tenía una prioridad.
[LOCUTOR_03] Naturalmente.
[LOCUTOR_04] Es un estatus bellis.
[LOCUTOR_04] Eso es.
[LOCUTOR_04] Y de ahí viene la desgracia del estado de partidos.
[LOCUTOR_04] Y yo creo que a eso es a lo que se refiere Alejandro Nieto.
[LOCUTOR_04] Porque García Pelayo también considera que el estado de partidos...
[LOCUTOR_04] Era la única solución.
[LOCUTOR_03] Sí, pero los dos defienden al sistema español actual.
[LOCUTOR_03] A este sistema degenerado, corrupto, tanto Pelayo como Nieto lo defienden.
[LOCUTOR_04] No, García Pelayo... ¿Y por qué fue presidente del tribunal?
[LOCUTOR_04] No, no, no.
[LOCUTOR_04] ¿Por qué no fue?
[LOCUTOR_04] ¿Y por qué dejó de serlo?
[LOCUTOR_03] Pero porque lo aceptó.
[LOCUTOR_04] Porque creía que podía hacer algo.
[LOCUTOR_03] Bueno, pues estuvo equivocado y se dio cuenta que se equivocó y se murió.
[LOCUTOR_04] Sí, sí.
[LOCUTOR_04] No, no se murió de eso probablemente.
[LOCUTOR_03] No, se murió por lo de Rumasa, dicen.
[LOCUTOR_04] ¿Eh?
[LOCUTOR_03] Dicen que fue el disgusto que le produjo lo de Rumasa.
[LOCUTOR_04] Yo creo, sinceramente, se marchó disgustado.
[LOCUTOR_04] Que se marchó disgustado, sí.
[LOCUTOR_04] Pero yo creo que no fue de eso de lo que...
[LOCUTOR_04] cometió una apoplejía que tuvieron que sí pero si son eso es una metáfora que reeducarle luego que ya el hombre no esos son metáforas cuando se dice que murió de rumasa ah bueno sí sí como metáfora sí bueno como metáfora sí pero el hombre fuerte y eso pero que tuvo la desgracia de tener una apoplejía y desde luego Nieto no está a la altura porque Pelayo tenía una preparación distinta sí García Pelayo venía era el tribunal Carl Smith era otra cosa era no sí
[LOCUTOR_04] No, pero Alejandro Lito, creo yo que lo dice en ese sentido como solución.
[LOCUTOR_03] Pedro Gallego, yo me fío muchísimo del criterio de Pedro.
[LOCUTOR_04] No, no, si lo que dice es literal, ¿no?
[LOCUTOR_03] Pues ya está.
[LOCUTOR_04] Eso no hay duda.
[LOCUTOR_04] Pero también habla del gobierno de los públicos que está donde va él.
[LOCUTOR_02] Sí, pero es una contradicción en los términos.
[LOCUTOR_02] Como un sistema generado.
[LOCUTOR_02] No se puede ser razonable dentro de lo irracional.
[LOCUTOR_02] Si él parte ya de la base de que el estado de partidos es la única manera de orquestar una democracia.
[LOCUTOR_03] Llamando a la democracia es un pecado.
[LOCUTOR_02] Y luego se queja del desgobierno.
[LOCUTOR_02] Es que el desgobierno no es el fruto natural de ese estado de partidos.
[LOCUTOR_02] El desgobierno no es un accidente.
[LOCUTOR_02] Eso se lo tengo escrito así yo.
[LOCUTOR_02] Eso no es algo accidental de que pueda o no pasar.
[LOCUTOR_02] Es que eso es la consecuencia natural del estado de partido.
[LOCUTOR_03] Es que es factor de gobierno, es consustancial.
[LOCUTOR_04] Es que estás tocando un tema que es muy complicado.
[LOCUTOR_04] En el estado puede funcionar un estado que pretenda ser democrático sin partidos,
[LOCUTOR_03] ¿Pero cómo sin partido?
[LOCUTOR_03] Eso no, Dalmacio.
[LOCUTOR_04] Ya, ya, pregunto.
[LOCUTOR_04] Eso es imposible.
[LOCUTOR_04] Es imposible.
[LOCUTOR_04] Entonces necesitan los partidos.
[LOCUTOR_04] Pero el Estado tiene unas estructuras...
[LOCUTOR_04] Que acabe siendo Estado de Partido.
[LOCUTOR_03] No señor, Estados Unidos es un Estado.
[LOCUTOR_04] No, pero es que es el tema.
[LOCUTOR_04] Estados Unidos es un gobierno, no es un Estado.
[LOCUTOR_03] No, pero el Estado Federal es Estado.
[LOCUTOR_04] No, no, porque el Estado empieza porque la división del poder viene de arriba.
[LOCUTOR_03] En América empieza de abajo.
[LOCUTOR_03] Prácticamente la política de Estados Unidos hay Estado y hay gobierno.
[LOCUTOR_03] Entonces, otra cosa es que tú tengas una opinión distinta.
[LOCUTOR_04] El Estado es el ejecutivo.
[LOCUTOR_04] Yo creo que los Estados allí son los Estados particulares.
[LOCUTOR_03] ¿Pero y el Estado federal?
[LOCUTOR_04] No es soberano.
[LOCUTOR_03] ¿El Estado federal no?
[LOCUTOR_04] Pero no es soberano.
[LOCUTOR_03] Pero cuidado, que el Estado federal es soberano.
[LOCUTOR_04] No es soberano.
[LOCUTOR_04] Pero si lo dice en la Constitución.
[LOCUTOR_04] No, pero no es soberano.
[LOCUTOR_04] No hace el derecho, caramba.
[LOCUTOR_03] La Constitución de Estados Unidos y el Estado Federal es soberano.
[LOCUTOR_03] Y lo dice la Constitución.
[LOCUTOR_03] ¿Sabes dónde lo dice?
[LOCUTOR_03] Te lo voy a decir.
[LOCUTOR_03] Cuando distingue que todas las competencias que no estén expresadas para los Estados pertenecen al Federal.
[LOCUTOR_03] Eso es soberanía.
[LOCUTOR_03] Ahí está dicho la soberanía.
[LOCUTOR_04] Pero puede legislar el presidente.
[LOCUTOR_03] Al Estado Federal, por supuesto.
[LOCUTOR_04] Al Estado Federal, pero con límites.
[LOCUTOR_04] Pero la Constitución lo limita, no puede elegirla como de la gana.
[LOCUTOR_03] Tu opinión es respetada.
[LOCUTOR_04] Precisamente una innovación de Obama ha sido que ha empezado a utilizar el decreto ley, que allí no se llama decreto ley, sistemáticamente.
[LOCUTOR_03] No, allí se llama una orden presidencial.
[LOCUTOR_03] Sí, el decreto sí, claro, el decreto.
[LOCUTOR_03] ...pero eso es otra cuestión... ...una cosa son las atribuciones del poder ejecutivo... ...otra, una cosa es la división... ...entre poder ejecutivo y legislativo... ...otra cosa es si el Estado... ...no tiene ningún poder legislativo... ...otra, si es que hay una confusión... ...he dedicado mi vida a este tema... ...tú también, a tuyo... ...y yo sé que en Estados Unidos el Estado Federal... ...dentro de la Constitución de Estados Unidos... ...es Estado... ...sin embargo, en Inglaterra... ...sí que tiene mucho más fundamento tu opinión... ...porque en el Reino Unido...
[LOCUTOR_03] No hay una constitución escrita.
[LOCUTOR_03] Entonces las costumbres y tradiciones hacen que haya sido el gobierno el que atribuyó lo que la gente...
[LOCUTOR_04] Hacían, yo creo, Rayano.
[LOCUTOR_04] Hacían, yo creo que Rayano.
[LOCUTOR_03] Pero quiero decir que tiene más explicación que se diga que en el Reino Unido hay más gobierno que Estado.
[LOCUTOR_03] En cambio, en Estados Unidos, desde que hay Estado Federal, no, lo impiden.
[LOCUTOR_03] Lo impide esa norma.
[LOCUTOR_03] Una cosa es que estaba poco desarrollada hace 200 años.
[LOCUTOR_03] Pero hoy está súper desarrollada.
[LOCUTOR_04] Porque la norma federal hoy... Bueno... Es que es el tema de la elección de Trump.
[LOCUTOR_04] Contra el establishment organizado en torno a un gobierno que se ha constituido prácticamente en un Estado.
[LOCUTOR_03] Explícale a un intelectual filósofo de Estados Unidos
[LOCUTOR_03] que en Estados Unidos no hay Estado que es gobierno nada más ¿qué estás diciendo?
[LOCUTOR_03] es imposible tenemos encima el Estado federal que vincula a todos los Estados e incluso suponiendo que no hubiera Estado entonces ¿qué?
[LOCUTOR_04] habría Estados plurales con un gobierno central es que es un círculo vicioso es un tema vicioso a partir de Wilson es como ha ido constituyéndose algo parecido a un Estado
[LOCUTOR_04] Sí.
[LOCUTOR_04] Pero antes...
[LOCUTOR_03] La guerra civil ganada por Lincoln no venció...
[LOCUTOR_04] La guerra civil, toda guerra civil favorece la introducción de estructuras estatales.
[LOCUTOR_03] Exactamente.
[LOCUTOR_03] ¿Por qué no admitir que desde la guerra civil, norte contra sur, ya no hay discusión?
[LOCUTOR_03] Es más, la política de Lincoln...
[LOCUTOR_03] fue superior a la división confederal, porque la política de Lincoln estaba basada, y eso lo dice en un artículo extraordinario en el New York Times en el año 60,
[LOCUTOR_03] 58 o 59, no me acuerdo, Barter Lisman, donde distingue, la política hace una precisión enorme, de enormes consecuencias, donde dice que la política de Lincoln consistió en que la pacificación, define la pacificación como la igualdad con los vencidos.
[LOCUTOR_03] Y
[LOCUTOR_03] Y aquí en España se tradujo por algunos intelectuales católicos, entre ellos Carlos Serer, influido por Bartlett Lisman, y lo publicó en el ABC, dijo eso es lo contrario de lo que se ha hecho en España, sin pronunciar la palabra franco y lo admitieron, donde la pacificación española ha sido la política del vencedor, aplicar a los vencedores.
[LOCUTOR_03] Y el Lincoln hizo lo contrario, el criterio fue igualdad con los vencidos, en las leyes civiles.
[LOCUTOR_03] Ahí nace un Estado federal fuerte.
[LOCUTOR_04] Cuidado, porque yo creo que no se puede comparar Estados Unidos con España.
[LOCUTOR_04] No, no, no, pero por una razón.
[LOCUTOR_04] Estados Unidos es un continente.
[LOCUTOR_04] Ahí era la lucha entre Estados.
[LOCUTOR_04] Entre Estados...
[LOCUTOR_04] El confederado y el...
[LOCUTOR_04] El confederado, si no otro.
[LOCUTOR_04] En España no era lucha entre Estados.
[LOCUTOR_04] Habría provincias, algo parecido, pero no es lo mismo.
[LOCUTOR_03] ¿Quién compara Estados Unidos con España?
[LOCUTOR_04] Yo nunca he visto... Claro, no, pero quiere decir, no me refiero a la comparación de Cabo Serrano.
[LOCUTOR_03] Y Rafael Cabo Serrano tampoco compara.
[LOCUTOR_03] Hablaba de la política del INCOR de pacificación.
[LOCUTOR_03] Para poner mal a Franco.
[LOCUTOR_04] Y hizo muy bien.
[LOCUTOR_04] Bueno, pero eso es otra cosa que no pusiera mal a Franco.
[LOCUTOR_04] Me parece muy bien.
[LOCUTOR_04] Pero una guerra civil o se gana o no se gana.
[LOCUTOR_04] Si no sigue el estado latente.
[LOCUTOR_03] Pero es que Lincoln la ganó.
[LOCUTOR_04] La ganó, pero contra otros estados.
[LOCUTOR_04] Y tenía que incorporarse.
[LOCUTOR_04] Igual que en Alemania, Bismarck gana e incorpora a otros estados y tiene que respetar lo que hoy son los lenders, los estados federales.
[LOCUTOR_03] Bien, de acuerdo.
[LOCUTOR_03] Yo no tengo más que decir.
[LOCUTOR_03] Si queréis buscamos otra noticia.
[LOCUTOR_04] Vale, de acuerdo.
[LOCUTOR_03] Pero esta sí hemos sacado mucho jugo de los aportes de Giovanni, por lo menos ha servido para algo.
[LOCUTOR_03] Pues eso te iba a decir yo, que no te quejes.
[LOCUTOR_03] No me quejo, no, ha servido para algo.
[LOCUTOR_02] Bueno, solo decir que antes me he metido un poco con Dalmacio, con mucho cariño, para ver si se enfadaba alguna vez.
[LOCUTOR_02] Hombre, eso no hace falta ni que lo digas.
[LOCUTOR_02] Como es tan estoico, digo, a ver si se enfada y...
[LOCUTOR_03] y sacan está muerto de risa de oírte no digo que a ver si se enfadaba y se enervaba un poco en el programa no vamos a ser como los que han tomado al pie de la letra la metáfora y que además ni siquiera es hiriente del Diesel Boil
[LOCUTOR_03] Este es sobre los países del sur.
[LOCUTOR_03] ¿Has visto Dalmacio?
[LOCUTOR_03] Qué ridículo.
[LOCUTOR_03] Atacándole a todo el mundo y él no se arrepiente porque no ha dicho nada malo.
[LOCUTOR_03] ¿Quién?
[LOCUTOR_03] Diesel Boyer es un jefe, un presidente de la Comisión Europea.
[LOCUTOR_04] ¿Ha sido leído alguna cosa?
[LOCUTOR_03] Hizo una comparación diciendo ¿qué pensarían ustedes?
[LOCUTOR_03] Dice tú que hay que ser imbécil.
[LOCUTOR_03] No él, sino toda la prensa europea.
[LOCUTOR_03] Dice, ¿qué pensarían ustedes de alguien que hablara de los estados del sur diciendo que ellos no...
[LOCUTOR_03] Si ellos no sirven más que para gastarse el dinero en copas y mujeres.
[LOCUTOR_03] ¿Y crees que la han tomado la gente al pie de la letra?
[LOCUTOR_03] Le siguen la división.
[LOCUTOR_04] Pues yo le diría la anécdota... ¿Están pidiendo que dimita?
[LOCUTOR_03] ¿De qué tengo yo que arrepentirme?
[LOCUTOR_04] ¿Qué ofensa he hecho yo?
[LOCUTOR_04] Yo le contestaría con la anécdota que cuenta Curcio Malaparte en...
[LOCUTOR_04] No me acuerdo en qué libro.
[LOCUTOR_04] De que en Finlandia estaban discutiendo
[LOCUTOR_04] Estaba el embajador alemán y estaba Curcio Malaparte también.
[LOCUTOR_04] Estaba alguien más.
[LOCUTOR_04] Y estaban discutiendo sobre los países del sur, los países del norte, los países latinos y los países germánicos y tal.
[LOCUTOR_04] No se conoce la anécdota.
[LOCUTOR_04] En el golpe de estado de Curcio Malaparte.
[LOCUTOR_03] Está en el golpe de estado, claro.
[LOCUTOR_04] Y entonces decía el embajador alemán que es que los países del sur estaban podridos por el catolicismo, el vino, las mujeres, todo eso.
[LOCUTOR_04] Y entonces le contestó que usaba mal aparte.
[LOCUTOR_04] Sí, tiene razón.
[LOCUTOR_04] Pero en cambio huelen bien.
[LOCUTOR_03] Huelen bien.
[LOCUTOR_03] Bueno, pero es que es ridículo.
[LOCUTOR_03] Y está hasta tal punto...
[LOCUTOR_03] que está el hombre todo el día diciendo, pero si yo no he ofendido a nadie, ¿cómo voy a pedir perdón?
[LOCUTOR_03] Pero bueno, pues sí, quizás haya sido una mala expresión.
[LOCUTOR_03] Pero qué mala expresión, si era una metáfora.
[LOCUTOR_04] Mira, si es que es todo, es entretener a la gente para que no piense en otras cosas.
[LOCUTOR_04] No, no es eso, porque una cosa...
[LOCUTOR_04] son vagateles, igual que se han sacado, que a mí me ha llamado la atención, no sé si lo han visto, o lo habéis visto, se ha sacado a colación el tema de Gibraltar.
[LOCUTOR_04] Sí.
[LOCUTOR_03] Está de moda otra vez.
[LOCUTOR_04] ¿Y por qué?
[LOCUTOR_03] Porque lo ha sacado el Picardo y el inglés.
[LOCUTOR_04] Pero porque, por alguna razón.
[LOCUTOR_03] He dicho que bien merecía una guerra.
[LOCUTOR_04] Bueno, pero porque aquí lo ha sacado alguien, que yo lo he visto salir en alguien que ha dicho ya lo de Gibraltar.
[LOCUTOR_04] ¿Por qué?
[LOCUTOR_04] Y se ha armado el ticlado ahí, un ticlado con Gibraltar, que ayer en la radio está Rusia.
[LOCUTOR_04] Sí, en Today.
[LOCUTOR_04] Rusia Today.
[LOCUTOR_04] Sí.
[LOCUTOR_04] No sé por qué no lo hacen un poco mejor.
[LOCUTOR_04] No, no es muy buena.
[LOCUTOR_04] Bastante mala.
[LOCUTOR_04] Y además hasta se oye mal.
[LOCUTOR_04] Pero lo sacaron a colación allí con una serie de explicaciones que no venían a cuento, con un gran problema de conflicto.
[LOCUTOR_04] ¿Por qué lo han sacado?
[LOCUTOR_04] Pues yo sinceramente voy a decir una cosa, aunque se enfade alguien.
[LOCUTOR_04] Prefiero que Gibraltar sea inglés mientras exista este gobierno.
[LOCUTOR_03] ¿Cómo lo entiende?
[LOCUTOR_04] Que prefiero que Gibraltar sea inglés mientras exista este sistema.
[LOCUTOR_04] Está más segura España con Gibraltar en manos de Inglaterra que en manos de toda esta tropa.
[LOCUTOR_03] En manos de los margallos y los sucesores.
[LOCUTOR_02] Bueno, yo ahí no voy a decir nada, pero simplemente para una cuestión que antes ha suscitado, no quería interrumpiros, cuando estabais discutiendo sobre Estados Unidos, y me he acordado, porque también llevo estudiando hace tiempo a Carlos Westin, su teoría de la Constitución,
[LOCUTOR_02] El americano, bueno, el alemán, pero que estuvo en Estados Unidos.
[LOCUTOR_02] ¿Quién?
[LOCUTOR_02] Karl Lowenstein.
[LOCUTOR_04] Ah, Leverstein, sí, sí.
[LOCUTOR_02] Pues él, recuerdo que en el prólogo de la obra, la obra es de los años 50, si mal no recuerdo, del 57, y él no la tradujo como teoría constitucional.
[LOCUTOR_02] Se tradujo como teoría constitucional en España y en Alemania.
[LOCUTOR_02] Él la tradujo
[LOCUTOR_02] como algo así como el poder político y los procesos de gobierno o algo por el estilo.
[LOCUTOR_02] ¿Por qué?
[LOCUTOR_02] Porque la teoría constitucional en Estados Unidos se entendería como una especie de tarea para captar la esencia y significación de la Constitución, pero en un marco y en un orden sistemático y unitario como lo hace la teoría del Estado.
[LOCUTOR_02] Y allí no hay una rama científica para esa labor en el ambiente anglosajón.
[LOCUTOR_02] Por eso se tradujo de otra forma distinta.
[LOCUTOR_02] Porque allí pertenece a lo que se llama comparative government, a esa disciplina.
[LOCUTOR_02] Exacto.
[LOCUTOR_02] Es una cuestión de que no existe ningún campo autónomo en Estados Unidos que corresponda al concepto de teoría de la Constitución.
[LOCUTOR_02] Todo esto depende, en última instancia, de una conexión que pueda haber entre las ramas científicas que hayan dentro del orden político.
[LOCUTOR_02] Entonces, es una cuestión, yo creo que por eso también de una manera u otra hay una diferencia entre el concepto que estabais iluminando los dos de Estado como configuración de federalismo a través de Estados y lo que es el Estado soberano que aún...
[LOCUTOR_03] Además de eso, es que dentro de lo que hemos discutido,
[LOCUTOR_03] que yo discuto y difiero de Dalmacio es el concepto la diferencia entre Estado y Gobierno y eso es una diferencia conceptual muy antigua y conocemos bien sus raíces entonces esto de momento por eso yo he cortado porque no iba a llevar a ninguna conclusión práctica pero no porque desconozca los fundamentos que puede tener Dalmacio para defender que en Estados Unidos no hay Estado que hay Gobierno yo
[LOCUTOR_03] Bien, de acuerdo, es su opinión, yo la respeto porque es suya, pero yo pienso otra cosa, yo pienso que el Estado federal es un Estado, sobre todo por un hecho.
[LOCUTOR_03] El 90% de todas las innovaciones legislativas que existen en Estados Unidos desde la guerra civil victoriosa del norte sobre el sur, son federales.
[LOCUTOR_03] Eso es señal de que el Estado Federal tiene el dominio absoluto sobre la legislación de todos los Estados.
[LOCUTOR_04] Y yo añadiría otra cosa.
[LOCUTOR_04] Las enmiendas a la Constitución son también introducir conceptos estatales, como por ejemplo el impuesto de la renta.
[LOCUTOR_03] Sí, estoy de acuerdo en eso.
[LOCUTOR_04] Claro, y cosas de esas.
[LOCUTOR_04] Pero sigue subsistiendo una cosa que me ha dado la idea ahora Pedro.
[LOCUTOR_04] La diferencia entre los tipos de constitución.
[LOCUTOR_04] No es lo mismo la constitución a la francesa que la constitución de tipo norteamericano, que la constitución inglesa o la constitución tradicional.
[LOCUTOR_04] Antes de la francesa.
[LOCUTOR_04] Las francesas son construcciones.
[LOCUTOR_04] Son el alma del Estado.
[LOCUTOR_03] No, pero la Constitución Americana es anterior.
[LOCUTOR_04] Es anterior, pero simplemente se refiere a cómo tiene que funcionar el gobierno.
[LOCUTOR_04] Se refería.
[LOCUTOR_04] Y ahora con las enmiendas no sé lo que es.
[LOCUTOR_03] Bien.
[LOCUTOR_03] ¿Tú quieres añadir algo, Pedro?
[LOCUTOR_03] Llevamos una hora.
[LOCUTOR_03] Sin publicidad y sin nada.
[LOCUTOR_03] A pelo.
[LOCUTOR_03] A pecho descubierto, ¿no?
[LOCUTOR_03] Sí.
[LOCUTOR_03] Bueno, pues si no queréis añadir, yo puedo resumir diciendo que esta vez, por una vez...
[LOCUTOR_04] No recajarás, Antonio.
[LOCUTOR_03] No, está justificado que hemos utilizado, sí, en el término noble del término, no lo he aprovechado.
[LOCUTOR_04] Del autor del artículo.
[LOCUTOR_03] Del mexicano, de Chesterton, para ilustrar.
[LOCUTOR_03] no son en los regímenes estatales, porque claro, lo que no hemos dicho aquí hasta ahora, pero que estaba latente, es que no hay diferencia de naturaleza entre el Estado totalitario y el Estado de partidos.
[LOCUTOR_03] Es que no hay diferencia de naturaleza.
[LOCUTOR_04] Y esto no lo hemos dicho.
[LOCUTOR_03] Y eso es lo que está latiendo en nuestra crítica y por parte mía, feroz, contra todos los que han
[LOCUTOR_03] perturbado, desviado el curso de los estudios universitarios en Europa si crees que generaciones y generaciones de estudiantes y profesores que salen de las universidades creyendo que están en una democracia y que el estado de partido no es una aberración conceptual pues es imposible de admitir y yo creo que este es uno de los grandes responsables de que se siga creyendo que España es un
[LOCUTOR_03] o que es normal que haya un Estado que financie a los partidos.
[LOCUTOR_03] Es decir, que los contribuyentes, que los monárquicos, que los banqueros, que los riquísimos, paguen con su dispuesto a Podemos.
[LOCUTOR_03] Es que eso me parece tan monstruoso.
[LOCUTOR_04] Mira, ¿te acuerdas la diferencia de Fornstein del partido político?
[LOCUTOR_04] Que es el medio por el que la sociedad, basado en la diferencia entre sus dos estados, Hegel, el medio por el que la sociedad penetra al Estado.
[LOCUTOR_04] Hoy el estado de partidos es exactamente al revés.
[LOCUTOR_04] Es el medio por el que el Estado penetra en la sociedad.
[LOCUTOR_04] Es el totalitario.
[LOCUTOR_04] Exactamente igual.
[LOCUTOR_03] Repito, que no hay diferencia de naturaleza entre el Estado totalitario y lo que hay hoy.
[LOCUTOR_03] Es que para que sea un Estado totalitario... Y por eso el Brexit no ha leído tanto a ti y a mí.
[LOCUTOR_03] Porque por lo menos que se salgan del Estado totalitario.
[LOCUTOR_04] Para que sea un Estado totalitario liberal, como dice Spiderman, que lo critica...
[LOCUTOR_04] Tiene que haber partidos, tiene que haber hasta sindicatos, pero controlado todo por el Estado.
[LOCUTOR_03] Desde luego.
[LOCUTOR_04] O como órganos del Estado, como dice la Constitución.
[LOCUTOR_03] La definición de Life Hall es esa.
[LOCUTOR_03] Los partidos son órganos del Estado.
[LOCUTOR_03] Así lo dicen literalmente, pero no en su opinión.
[LOCUTOR_03] Con sentencias del Tribunal de Bonn.
[LOCUTOR_04] Por la misma razón.
[LOCUTOR_04] Órganos del Estado.
[LOCUTOR_04] Que el origen en Alemania es ese.
[LOCUTOR_04] El origen... Es de origen norteamericano en el sentido de que los norteamericanos potenciaron todo eso por razones de guerra.
[LOCUTOR_03] La guerra fría.
[LOCUTOR_04] Que luego ellos mismos han copiado muchas cosas de eso y demás, pero es inevitable.
[LOCUTOR_03] Es otro tema que otro día abordaré porque sabéis también
[LOCUTOR_03] en la historia por qué Estados Unidos no quiso aceptar la petición de Stalin de entrar en el plan Marshall que hubiera evitado la Guerra Fría y eso siempre digo cuando digo estas cosas siempre digo la fuente leer las memorias de SPAC el primer ministro belga que fue primer secretario de la OTAN y veréis que ahí lo dice literalmente lo que yo estoy diciendo ahora por eso digo eso será otro día hablaremos mucho tiempo de eso dedicarle una hora entera
[LOCUTOR_03] por qué razón la Guerra Fría fue posible evitarla, pero los militares instalados en París, Eisenhower y Marshall, no lo comprendieron y no lo aceptaron.
[LOCUTOR_03] Y ellos fueron el origen de la Guerra Fría.
[LOCUTOR_03] Está en las memorias de Spak, literalmente, lo que estoy diciendo.
[LOCUTOR_03] Yo me he dedicado a investigar el origen.
[LOCUTOR_03] yo tenía que saber de dónde viene eso y me fui a las bibliotecas de París y estuve en Roma, he estado buscando en todas partes de joven para enterarme de dónde procedía tantísima vulgaridad tantísima falta de clase intelectual tanta falta de inteligencia yo me preocupaba, yo me daba cuenta que esto era falso, digo pero cómo puede venir de dónde y descubrí que el origen todo era la guerra fría y que Estados Unidos había preferido los generales asegurar la imposibilidad
[LOCUTOR_03] de que la Unión Soviética pudiera prosperar o imponerse excluyéndola de la reconstrucción europea y del Plan Marshall cuando Stalin expuso la razón que nadie había tenido más destrucción y más víctimas que Rusia y la Unión Soviética así es o sea que si lo hubieran incluido en el Plan Marshall no hubiera habido guerra fría
[LOCUTOR_04] es que Stalin es la revolución mundial era pues quizá hicieron bien en no fiarse está muy bien informado sí, puede ser así pero quiere decir que probablemente está escrito en sus memorias si hubiera estado escrito en el cargo pero una cosa es que lo explique muy bien y además que sea así y otra cosa es que quizá los militares norteamericanos tenían razón
[LOCUTOR_03] Bueno, yo creo que no.
[LOCUTOR_04] Es que es el problema de que la política no tiene objeto, sino que es lo inmediato.
[LOCUTOR_03] Sí, es verdad.
[LOCUTOR_04] Y entonces lo urgente ahí, no lo sé, vamos, no estoy especulando.
[LOCUTOR_03] Hombre, gratuito no va a ser.
[LOCUTOR_03] Tenían sus razones.
[LOCUTOR_04] Que no quiere decir que los norteamericanos ahí tuvieran mala intención ni buena intención.
[LOCUTOR_03] Tenían sus razones, temerían, desconfiarían.
[LOCUTOR_03] Que como militares, pues... Que si los ayudaban en la reconstrucción iban a darle más fuerza a otro potencial enemigo.
[LOCUTOR_03] Eran capitalistas, sabían lo que era el comunismo.
[LOCUTOR_03] Todo eso está bien, pero bueno...
[LOCUTOR_04] Sí, bueno, que es una cosa que no prosperó, pero esa es la historia, que la historia no es rectilínea y entonces, hombre, se podía rectificar, si mirábamos de ahí para atrás, podíamos rectificarla todo diciendo, si no se hubiera hecho esto, si no se hubiera hecho lo otro.
[LOCUTOR_03] No, yo no entro en eso, yo digo nada más, ni digo que fuera, digo el origen, el origen está ahí.
[LOCUTOR_04] Sí, sí, no, la guerra fue la guerra.
[LOCUTOR_04] Claro, aunque había el presidente...
[LOCUTOR_03] Pero que estemos, después de los años transcurridos, que estemos en España padeciendo de este error...
[LOCUTOR_04] cuando a la muerte de Franco ya no había guerra fría que yo creo que además se repitió el mismo error que fue los norteamericanos y los alemanes los que repitiendo lo que había ocurrido en Alemania quisieron introducir aquí inventar el partido socialista que no existía inventar todo eso y yo creo que fue porque tenían al lado Portugal y entonces yo creo que fue el mismo error
[LOCUTOR_03] Fue el mismo error.
[LOCUTOR_04] Por falta de perspectiva, porque pensaba que la URSS estaba todavía floreciente.
[LOCUTOR_03] Pero un científico, o una mente científica como la mía y la tuya, debe de decir la verdad.
[LOCUTOR_03] Y no, yo no estoy diciendo si se pudo haber hecho otra cosa.
[LOCUTOR_03] Yo no vivía entonces allí.
[LOCUTOR_03] Sí, puedo decirlo, sentado tranquilamente en mi casa, pero en caliente.
[LOCUTOR_03] un veando de incendios y de la guerra y la bomba, decidir que Rusia también...
[LOCUTOR_03] Digo nada más que el origen del Estado del Partido viene de ahí.
[LOCUTOR_03] Segundo, también es dicho y explicado que el origen de que Adenauer y de Gasperi, lo de Schumann es otra cuestión aparte, pero de Adenauer y de Gasperi, que lo sacaran de las catacumbas, de la oscuridad, del fracaso, que ellos fracasaron rotundamente porque no supieron ver ni oponerse a Hitler
[LOCUTOR_03] Y los americanos le ofrecieron el poder.
[LOCUTOR_03] Sabiendo ello, en todo lo que se ha investigado, que no tenían poder.
[LOCUTOR_03] Y ahí fue los propios americanos.
[LOCUTOR_04] Se lo dieron a los norteamericanos.
[LOCUTOR_03] Y los propios americanos le dijeron, ¿pero cómo no tienen poder?
[LOCUTOR_03] Y en Weimar, ¿qué?
[LOCUTOR_03] Y le dieron la misma legislación que Weimar.
[LOCUTOR_03] Así que, lo que dio el poder a Hitler, los americanos se lo entregaron a de Gasper y a de Nauert.
[LOCUTOR_03] El sistema de partidos electorales, el sistema electoral de listas de partidos, el sistema proporcional.
[LOCUTOR_03] Ese fue lo que ha ocasionado la ruina de Europa, la corrupción y que no haya democracia.
[LOCUTOR_03] El sistema electoral.
[LOCUTOR_03] Ese ha sido el instrumento.
[LOCUTOR_04] Sí, sí, sí, estoy de acuerdo.
[LOCUTOR_04] Lo que pasa es que desde el punto de vista del momento...
[LOCUTOR_03] si yo no me pongo si se pudo haber hecho hoy hay guerra fría no la hay la quieren inventar exactamente entonces porque hoy si no hay guerra fría porque la población civil no quiere enterarse porque los medios de comunicación no lo permiten
[LOCUTOR_03] Que todo esto es una mentira, que obedeció a unas necesidades bélicas y que ya han desaparecido.
[LOCUTOR_03] ¿Por qué no volvemos a lo normal?
[LOCUTOR_03] ¿Por qué no volvemos a que un representante esté haciendo lo que quiere el representado?
[LOCUTOR_03] Y que si no le gusta al representado, tiene que irse.
[LOCUTOR_03] No puede haber estado de partido, ni elecciones de partido, ni listas proporcionales.
[LOCUTOR_03] Eso es una vulgaridad, ¿no?
[LOCUTOR_03] Es una corrupción moral e intelectual.
[LOCUTOR_03] ¿Cómo no va a haber corrupción económica?
[LOCUTOR_03] Si está la corrupción mental antes y la moral también.
[LOCUTOR_04] Y ahí cabe añadir lo de Schubert, de que las guerras hacen que el poder tenga siempre a crecer.
[LOCUTOR_03] ¿Quién de siempre?
[LOCUTOR_03] Juvenal.
[LOCUTOR_03] Las guerras hacen que el poder... Bertrand Juvenal, no está hablando del romano.
[LOCUTOR_04] Bertrand de Juvenal.
[LOCUTOR_03] Está hablando del fronter, el politólogo.
[LOCUTOR_03] Ese sí es.
[LOCUTOR_04] Que las guerras hacen siempre que el poder tenga que aumentar.
[LOCUTOR_04] Es el problema.
[LOCUTOR_04] Y ahora se quiere inventar la guerra fría.
[LOCUTOR_03] No solo crees, acuérdate que hay un pensamiento muy profundo de Wellington
[LOCUTOR_03] ...cuando venza Napoleón... ...dice nada... ...salvo la victoria... ...no, dice... ...nada hay más... ...triste no es triste... ...nada hay más melancólico... ...que la victoria... ...salvo la derrota... ...es lo que están diciendo... ...es que de verdad el militar... ...aún venciendo... ...tiene que imponer una paz donde esté presente...
[LOCUTOR_03] la continuación de la guerra por otros medios.
[LOCUTOR_04] Hombre, claro.
[LOCUTOR_04] Es que es así, claro, y entonces quizá lo que está ocurriendo ahora, que yo creo que se están desmoronando los estados y todo esto, es precisamente que se ha llegado ya al sumum de la acumulación de poder y eso se va a desplomar.
[LOCUTOR_04] Sí.
[LOCUTOR_04] Están apareciendo por ahí un anarquismo difuso...
[LOCUTOR_04] Incluso los tontos de Podemos, pues son más bien anarquistas, aunque digan que son...
[LOCUTOR_03] No saben ni siquiera lo que están sirviendo.
[LOCUTOR_03] Son unos payasos.
[LOCUTOR_04] No, no, que van a hacerse ricos y ya está.
[LOCUTOR_04] Pero quiere decir que hay un anarquismo difuso ahí en las ideas, detrás de gente que quiere más Estado y que quiere, al mismo tiempo, anarquicamente.
[LOCUTOR_04] Y yo no sé si es que hay un desplome ahí de todo el poder acumulado.
[LOCUTOR_03] En fin, yo me alegro de haber tenido esta...
[LOCUTOR_03] hora de radio larga, porque nos ha permitido para todas las personas que nos oyen y que hay muchísimas personas muy preparadas de nuestros oyentes, hay personas muy cultas y habrán tenido la satisfacción de ver cómo el origen de toda esa basura intelectual está en las universidades, en los catedráticos que tratan de aplicar a Europa
[LOCUTOR_03] los contextos que son, pueden ser válidos para Estados Unidos.
[LOCUTOR_04] Si me permites, yo diría que lo que ha ocurrido con todo eso, que estamos, que criticamos toda esa basura que dices tú, es que se ha impuesto la ley de Harlem.
[LOCUTOR_04] Ah, sí, se la conozco, claro.
[LOCUTOR_04] La conoce la ley de Harlem.
[LOCUTOR_04] La ley de Harlem
[LOCUTOR_04] de que no atribuyas a la maldad lo que explica muchas veces perfectamente por la estupidez.
[LOCUTOR_03] Es que me la confundía, porque en la pronunciación soy tan malo para oír y no digamos para hablar.
[LOCUTOR_04] de arroba, el premio nobel y por eso digo uy, uy, eso lo conozco no, no comprendí cuando empezaste a explicarlo digo, pero este no es el premio nobel claro que es la pura verdad que yo creo que hoy lo que prevalece es la estupidez en gran parte a ver que dice Pedro sin duda ninguna
[LOCUTOR_02] Yo creo que un día me gustaría hacer, si queréis, un programa sobre constitucionalismo.
[LOCUTOR_02] Porque una de las... Bueno, antes de decir esta última frase, quiero decir que, para que le quede claro, por si a alguien no le ha quedado claro, que no existe paz sin guerra.
[LOCUTOR_02] Y que la paz es el orden que impone el vencedor.
[LOCUTOR_02] Y punto.
[LOCUTOR_02] Y no hay más historia.
[LOCUTOR_04] Bueno, bueno, bueno.
[LOCUTOR_02] Eso de que la paz sí, pero no.
[LOCUTOR_02] por ejemplo la gente que sueña sin fronteras, sin ejército sin convivencia esos pobres ilusos que lo que llevan es a la destrucción de naciones enteras hubo una nación que lo hizo Costa Rica
[LOCUTOR_02] Bueno, pero es un protectorado ahora, creo.
[LOCUTOR_02] Claro, claro.
[LOCUTOR_04] No, pero es un estado pequeñito que tenía la policía.
[LOCUTOR_04] Y es una isla que no tiene... Y que ha tenido que crear, me parece, un ejército, si no me equivoco.
[LOCUTOR_03] Claro, claro, claro.
[LOCUTOR_03] No digo que hizo, pero no, la realidad es que hay fuerzas armadas.
[LOCUTOR_04] Pero ahora tiene un ejército, ¿no?
[LOCUTOR_04] Pequeño, pero... Hay fuerzas armadas, claro.
[LOCUTOR_02] No quiero entretenerme en eso, era simplemente por las nociones que habéis...
[LOCUTOR_02] No, sigue, sigue diciéndolo.
[LOCUTOR_04] Sí, sí.
[LOCUTOR_04] Está interesante.
[LOCUTOR_04] No, pero...
[LOCUTOR_02] Pero es que es una cosa más grave todavía.
[LOCUTOR_02] Creo que hoy en día, y como consecuencia viene eso también, esa primera parte, es que lo que es la esfera del constitucionalismo, o sea, lo que es el estudio teórico de lo que es una constitución, ha sufrido tal degeneración.
[LOCUTOR_04] Completa, completa.
[LOCUTOR_03] No tiene nada que ver.
[LOCUTOR_04] En primer lugar, por ejemplo, perdona que te interrumpa,
[LOCUTOR_04] en la universidad ha desaparecido el derecho político y se ha sustituido por el derecho constitucional.
[LOCUTOR_04] Exacto.
[LOCUTOR_04] Que es explicación pura y simple desde el punto de vista más positivista radical posible de lo que es la constitución.
[LOCUTOR_03] Es una tomadura de pelo.
[LOCUTOR_03] La gloria del pensamiento se la ha tomado el pelo.
[LOCUTOR_02] Pero voy, voy, es que voy a poner ejemplos reales, porque yo voy a los hechos, a los hechos, no voy ya, es que yo aplico la teoría a la realidad.
[LOCUTOR_02] Vamos a ver, vosotros conocéis perfectamente, no sé si Antonio lo conocerá, a lo mejor Dalmacio seguro por el mundo académico o por el tema de la universidad, lo que era la fundación CEPS.
[LOCUTOR_02] ¿La fundación?
[LOCUTOR_02] La TEX, yo no sé.
[LOCUTOR_02] CEPS, CEPS.
[LOCUTOR_02] Bueno, el CEPS era el centro de estudios políticos en los que estaban todos los de Izquierda Unida y los de Podemos.
[LOCUTOR_02] ¿Ya?
[LOCUTOR_02] ¿Sí?
[LOCUTOR_02] Vale, sigo, sigo.
[LOCUTOR_03] Aquí estamos pendientes.
[LOCUTOR_02] Vale, eh...
[LOCUTOR_02] en la que una serie de profesores, entre ellos catedráticos de universidad y profesores, pues hay...
[LOCUTOR_02] Los más conocidos son los... Creo que uno del Autónoma se llama Roberto Viciano y otro, Rubén Martínez, en las que hicieron una comitiva en la que se fueron de asesores a países como Ecuador, Bolivia y Venezuela.
[LOCUTOR_02] Claro.
[LOCUTOR_02] ¿Qué tuvo como...?
[LOCUTOR_02] Bueno, si veis las...
[LOCUTOR_02] Y los prólogos y los artículos de cada una de las constituciones veis que lo que está pasando en España es un juego de niños.
[LOCUTOR_02] O sea, todo lo que está pasando aquí son las ideas que ellos llevaron allí.
[LOCUTOR_02] O sea, tienen en sus preámbulos, leo a tenor literal…
[LOCUTOR_02] Por ejemplo, la constitución de la República Bolivariana de Venezuela dice en el preámbulo una constitución para refundar la república, una sociedad democrática, participativa, protagónica, multietnica, pluricultural, en un estado de justicia federal, descentralizado.
[LOCUTOR_02] Bueno, así son pluriculturales, multietnicas... Eso no tiene nada que ver con lo que es una constitución.
[LOCUTOR_04] Es la Constitución.
[LOCUTOR_04] Nada.
[LOCUTOR_04] Es la Constitución delinista en versión live.
[LOCUTOR_02] Bueno, bueno, pero es que como ahora, mira, aquí tenemos ahora un colaborador de Ecuador, ¿no?
[LOCUTOR_02] Mira, artículo 1.
[LOCUTOR_02] Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia social, democrático y soberano.
[LOCUTOR_02] ¿De derechos en plural?
[LOCUTOR_02] ¿Derechos?
[LOCUTOR_02] Sí.
[LOCUTOR_04] ¿Derechos?
[LOCUTOR_02] Sí, sí, sí.
[LOCUTOR_04] Cuidado, cuidado.
[LOCUTOR_02] Democrático, soberano...
[LOCUTOR_02] Requiere entonces una lista.
[LOCUTOR_04] La política jurídica.
[LOCUTOR_02] Claro.
[LOCUTOR_02] Soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico.
[LOCUTOR_02] ¿Plurinacional?
[LOCUTOR_04] ¿De qué quedamos?
[LOCUTOR_04] Unitario, plurinacional...
[LOCUTOR_02] No, no.
[LOCUTOR_02] Son todos plurinacionales y laicos.
[LOCUTOR_02] Pero esos son todos.
[LOCUTOR_02] Y plurinacionales son todos.
[LOCUTOR_02] Y luego... O sea...
[LOCUTOR_03] Que Ecuador, te estás diciendo, tiene Guayaquil una nación y Quito otra nación.
[LOCUTOR_02] No, pero si es que la cosa es más grave.
[LOCUTOR_02] Aquí te dan una lista de 20 o 30 idiomas de indígenas en los que son tan oficiales como el castellano.
[LOCUTOR_02] Tan oficiales.
[LOCUTOR_02] No es que sean cooficiales, sino que son tan oficiales.
[LOCUTOR_02] Luego, se tienen que consagrar en... Creo que Ecuador es... Bolivia, perdón, se tiene que consagrar también a la Pachamama.
[LOCUTOR_02] Hay que cumplir con la Pachamama y con el no sé qué.
[LOCUTOR_02] Pero esto es... Tenemos que atribuirnos... Eso es nuestro.
[LOCUTOR_02] Eso es nuestro de aquí, de los asesores que fueron para allá.
[LOCUTOR_04] Eso es gravísimo.
[LOCUTOR_02] Eso es gravísimo.
[LOCUTOR_04] Porque Ecuador, Colombia, Venezuela...
[LOCUTOR_04] Y Bolivia es donde se sigue hablando mejor el castellano.
[LOCUTOR_04] Y Cuba, mejor que aquí, hoy ya.
[LOCUTOR_04] Y así lo están estropeando porque el hablar un idioma implica cierta claridad conceptual.
[LOCUTOR_04] Y eso no, o sea que lo que se está haciendo hoy desde aquí es corromper a los hispanoamericanos que habían llegado a un nivel cultural.
[LOCUTOR_03] Yo creo de verdad que el origen de la corrupción intelectual y mental de todos los profesores y los políticos de América viene de España.
[LOCUTOR_02] Hombre, desde luego, pero eso es lo que estoy diciendo.
[LOCUTOR_04] Claro, claro, pero es que la corrupción sale de aquí y todo.
[LOCUTOR_04] Como salió la teoría de la liberación, la teoría de la liberación no fue un invento de ellos, fue un invento de los juristas españoles.
[LOCUTOR_03] ¿Cuál?
[LOCUTOR_03] La Teología de la Liberación.
[LOCUTOR_03] Ah, la Teología de la Liberación.
[LOCUTOR_03] Hombre, eso salió aquí, me acuerdo.
[LOCUTOR_04] Claro, también.
[LOCUTOR_04] Eso lo viví.
[LOCUTOR_04] Es que España se dedica a corromper a Hispana América.
[LOCUTOR_03] Sí, intelectualmente sí.
[LOCUTOR_04] Y que habían conseguido niveles superiores o mejores que los de España y Argentina, por ejemplo.
[LOCUTOR_02] Para que veáis lo que dice el artículo 8, principio y valores de Bolivia.
[LOCUTOR_02] Dice, el Estado asume y promueve como principios éticos morales de la sociedad plural
[LOCUTOR_02] No sea flojo, no sea mentiroso ni sea ladrón.
[LOCUTOR_02] Si es lo que dicen hoy, ser felices.
[LOCUTOR_02] Ser felices, ese es el estado.
[LOCUTOR_02] Pero es que te citan a la Pachamama, a veintitantos idiomas, pues dice que son...
[LOCUTOR_02] oficiales, el Cachichana, el Caviñeno, el Cayubaba, el Chaco, el Chimán, el Guaraní, el Guarayú, el Itonama, el de hecho así, pero así, 30 o 40...
[LOCUTOR_02] Pero eso es un chiste, hombre.
[LOCUTOR_03] No, esa es la caricatura de España.
[LOCUTOR_03] De Cataluña, del País Vasco, y del Bable, y del Canario, y del Guanche, esa es caricatura de España.
[LOCUTOR_02] No, pero ¿qué ocurre?
[LOCUTOR_02] Perdonad que os interrumpa.
[LOCUTOR_02] La cuestión está que ya el concepto de unidad nacional, de unidad basada en una lengua... Eso es algo completamente descartado y barrido del mundo intelectual, académico y político.
[LOCUTOR_02] Eso está descartado ya en una conversación de este calibre, en una televisión
[LOCUTOR_02] Pues si ya me han llamado a mí fascista y racista, pues seguramente entra allí el ejército a detenerme.
[LOCUTOR_02] Este hombre está enloquecido que está hablando aquí de Estado Unidad Nacional y de español obligatorio en todas las comunidades.
[LOCUTOR_02] Este hombre está loco.
[LOCUTOR_02] Este hay que llevarlo a la cárcel urgentemente.
[LOCUTOR_02] Este es un etnocéntrico loco perdido y que hay que...
[LOCUTOR_02] eso es para que vean que todo el producto de los Podemos que están aquí ya tienen su laboratorio y han hecho allí sus conjunciones en Sudamérica y tienen estas aberraciones constitucionales y que esto es lo que está funcionando esto es lo que está funcionando a día de hoy no es teoría, esto es lo que está funcionando que lo puedes tocar con las manos pero ¿y quiénes son los idiotas que los llevan allí?
[LOCUTOR_04] los idiotas hispanos que los llevan allí pues ahí está...
[LOCUTOR_03] El embajador que evacúa, ¿no?
[LOCUTOR_04] No lo sé, pero es que es que son idiotas para llevarlos allí.
[LOCUTOR_03] Zapatero, no va Zapatero ahora.
[LOCUTOR_04] Sí, bueno, pero eso ya ha entrado en una dinámica, pero sí, lo más grave de Zapatero es que está parado por el gobierno de Rajoy.
[LOCUTOR_03] Ahí está.
[LOCUTOR_04] Es que es difundir la estupidez, de verdad, que es la ley de Harlock.
[LOCUTOR_04] El principio es dejarlo, la navaja es dejarlo.
[LOCUTOR_04] Es lo que impera en el mundo hispanoamericano, incluido, por supuesto, España.
[LOCUTOR_02] Bien, Pedro.
[LOCUTOR_02] Antonio, para terminar, os suena lo de todos y todas, ¿no?
[LOCUTOR_02] La frase.
[LOCUTOR_03] Hombre, todos y todas.
[LOCUTOR_02] Mira lo que pone la Constitución.
[LOCUTOR_02] Si esto ya viene de allí, ya lo practicaron.
[LOCUTOR_03] ¿En qué Constitución?
[LOCUTOR_02] ¿En cuál?
[LOCUTOR_02] En la de Bolivia, pero en todas también.
[LOCUTOR_02] Dice, la nación boliviana está conformada por la totalidad de las bolivianas y los bolivianos.
[LOCUTOR_02] ¿Qué te parece?
[LOCUTOR_04] Las bolivianas primero.
[LOCUTOR_04] Sí.
[LOCUTOR_04] O sea, pero estos idiotas en el fondo es que son muy norteamericanistas.
[LOCUTOR_04] Son políticamente correctos.
[LOCUTOR_04] Han copiado el multiculturalismo, todo eso, y en el fondo ni son...
[LOCUTOR_04] Bueno, todo eso es un leninismo basado por Norteamérica.
[LOCUTOR_03] Cuando empezó esta conversación, este programa de Almacio, dije una frase que yo antes no lo había oído en nadie, pero no es que sea original, pero sí es muy gráfica.
[LOCUTOR_03] Dije que la muerte de Giovanni Sartori era la consagración del establecimiento intelectual.
[LOCUTOR_03] Así que hay un establecimiento político, eso es lo de Hillary Clinton.
[LOCUTOR_03] Bueno, pues esta es una figura europea que representa el establecimiento mental, el establecimiento intelectual.
[LOCUTOR_03] ¿Pero sabéis lo que es establecimiento mental?
[LOCUTOR_03] Bueno, es la paralización de la mente.
[LOCUTOR_04] Es el totalitarismo.
[LOCUTOR_03] Pues eso es lo que son estos intelectuales de partido.
[LOCUTOR_03] Mentes establecidas.
[LOCUTOR_04] Pero Sartori es mejor que todos ellos.
[LOCUTOR_02] erudito y había trabajado que otra característica de todos estos es que no pegan ni golpe pues sabéis os digo una cosa que estoy en desacuerdo completamente porque precisamente una persona que en apariencia o que tiene más nivel pero es igual de tonto que los demás es más peligroso que uno que sea tonto que se va claramente claro claro
[LOCUTOR_03] entonces el Sartori te hace más daño que un zapatero Sartori ha hecho más daño que todos los movimientos que hayan querido descubrir en Europa después de la guerra mundial algo que se llama libertad de pensamiento eso no existe en Europa libertad de pensamiento interior libertad sin hablarla, sin decirlo en Europa nadie piensa libremente
[LOCUTOR_02] Yo prefiero, como dice Ortega, prefiero un tonto... O sea, huyo antes de un tonto que de un malo.
[LOCUTOR_02] Porque es que, claro...
[LOCUTOR_02] el problema de Zapatero me refería Zapatero es un hombre dañino que ha hecho el mayor mal que ha podido existir me refiero en el plano intelectual de sus ideas porque es tonto además se ve claramente que es tonto perdido pero una persona culta que tiene erudición como Sartori o Bobbio hace muchos años en esa apariencia que desde luego se ve que son eruditos, tienen cultura les dan un halo de superioridad y de categoría pero toda la cultura que tiene viene de Estados Unidos
[LOCUTOR_04] no es de Europa, por tanto no son autóctonos no son autónomos no piensan dentro de sí mismos lo traen de fuera son modas si es que Europa me parece que era Heidegger el que lo decía que Europa ya desde la primera guerra mundial no hay nada nuevo, todo viene de Norteamérica toda innovación realmente técnica y todo me parece que era Heidegger que viene de Norteamérica
[LOCUTOR_04] que aquí hay alguna cosita y tal, pero mínimas las ideas Bueno, vamos a dejarlo Ah, no, era también lo que pasa es que era un poco el cierre de Close to the American Mind el cierre de la Alan Brown Alan Brown lo que pasa es que se decía que eran ideas europeas que iban a Norteamérica y luego venían aquí Sí, pero no, no es verdad yo creo que eso no es verdad
[LOCUTOR_03] Muy bien, gracias.
[LOCUTOR_03] Para nosotros creo que ha sido un verdadero placer hoy.
[LOCUTOR_04] Hombre, yo estaría tres horas aquí todavía.
[LOCUTOR_03] Y lo dije al principio, recuerda, que la muerte de Sartori nos daba ocasión para una conversación interminable, intelectual, sincera.
[LOCUTOR_03] Podríamos estar todo el día.
[LOCUTOR_03] Pues sí.
[LOCUTOR_03] Porque ha sido el ejemplo de una persona trabajadora y que al servicio de una falsedad ha traído a la cultura
[LOCUTOR_03] De Estados Unidos como si fuera europea.
[LOCUTOR_03] O para imponer la universidad europea.
[LOCUTOR_03] ¿Qué tiene que ver la constitución de Estados Unidos con la de europea?
[LOCUTOR_03] Cero.
[LOCUTOR_03] ¿Qué tiene que ver entonces?
[LOCUTOR_04] La democracia norteamericana con la de aquí.
[LOCUTOR_04] Ni los partidos.
[LOCUTOR_04] Nada.
[LOCUTOR_04] No tiene nada que ver.
[LOCUTOR_03] Bien.
[LOCUTOR_03] De acuerdo.
[LOCUTOR_03] Pues gracias.
[LOCUTOR_03] Os repito mil veces.
[LOCUTOR_03] Y gracias porque nos permite también tener placeres a nosotros.
[LOCUTOR_03] No solo el deber.
[LOCUTOR_03] de informar y transmitir nuestros esfuerzos de conocimiento, sino que también de vez en cuando podemos permitirnos el placer de haber hablado también para nosotros mismos.
[LOCUTOR_04] Y la idea de Pedro, de eso más ahondar, más de todo esto que ha dicho Pedro, de Norte Hispana América.
[LOCUTOR_03] Sí, sí, de la influencia española allí, horror.
[LOCUTOR_03] Y el mexicano que hoy ha escrito un artículo muy bonito.
[LOCUTOR_03] Y le voy a preguntar a nuestro corresponsal en México, que es Mauricio.
[LOCUTOR_03] A ver, es que yo no lo conozco.
[LOCUTOR_03] Héctor Aguilar.
[LOCUTOR_03] Comín, Héctor Aguilar.
[LOCUTOR_03] En fin, si no, no terminamos nunca.
[LOCUTOR_03] Vamos a ponerle final.
[LOCUTOR_03] Nos despedimos de vosotros.
[LOCUTOR_03] Le pondremos de título.
[LOCUTOR_03] A ver, ¿qué título le podemos poner que no sea de Sartori?
[LOCUTOR_04] Que le pondría Sartori.
[LOCUTOR_03] Sí.
[LOCUTOR_02] Yo le pondría la decadencia de Europa, porque es lamentable.
[LOCUTOR_02] ¿Intelectual?
[LOCUTOR_03] Claro.
[LOCUTOR_04] O el imperio de la estupidez.
[LOCUTOR_03] Bueno, ya pensaremos algo.
[LOCUTOR_03] Pedro.
[LOCUTOR_02] Bueno, pues muchas gracias y que estoy hoy muy contento de haber compartido este programa con vosotros.
[LOCUTOR_02] Y con una gente, con unas personas tan jóvenes como vosotros.
[LOCUTOR_02] hombre, muchas gracias demente vamos, más jóvenes que todos te invito, tienes un whisky pagado cuando quieras muy bien bueno Pedro, a ver cuando eres pronto ya para nuestro asunto profesional sí, pero ahí no puede estar Dalmacio porque si no, no escribimos ni una línea no, no, Dalmacio nada nos entretenemos hablando de otras cosas solo con Jonathan, nada más vaya hombre
[LOCUTOR_02] Dalmato en la sobremesa.
[LOCUTOR_03] Ah, después para celebrar el trabajo.
[LOCUTOR_03] Bueno, pues un fuerte abrazo y hasta pronto y adiós a todos los oyentes que esta vez, sí, no ha sido la noticia, pero yo creo que ha sido una charla necesaria.
[LOCUTOR_03] Yo creo que esta vez ha puesto bien a las claras las causas de la mediocridad.
[LOCUTOR_03] No, ojalá lo que hubiera en Europa y en España fuera mediocridad.
[LOCUTOR_03] Ojalá.
[LOCUTOR_04] Es que esa estupidez...
[LOCUTOR_01] Mucho peor que la mediocridad.
[LOCUTOR_01] Muy bien.
[LOCUTOR_01] Hasta mañana.
[LOCUTOR_01] No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional en la dirección www.mcrc.es
[LOCUTOR_01] radio libertad constituyente la libertad viene en nuestra busca
[LOCUTOR_00] Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior.
[LOCUTOR_00] Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados.
[LOCUTOR_00] Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras.
[LOCUTOR_00] Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos.
[LOCUTOR_00] Descarga la app.
[LOCUTOR_00] Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal.
[LOCUTOR_00] Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente.
[LOCUTOR_00] Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal.
[LOCUTOR_00] Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.