[DESCONOCIDO] Música Música
[DESCONOCIDO] ¿Qué tal amigos?
[DESCONOCIDO] Hoy es lunes 28 de octubre de 2013 y comenzamos un nuevo informativo de Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_02] Soy Valdomero Castilla y hoy estamos en Somos Aguas con don Antonio, con Pedro y con Jorge.
[LOCUTOR_01] Y con Jorge, ¿no?
[LOCUTOR_02] Eso es.
[LOCUTOR_02] ¿Qué tal estáis?
[LOCUTOR_02] Pero Jorge nadie sabe quién es.
[LOCUTOR_02] Jorge es un nuevo colaborador que vamos a tener y probablemente se encargue de la traducción de los mensajes.
[LOCUTOR_02] Seguro.
[LOCUTOR_02] Seguro que se encarga de la traducción de los mensajes Wikileaks.
[LOCUTOR_02] De los papeles Wikileaks.
[LOCUTOR_02] De los papeles Wikileaks que hablan de usted.
[LOCUTOR_01] Eso es.
[LOCUTOR_01] Muy bien, Jorge.
[LOCUTOR_01] Bienvenido.
[LOCUTOR_02] ...y encantado de... ...contar con tu colaboración... ...muchas gracias, igualmente... ...bueno, la primera noticia de hoy... ...vamos a tratar otra vez la doctrina Paró... ...seguimos con ella... ...en referencia a una manifestación que hubo ayer en Madrid... ...según las convocantes... ...hubo unas 200.000 personas... ...yo creo que sería un poquito menos... ...la mitad... ...entonces las noticias de... ...de los políticos por la tratan de... ...bueno, por ejemplo el mundo dice...
[LOCUTOR_02] que la líder del AVT, Ángeles Pedraza, critica a Zapatero y Rajoy ante decenas de miles y dice, no hacer lo que se debe es tan malo como hacer lo que no se debe.
[LOCUTOR_02] También los dos periódicos hablan de que hubo...
[LOCUTOR_01] Si quiere, puedo comentar esta frase y luego continuar.
[LOCUTOR_01] Muy bien.
[LOCUTOR_01] Porque es verdad que lo que se llama tanto en el derecho civil que la omisión, el silencio, no hacer nada, como en el derecho penal los delitos de...
[LOCUTOR_01] Promisión, cuando no se socorre a alguien que está en peligro de muerte, son delitos de omisión.
[LOCUTOR_01] Y es verdad que a veces, no siempre, pero a veces es tan peligroso no hacer lo que se debe de hacer como hacer lo que no se debe.
[LOCUTOR_01] La regla del delito tácito, la inhibición, la indiferencia,
[LOCUTOR_01] Lo que ayer se ha puesto de manifiesto es que se acusa a Rajoy y al Partido Popular de haber permanecido pasivos, no haber hecho lo que tenían que haber hecho para evitar que el Tribunal de Estrasburgo borrara, suprimiera de la jurisprudencia española la aplicación de la llamada doctrina para hoy.
[LOCUTOR_01] Esto es a lo que se refiere.
[LOCUTOR_01] ¿Puede continuar la noticia?
[LOCUTOR_02] Sí.
[LOCUTOR_02] Las víctimas claman justicia, dice el mundo.
[LOCUTOR_02] Decenas de miles de personas protestan contra la sentencia de la doctrina Parot.
[LOCUTOR_02] También hay un titular en el país que dice, las dos derechas se cruzan en una protesta de víctimas con abucheos al PP.
[LOCUTOR_02] Miles de personas exigen justicia tras la derogación de la doctrina Parot.
[LOCUTOR_02] España es uno de los pocos países de Europa donde la derecha más radical, al menos formalmente, no tiene un partido importante que le represente.
[LOCUTOR_02] En España no lo niega nadie.
[LOCUTOR_02] Esa derecha minoritaria vota sobre todo al PP, que se define de centro.
[LOCUTOR_02] Y este partido vio ayer en expresión de un dirigente cómo la extrema derecha le enseñaba los cornillos.
[LOCUTOR_02] Javier Arenas, Esteban González Pons y Carlos Foriano, los tres vicesecretarios generales, tuvieron que salir escoltados con caras de preocupación entre insultos, gritos y traidores de la gente que había acudido a la concentración convocada por la OBT.
[LOCUTOR_01] Sí, toda esa interpretación es ideológica.
[LOCUTOR_01] El diario El País quiere hacernos creer que en España hay una doble derecha,
[LOCUTOR_01] pero que no tiene organización externa porque esas dos derechas, la extrema y la normal o tradicional conservadora, están dentro del PP.
[LOCUTOR_01] Y no es verdad.
[LOCUTOR_01] El PP es el partido franquista.
[LOCUTOR_01] No puede haber más extrema derecha que el franquismo.
[LOCUTOR_01] Y el PP es el que ha enlazado fundamentalmente
[LOCUTOR_01] en la vértebra o la columna vertebral hoy sobre todo cuando gobierna del régimen de Franco y el régimen partidocrático actual la extrema derecha lo que se manifiesta es que dentro del PP como es natural hay personas más moderadas que otras y las personas más exaltadas que quieren ver enseguida puesta al día
[LOCUTOR_01] sus reivindicaciones derechistas pero conservadoras pues insultan a los dirigentes del PP porque no han hecho lo que a juicio de esas derechas tenían que haber hecho para evitar la aplicación la suspensión y la anulidad en España de la llamada doctrina parón y es verdad, tienen razón en primer lugar porque Aznar estuvo en el poder ¿por qué Aznar no modificó el código penal?
[LOCUTOR_01] del año 73 pero si claro que es el culpable por supuesto porque no lo modificó para añadirle lo que la doctrina Parod ha luego manifestado en forma de jurisprudencia o de sentencias porque Aznar es el principal culpable porque en el año 73 antes de morir Franco se aprueba el código franquista del código penal y porque Aznar
[LOCUTOR_01] Ni Felipe González, por supuesto, ni el PSOE, ni Suárez.
[LOCUTOR_01] ¿Por qué ninguno de ellos modifica el Código Penal?
[LOCUTOR_01] ¿Por qué no hacen otro código correspondiente a la oligarquía?
[LOCUTOR_01] No hablo de la democracia, porque yo no soy tan idiota de seguir la propaganda.
[LOCUTOR_01] Lo que digo es que hay dictadura, oligarquía y democracia.
[LOCUTOR_01] A la democracia todavía no hemos llegado.
[LOCUTOR_01] A la democracia formal, a las libertades políticas no hemos llegado.
[LOCUTOR_01] pero en medio está la oligarquía de partido donde estamos y con arreglo a la filosofía de Polibio sí, es claro que la filosofía de Polibio que es la misma de Aristóteles de la dictadura, del totalitarismo del estado totalitario de la tiranía se degenera y se pasa a la oligarquía del poder de uno se pasa al poder de varios
[LOCUTOR_01] Y luego, la degeneración de la oligarquía, que es lo que hay hoy en España, y es lo que constatamos, que esta oligarquía se ha degenerado.
[LOCUTOR_01] Pues la degeneración de la oligarquía, que es el gobierno de unos pocos, se pasa a la democracia, que es el gobierno de muchos o de todos.
[LOCUTOR_01] Esa es la doctrina clásica.
[LOCUTOR_01] Y eso es lo que está pasando en España.
[LOCUTOR_01] Aquí lo anormal es que la degeneración de esta oligarquía dure tanto.
[LOCUTOR_01] Porque a la muerte de Franco todavía había tantos ilusos
[LOCUTOR_01] Tanto españoles e ilusos que sin periodo previo de libertad política apoyaron la constitución de la oligarquía.
[LOCUTOR_01] Porque esa constitución no tiene nada que ver con la democracia.
[LOCUTOR_01] ¿Dónde está la libertad colectiva?
[LOCUTOR_01] ¿Dónde está la representación de los ciudadanos por sus diputados?
[LOCUTOR_01] En ninguna parte.
[LOCUTOR_01] Porque lo que conceden las elecciones es representación de los pocos partidos que entran en el Parlamento, nada más.
[LOCUTOR_01] Pero los ciudadanos, los gobernados, no están representados por nadie.
[LOCUTOR_01] Son las cúpulas de partidos las que ellas mismas crean su propia representación para reproducirse en el poder.
[LOCUTOR_01] Pero eso es una oligarquía.
[LOCUTOR_01] No voy a contribuir a la confusión diciendo que hay una extrema derecha y una derecha y que la extrema derecha es medio fascista y no quiere las libertades y la derecha es más moderada y quiere la libertad.
[LOCUTOR_01] No es verdad.
[LOCUTOR_01] En el partido de Fraga no hay ni derecha ni de extrema, todos, todos en el partido de Fraga es extrema derecha el contenido.
[LOCUTOR_01] Y como no hay fuera de él otra organización de derecha, pues se le llama la derecha, porque no hay otra.
[LOCUTOR_01] Pero el contenido, pero no de esos que protestan, el contenido de Rajoy, de Fraga es de extrema derecha.
[LOCUTOR_01] Solo que interpretada con arreglo a los valores actuales.
[LOCUTOR_01] Voy a explicarlo de una manera que lo entienda hasta el último chiquillo que oiga esta radio.
[LOCUTOR_01] Una cosa es la división entre derecha e izquierda que corresponde a partidos que defienden las tradiciones, la derecha, y otros, el futuro, el progreso, la izquierda, eso es una cosa.
[LOCUTOR_01] Y otra es que esos partidos no operan
[LOCUTOR_01] de repente como si esos valores que representan fueran eternos como si hace 100 años tuvieran lo mismo que hoy no, no, no del mismo modo que las sentencias los jueces para dictar sentencias tienen que interpretar el derecho y el derecho es el mismo y sin embargo varía la interpretación por medio de cambio de valores también los partidos sucede lo mismo que al cambiar los valores la escala de valores sociales
[LOCUTOR_01] que unas cosas valen más que otras, o que se aprecia más el consenso que la mayoría y minoría, al triunfar, después de Franco, los valores que ya comenzaban a estar vigentes en Europa, que son los valores de la socialdemocracia, se produce el fenómeno de que tanto el PP como el PSOE tienen los mismos valores que la socialdemocracia.
[LOCUTOR_01] Es verdad que llamarle socialdemocracia al PP puede parecer extraño.
[LOCUTOR_01] No, yo eso no lo digo.
[LOCUTOR_01] Lo que digo es que el PP actúa con arreglo a los valores de la socialdemocracia, es decir, el consenso.
[LOCUTOR_01] Y el consenso es el enemigo primero de la libertad de expresión, porque no hay libertad de pensamiento.
[LOCUTOR_01] El consenso, por definición, implica prohibido pensar, porque todos tenemos que pensar lo mismo, si no, no habría consenso.
[LOCUTOR_01] Lo que ha cambiado hoy es la escala de valores.
[LOCUTOR_01] Se valora más la ausencia de pensamiento en favor de un pensamiento único, es decir, franco, se valora más que la pluralidad de pensamiento y el contraste y enfrentamiento entre distintas corrientes, que es la democracia.
[LOCUTOR_01] Eso en primer lugar.
[LOCUTOR_01] Pero es que en segundo lugar, al cambiar los valores, lo que hacia afuera parece que han cambiado los principios y las ideas del partido de derecha del PP y lo que hace es que dentro del PP hay grupos que defienden los valores franquistas y grupos que defienden los valores actuales que son socialdemócratas.
[LOCUTOR_01] El PP y el PSOE no se diferencian en nada, por eso cuando gobierna uno u otro, gobiernan lo mismo, porque los valores de ambos son la socialdemocracia.
[LOCUTOR_01] ¿Y qué es la socialdemocracia?
[LOCUTOR_01] Cero a la iglesia, nada, un cero.
[LOCUTOR_01] La socialdemocracia es la traición al socialismo, y como la doctrina católica acogió la doctrina social de la iglesia,
[LOCUTOR_01] para atemperar la dureza de los conservadores en el gobierno, pues entre la suma del ideal socialista de los partidos socialistas y el ideal social de la iglesia católica a partir de Pío XI en 40º acto,
[LOCUTOR_01] se produce el valor que todos, todos, todos los periódicos y partidos participantes que se llama socialdemocracia.
[LOCUTOR_01] Entonces, dentro de la socialdemocracia es natural que
[LOCUTOR_01] se abuche en lo que estamos comentando que es la noticia se abuche a Rajoy y al Partido Popular porque ¿quién se abuchea?
[LOCUTOR_01] aquellos que consideran llevándole traidores claro, aquellos que creen que Rajoy y el PP siguen las palabras de la socialdemocracia ¿y cómo?
[LOCUTOR_01] lo diré más claramente aún que esos mismos que abuchean que sienten de verdad, sinceramente la necesidad de abuchear y llamar traidor a Rajoy pero yo voy a explicar por qué comparándolo con el caso Faisán ¿qué pasó en el caso Faisán?
[LOCUTOR_01] que eso todo el mundo lo comprende pues que los jueces no han acusado a los policías que dan el chivatazo a ETA para que se escape y no sean detenidos pues esa sentencia no los condena
[LOCUTOR_01] por cooperación con banda armada, eso no, hombre, por revelación de secreto, sí, claro, esa barbaridad jurídica la hace porque el juez que dicta la sentencia, los jueces son también imbuidos de las palabras de la socialdemocracia y como se estaba entonces intentando un tratado de desarme del gobierno, que se sabe bien claro, del gobierno con los etarras para llegar a lo que se llama pacificación o paz,
[LOCUTOR_01] Entonces, para no perjudicar la paz, los policías, la sentencia dice que los policías, de moto propio y por ellos mismos, decidieron avisar a ETA porque era favorable a la paz.
[LOCUTOR_01] Y eso lo dice claramente un magistrado.
[LOCUTOR_01] El magistrado no se da cuenta que él está para aplicar el derecho, no para hacer política.
[LOCUTOR_01] Entonces la sentencia del Faisán es tan horrible como la doctrina paró.
[LOCUTOR_01] Es que es igual, lo mismo que Faisán...
[LOCUTOR_01] Pero claro, millones de españoles que están dirigidos por la propaganda de las televisiones y los periódicos no entienden nada de nada.
[LOCUTOR_01] La doctrina Parot es tan injusta, tan ilegal, como en la sentencia del Faisán que ha suelto a los policías del delito de coloración de banda armada.
[LOCUTOR_01] ¿Por qué es lo mismo?
[LOCUTOR_01] Porque es igual.
[LOCUTOR_01] Porque para que se impusiera en la sentencia Parot los valores de la socialdemocracia sobre el derecho...
[LOCUTOR_01] Alteraron completamente el sentido de la justicia y aunque aplicaron, porque es injusto que se le diga a los que crearon la doctrina parada en la sentencia famosa, es injusto que se le diga que ellos no aplicaron la ley en vigor cuando se cometió el crimen.
[LOCUTOR_01] Eso no es verdad.
[LOCUTOR_01] Como ha reconocido el ponente en un artículo publicado en El Mundo antes de ayer,
[LOCUTOR_01] y que yo critiqué, ahora lo repito lo que se aplicó la sentencia fue el código del 73 pero no en su letra ni siquiera en la jurisprudencia correspondiente al código del 73 que jurisprudencia que se había definido durante todo el tiempo del franquismo no aplicaron la ley pero interpretada con arreglo a los valores de la socialdemocracia ya estamos otra vez igual y cuáles eran esos valores
[LOCUTOR_01] Pues que no había que perjudicar el clima de paz con ETA.
[LOCUTOR_01] Entonces había que hacer una doctrina favorable a que ETA no cumpliera íntegramente su pena, tal como estaba establecido en ese código.
[LOCUTOR_01] No, no, no, tenía que salir mucho antes, que es la doctrina parada.
[LOCUTOR_01] una doctrina socialdemócrata, exactamente igual que Faisán.
[LOCUTOR_01] ¿Y cuál es el tremendo error?
[LOCUTOR_01] Pues que tanto en el caso de Faisán como en la doctrina Paró se han aplicado criterios políticos para dictar una sentencia jurídica.
[LOCUTOR_01] Y eso es una monstruosidad tan nula jurídicamente en la sentencia de Faisán como en la doctrina Paró.
[LOCUTOR_01] Con la diferencia es que así como en España la prensa
[LOCUTOR_01] puede mentir y los valores de la socialdemocracia han perturbado y corrompido toda la idea del sentido común y de la realidad en España, en Estrasburgo no pasa lo mismo.
[LOCUTOR_01] En Estrasburgo no imperan los valores, en el Tribunal de Estrasburgo, que es un tribunal jurídico, no imperan valores políticos o socialdemócratas como en España.
[LOCUTOR_01] Y en Estragulban han aplicado la sentencia muy bien, tal como tenían que aplicarla, anulando la doctrina de parado.
[LOCUTOR_01] Porque la doctrina de parado es ilegal.
[LOCUTOR_01] Y todas las manifestaciones son absurdas.
[LOCUTOR_01] Pero cómo, y si quieren en el futuro derogar, no, derogar no.
[LOCUTOR_01] quieren que se cumpla la pena íntegramente... los 30 años... y que no se le aplique a los 30 años... la reducción de la pena por... por trabajos... o por otras consideraciones... que se reforme el código... para que los jueces apliquen la ley... no para que los jueces interpreten... los intereses políticos del gobierno de turno... que ambos casos son los mismos... tratar de... llegar a acuerdos... con los etarras... para que se desarme...
[LOCUTOR_01] alterando las sentencias que afectan a ellos y eso es lo que hace la doctrina Paró una doctrina totalmente ilegal y por tanto injusta porque cuando se dice que miles de personas exigen justicia pero que tras la derogación de la doctrina Paró que lo dice en el periódico El País no saben lo que dicen porque no hay más justicia que la legal no hay otra
[LOCUTOR_01] Ya lo dije ayer y lo repito, no existe en el derecho, en la práctica, ni justicia conmutativa, ni distributiva.
[LOCUTOR_01] Esos serán los fundamentos de las leyes.
[LOCUTOR_01] Pero una vez que una ley está aprobada ya, no hay más que un tipo de justicia que se llama justicia legal.
[LOCUTOR_01] Porque no es porque yo sea partidario de la doctrina de Kelsing, que es la teoría pura del derecho.
[LOCUTOR_01] No, no, no, yo estoy en contra.
[LOCUTOR_01] Pero cuando digo que no hay más justicia que la que procede de una ley y de la interpretación de esa ley por los jueces, quiero decir que no basta con que el procedimiento, que sería la aplicación exacta de la teoría de Kelsen, de la teoría pura del derecho, no basta con que la ley en vigor aparezca.
[LOCUTOR_01] haya observado todos los requisitos de elaboración, aprobación, publicación, para que ya con eso sea derecho.
[LOCUTOR_01] Tiene también que su contenido, que es lo que Kelsen desprecia, su contenido tiene que responder a unos criterios jurídicos, el contenido, no sólo que las formas han sido respetadas.
[LOCUTOR_01] Y el contenido de la justicia no es más que el que dice la ley.
[LOCUTOR_01] Es decir, es el contenido de la ley el que inspira el contenido de la justicia.
[LOCUTOR_01] No se puede separar
[LOCUTOR_01] Que no pidan justicia, que pidan cambio de la ley.
[LOCUTOR_01] Si quieren ser coherentes, que digan otro código penal, otro código penal, cambiar las leyes penales.
[LOCUTOR_01] Queremos que estén 30 años en la cárcel, es más, queremos 40, 50, 100 años, pena de muerte.
[LOCUTOR_01] Venga, que lo pidan.
[LOCUTOR_01] Entonces eso ya tendría sentido.
[LOCUTOR_01] Lo que no tiene sentido es que empleen la palabra justicia.
[LOCUTOR_01] porque eso es una cosa es la virtud de la justicia que está fuera del derecho y pertenece al ámbito de los valores individuales y también de un pueblo hay pueblos que son, tienen un espíritu más justo que otros bien, en España después de tantísimos años de injusticia pues, ¿cómo se va a valorar la justicia?
[LOCUTOR_01] pero otra cosa es la justicia que se aplica entre los tribunales no puede ser más que justicia legal con esto aclaro, creo una vez más
[LOCUTOR_01] que no tenían sentido las manifestaciones, que tiene razón el Tribunal de Estraburgo, que ha sido un error político de todos los partidos, incluido el PSOE, como hay una oligarquía regida por el consenso, tanto el PSOE, Felipe González, como Aznar, como Zapatero, como Rajoy, los cuatro son responsables de habiendo podido, como dice antes, está mal lo que no se hace y también lo que se hace mal...
[LOCUTOR_01] pues eso pasa con el Código Penal los cuatro dejaron de modificar el Código Penal los cuatro presidentes son culpables de la doctrina Parot que hubieran modificado el Código Penal incluyendo lo que la doctrina Parot ha incluido indebidamente por eso esa sentencia ha sido anulada porque la sentencia era un horror no era jurídica, era una sentencia política
[LOCUTOR_01] Y por tanto está muy bien que Estrasburgo, un tribunal ajeno, pues la suprima.
[LOCUTOR_01] ¿Y quiénes son responsables?
[LOCUTOR_01] Los cuatro presidentes que no han modificado el Código Penal.
[LOCUTOR_01] ¿Y entonces qué queréis?
[LOCUTOR_01] ¿Una protesta en la calle?
[LOCUTOR_01] Contra Rajoy y contra todos los presidentes anteriores.
[LOCUTOR_01] Y Zapatero, y Aznar, y Felipe González.
[LOCUTOR_01] ¿Por qué no han modificado?
[LOCUTOR_01] ¿Por qué han tardado veintitantos años en modificar el Código Penal de Franco?
[LOCUTOR_01] ¿Pero por qué?
[LOCUTOR_01] Yo sé por qué.
[LOCUTOR_01] Claro, porque el Código Penal de Franco protege fundamentalmente a la autoridad y a la clase política de Franco.
[LOCUTOR_01] A ellos les venía muy bien seguir con lo que Franco había preparado para proteger y condenar duramente a la disidencia.
[LOCUTOR_01] Pero ahora aquí no les convenía porque creían, ingenuos, que se podía llegar a un acuerdo de desarme de ETA
[LOCUTOR_01] ...haciendo sentencias favorables... ...o no... ...haciendo sentencias, sí... ...favorables a los etarras... ...haciéndolos que pudieran redimir sus penas... ...por trabajo o por transcurso del tiempo... ...que disminuyera... ...y eso es mal... ...en resumen... ...están equivocados todos, sin excepción... ...los que atacan... ...la extinción de la doctrina para usted... ...los que atacan a Estrasburgo... ...los que acusan de traidor...
[LOCUTOR_01] al único magistrado español, López Guerra, que en Estrasburgo ha defendido la realidad y la verdad, aunque creo que no ha sido al final ponente.
[LOCUTOR_01] No, el ponente ha sido otro.
[LOCUTOR_01] Porque yo lo que antes he referido es la ponencia de la sentencia que consagró en España la doctrina marocana.
[LOCUTOR_01] Pero el socialista, que creo que es profesor y también miembro fue del Tribunal Constitucional, ese López Guerra ha actuado con arreglo de valores jurídicos.
[LOCUTOR_01] No es criticable.
[LOCUTOR_01] no es atacable, más que con mala fe.
[LOCUTOR_01] En cambio, sí que son responsables de haberse suprimido la doctrina parónica y que ahora los etarros salgan a la calle antes de tiempo.
[LOCUTOR_01] Los responsables son Felipe Suárez, Felipe González, Aznar Zapatero y Rajoy.
[LOCUTOR_01] Contra ellos sí que caben las manifestaciones.
[LOCUTOR_01] Muy bien.
[LOCUTOR_02] Pues hacemos una pausa para después seguir con la siguiente noticia.
[DESCONOCIDO] ¡Gracias!
[LOCUTOR_02] La siguiente noticia que viene en el país es más pierde apoyos internos en pleno pulso soberanista.
[LOCUTOR_01] Es decir, Arturo más.
[LOCUTOR_01] Arturo más.
[LOCUTOR_01] Es que si no decimos Arturo más, no se sabe si es una suma de más.
[LOCUTOR_01] Más pierde.
[LOCUTOR_02] Muy bien.
[LOCUTOR_02] Las críticas desde Convergencia y Unión se suman a la fractura de Unión.
[LOCUTOR_02] En un momento crucial del pulso soberanista... A la fractura.
[LOCUTOR_02] A la fractura de unión.
[LOCUTOR_01] Sí, pero es que como fractura y fractura se parece tanto, te aclaro para el oyente que es fractura.
[LOCUTOR_01] Fractura de unión.
[LOCUTOR_02] Ruptura.
[LOCUTOR_02] En un momento crucial del pulso soberanista, su equipo de colaboradores más íntimos, Francesc Holmes, Oriol Puyol, David Madí, Germán Yordo y Joaquín Ford, han quedado diezmados por múltiples circunstancias.
[LOCUTOR_02] Las bajas han sucedido hasta el punto de que el núcleo duro de toma de decisiones se ha visto reducido prácticamente al propio Musk y al consejero de Presidencia, Francesc Homme.
[LOCUTOR_02] Musk, el núcleo de colaboradores del presidente catalán, se ha ido estrechando desde que lanzó el reto soberanista.
[LOCUTOR_02] Homme es ahora el principal sostén del líder de FIU.
[LOCUTOR_02] Por otra parte, Musk insiste en una consulta pactada en 2014.
[LOCUTOR_02] el presidente está convencido de que antes de acabar este año habrá fecha y pregunta el jefe de Filadelfiu reitera que la fecha de la consulta se sabrá este año consejeros de CDC o sea de Convergencia de Cataluña piden rearmar ideológicamente el partido frente a Esquerra Republicana de Cataluña es decir, lo que ha querido decir es que el grupo que impulsó a más a la presidencia se ha desmoronado
[LOCUTOR_01] el paso atrás de Oriol Puyol ha dejado a CDC en la provisionalidad bien esto se adivinaba que iba a suceder porque la apuesta el desafío la chulería de Arturo Mas de que cuanto más difícil sea
[LOCUTOR_01] cuantos más claros sean los síntomas de que es imposible que es imposible no sólo de derechos sino de hechos la secesión de Cataluña en que eso es imposible las palabras que ha dicho Zapatero o Felipe González son verdad es raro que cualquiera de estos dirigentes una sola vez diga la verdad en su vida pero esta vez es verdad
[LOCUTOR_01] Cataluña es imposible que se separe de España porque dejaría de ser en el acto Cataluña es que se hundiría en el acto, es imposible pero no es por razones económicas es que Cataluña lleva 500 años unida a España y España se ha definido ante ella misma y ante el mundo como una unidad de la península Sablo-Portugal que tuvo su época de unión y su época de separación Cataluña no puede ser concebida
[LOCUTOR_01] como algo distinto de España ni dentro de España ni fuera de España y cuanto más patente se está haciendo esta realidad cuanto más crecen los obstáculos ante Arturo Mas obstáculos en Bruselas que ni lo reciben o no digamos que obstáculos en Estados Unidos o en Cancillería Europea cuanto más ¿cuál es la reacción?
[LOCUTOR_01] pues la de un niño terco
[LOCUTOR_01] un niño terco que vive de espalda a la realidad, y ante esa realidad, que es negativa a la separación de Cataluña, lo que hace es dar un paso más al frente, frente a la resistencia de la materia, como diría un estoico, que es la prueba de la realidad, es la resistencia de la materia, es la tesis del estoicismo, de los estoicos.
[LOCUTOR_01] Pues Arturo Marx pone su voluntad,
[LOCUTOR_01] Nada más, y su voluntad, y su alardeo de, vamos a celebrar la consulta, cuanto más crítica la consulta se hará este año, antes de celebrar el año se sabrá la fecha en que haré la consulta de soberanía, se sabrá también el contenido de la pregunta, es decir, cuanto más solo se queda, más osado a él,
[LOCUTOR_01] más osado estará Artur Mas en el desafío a todo el resto de los españoles.
[LOCUTOR_01] Yo he repetido y no me cansaré de repetirlo, que Cataluña no tiene derecho de autodeterminación, porque ese derecho de autodeterminación explica por sí mismo lo que es, que por sí sola Cataluña tiene el derecho de decidir sobre su vinculación a España o su separación de España.
[LOCUTOR_01] En cambio, se sabe lo que es.
[LOCUTOR_01] Y como saben que el derecho de autodeterminación no reúne en Cataluña las condiciones para ser reconocido internacional ni nacionalmente, como lo saben, han suprimido ya de común acuerdo todo la palabra derecho de autodeterminación.
[LOCUTOR_01] Y en su lugar, para no utilizar la palabra que produce espanto, que sería autodeterminación, se inventa una eufemia.
[LOCUTOR_01] Que es derecho a decidir.
[LOCUTOR_01] Derecho a decidir es una eufemia, es decir, hoy eufemismo.
[LOCUTOR_01] Y la eufemia, como la blasfemia, es, mejor dicho, la eufemia es el giro del lenguaje que evita caer en la blasfemia.
[LOCUTOR_01] La blasfemia, claro, sería deshonorar algo divino, algo sagrado.
[LOCUTOR_01] Y para ello se recurre a la eufemia, para pronunciar el ateísmo sin ofender a las personas creyentes.
[LOCUTOR_01] Y el derecho de autodeterminación es la eufemia, mejor dicho, perdón, el derecho a decidir es la palabra eufemística, la eufemia que se utiliza para no pronunciar
[LOCUTOR_01] la palabra maldita que es autodeterminación derecho a decidir significa tal como lo emplean ellos igual que autodeterminación pero con eso revelan que los dirigentes separatistas no conocen el idioma español porque autodeterminación sí es una expresión que por sí sola revela su contenido porque auto la palabra auto es determinación por sí mismo de uno mismo
[LOCUTOR_01] sobre todo su futuro te autodetermina eso tiene sentido, es una palabra que en el lenguaje español significa algo reconocible y admitido la autodeterminación determinación de uno mismo por sí mismo y de uno mismo en cambio si se emplea el eufemismo derecho a decidir, eso no significa nada eso implica que el que la emplea no conoce el español derecho a decidir que
[LOCUTOR_01] Derecho a decidir, ¿pero eso qué es?
[LOCUTOR_01] Pero si el derecho a decidir, no, la palabra, el verbo decidir es transitivo, requiere un complemento, requiere que se termine la oración, está sin terminar.
[LOCUTOR_01] Derecho a decidir, ¿qué?
[LOCUTOR_01] La separación de Cataluña, eso es lo que no quieren decir.
[LOCUTOR_01] Para que se vote, es un engaño, porque se emplea como eufemia de autodeterminación.
[LOCUTOR_01] Entonces, es natural que agarrado
[LOCUTOR_01] el equívoco de la palabra derecha a decidir Arturo Mas se esté quedando solo y ahora ya Menno Hoff el ministro de la presidencia todos los demás están abandonando no Arturo Mas porque siguen en convergencia están abandonando que se haga una pregunta soberanista ahora inmediatamente ellos quieren para el futuro porque les da miedo es como todo el que vive de ilusiones todo el mundo ha sido niño
[LOCUTOR_01] Entonces todo el mundo es muy posible, casi seguro, que ha tenido una época donde ha tenido ilusiones.
[LOCUTOR_01] En el sentido de cosas ilusas.
[LOCUTOR_01] No ilusiones en el sentido positivo del término.
[LOCUTOR_01] Que te crean una ilusión realizable o que puede ser vivida.
[LOCUTOR_01] No, no, no.
[LOCUTOR_01] Sino en el sentido de iluso.
[LOCUTOR_01] Cuando creen cosas ilusas, imposibles de realizar.
[LOCUTOR_01] Esa es la ilusión de los niños.
[LOCUTOR_01] Muy bien.
[LOCUTOR_01] Arturo Mas y el catalanismo separatista vive un sueño iluso.
[LOCUTOR_01] Y, como pasa con los niños, les encanta permanecer en ese sueño.
[LOCUTOR_01] No quieren despertar.
[LOCUTOR_01] Y para no despertar necesitan salir adelante empujando la ilusión de ser independientes, separarse de España, inculcar el odio a España, el desprecio de España.
[LOCUTOR_01] Pero todo eso es una ilusión.
[LOCUTOR_01] Pero ilusión de ilusos.
[LOCUTOR_01] Y es que todos habéis tenido la experiencia de niños y de amigos que habéis conocido que a pesar de que saben que es muy difícil que toque la lotería, en Navidad han conocido gente que está soñando, creyendo que le va a tocar.
[LOCUTOR_01] Con lo difícil que es, bueno, pues eso es más fácil que toque el borde de Navidad a una persona que compra un billete, es más realizable, es menos iluso que Cataluña realice el sueño de su separación de España.
[LOCUTOR_01] Pues es normal entonces que a medida que se acerca...
[LOCUTOR_01] Las fechas fatídicas, ya de hacer la consulta, muchos, Oriol Puyol y los demás, les da miedo y prefieren retrasarlo, retrasarlo, ¿pero para qué?
[LOCUTOR_01] No para renunciar, ojo, cuidado.
[LOCUTOR_01] no hay que interpretar que la soledad de Arturo Mas porque sus antiguos compañeros de viaje lo están abandonando a él en esa consulta inmediata ahora, este año de 2013 va a fijar la fecha y la fórmula la pregunta, para hacerla en el 14 lo que quiere decir que esas personas no quieren tanta rapidez porque quieren que continúe la ilusión quieren que continúe más tiempo quieren seguir creyendo en los reyes vagos
[LOCUTOR_01] durante más tiempo y les da pena que le obliguen a despertarse no quieren entonces se separan de Arturo Mas porque Arturo Mas les obliga a poner una fecha al fin del sueño y no quieren esto es lo que está pasando en Cataluña son niños soñando con la independencia de Cataluña
[LOCUTOR_01] Y a medida que se acerca la fecha que Arturo Mas, que es el más irreal de todos los gobernantes que ha tenido nunca en Cataluña, el más irreal, el más infantil, el menos culto, también, por qué no decirlo, el más cateto, el menos universal, pues este está asustando a los demás.
[LOCUTOR_01] compañeros que hasta ahora lo acompañaban y ya les da miedo pero no les da miedo la independencia en el fondo sí, pero no lo reconocerán lo que les da miedo es que se les acabe el sueño o la ilusión de que se puede obtener algún día en las calentas griegas probablemente es como el Partido Comunista ¿por qué no se comprende algo tan fácil de comprender?
[LOCUTOR_01] ¿por qué el Partido Comunista en España sigue siendo comunista?
[LOCUTOR_01] ¿por qué sigue llamándose Partido Comunista?
[LOCUTOR_01] porque no renuncia al sueño, a la ilusión
[LOCUTOR_01] de que un día, en las calendas griegas vuelvo a decirlo se realizará el sueño de una sociedad sin clases pues es por eso, como quiere vivir con ese sueño, pues no abandona el nombre comunista como ha pasado en Italia, en Alemania donde los partidos comunistas se han disuelto, han desaparecido pues en España no por eso, porque quieren que el sueño comunista dure y un momento, con una diferencia
[LOCUTOR_01] No, no hay tanta diferencia, porque ambos sueños están pagados por el Estado.
[LOCUTOR_01] Cuidado, que aquí soñar para nosotros es gratis.
[LOCUTOR_01] No nos pagan por soñar.
[LOCUTOR_01] Y podemos tener sueños agradables o desagradables.
[LOCUTOR_01] Normalmente, aunque no lo recordemos, la neurología tiene demostrado científicamente
[LOCUTOR_01] que aunque no lo recordemos necesitamos durante la noche tener sueños agradables que estimulen nuestro amor propio que estimulen todos los fracasos que tenemos en la vigilia que queden compensados por los éxitos que tenemos soñando aunque no lo recordemos es más, la neurología ha llegado a decir que si suspendieron los sueños durante un mes la persona humana moriría pues igual pasa con la política
[LOCUTOR_01] hay determinados ideales, aspiraciones, que son inalcanzables, como es el comunismo, la sociedad sin clase, o como es la separación de Cataluña y el País Vasco, que también creo que hay noticias.
[LOCUTOR_02] Pues sí, hablando de sueños, Igor Cuyo también tiene sueños.
[LOCUTOR_02] En una entrevista que le han hecho a Ecopública del Mundo hoy, que se lo ha hecho la periodista Esther Esteban, dice, «Me gustaría que Euskadi ejerza el derecho a decidir en 2020».
[LOCUTOR_02] y admite que las circunstancias del País Vasco no son las de Cataluña, pero también sueña con la independencia.
[LOCUTOR_01] Muy bien, pues eso es lo que estoy diciendo.
[LOCUTOR_01] Urcullo es más realista que los catalanes, no porque no sea iluso, que lo es, sino es más realista en que sabe que eso no se va a cumplir jamás, y entonces para que dure la ilusión pone la fecha en 2020 en lugar de 2014, como hace Arturo Mas.
[LOCUTOR_01] Vuelvo al tema.
[LOCUTOR_01] que aquí lo que se trata es el despertar de una ilusión es terrible los niños sufren cuando se enteran que los reyes magos son sus padres los niños sufren y Artur Mas está manteniendo la ilusión de que los catalanes crean que es posible la separación el día que vean el día que se quede solo y se fracase que está cerca ese día los catalanes despertarán sabiendo que los reyes magos
[LOCUTOR_01] no son reyes ni magos, sino que son los padres.
[LOCUTOR_01] Y eso explica la diferencia entre Artur Mas y Jordi Puyol, por ejemplo.
[LOCUTOR_01] Oriol Puyol.
[LOCUTOR_01] Perdón, eso sí.
[LOCUTOR_01] Oriol Puyol, el hijo, sí.
[LOCUTOR_01] Explica esa diferencia, que es más realista, con más dinero, con más que perder la familia Puyol, pues quiere atrasar más la ilusión, no quiere despertar.
[LOCUTOR_01] Y aunque ellos están despiertos hace tiempo,
[LOCUTOR_01] Por eso están corruptos.
[LOCUTOR_01] Porque saben que la independencia jamás la van a ver.
[LOCUTOR_01] Pero están abandonando poco a poco, dejando solo a Arturo Mas.
[LOCUTOR_01] Y Arturo Mas, lo repito, no es un líder.
[LOCUTOR_01] No es un líder, es un jefe.
[LOCUTOR_01] Ya lo repito mil veces, para ser líder, un líder es seguido por las masas.
[LOCUTOR_01] Un jefe, no.
[LOCUTOR_01] Un jefe sigue a las masas.
[LOCUTOR_01] Y como la masa catalana separatista es una masa ya importante, creada por los medios de comunicación y por la falsedad de los historiadores, que han deformado por completo la historia de Cataluña y la de España, pues este hombre, Arturo Mas, ahí se va a quedar solo hasta que se estrelle.
[LOCUTOR_01] Esquerra Republicana es otro tema que hay que comentar.
[LOCUTOR_01] ¿Qué hace Esquerra Republicana con esto?
[LOCUTOR_01] Parece ser que hay una oposición ahora ya interna, porque distintos consejeros de convergencia democrática, no de unión, porque la fractura con unión esa es inevitable y está cantada.
[LOCUTOR_01] Que Durán Lleida, como buen mea pilas, pues seguro que este no va a llegar hasta el final, eso es imposible, porque es un demócrata cristiano que se caracterizan porque no tienen ideología de nada más que el poder, estar en el
[LOCUTOR_01] Pero en cambio, otros consejeros de convergencia distintos, no sólo los que he nombrado antes, han nombrado tú, sino otros distintos, empiezan a distanciarse de Arturo Marx pidiéndole que rearme ideológicamente al partido Convergencia Democrática frente a Esquerra Republicana.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo que rearme?
[LOCUTOR_01] ¿Qué significa rearmar?
[LOCUTOR_01] ¿Qué quiere decir?
[LOCUTOR_01] Que ha dejado de estar armado.
[LOCUTOR_01] Que Convergencia Democrática, el partido de Puyol, padre de ellos, no tiene ninguna munición distinta de la que tiene Esquerra Republicana, que es el separatismo.
[LOCUTOR_01] Y como no tiene ninguna, le dice, es que hay que rearmarse.
[LOCUTOR_01] ¿Pero rearmarse de qué?
[LOCUTOR_01] El único realme posible es rechazar las armas democráticas
[LOCUTOR_01] que favorecen el crecimiento imparable de Esquerra Republicana y es por esa razón para que Esquerra Republicana no continúe robándole y cogiendo los votos antiguos de convergencia por lo que ahora se pide que se rearme hidrológicamente ¿pero qué rearme hidrológico puede tener convergencia?
[LOCUTOR_01] que no sea el opuesto al separatismo, ninguno ¿cuál es la ideología de convergencia democrática?
[LOCUTOR_01] el separatismo
[LOCUTOR_01] Que Cataluña es una nación independiente.
[LOCUTOR_01] ¿Es que puede renunciar eso?
[LOCUTOR_01] Imposible.
[LOCUTOR_01] ¿Qué significa rearme ideológico frente a Esquerra Republicana?
[LOCUTOR_01] Ah, es que Esquerra Republicana tiene dos cosas.
[LOCUTOR_01] Una es el separatismo y la otra el republicanismo.
[LOCUTOR_01] Ah, ¿y qué quiere Convergencia?
[LOCUTOR_01] ¿Pasarse al republicanismo?
[LOCUTOR_01] Eso es imposible.
[LOCUTOR_01] Pero no porque no sean republicanos, sino porque no son ni republicanos, ni monárquicos, ni nada.
[LOCUTOR_01] Son exclusivamente separatistas.
[LOCUTOR_01] pero sin ideología propia, como tiene Esquerra Republicana.
[LOCUTOR_01] Y Convergencia y Unión no va a añadir precisión a su programa, porque cuanto más precisión, menos seguidores te traen.
[LOCUTOR_01] Tiene que ser vago, abstracto, indefinido.
[LOCUTOR_01] Se resume en que catalanismo separatista y nada más.
[LOCUTOR_01] Y poder, porque claro, lo que quiere es poder.
[LOCUTOR_01] Y si Artur Mas pierde el poder de la Generalitat frente a Esquerra Republicana, eso es prioritario al separatismo.
[LOCUTOR_01] Y esa es la razón por la cual se separan de las personas que tú acabas de nombrar antes, al principio.
[LOCUTOR_01] Con eso creo que hemos explicado las titulares y las informaciones necesarias.
[LOCUTOR_01] Todas equivocas porque todas son socialdemócratas.
[LOCUTOR_01] Tanto el país como el mundo tienen una ideología socialdemócrata.
[LOCUTOR_01] Igual que el PSOE, igual que el PP.
[LOCUTOR_01] Nadie se define por sí mismo.
[DESCONOCIDO] La siguiente noticia es referente al espionaje de Estados Unidos a casi toda Europa, pero referida a España concretamente.
[LOCUTOR_02] La NSA espió 60 millones de llamadas telefónicas en España en solo un mes, concretamente entre diciembre y enero pasados.
[LOCUTOR_02] Un documento de la agencia norteamericana titulado Spain Last 30 Days refleja el flujo de comunicaciones interceptadas entre el 10 de diciembre de 2012 y el 8 de enero de 2013.
[LOCUTOR_02] Quedaron registrados los teléfonos interconectados y la duración de las llamadas cometiendo un delito tipificado en el Código Penal.
[LOCUTOR_02] El mundo ha alcanzado un acuerdo con el bloguero Glenn Grewell para divulgar en exclusiva los documentos de Snowden que afecta a España.
[LOCUTOR_02] Este bloguero confirma el espionaje masivo de Estados Unidos en España.
[LOCUTOR_02] ¿Qué comentarios tiene usted?
[LOCUTOR_01] Muy sencillo, que por fin, por fin España ha salvado su honor.
[LOCUTOR_01] Por fin ha sido espiada.
[LOCUTOR_01] Estaban temblando de que no lo fuera.
[LOCUTOR_01] ...entre los 35 países europeos... ...han pasado un miedo, pánico... ...porque miedo, pánico... ...pánico no es miedo... ...el pánico es un miedo colectivo... ...universal, pan de todos... ...pues eso tenían los españoles asustados... ...de no ser espiados... ...de que fueran un país tan poco relevante en el mundo... ...que ni siquiera merecía la atención de Estados Unidos... ...por fin, tranquilos... ...somos espiados... ...y nada menos que 60 millones...
[LOCUTOR_01] de llamadas en un mes claro que no ha batido el récord otros serán trillones pero bueno algo es algo ha recogido España de provecho 60 millones de llamadas interceptadas por el servicio de espionaje de la NSA de Estados Unidos y además además de eso
[LOCUTOR_01] está ese bloguero ese bloguero no sé si se llama también internauta no sé lo que significa eso bloguero es un periodista es un periodista de internet que escribe y ha sido contratado por lo visto por el periódico El Mundo para que revele más datos pero se va a encontrar de momento con una dificultad enorme que hasta ahora lo que sabemos es que ha sido espiado y contabilizado y registrado
[LOCUTOR_01] El número de llamadas, el número del teléfono de donde procede y a donde llega la llamada, el tiempo de duración de la llamada, pero del contenido, cero.
[LOCUTOR_01] Pero bueno, para España ya es fantástico que se le registren las llamadas.
[LOCUTOR_01] Bueno, ya es importante, es un país de primera fila, puesto que merece que sea espiado por los servicios de inteligencia de Estados Unidos, el espionaje.
[LOCUTOR_01] Ahora, como no se revela el contenido, pues de momento no sé en qué va a consistir el delito, porque es verdad que el Código Penal condena ese delito de espionaje que puede perjudicar, sobre todo hoy, que no hay conflictos internacionales, que el espionaje sea entre Estados, que pueda determinar situaciones bélicas o provocaciones, etc.
[LOCUTOR_01] hoy sin embargo sí que tiene importancia por la cuestión de patentes y de valor añadido a los productos de la naturaleza puesto que ahí sí hay daño material y personal si se espían los secretos de las empresas para producir obtener productos rentables en el mercado en cambio yo no veo como puede un delito
[LOCUTOR_01] Constituir delito, si solamente ha llamado este teléfono durante un minuto, durante una fracción de segundo, si no es lo más que puede tener, con 60 millones en un mes, a que sean fracciones de segundo que registran los números de emisión y de recepción de la llamada, pero nada más.
[LOCUTOR_01] Por tanto, hablar de delito es demagogia pura.
[LOCUTOR_01] Ahí no veo yo delito ninguno, porque de ahí no se deduce daño alguno.
[LOCUTOR_01] En fin, España está de enhorabuena porque ya está dentro de los países donde tiene sentido que Rajoy y el ministro Margallo se encuentren ya en su propio terreno, especialmente Margallo, llamando al embajador y pidiéndole explicaciones al embajador de Estados Unidos.
[LOCUTOR_01] ¿Y para qué le van a pedir explicaciones?
[LOCUTOR_01] ¿Para que se vaya?
[LOCUTOR_01] ¿Para retirar la embajada de Estados Unidos?
[LOCUTOR_01] ¿Para decir que va a tomar represalia y que van a espiar a Estados Unidos?
[LOCUTOR_01] Pues no se sabe por qué, pero de momento reaccionan y dicen, llamar al embajador y pedirle explicaciones.
[LOCUTOR_01] ¿Qué explicaciones le van a pedir?
[LOCUTOR_01] Ninguna, no pueden, porque España no tiene capacidad de réplica.
[LOCUTOR_01] pues no puede ni amenazar con nada, y en las explicaciones, ¿qué le dirá el embajador?
[LOCUTOR_01] Pues le dirá que no sabe nada, lo que dicen los periódicos.
[LOCUTOR_01] Dice, yo no sé nada.
[LOCUTOR_01] Y se le dicen, pues pregunto esto a su gobierno.
[LOCUTOR_01] Entonces se encontrarán con la noticia que hoy aparece en todos los periódicos, en la portada de los periódicos principales del mundo, y que también refleja el país, diciendo que...
[LOCUTOR_01] Obama se muestra más bien indiferente ante la exasperación de Europa por las interferencias o por las llamadas espionajes de teléfonos móviles y de fijos.
[LOCUTOR_01] Yo creía al principio que solo eran los móviles, ahora parece ser que los fijos también, porque los fijos, por lo visto, hay una central donde recogen todas las llamadas y que basta de tener el control de esa central y ya tienen a los fijos también.
[LOCUTOR_01] En cualquier caso, es cierto que Obama no parece darle mucha importancia.
[LOCUTOR_01] Y los periódicos del país, por ejemplo, tienen un titular donde dice Obama mira hacia otro lado.
[LOCUTOR_01] La Casa Blanca escucha las quejas de sus aliados.
[LOCUTOR_01] Yo creo que no escucha, las oye, que es distinto.
[LOCUTOR_01] Es lo mismo distinto una cosa es oír, otra es escuchar.
[LOCUTOR_01] Y el título del país es contradictorio.
[LOCUTOR_01] Si mira hacia otro lado es porque no escucha, solamente oye.
[LOCUTOR_01] porque el verbo escuchar es activo, y el verbo oír es que no tiene más remedio.
[LOCUTOR_01] Por eso, si escucha las quejas de sus afiliados, las oye por las interceptaciones masivas, pero ofrece sólo vagas promesas de cambios.
[LOCUTOR_01] El espionaje es una amenaza para libertades individuales en Estados Unidos.
[LOCUTOR_01] Sí, es verdad, porque allí, claro, eso no sólo está a disposición de los gobiernos, porque el pretexto es la amenaza de terrorismo mundial y de terrorismo ya no organizado, sino que a partir de las últimas consignas que dio Al-Qaeda, el terrorismo individualizado ha multiplicado al infinito las posibilidades, bueno, el infinito es una manera de hablar, por millones, las posibilidades de terroristas individuales.
[LOCUTOR_01] Y por eso...
[LOCUTOR_01] A esos terroristas individuales, como hoy el teléfono, especialmente el móvil, está al alcance de todo el mundo, pues sí, tiene sentido que las escuchas en Estados Unidos de teléfono móvil, puede ser que algún día cacen una pista y eviten un atentado terrorista.
[LOCUTOR_01] Aunque la probabilidad sea escasa, no es despreciable.
[LOCUTOR_01] Y por eso Obama no va a renunciar, porque desde que se derribaron las torres gemelas con los aviones,
[LOCUTOR_01] En Estados Unidos hay una obsesión política para prevenir cualquier atentado.
[LOCUTOR_01] Y Obama no va a renunciar a las escuchas.
[LOCUTOR_01] Por eso hace la vista gorda, se mira hacia otro lado y no escucha, sino que simplemente se limita a oír las cajas de sus aliados.
[LOCUTOR_01] En Estados Unidos va a tener más repercusión en el interior que en el exterior porque los republicanos, que son más duros,
[LOCUTOR_01] que los demócratas en el tema de la política exterior, sin embargo, son más exigentes que los demócratas en el tema del mercado libre, sin intervenciones del gobierno.
[LOCUTOR_01] Los republicanos son más liberales que los demócratas.
[LOCUTOR_01] Los demócratas admiten eso, lo que ha hecho Obama, una ley que declara obligatorio el seguro sanitario.
[LOCUTOR_01] y los republicanos lo combaten a muerte bueno pues eso va a pasar lo mismo que estando los republicanos siendo partidarios más duros que los demócratas para evitar ataques terroristas porque tienen una verdadera obsesión sin embargo también son más favorables a las libertades individuales porque es más intervencionista los partidos demócratas por eso se les compara con la socialdemocracia europea
[LOCUTOR_01] Y esa es la razón por la cual los republicanos no van a tolerar una extensión masiva que perturbe la libertad de los individuales del espionaje a las personas.
[LOCUTOR_02] Muy bien, pues vamos a hacer una pausa para seguir con el siguiente tema.
[LOCUTOR_02] La siguiente noticia es en relación a la marea blanca contra la privatización sanitaria que hubo ayer en Madrid.
[LOCUTOR_02] Miles de personas se manifestaron ayer en Madrid en defensa de la sanidad pública y en contra de su privatización, convocados por varias asociaciones y sindicatos, en la que ha sido la duodécima protesta de la María Blanca.
[LOCUTOR_02] Se trata de la segunda manifestación tras la paralización cautelar del proceso de privatización de la gestión de seis hospitales de la comunidad ordenada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
[LOCUTOR_01] Sí, el comentario de momento...
[LOCUTOR_01] Será parco y poco dogmático porque no conozco los hechos bien.
[LOCUTOR_01] Pero no es que yo no los conozca, porque estoy atento a todo lo que sucede de importante en España.
[LOCUTOR_01] Es que yo creo que no lo conoce nadie.
[LOCUTOR_01] Porque una cosa, en primer lugar, no existe, no he visto nunca en España, en decreto, ley, ni siquiera intención programática de un partido que hable de privatización política.
[LOCUTOR_01] de la sanidad pública eso yo no lo he visto privatización, eso es una cosa distinta de gestión privada gestionar privadamente no es sinónimo de privatización porque privatización significa hacer privados los medios y recursos puestos por el Estado y costeados por el Estado para el servicio de los hospitales públicos y no he visto en ninguna parte que se diga que eso va a ser privatizado en cambio
[LOCUTOR_01] Sí que se difunde, la idea que yo tengo es que lo único que se privatiza es la gestión, pero esto tampoco quiere decir que sea inocente, que si lo que se privatiza solamente es la gestión empresarial de un hospital, eso no quiere decir que de incólume todo el patrimonio, tanto inmobiliario como mobiliario como humano,
[LOCUTOR_01] de los elementos puestos al servicio de la sanidad pública en España porque la gestión va a interferir en algo pero yo no sé en qué en algo va a interferir es verdad que un gestor de un hospital público no podrá contratar a personas como y hacerlos funcionarios públicos tampoco podrá destituir a funcionarios públicos podrá sí prescindir del servicio cuando llegue el término o mediante internización
[LOCUTOR_01] de los contratos laborales en el hospital que no sean funcionarios que sean contratos laborales eso claro que podrá hacer nuevo y rescindir lo antiguo y pagar indemnizaciones incluso ya él, porque el resultado de la gestión privada no va al Estado las pérdidas o ganancias pasan a cargo del gestor mientras no se especifique con claridad cuáles son los elementos que se pueden
[LOCUTOR_01] la empresa privada que se hace cargo de la gestión, que puede disponer, que están a la libre disposición, es decir, el libre uso del gestor privado, no se puede tener opinión.
[LOCUTOR_01] Yo no tengo opinión, lo digo francamente.
[LOCUTOR_01] Lo que sí sé es que me molesta muchísimo cuando la izquierda teórica, porque izquierda real en España no hay nadie, salvo nosotros porque defendemos la libertad política y la única revolución posible en España es la revolución de la libertad.
[LOCUTOR_01] ya sabemos que la revolución de la igualdad es imposible nosotros perseguimos, no sueños sino realidades que es la libertad política colectiva como en Estados Unidos y como en Francia y mientras no lo tengamos somos la única izquierda nosotros que reclamamos la democracia formal con libertad colectiva para todos en cambio
[LOCUTOR_01] Ahora los socialdemócratas, que los hay más de derecha o más de izquierda, como el PP y el PSOE, están divididos.
[LOCUTOR_01] El PP defiende la gestión y el PSOE, como socialdemócrata más de izquierda, está en contra de la privatización de la gestión.
[LOCUTOR_01] Pero ya repito, mientras no se tenga claro cuáles son las facultades del gestor
[LOCUTOR_01] respecto a los elementos que componen el patrimonio de los hospitales del Estado, no se puede tomar partido.
[LOCUTOR_01] Yo digo simplemente, sí, pido partido por la claridad.
[LOCUTOR_01] Que digan que se promueve una ley concreta, detallada, diciendo qué es lo que puede el gestor privado hacer por sí solo y qué es lo que no puede hacer sin la autorización expresa del Estado, del Ministerio de Sanidad.
[LOCUTOR_01] Entonces se podrá estar a favor o en contra.
[LOCUTOR_01] Mientras tanto, estamos ante otra utopía.
[LOCUTOR_01] La izquierda dice no a la privatización, pero ¿qué privatización?
[LOCUTOR_01] Que digan no a la gestión.
[LOCUTOR_01] De acuerdo, vamos a ver por qué.
[LOCUTOR_01] Es que hay leyes que atribuyen a la gestión la facultad de disponer a su antojo libremente, como empresa libre, de elementos que pertenecen al Estado o al patrimonio común del hospital público.
[LOCUTOR_01] Si eso es así, pues no me opondría.
[LOCUTOR_01] Si no es así, primero informarse y luego tomar partido.
[LOCUTOR_01] Pues hasta aquí...
[LOCUTOR_02] nuestro programa.
[LOCUTOR_02] Muchas gracias por escucharnos y os esperamos en el próximo programa.
[DESCONOCIDO] Música Música
[DESCONOCIDO] Gracias por ver el video.