[DESCONOCIDO] ¡Gracias!
[DESCONOCIDO] Música Música
[LOCUTOR_00] Hola amigos, hoy es lunes 3 de diciembre de 2012, soy Adrián Perales, estoy sustituyendo a Federico que va a estar unas semanas fuera de Madrid en unos cursos, esperemos que vuelva pronto y en este tiempo pues le vamos a sustituir intentando hacerlo lo mejor posible y acordándonos mucho de él, esperando que vuelva con fuerzas renovadas.
[LOCUTOR_00] Estamos desde Somos Aguas,
[LOCUTOR_00] Está Javier Seles también fuera durante unos días porque está en Londres estudiando sus exámenes, haciendo, superando sus exámenes con sus estudios de economía y contabilidad.
[LOCUTOR_00] Pero tenemos a Manu Ramos controlando la emisión en Valencia y a don Antonio analizando las noticias.
[LOCUTOR_00] También tenemos a Daniel Llebra en el sonido.
[LOCUTOR_00] Estamos aquí los tres desde Somos Aguas en un día que es muy bonito.
[LOCUTOR_00] Hace sol, frío, pero es un día bonito.
[LOCUTOR_00] ¿Qué tal, don Antonio y Javier?
[LOCUTOR_01] pues encantado de volver a tenerte a mi lado es verdad que la actuación hasta ahora de Federico Utrera ha sido inolvidable porque ha introducido un estilo periodístico nuevo a mi lado desde luego y siguiendo mis instrucciones pero lo ha hecho muy bien pero también estoy contento de que tú un antiguo colaborador de mi
[LOCUTOR_01] tanto de mis escritos en el periodo como en la radio en el anterior periodo de libertad constituyente cuando teníamos la radio en ondas hercianas te incorporas también para suplir los momentos en los que falla alguno de los elementos fundamentales del programa y estoy seguro que lo harás muy bien porque te conozco porque tienes experiencia en la radio y lo hiciste muy bien dirigiendo los programas de economía en la radio tradicional durante varios meses y ahora también lo harás muy bien así que
[LOCUTOR_01] te pido que tengas total tranquilidad seguridad en ti mismo y vamos a analizar las noticias por el orden de importancia que siempre les doy yo que como sabes son uno dar noticias de hechos en principio las opiniones no nos interesan salvo que la opinión sea de Obama o de Rajoy o de una opinión del presidente o el director de un banco central europeo en cuyo caso sus opiniones
[LOCUTOR_01] tienen tanto valor como si fueran hechos pero hoy vamos a empezar pues con la selección que tú hayas preparado de los hechos que son noticias en el día de hoy según la prensa y veremos también como siempre los defectos de la gramática y de la redacción y de las palabras que emplea la prensa cuando presenta las noticias
[LOCUTOR_00] Muy bien, pues podemos empezar con la portada del mundo, que dice, el gobierno da por desactivado el independentismo en Cataluña.
[LOCUTOR_00] Dice también el mundo que cree que MAS no acabará la legislatura y que CIU elegirá a otro candidato.
[LOCUTOR_00] Y la razón, al hilo de este mismo asunto, dice, hablaré de todo con MAS dentro del marco español.
[LOCUTOR_00] El problema de las autonomías no es el modelo de financiación, dice la razón, sino que han caído en 70.000 millones los ingresos públicos.
[LOCUTOR_01] Bien, pues como es fácil de ver, los dos titulares no reflejan la realidad de lo que está sucediendo, ni de lo que ha sucedido en Cataluña, ni la causa por la que están en quiebra todas las autonomías.
[LOCUTOR_01] Los periódicos, como siempre, defendiendo a la casta política...
[LOCUTOR_01] Y él, pues, miente.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo dice?
[LOCUTOR_01] Que el gobierno da por desactivado el independentismo en Cataluña.
[LOCUTOR_01] Qué ridículo, qué absurdo.
[LOCUTOR_01] Es decir, ¿qué creen?
[LOCUTOR_01] ¿Que por el hecho de que más haya perdido la chulería del órdago que lanzó por la independencia?
[LOCUTOR_01] ¿Creen que por eso han desaparecido el millón de votos de los que tengan uno y otros, o mucho más, y la gente de la diada?
[LOCUTOR_01] ¿Es que ya han desaparecido?
[LOCUTOR_01] Eso es falso.
[LOCUTOR_01] El gobierno que da por desactivado el independentismo es una falsedad.
[LOCUTOR_01] Eso no hay derecho a que se mienta de esa manera, que se engañe a la opinión pública.
[LOCUTOR_01] No, no, el independentismo era el mismo hoy que hace un mes, el mismo, los mismos efectivos.
[LOCUTOR_01] ¿Qué es lo que no hay?
[LOCUTOR_01] Lo que no hay es que el chulo del Estado, como le llamaba la Boesí a los...
[LOCUTOR_01] a los jerifaltes del Estado, los aprovechados del Estado, los ya eran chulos del Estado.
[LOCUTOR_01] Pues este más es un chulo del Estado.
[LOCUTOR_01] Pero no un chulo de Cataluña.
[LOCUTOR_01] Es chulo del Estado español.
[LOCUTOR_01] Porque es el chulo, es el Estado español el que ha reconocido la autonomía de Cataluña pertenece al Estado.
[LOCUTOR_01] Y es un chulo del Estado pagado por el Estado español.
[LOCUTOR_01] Y él ha perdido.
[LOCUTOR_01] Y claro, claro que...
[LOCUTOR_01] ...es muy fácil adivinar... ...que no puede tener mucho futuro más... ...pero de momento... ...dice el periódico del mundo... ...dice cree... ...el gobierno, hablando del gobierno... ...cree que no acabará la legislatura... ...y que... ...Ziu elegirá a otro candidato... ...pues vaya descubrimiento... ...pero vamos a ver... ...tardará bastante... ...en que más se vaya... ...porque quien lo va a sustituir... ...es que había alguien con personalidad propia...
[LOCUTOR_01] que se opusiera al desafío de más pero es que hay alguien que tenga personalidad suficiente por encima del partido para cambiar la orientación del partido y que eche a más del partido si todo eso son infantilismos es siempre igual, siempre no decir la verdad ni está desactivado el independentismo que continúa siendo el mismo solo que es más consciente de su fuerza
[LOCUTOR_01] antes fue muy atrevido porque creía que podía tener mayoría absoluta ahora sabe que no tiene mayoría absoluta pero la fuerza que tenía antes es la misma que la de ahora ese es el error y el engaño al que se prestan los medios de comunicación por otra parte la razón que dice que dice que Rajoy hablará de todo con más dentro del marco español ¿cómo hablará de todo?
[LOCUTOR_01] de lo divino y lo humano como es la frase hablará de Dios y del infierno ¿qué es eso?
[LOCUTOR_01] hablaré de todo
[LOCUTOR_01] ¿de qué tiene que hablar?
[LOCUTOR_01] del independentismo que es lo único que tiene enfrentado a ellos y el gasto tan inmenso que tiene Cataluña que ya ha recibido el 90% de las subvenciones que le corresponden a la autonomía y no ha terminado el año y dentro de todo nada solamente de aquello que interesa a España y a Cataluña pero a Cataluña dentro de España y dice, añade, dentro del marco español hablaré de todo, un momento
[LOCUTOR_01] Una cosa es hablar y otra cosa es legislar o actuar.
[LOCUTOR_01] Se comprende que Rajoy diga que él no puede hacer nada que esté fuera del marco español, entendiendo por marco no la geografía, sino la frontera, sino la constitución.
[LOCUTOR_01] Esta es la palabra mal empleada.
[LOCUTOR_01] Sería dentro del marco legal.
[LOCUTOR_01] ¿Pero qué marco español?
[LOCUTOR_01] ¿Es que hay un marco que no sea español?
[LOCUTOR_01] ¿Es que hay un marco catalán?
[LOCUTOR_01] Son las fronteras y según esto no significa nada.
[LOCUTOR_01] Pero en fin...
[LOCUTOR_01] supongamos que dice dentro del marco constitucional pues bien dentro del marco constitucional no se puede impedir que en ese marco se hable porque hablar no es delito se puede hablar de separación de Cataluña se puede hablar de todo lo que quieran y eso no es delito y el lícito que hable que hipocresía tan grande sería que se reuniera Rajoy con más y hablara de todo menos de la independencia de Cataluña pues ya sería un diálogo falso sería mentira
[LOCUTOR_01] Para que sea sincero hay que hablar de todo lo concerniente a la relación de Cataluña con el resto de España.
[LOCUTOR_01] Entonces sería creíble.
[LOCUTOR_01] Pero los dos periódicos ponen titulares para engañar a la opinión pública.
[LOCUTOR_01] Uno, El Mundo, para hacer creer que ya se terminó el problema catalán de la independencia.
[LOCUTOR_01] Otro, La Razón, para hacer creer
[LOCUTOR_01] ...que Rajoy está dispuesto a hablar... ...tiene las manos tendidas y abiertas a hablar de todo... ...con más... ...dentro del marco constitucional.
[LOCUTOR_00] Rajoy siempre pensaba que callándose... ...que no contestando... ...las provocaciones de más... ...conseguía solucionar el problema.
[LOCUTOR_01] Es verdad, es verdad... ...que a diferencia del rey... ...que se dirigía a los independentistas de Cataluña... ...diciendo hablando se entiende la gente... ...pues Rajoy decía callándose se entiende... ...se resuelve el problema.
[LOCUTOR_01] En este sentido Rajoy se parecía franco...
[LOCUTOR_01] Que era proverbial que los asuntos espinosos, Franco los ponía encima de la mesa y no volvía a examinarlos en 30 años, claro.
[LOCUTOR_01] Y con el tiempo han muerto los protagonistas.
[LOCUTOR_01] Es el que tardó más en morir.
[LOCUTOR_00] Usted siempre ha dicho que la monarquía parlamentaria de Juan Carlos es tan peligrosa para el nacionalismo por ser apátrida como la dictadura nacionalista.
[LOCUTOR_01] Bueno, pero la dictadura de Franco nacionalista no es que fuera apátrida.
[LOCUTOR_01] es al contrario es así que la monarquía parlamentaria que es apátrida porque no puede considerar patrioto porque ni siquiera se atrevía a nombrar el nombre de España ni la sustituía por las expresiones este país o bien Estado Español porque le daba vergüenza de pronunciar el nombre de España por eso es apátrida no reconoce apátrida pero en fin, la pregunta o la cuestión que crees que debo desarrollar cuál es
[LOCUTOR_01] es que si la dictadura de Franco ha hecho tanto daño a España con la exacerbación de los nacionalismos como del nacionalismo español Franco fue un singular la exacerbación del nacionalismo español mientras que Juan Carlos una exaltación de los nacionalismos españoles dentro del cual está el nacionalismo vasco, el catalán el balear
[LOCUTOR_01] El valenciano, el canario, todos son separatistas, en el fondo.
[LOCUTOR_01] Y claro, es tan peligroso.
[LOCUTOR_01] Es un tipo de nacionalismo, como el central, provoca el nacimiento de los nacionalismos periféricos.
[LOCUTOR_01] Y eso es lo que ha sucedido con España.
[LOCUTOR_01] Que la ley del péndulo, que algunos historiadores la han tomado tan en serio como Toynbee, por ejemplo.
[LOCUTOR_01] Cuando Toynbee habla constantemente de que el principio motor de la historia es el principio acción-reacción, pues eso es la ley del péndulo.
[LOCUTOR_01] Y la ley del péndulo afecta a las masas, a las personas que se definen por el número, no por el pensamiento.
[LOCUTOR_01] Así que las grandes masas sí se rigen por la ley del péndulo.
[LOCUTOR_01] Si con Franco estaba prohibido exaltar algo propio de Cataluña o del País Vasco,
[LOCUTOR_01] a la muerte de Franco, se pasa al lado contrario, el péndulo, ya lo que no se puede hablar es de España, pero en cambio no se habla más que de Cataluña y el País Vasco.
[LOCUTOR_01] Lo extraño para la inteligencia humana de comprender lo extraño es que en el pueblo, ignorante, inculto, movido exclusivamente por sentimientos elementales, de temor o de alegría, pues reaccione contra la represión de Franco,
[LOCUTOR_01] La represión de las nacionalidades periféricas o de las regiones periféricas.
[LOCUTOR_01] Reacciones saltando y llevando este sentimiento de orgullo regional hasta el punto de querer que sea un Estado independiente.
[LOCUTOR_01] Se entiende eso, se comprende en las masas.
[LOCUTOR_01] Lo que no se comprende es en las élites dirigentes, en las clases dirigentes.
[LOCUTOR_01] Porque si las clases dirigentes están impulsadas por el mismo sentimiento que el pueblo, ¿para qué se necesitan?
[LOCUTOR_01] Por eso en España, después de Franco, no ha habido un solo dirigente respetable.
[LOCUTOR_01] No hay un solo político que merezca la atención, ni que la historia se ocupara de él, porque son personas incultas, ignorantes.
[LOCUTOR_01] Cobardes, no tienen imaginación, pertenecen a la masa.
[LOCUTOR_01] En este sentido es donde Ortega tenía razón cuando al escribir en la revelación de las masas no está diciendo que las masas van a ocupar el poder como así sucedió con el fascismo y el nazismo, eran las masas, pero no eran las masas, claro, era elemento activo, era colectivo las masas.
[LOCUTOR_01] pero fueron los lo que se llamó líderes carismáticos el caudillaje los que encabezaban esas esas masas pues bien a la muerte de Franco no ha habido ningún no ha habido caudillaje no ha habido líderes carismáticos no ha habido dirigentes son lo que hay han sido en España han sucedido partidos estatales pagados por el Estado que el propio Estado es decir Suárez reconoció
[LOCUTOR_01] ...como líderes... ...sin serlo... ...es sencillísimo... ...le reconoció a los Santiago Carrillo... ...a los Felipe González y compañía... ...le reconoció el derecho... ...de hacer las listas electorales... ...ellos solos... ...ya tenían el poder y ya se las llamó líderes... ...entonces, ¿qué resultado cuál?
[LOCUTOR_01] ...pues que hemos sido gobernados... ...a la muerte de Franco... ...y seguimos siéndolo... ...por prototipos de hombre masa... ...no es la masa la que ha ocupado el poder... ...eso es imposible...
[LOCUTOR_01] pero sí que han ocupado el poder el prototipo de hombre masa ¿y qué es un hombre masa?
[LOCUTOR_01] un tipo corriente que es como los demás, como la masa y eso son hoy lo que es admirable que se presenta a las elecciones queriendo ser igual que los demás y los líderes que quieren ser gobernantes se presentan y dicen que son hombres como los demás, quieren ser reconocidos como uno más, pues no señor un dirigente no puede ser uno más porque entonces no dirige el presidente el jefe de un partido o un líder
[LOCUTOR_01] es aquella persona que por sus cualidades intelectuales morales y de carácter se distingue de todos los demás y no siga las masas sino que las masas lo siguen no es un hombre masa por eso España está perdida y lo que tiene hoy es lo que se merece tener después de los treinta y tantos años de estar dirigida después de Franco por prototipos de hombre masa Felipe Suárez Felipe González Aznar
[LOCUTOR_01] Zapatero, Rajoy... todos son hombres masa... es decir, tipos corrientes... uno más o menos valiente... uno más o menos optimista...
[LOCUTOR_01] en un lado está la exageración del optimismo propio de la locura de Zapatero y en otro lado hombres que hoy quieren aparentar ser diferentes como Aznar pero que solo la presunción la pedantería y la afectación les hace parecer distintos del hombre masa ¿en qué se dice Aznar?
[LOCUTOR_01] pues simplemente que es más presumido que el hombre masa muy bien, pues sintonía y pasamos a la siguiente noticia
[LOCUTOR_02] les apagó 450 millones de más
[LOCUTOR_00] ...por un banco de Estados Unidos según el Banco de España.
[LOCUTOR_00] El Banco de España certifica que el expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa... ...compró un banco de Florida con un sobreprecio del 100% en plena crisis.
[LOCUTOR_00] ¿Cómo lo juzga, don Antonio?
[LOCUTOR_01] Pues una consecuencia natural de la falta de democracia en España.
[LOCUTOR_01] No se trata de que el Banco de España es culpable... ...tanto como Blesa de haber tolerado estas operaciones...
[LOCUTOR_01] que paga el contribuyente al fin y al cabo.
[LOCUTOR_01] No, no, es que como no hay democracia, en lugar de democracia hay consenso, pues en el consenso todos están de acuerdo con todos, sobre todo cuando les está beneficiando.
[LOCUTOR_01] Bankia hoy tiene los problemas que tiene porque está constituida por las entidades o cajas de ahorro que estaban dirigidas por hombres como Blesa.
[LOCUTOR_01] Si Blesa pagó el doble de lo que tenía que pagar por comprar de lo que tenía que pagar Blesa,
[LOCUTOR_01] por comprar un banco en Estados Unidos, las consecuencias las estamos viendo ahora, en la ruina de España.
[LOCUTOR_01] Entonces esto es una noticia, claro que es noticia, pero la principal noticia es que el Banco de España es más responsable que Blesa todavía.
[LOCUTOR_01] Porque ¿qué hizo?
[LOCUTOR_01] ¿Qué hizo el Banco de España?
[LOCUTOR_01] Nada, tolerarlo.
[LOCUTOR_00] Guardar silencio.
[LOCUTOR_01] Y guardar silencio, eso es.
[LOCUTOR_01] Porque callando se entiende la gente en este régimen.
[LOCUTOR_00] Sintonía y pasamos a la siguiente noticia.
[LOCUTOR_03] Oh, mami.
[LOCUTOR_00] la tijera ha llegado a las clases de refuerzo para los alumnos con dificultades los más vulnerables y con mayor riesgo de exclusión social no tendrán el programa de refuerzo para este 2013 es un disparate se deja a los chavales desamparados dicen los expertos y los profesores desde 2010 hasta 2013 la educación pierde 6.300 millones dice la portada del país don Antonio
[LOCUTOR_01] Este es un problema muy viejo.
[LOCUTOR_01] La enseñanza pública, sobre todo, tiene que dar unos programas educativos que valgan para todos, por lo menos para la inmensa mayoría de los estudiantes.
[LOCUTOR_01] Y siempre se ha discutido que, como hay dentro de la masa estudiantil, hay una minoría de privilegiados,
[LOCUTOR_01] que bien sea por su cerebro o bien por su voluntad se destacan sobre los demás y van más deprisa que la media en el aprendizaje también hay otra retaguardia de retrasados que no pueden seguir el ritmo de la mayoría de la clase y necesitan una mayor asistencia el tema es debe el Estado
[LOCUTOR_01] favorecer por arriba a los que se les llama superdotados, que es una manera de hablar, simplemente son alumnos jóvenes, niños, que tienen más facilidad y más voluntad para estudiar, o si debe de favorecer haciendo que ellos tengan unas clases particulares, bien en institutos separados o en el mismo instituto de enseñanza,
[LOCUTOR_01] o si al contrario, lo que deben es dar casas particulares a los más retrasados para que se mantengan al nivel de la media.
[LOCUTOR_01] Ese problema no está resuelto, pero claro, cuando yo pienso que durante siglos y siglos y siglos
[LOCUTOR_01] y tantos genios que se han producido que estudiaban en la clase media sin tener programas para superdotados y que tampoco se han beneficiado de programas para retrasados yo pienso que lo mejor es seguir hasta ahora mientras que la psicología no demuestre
[LOCUTOR_01] de manera científica que hay que separar a unos cerebros de otros en la enseñanza yo me inclino por no mantener ni superdotado ni infradotado separado sino que deben ser en colegios y aulas, institutos que imparten la misma enseñanza para todos pues sintonía y pasamos a la siguiente noticia
[LOCUTOR_00] El alcalde de Sabadell, el socialista Manuel Bustos, llegó a los juzgados de Sabadell a las 6 de la tarde del domingo para declarar como imputado en la operación Mercurio.
[LOCUTOR_00] Allí lo esperaban un centenar de personas que le han mostrado su apoyo.
[LOCUTOR_00] Bustos se ha llevado la mano al pecho y ha dicho «Vengo a defender mi inocencia.
[LOCUTOR_00] Nunca he cobrado ninguna comisión ni he participado en ninguna trama corrupta».
[LOCUTOR_00] Acto seguido se ha producido una situación curiosa y es que un grupo de personas le ha increpado y le ha empezado a gritar «¡Chorizo!».
[LOCUTOR_00] Y a la vez que este grupo de personas le gritaba...
[LOCUTOR_00] No, este no, otro.
[LOCUTOR_00] Ah, bueno, a la vez que este grupo... A la vez que este grupo le decía chorizo, ha habido otro grupo que le ha empezado a aplaudir a Ledil para callar las críticas del grupo que le increpaba.
[LOCUTOR_00] ¿Cómo lo ve, don Antonio?
[LOCUTOR_01] Pues como siempre, el partidismo es superior a la honradez.
[LOCUTOR_01] Así que los partidarios aplauden a su jefe, a su representante, hagan lo que hagan.
[LOCUTOR_01] Felipe González tenía el apoyo de 9 millones de personas.
[LOCUTOR_01] Cuando pierde, y pierde por crímenes de Estado.
[LOCUTOR_01] Es decir, pierde porque está complicado en gravísimos delitos.
[LOCUTOR_01] Y sin embargo, hay 9 millones de personas que lo votan.
[LOCUTOR_01] Es decir, hay 9 millones de españoles que están votando a favor del crimen de Estado.
[LOCUTOR_01] Pues aquí lo mismo.
[LOCUTOR_01] Hay un imputado que es socialista, el general alcalde de Sabadell, la gente independiente o de otros partidos.
[LOCUTOR_01] Por enemistad de partido lo aguchean y le llaman chorizo, pero hay otros que lo han votado, que les da igual, es su alcalde, que sea corrupto o no, eso le es indiferente, porque en España no hay criterios sanos de moralidad respecto a la política.
[LOCUTOR_01] y el que roben e incluso que maten, para un partidario carece de importancia.
[LOCUTOR_01] En España no hay escala de valores independiente de los valores políticos.
[LOCUTOR_01] Cada uno es partidario de lo que haga el partido al que pertenece.
[LOCUTOR_01] Son partidarios, pero no hay... Eso es normal, lo que se produce es normal y no debe influirnos ni en un favor ni en otro.
[LOCUTOR_01] Eso no quiere decir ni que esté apoyado
[LOCUTOR_01] ni que esté atacado por la oposición ni tampoco quiere decir que sea verdad o sea mentira porque el número no va a determinar el número de partidarios o de enemigos no determina si el alcalde ha sido corrompido o no eso lo dirán los jueces escuchando esto que acaba de decir y lo que ha dicho en la primera intervención veo que es verdad una idea que usted dice en muchos de sus libros de que los gobernantes son los que condicionan
[LOCUTOR_00] al pueblo, son los que condicionan a los electores, es decir los gobernantes tienen los electores que se merecen, no al contrario son los gobernantes los que condicionan la calidad del pueblo y no el pueblo la que condiciona la calidad de los gobernantes eso me gusta porque es verdad que el pueblo que es vamos a ver, empecemos por la religión acaso no sabe todo el mundo que los pueblos tienen la religión que tenían sus jefes los reyes
[LOCUTOR_01] ellos reyes pues así es la religión del rey así es la del pueblo ese principio que se observó durante tantísimo tiempo la media renacimiento sigue siendo válido los pueblos tienen la honradez de su gobernante son lo que su gobernante de honrado incluso de idiotas tienen la idiotez de su gobernante cuando hay un gobernante excepcional el pueblo se levanta sobre sí mismo
[LOCUTOR_01] y la imitación es maravillosa pero cuando tenemos una clase política corrompida desde el origen porque muchos creen que es la mayoría absoluta o que es la duración del sistema el que va envejeciendo y corrompiendo las instituciones y a los hombres no es verdad, no es cierto cuando las instituciones no son democráticas los hombres que nacen desde el primer día están ya corrompidos
[LOCUTOR_01] Porque son como las moscas a la miel.
[LOCUTOR_01] Pues los hombres corrompidos lo atrae una constitución corrompida.
[LOCUTOR_01] Como la constitución española es un foco de corrupción total, pues es natural que la apoyen los hombres corrompidos.
[LOCUTOR_01] ¿Qué hombre decente, qué hombre inteligente va a apoyar una constitución
[LOCUTOR_01] que en primer lugar no es aplicada porque como sabéis prohíbe el mandato imperativo y sin embargo lo que hay en las cortes y en los gobiernos y en España no son más que mandato imperativo del jefe de partido es natural que vayan los hombres corrompidos acuden y ese principio no tiene excepción es decir los pueblos merecen el gobierno que tienen y el gobierno merece el pueblo que tiene
[LOCUTOR_01] pero el principio es más válido el del gobierno merece el pueblo que tiene porque es el comienzo el comienzo de la corrupción de Franco está en Franco el régimen franquista corrompe a los españoles no económicamente tanto como ahora de ninguna manera si fuera que poner un porcentaje yo para que sepáis mi pensamiento pues la corrupción bajo Franco sería menos del 10% de la que hay hoy
[LOCUTOR_01] Pero en cambio, la corrupción moral de la dictadura es absoluta, es el 100%.
[LOCUTOR_01] Así que la corrupción moral no tiene límite.
[LOCUTOR_01] En un dictador todo lo que haga está bien, que mate, que difame, que haga todo lo que quiera.
[LOCUTOR_00] Se mira para otro lado.
[LOCUTOR_01] Nada, la dictadura es así.
[LOCUTOR_01] Y hoy la corrupción económica es 90 veces más que con Franco.
[LOCUTOR_01] Y en cambio la moralidad, que empezó siendo la misma que con Franco, es decir, cero.
[LOCUTOR_01] ¿Por qué hay en España traición a los principios por los que se luchó en secreto en la clandestinidad contra la dictadura?
[LOCUTOR_01] ¿Por qué?
[LOCUTOR_01] porque estaban corrompidos los dirigentes de los partidos clandestinos, los que tenían gran envidia de Franco, tenían envidia del franquismo, querían estar alabados por los medios, querían tener dinero, querían ser considerados, querían ser respetados, querían que la prensa publicara sus fotos, y pasaron por ser jefes y líderes, tenían envidia, pero por dentro estaban tan corrompidos como el pueblo franquista, bajo Franco.
[LOCUTOR_01] como dos tercios porque hubo un tercio del pueblo que no se corrompió yo no me corrompí y pertenezco a ese tercio que se va renovando pero todos los demás están corrompidos y por esa razón tiene razón cuando es verdad que yo afirmo que los pueblos tienen el gobierno que se merece pero que mucho más justificado está que todos los gobiernos tienen el pueblo que se merece muy bien, sintonía y pasamos a la siguiente noticia
[DESCONOCIDO] Música Música
[LOCUTOR_00] Con motivo del trigésimo aniversario de la toma de posesión de Felipe González, o no sé si con motivo de eso, porque querían, porque por lo visto las fechas no cuadran, se ha celebrado un acto en el que han intervenido Zapatero, no, Zapatero apenas ha intervenido, ha intervenido Felipe González, sobre todo Rubalcaba, y Zapatero ha dicho unas pocas palabras lo que le han dejado.
[LOCUTOR_00] Y Felipe González reclama, cuando tomó la palabra durante mucho tiempo del acto, reclama ante Pérez Rubalcaba recuperar la vocación de mayorías que siempre ha debido tener el Partido Socialista.
[LOCUTOR_00] El Partido Socialista al inicio no tenía vocación de mayorías, pero desde que él entró, la vocación de mayorías, él sí la tenía.
[LOCUTOR_00] Y como él tenía la vocación de mayorías, consiguió que el Partido Socialista la tuviese.
[LOCUTOR_00] Que hay que recuperar esa vocación de mayorías dentro del Partido Socialista.
[LOCUTOR_00] ¿Qué criterio tiene don Antonio con esto?
[LOCUTOR_01] Pues que es otra mentira de las tantas que dice Felipe González.
[LOCUTOR_01] Felipe González, cuando...
[LOCUTOR_01] entró al frente del Partido Socialista después de Suresnes la primera declaración que hizo en la prensa de Bordeaux y en concreto en un periódico de Bordeaux es que no entraba en la Junta Democrática porque la Junta Democrática era un órgano borbónico y que él no quería la monarquía que lo quería la República y ¿sabéis el programa que tenía?
[LOCUTOR_01] os lo diré depuración de la policía
[LOCUTOR_01] y de las fuerzas armadas y nacionalización de la banca ese era el programa de Felipe González después de su resne según aparece en el pérdido de Burdeos que recogió sus primeras declaraciones luego era un perdedor con Suárez y fue perdedor pero claro hubo entre actos hubo un acto enorme que fue el golpe fallido de estado de Tejero y entonces claro entonces dice la barbaridad que dice hoy que es lo que dice hoy
[LOCUTOR_01] Dice que él tenía, que el partido suyo cuando él lo cogió no tenía vocación de mayoría y que él sí la tenía.
[LOCUTOR_01] Por esa razón pedía, una vez que fue elegido, depuración de las Fuerzas Armadas.
[LOCUTOR_01] y de la policía nacionalización de la banca porque él tenía vocación de mayoría ¿qué quiere decir?
[LOCUTOR_01] que tenía vocación de ser apoyado por la mitad de los españoles que querían la depuración de las fuerzas armadas y de la policía y la nacionalización de la banca entonces por esa razón él triunfó apoteósicamente en las primeras elecciones Suárez no ganó él ganó porque tenía vocación de mayoría Suárez fue derrotado porque Suárez seguía siendo franquista
[LOCUTOR_01] y él no, él era un revolucionario que pidió en las primeras elecciones si no hubiera existido Tejero pues él tenía vocación de mayoría que locura, que tontería que palabrería, que cantinflas otra vez sigue siendo por tanto y por consecuencia otra vez lo he visto y sigue con los por tanto y por consiguiente y por consecuencia y en consecuencia nada de eso, nadie hay siendo partido político que carezca de vocación de mayoría
[LOCUTOR_01] Hasta UPyD tiene vocación de mayoría.
[LOCUTOR_01] Todos quieren tener mayoría.
[LOCUTOR_01] Otra cosa es que lo consigan.
[LOCUTOR_01] Y Felipe González, si no es portejero, jamás hubiera obtenido la mayoría que consiguió.
[LOCUTOR_01] Pero no hay vocación de mayoría porque haya vocación de minoría.
[LOCUTOR_01] ¿Quiénes son las vocaciones de minoría?
[LOCUTOR_01] Porque no pueden.
[LOCUTOR_01] ¿Qué es que tiene vocación de minoría el Partido Comunista?
[LOCUTOR_01] Pero ¿cómo?
[LOCUTOR_01] Si ellos quieren ganar mayoría, aunque sea en las calendas griegas.
[LOCUTOR_01] pero piensan que un día el pueblo entero será comunista.
[LOCUTOR_01] Es verdad que hoy ya es muy difícil que lo crean, pero están montados en el machito del Estado, viven del Estado, están cobrando sueldos y siguen fingiendo que tienen vocación de mayoría.
[LOCUTOR_01] ¿O es que acaso el Partido Comunista su aspiración es que solamente lo siga la clase obrera?
[LOCUTOR_01] Pero es que ni eso.
[LOCUTOR_01] Pero si todo eso son falsedades y mentiras.
[LOCUTOR_01] Felipe González ni ningún dirigente tiene vocación de minoría.
[LOCUTOR_01] Otra cosa es que hubiera dicho que tenía vocación de poder, de gobernar.
[LOCUTOR_01] Eso sí que es verdad.
[LOCUTOR_01] la vocación de Felipe era gobernar para eso se viste con chaqueta de cuero mientras está en la oposición y ahora pues es el amigo íntimo de Carlos Seldín o aparece como un sabio para dar consejos en Europa una persona que tiene estudios escasísimos que como abogado no era nada era un laboralista sin ninguna relieve y que no ha estudiado ni tiene conocimiento para pretender ser lo que es un oráculo ¿de qué?
[LOCUTOR_01] un oráculo porque tuvo una ¿de qué le sirvió la mayoría absoluta?
[LOCUTOR_01] Pues sí, para tener impunidad ante los crímenes de Estado que le empujó con los GAL y ante la cantidad de latrocinios que sus ministros llenaban la cárcel.
[LOCUTOR_01] Su gobierno estaba en la cárcel, pero él tenía vocación de mayoría.
[LOCUTOR_01] ¿Qué tenía vocación de mayoría?
[LOCUTOR_01] Las cárceles no tienen cabida para recoger a los partidarios íntimos de Felipe González.
[LOCUTOR_00] Y lo que ha dicho Alfredo Rubalcaba ha respondido a las palabras de González diciendo que él propone un plan de radicalismo reformista.
[LOCUTOR_00] Que en el fondo fue el mismo que hizo González en su momento.
[LOCUTOR_00] Porque González arrastró, dice Rubalcaba, a toda la masa en un proyecto que en ese momento era radical.
[LOCUTOR_00] Porque el PSOE en el 82 era escandaloso, viene a decir, para una España que solo 7 años antes tenía franco.
[LOCUTOR_00] Sí, el poder.
[LOCUTOR_01] Era de vocación minoritaria, era el Felipe González de Surestne.
[LOCUTOR_01] Pero después del golpe de Estado, de escandaloso su programa no tenía nada.
[LOCUTOR_01] Era conservador y burgués y ganó simplemente porque no se diferenciaba en mucho de cualquier otro programa de la derecha.
[LOCUTOR_01] Pero ahora Rubalcaba, repite lo que dice Rubalcaba, repite qué dice Rubalcaba.
[LOCUTOR_00] propone un plan de radicalismo reformista.
[LOCUTOR_01] ¿Qué significa?
[LOCUTOR_01] Yo desafío a cada elector o oyente que me diga qué significa radicalismo reformista.
[LOCUTOR_01] Pero vamos a ver.
[LOCUTOR_01] Si es reforma no puede ser radical.
[LOCUTOR_01] Pero es que no os dais cuenta de la tomadura de pelo permanente de toda la clase política a los españoles.
[LOCUTOR_01] De manera que un reformismo radical, bueno, a Tartuc en Turquía, que le llamó reforma a la revolución laica, era una revolución, y este le quiere ser un reformismo radical, radical en las reformas.
[LOCUTOR_01] Bueno, entonces, si las reformas no son radicales, no son reformas.
[LOCUTOR_01] O son o no son.
[LOCUTOR_01] Si son radicales de reforma, son reformas.
[LOCUTOR_01] Y si no son, es un embuste.
[LOCUTOR_01] Como este de Rubo Alcaba.
[LOCUTOR_00] Un embuste.
[LOCUTOR_00] Pues sintonía y pasamos a la siguiente noticia.
[LOCUTOR_00] se ha hecho una entrevista Aznar el diario El Mundo ha hecho una entrevista Aznar larga en donde pues ahora Aznar está en boca de todos los medios de comunicación porque ha sacado unas memorias que por cierto dicen que son las primeras memorias no es verdad porque yo tengo un libro que dice los primeros mis ocho años de gobierno que no tiene la palabra memorias pero que puede ser si no más que unas memorias bueno pues desde entonces Aznar se ha paseado por Antena 3 y por otros medios de comunicación
[LOCUTOR_00] Y ha hecho una entrevista este fin de semana en El Mundo de la que puedo destacar una de las respuestas que dio a las preguntas de la periodista, creo si no recuerdo mal que ha sido Victoria Prego la que le ha hecho la entrevista como a todos los políticos de los últimos 30 años.
[LOCUTOR_01] De la ultraderecha.
[LOCUTOR_01] Porque la derecha son todos.
[LOCUTOR_01] Así que Victoria Prigo hace entrevistas a los políticos de la ultraderecha.
[LOCUTOR_01] Como Aznar.
[LOCUTOR_00] Y ha dicho Aznar que por primera vez en democracia los políticos se han convertido en un problema grave para el país.
[LOCUTOR_01] Primero, no sabe castellano.
[LOCUTOR_01] Perdón por utilizar la palabra castellano.
[LOCUTOR_01] No sabe español.
[LOCUTOR_01] Porque no se puede decir en democracia.
[LOCUTOR_01] Se tiene que decir en una democracia o en la democracia.
[LOCUTOR_01] Pero no en democracia.
[LOCUTOR_01] Así que no... Venga, sigamos.
[LOCUTOR_00] Y no dice más, dice que los políticos son un problema para... Bueno, no dice más, dice muchas cosas, pero que sean destacables.
[LOCUTOR_00] Dice esta, que él siendo político, habiendo influido, propiciado el nombramiento de otro político que es ahora el presidente del gobierno como Rajoy, diga que los políticos se han convertido en un problema grave para el país.
[LOCUTOR_01] Claro que sí.
[LOCUTOR_01] Por culpa de él.
[LOCUTOR_01] Primero porque él fue un político y era un problema gravísimo.
[LOCUTOR_01] pocas veces habrá habido una contradicción más grande entre el deseo del pueblo español de no entrar en la guerra de Irak y el chulo del Estado que era Aznar
[LOCUTOR_01] Diciendo que le miraran a los ojos porque él sabía que había armas de destrucción masiva en Irak.
[LOCUTOR_01] Es que se había olvidado de esas mentiras tan grandilocuentes, tan pedantes, tan afectadas, poniendo los pies sobre la mesa de Bush en un rancho y viniendo después aquí a decir, mirarme a los ojos, yo sé que en Irak.
[LOCUTOR_01] Había o hay armas de destrucción masiva.
[LOCUTOR_01] Pero cómo ese hombre tiene la vergüenza de todavía hablar en público, publicar memoria y decirse si no ha hecho más que mentir, pero mirándolo a los ojos.
[LOCUTOR_01] Eso sí, él sabe mentir si le miramos a los ojos.
[LOCUTOR_01] Ese es Aznar.
[LOCUTOR_01] Y él responsable de que la clase política es un problema, ese es el problema.
[LOCUTOR_01] Él es la clase política.
[LOCUTOR_01] Él representa a la clase política.
[LOCUTOR_01] No es clase política que él se atreva a su partido a designar a su César y presume de ello.
[LOCUTOR_01] Pues vaya ejemplo de democracia, de libertad y de decencia.
[LOCUTOR_01] Si tú has nombrado a Rajoy, asume las consecuencias de todo lo que venga.
[LOCUTOR_01] Y eres tú el que lo hace, porque eres un dictatorcillo.
[LOCUTOR_01] un imitador de Franco, un hombre inculto, solamente que tiene una afectación que no puede ni andar de afectación con las manos caídas, con los puños caídos, como si fuera un dandy.
[LOCUTOR_01] Ni las bufandas largas que recuerdan más a Alex Guin en el Cuarteto de la Muerte que a cualquier hombre elegante no vas a engañar a nadie, a mí desde luego no.
[LOCUTOR_01] Eres un hombre vulgar y corriente, muy pretencioso.
[LOCUTOR_00] Parece que intenta disculparse, esto que ha salido en los medios de comunicación, de que él prefería a Rato, no que prefería a Rato, que su elección había sido Rato, pero que Rato le había rechazado, aunque se contradice porque luego declara o reconoce que Rato en el 2003 le dijo que sí, que sí quería ser sucesor.
[LOCUTOR_00] Sin embargo, él se decantó por Rajoy.
[LOCUTOR_00] ¿Qué sentido tiene, después de todo lo que ha sucedido con Bankia, en donde ha fracasado?
[LOCUTOR_01] Rodrigo Rato ¿qué sentido tiene decir que él hubiese preferido a Rato o dejar caer que era mejor que su elección era Rato pero que escogió a Rajoy porque no le quedaba otra alternativa porque Rato le dijo que no pues porque toda la clase política participa del mismo género de inmoralidad si Aznar, Rato, Rajoy si es que son franquistas es que no queréis daros cuenta que estos eran esencialmente franquistas y que incluso Aznar era más franquista que Franco
[LOCUTOR_01] que estaba en la oposición casi a Franco, porque no era suficientemente franquista.
[LOCUTOR_01] Pero si estos son los herederos directos de la dictadura.
[LOCUTOR_01] Es verdad que con el PSOE no se arregla nada, porque el PSOE era Isidro de la dictadura, protegido por la policía de la dictadura.
[LOCUTOR_01] Isidoro, sí.
[LOCUTOR_01] Ese es Aznar, pero Aznar no es nada, sino es nadie.
[LOCUTOR_01] Como tampoco lo es Felipe.
[LOCUTOR_01] Aunque para el mundo, pues ya veremos ahora en el mundo internacional las consecuencias que ha tenido el consenso, la transición española y el ejemplo español.
[LOCUTOR_01] Como si pasamos a las noticias internacionales pronto, pues el propio Adrián ya nos dirá él cuáles son las noticias que ha elegido precisamente por su importancia para España.
[LOCUTOR_00] Sintonía y pasamos a la siguiente noticia.
[LOCUTOR_02] Old Man River, that Old Man River He must know something
[LOCUTOR_00] El líder del Partido Revolucionario Institucional, el PRI mexicano, firmó junto con los jefes de los principales partidos políticos mexicanos, Gustavo Madero del Partido Acción Nacional, conservador, y Jesús Zambrano del Partido de la Revolución Democrática, socialdemócrata,
[LOCUTOR_00] Un acuerdo de gobierno.
[LOCUTOR_00] En la calle ha habido violentos enfrentamientos entre jóvenes opositores al PRI que denuncian que después de todos los años de corrupción del PRI este vuelva al poder.
[LOCUTOR_00] Se han saldado estos enfrentamientos entre la policía y las protestas con 92 detenidos, incluyendo 11 menores y casi un centenar de heridos.
[LOCUTOR_00] Don Antonio, ¿cómo juzga esto?
[LOCUTOR_01] Bueno, pues yo creo que viene a ser esta noticia de México la confirmación al pie de la letra de lo que acabo de decir en España.
[LOCUTOR_01] En el propio periódico El País, el titular sobre México dice, los partidos mexicanos firman su versión de los pactos de la Moncloa.
[LOCUTOR_01] Pues no es verdad, porque no es su versión.
[LOCUTOR_01] Lo que han firmado son los pactos de la Moncloa, solo que en lugar de estar en Madrid, lo han hecho en México.
[LOCUTOR_01] Versión ninguna, la misma.
[LOCUTOR_01] ¿Y qué es esa versión?
[LOCUTOR_01] Pues imposibilitar la democracia, que no puede haber democracia en México ya.
[LOCUTOR_01] Se terminó.
[LOCUTOR_01] No es porque haya ganado el PRI, que desde luego era el enemigo número uno de la democracia, como heredero de Pancho Villa.
[LOCUTOR_01] No solo PRI era el ejemplo de la corrupción y la mentira.
[LOCUTOR_01] Yo lo conozco bien, porque yo estuve en México.
[LOCUTOR_01] Cuéntenoslo, cuéntenoslo.
[LOCUTOR_01] Hombre, me invitó Echevarría, el presidente, y estuve siguiendo la campaña electoral del siguiente, creo que fue por ti, yo no me acuerdo ahora el nombre.
[LOCUTOR_01] Y la estuve siguiendo, invitado por el gobierno mexicano.
[LOCUTOR_01] Y me di cuenta de la absoluta falsedad.
[LOCUTOR_01] Para mí, entre aquello y Franco, había muy poca diferencia.
[LOCUTOR_01] ¿Le invitaron como asesor?
[LOCUTOR_01] No, no, no.
[LOCUTOR_01] Me invitaron como la persona representativa de la oposición clandestina a Franco.
[LOCUTOR_01] Era la persona yo más significada contra Franco, era yo.
[LOCUTOR_01] Y Echeverría, presidente, me invitó y estuve allí.
[LOCUTOR_01] Y asistí a una campaña desplazándome a los viajes en autobús con el candidato.
[LOCUTOR_01] y me di cuenta que aquello era el polo opuesto a la democracia yo fui nada más que invitado en sus discursos, en sus mítines supongo no, todo, todo la institución vi lo que era el PRI era un partido de poder y para el poder nada más y absolutamente corrompido que no había el menor atisbo de verdad ni de propaganda verídica ni de nada, era todo falso y corrupción económica total
[LOCUTOR_00] Y usted lo pone como ejemplo de prototipo de corrupción.
[LOCUTOR_00] Usted en el discurso de la República habla de los tipos de corrupción que existen y uno de ellos dice que es el PRI mexicano.
[LOCUTOR_00] Exacto.
[LOCUTOR_01] Porque es la corrupción institucional.
[LOCUTOR_01] Bueno, España ha imitado algo, que ahora lo diré.
[LOCUTOR_01] Porque la diferencia de los tipos de corrupción es aquella corrupción que va contra los principios que gobiernan y aquella otra corrupción que es inevitable.
[LOCUTOR_01] Porque sin ella no habría posibilidad de gobierno.
[LOCUTOR_01] si el tipo de constitución es tan arbitrario tan alejado de la realidad que solo la corrupción la acerca a la realidad que es lo que pasa en España y era el PRI en la corrupción era la realidad de la constitución del PRI y en España igual, sin corrupción esta constitución española es inaplicable
[LOCUTOR_01] o periodistas, diciendo que no haya corrupción, no saben lo que dicen.
[LOCUTOR_01] Si no hay corrupción en España, no hay constitución.
[LOCUTOR_01] Porque sin corrupción, la constitución es inaplicable.
[LOCUTOR_01] Y eso es lo que yo vi allí en México.
[LOCUTOR_01] Y lo que hoy ha sucedido es que es lo mismo.
[LOCUTOR_00] Podemos analizar lo que ha dicho Peña Nieto en sus declaraciones.
[LOCUTOR_00] Ha dicho, es hora del encuentro y del acuerdo.
[LOCUTOR_00] Se necesita que la pluralidad y la diferencia de visiones, en lugar de obstaculizar el ascenso de México, enriquezcan el proyecto de nación que queremos para el siglo XXI.
[LOCUTOR_01] Bueno, habéis visto lo que ha leído.
[LOCUTOR_01] Se puede hacer más idiota.
[LOCUTOR_01] Pero ¿cómo?
[LOCUTOR_01] En primer lugar, proyecto de nación.
[LOCUTOR_01] Ya estamos con el proyecto.
[LOCUTOR_01] Como si la nación fuera algo subjetivo, que depende de nuestra voluntad, de nuestro proyecto.
[LOCUTOR_01] ¿Qué proyecto de nación?
[LOCUTOR_01] No, la nación mexicana es la nación mexicana.
[LOCUTOR_01] No es un proyecto.
[LOCUTOR_01] Pero luego, lo peor es que, en primer lugar, el propio país, cuando defina el titular, los partidos mexicanos firman su versión de los pactos de la Moncloa, que no es su versión, dice en el subtítulo que el histórico acuerdo mexicano impulsará el crecimiento, la competitividad y la inclusión.
[LOCUTOR_01] ¿Sabéis vosotros lo que es eso de la inclusión?
[LOCUTOR_01] Yo no.
[LOCUTOR_01] Es decir, si hay alguien que sepa leer esto, lo que significa inclusión, yo le doy un premio.
[LOCUTOR_01] Esto es la manera de un periodista, de un periódico, de consagrar su incapacidad para manejar el idioma español.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo el histórico acuerdo impulsará la inclusión?
[LOCUTOR_01] ¿La inclusión de quién?
[LOCUTOR_01] ¿En dónde?
[LOCUTOR_01] Pues no lo sé, no lo sabe.
[LOCUTOR_01] He leído y no veo nada.
[LOCUTOR_01] Me aburro, tiro el periódico.
[LOCUTOR_01] Es una porquería.
[LOCUTOR_00] Y dice también, es un pacto que le da estabilidad, certeza y rumbo a México, que blinda de coyunturas político-electorales.
[LOCUTOR_01] Sí, sí, es verdad que le da rumbo, en el mismo sentido que se habla de los rumbosos.
[LOCUTOR_01] Claro, todo el que es rumboso, pues porque el que tira el dinero que gana por la corrupción es rumboso.
[LOCUTOR_01] Pues eso es lo que el mexicano puede darle este consenso, rumbo, el rumbo de los rumbosos.
[LOCUTOR_00] Dice que el acuerdo no surge de la necesidad de enfrentar una emergencia, sino de la voluntad explícita de transformar el país y crear un proyecto, ya lo ha dicho, un proyecto de país que compartimos todos.
[LOCUTOR_00] Bueno, eso es propaganda.
[LOCUTOR_01] Propaganda, pura propaganda.
[LOCUTOR_00] Pues si quiere don Antonio, pasamos a la siguiente noticia.
[LOCUTOR_01] Sí, hay otra.
[LOCUTOR_01] Sí, deben interaccionar hoy en el día interesante, ¿no?
[LOCUTOR_00] Podemos hablar de Israel.
[LOCUTOR_01] Sí, ahí están sucediendo cosas.
[LOCUTOR_01] No, antes que Israel, ¿por qué no pasamos a Egipto?
[LOCUTOR_00] A Egipto, muy bien.
[LOCUTOR_01] De actualidad.
[LOCUTOR_01] No, no, es que siendo más actualidad no lo es.
[LOCUTOR_01] Es más acuciante, más grave.
[LOCUTOR_00] Pues vamos a ver lo que nos dicen los diarios.
[LOCUTOR_00] El Tribunal Constitucional de Egipto suspende sus trabajos por la presión de los islamistas, de los que apoyan a los hermanos musulmanes.
[LOCUTOR_00] El Tribunal Constitucional de Egipto decidió el domingo suspender de forma indefinida sus trabajos en respuesta al acoso que padece por parte de militantes islamistas.
[LOCUTOR_00] tras la multitudinaria manifestación del sábado en apoyo al presidente Mohamed Morsi varios centenares de sus seguidores se dirigieron a la sede de la corte y organizaron una sentada bloqueando el acceso al edificio y ahora el constitucional decide suspender por esta presión sus trabajos presión de los islamistas, de los hermanos musulmanes eso es claro lo que está sucediendo en Egipto tiene mucha importancia porque es como un efecto retardado
[LOCUTOR_01] de lo que sucedió cuando la caída de Mubarak, que está produciendo las consecuencias ahora, contra Mursi, que es el que sucedió.
[LOCUTOR_01] Apoyado por los hermanos musulmanes.
[LOCUTOR_01] Antes los hermanos musulmanes eran los enemigos del régimen militar de Mubarak y hoy los hermanos musulmanes son los enemigos de los laicos y de todas las religiones distintas de las que promulgan, de las que confiesan los hermanos musulmanes.
[LOCUTOR_01] Por ejemplo, lo de la Sharia, eso no pasa de ser un símbolo, porque las diferencias son mucho más grandes.
[LOCUTOR_01] Pero la Saria sí, el que digan en la Constitución que la Saria es preferente a cualquier otra fuente del derecho, la Saria es la ley islámica del Corán.
[LOCUTOR_01] Claro, pues eso es muy peligroso para las mujeres sobre todo en Egipto.
[LOCUTOR_01] Y allí en Egipto ahora hay dos...
[LOCUTOR_01] Clarísima, antes era una revolución del pueblo contra los militares.
[LOCUTOR_01] Ahora hay un pueblo dividido, que los españoles que asistieron a la guerra civil lo pueden comprender, entre dos concepciones distintas del mundo islámico.
[LOCUTOR_01] Una, la de los hermanos musulmanes que es una expresión radical del islamismo,
[LOCUTOR_01] y otra, los musulmanes que o bien son ateos o confiesan otras religiones, entre otras, por ejemplo, la copta, la cristiana, y otras muchas más, que hay versiones del islamismo, lo saben.
[LOCUTOR_01] Y en esta división del país, ahora el Tribunal Constitucional ha suspendido sus sesiones, su estudio, porque está atemorizado
[LOCUTOR_01] por unas manifestaciones impresionantes que hubo, no es la que tú has leído, sino la que hubo a favor del presidente.
[LOCUTOR_01] Porque ahí, en la plaza de Tahrir, ahora la utilizan, como aquí en la plaza de Oriente, los franquistas la utilizaban para apoyar a Franco, pues ahora también los que apoyan a los hermanos musulmanes están utilizando la plaza de Tahrir para apoyar al gobierno de Musa.
[LOCUTOR_01] Y la constitución es una constitución falsa.
[LOCUTOR_01] No está bien hecha, ni ha habido poderes constituyentes, ni hay libertad constituyente, ni periodo constituyente.
[LOCUTOR_01] Es una falsa constitución.
[LOCUTOR_01] Y hace muy bien el Tribunal Constitucional en denunciar al del mundo que no tiene libertad porque no se atreve a dictaminar la constitución porque se siente amenazado por las masas partidarias de la nueva dictadura de Morsi.
[LOCUTOR_01] dictadura que expresó su naturaleza cuando decretó hace unos días nada más que sus resoluciones eran inapelables que no habría ningún tribunal que las pudiera revocar esa es la naturaleza de la dictadura aprovecho esto para decirle a los españoles que hay una idea equivocada sobre la dictadura y los dictadores los dictadores no son gente normalmente
[LOCUTOR_01] No es gente sanguinaria, aunque es suficientemente fría para permanecer imperturbable si sus partidarios fusilan o ejecutan a otros enemigos de la dictadura.
[LOCUTOR_01] No, no, pero no es gente... Lo que un dictador persigue es no tener control de su poder.
[LOCUTOR_01] Punto, nada más.
[LOCUTOR_01] Si a un dictador se le deja que no haya control de su poder, no es peligroso para la vida de los ciudadanos.
[LOCUTOR_01] ¿Y qué es lo que hay en España hoy?
[LOCUTOR_01] es un poder que no está controlado, por tanto es una dictadura, aunque sea por turno, porque hay una dictadura, hoy está la dictadura de Rajoy, tiene mayoría absoluta, tiene todos los poderes en su mano, en qué se diferencia de Franco, en nada, los tres poderes están en su mano, el judicial, el legislativo y el gobierno, pero es dictadura porque su poder no tiene control, sí, hoy sí, hoy por fin tiene un control Rajoy, que antes no tenía, Bruselas,
[LOCUTOR_00] De la misma manera que Franco tuvo un control al final de su vida, el de Estados Unidos.
[LOCUTOR_00] Pues sintonía y pasamos a la última noticia internacional.
[LOCUTOR_00] Israel ha decidido confiscar cerca de 92 millones de euros correspondientes a la cuota mensual que transfiera a los palestinos en concepto de impuestos recaudados y que el gobierno de Ramallah utiliza para pagar salarios de los funcionarios.
[LOCUTOR_00] El ejecutivo de Benjamín Netanyahu ha detallado que utilizará parte del dinero confiscado para pagar la deuda que la Autoridad Nacional Palestina tiene con la compañía eléctrica israelí.
[LOCUTOR_01] Bien, esta es una noticia que hay que destacar justamente para decir que esto evidentemente es una acción de castigo, es una de retorsión contra el establecimiento, el reconocimiento por la ONU del Estado observador de Palestina.
[LOCUTOR_01] Pues ya es ponerlo ante los hechos.
[LOCUTOR_01] Israel y especialmente su actual líder Netanyahu que su padre es un intelectual y una persona que yo respeto por su cabeza pues ha querido decir al mundo y sobre todo al mundo palestino a los palestinos vosotros habéis tenido ese triunfo internacional que lo reconozco pero yo
[LOCUTOR_01] exijo cumplir las leyes internas.
[LOCUTOR_01] Y entonces ahora me vais a pagar, os confisco los 92 millones que me llevéis por el sistema fiscal y de contribuciones aquí existentes.
[LOCUTOR_01] Es verdad que es una medida de retorsión.
[LOCUTOR_01] Es una medida que no lo hubiera tomado si no hubiera habido el castigo para suponer el reconocimiento de Palestina como Estado observador.
[LOCUTOR_01] Pero también es verdad que la prensa, el 90% de la prensa mundial, salvo los Estados Unidos, es contraria a Israel.
[LOCUTOR_01] Y la culpa a Israel de no dejarse desaparecer.
[LOCUTOR_01] Como Israel está siempre amenazada por los países árabes más activos contra ella, como Irán y los palestinos, que siempre están amenazando con echar a Israel al mar.
[LOCUTOR_01] Pues no, se arma militarmente y se defiende.
[LOCUTOR_01] Y generalmente su política es acertada la de Israel porque es defensiva.
[LOCUTOR_01] Yo condeno, me parece mal, que Israel haya tomado estas medidas de retorsión contra los palestinos de los confiscables 92 millones.
[LOCUTOR_01] Cosa que creo que no hubiera hecho si no hubiera sido reconocido el Estado palestino.
[LOCUTOR_01] Lo que hace con eso es poner a todo el mundo ante la realidad.
[LOCUTOR_01] Aquí tengo yo el poder, tengo la realidad y quiero que los países árabes me reconozcan a mí, Israel, como Estado.
[LOCUTOR_01] Y en ese acto simultáneo yo reconozco al Estado y apoyo que la ONU lo apruebe.
[LOCUTOR_01] No como observador, sino como miembro del Pleno Derecho.
[LOCUTOR_01] Pero quiero, a su vez, que Irán y todos los países árabes me reconozcan a mí en Israel como Estado.
[LOCUTOR_01] Que no me estén amenazando continuamente con expulsar al normal o con guerra.
[LOCUTOR_01] Esa es la realidad.
[LOCUTOR_01] Por eso, me parece mal.
[LOCUTOR_01] En cambio, me parece que no estaba justificada
[LOCUTOR_01] la opinión de toda la prensa internacional cuando en la anterior noticia que dijo en la anterior noticia criticando a Israel decía a las 12 horas de haber sido reconocido Palestina como estado observador Israel decreta la extensión del asentamiento en Jerusalén al este de Jerusalén en 3.000 viviendas pues no es verdad porque no había tiempo 12 horas no había tiempo material
[LOCUTOR_01] para ni siquiera redactar un documento que lo dijera no digamos ya el plan concreto de extensión, expropiación, trabajo que implica nada menos que la construcción en Jerusalén de 3.009 viviendas eso era mentira eso estaba tomado por Israel mucho antes de esa decisión en cambio esta sí que creo que es una medida de advertencia tanto a Palestina como al mundo internacional de decir no me acoséis porque yo estoy defendiendo mi derecho a la existencia
[LOCUTOR_01] cosa que no me reconocen ni el Estado, ni los palestinos, ni Irán, ni Siria, ni otros países árabes, y por lo cual yo estoy obligado a defenderme de la manera que pueda.
[LOCUTOR_00] Muy bien, sintonía y continuamos.
[LOCUTOR_00] Vamos a acabar la sesión de hoy con dos noticias curiosas.
[LOCUTOR_00] Una es que se ha pagado una cifra muy alta por un manuscrito de Napoleón.
[LOCUTOR_00] Una carta manuscrita de Napoleón en la que anunciaba su intención de destruir el Kremlin ruso ha sido adjudicada por 187.500 euros.
[LOCUTOR_00] Bien, no está mal.
[LOCUTOR_01] La cifra no me parece exagerada.
[LOCUTOR_01] Porque es de un valor histórico indudable.
[LOCUTOR_01] Debe referirse al año 1812, ¿no?
[LOCUTOR_00] Así es.
[LOCUTOR_01] Y es verdad, eso es verdad, seguro.
[LOCUTOR_01] Napoleón tenía ideas muy equivocadas sobre su poder.
[LOCUTOR_01] Era un hombre muy, muy inteligente.
[LOCUTOR_01] Es más, ha habido estudios de especialistas en analizar la inteligencia de las grandes personas del mundo.
[LOCUTOR_01] como Goethe, como Einstein, como Einstein, he dicho, y otros muchos más, también como Shakespeare, Dostoyevsky, grandes hombres que han destacado por su enorme inteligencia deducida de sus obras.
[LOCUTOR_01] Pero no se hacía entonces lo que ahora se hace, que es que se puede analizar incluso el cerebro de los hombres más célebres por su inteligencia, como en el caso de Einstein.
[LOCUTOR_01] Respecto a Napoleón, que es de lo que hablamos,
[LOCUTOR_01] Es curioso que ha sido señalada su inteligencia como uno de los primeros del mundo, de toda la historia, por encima incluso de griegos.
[LOCUTOR_00] Pericles.
[LOCUTOR_01] Sí, como pericles.
[LOCUTOR_01] Pero, ¿y cómo se hace este análisis de la inteligencia retrospectiva, sin tener...
[LOCUTOR_01] la posibilidad de analizar la fisiología o la estructura cerebral.
[LOCUTOR_01] Pues lo hacen mediante análisis, generalmente se llaman semióticos, viendo cómo han utilizado la palabra los hombres célebres por su inteligencia, cómo han construido la frase, la riqueza del vocabulario, el número cuando repiten, es análisis estructurales,
[LOCUTOR_01] de la manera que tienen de escribir y de ahí deducen claro que es un método muy arriesgado porque puede haber hombres de un vocabulario riquísimo y sí, puede ser que tengan una gran memoria para el idioma y sin embargo no ser inteligentes para la acción porque eso implica un concepto equivocado de la inteligencia no hay una inteligencia única
[LOCUTOR_01] que se manifieste de una manera o de otra... no... sino que hay inteligencias para determinados... aspectos de... de la vida o del... de la comprensión del mundo... hay una inteligencia especial para la acción... y hay otras inteligencias para las teorías... y dentro de las teorías... hay una inteligencia distinta para la matemática y la lógica... o las físicas son diferentes... y no digamos... la inteligencia para el derecho... para la política... pero es verdad... que en la política...
[LOCUTOR_01] Como la política es de todas las actividades humanas, aquella donde se resumen y atraen todos los demás tipos de actividad social, de la cultura, de las costumbres, pues es verdad que la inteligencia política es aquel aspecto de la humanidad que requiere mayor inteligencia.
[LOCUTOR_01] Y desgraciadamente sucede lo contrario, que son las personas que tienen vocación política generalmente son las menos inteligentes del país.
[LOCUTOR_01] Hay mucha más inteligencia en los profesionales,
[LOCUTOR_01] ¿Qué es lo político?
[LOCUTOR_01] Es fácil encontrar abogados, médicos, arquitectos, inteligentes.
[LOCUTOR_01] Es muy difícil encontrar políticos inteligentes.
[LOCUTOR_01] No solo en España, también en Europa.
[LOCUTOR_01] Pero eso ha sido una consecuencia del método de selección de la clase política que la partidocracia elige los peores y los más corruptos, los que tienen menos principios.
[LOCUTOR_01] Por eso digo, la pregunta que me hacías era...
[LOCUTOR_01] era la inteligencia de Napoleón y Napoleón pasa por ser nada menos que en esos estudios llegó en algunos que yo leí el segundo después de Goethe de inteligencia de Napoleón y eso enlaza
[LOCUTOR_01] el descubrimiento con el análisis que se está haciendo, creo, tú me lo confirmarás, del cerebro de Einstein, ¿no?
[LOCUTOR_01] ¿Cuál es la noticia que ven en los periódicos hoy?
[LOCUTOR_00] Pues la noticia es que se ha analizado el cerebro de Einstein y han visto que tiene más pliegues de lo que tiene un cerebro normal.
[LOCUTOR_00] Se preguntan, no saben, si esos pliegues son producto de su actividad a lo largo de tantos años de estudio o que era ya un genio porque nació con ellos.
[LOCUTOR_01] Sí, eso claro, es la discusión siempre dentro de la evolución entre los darwinistas y los lamarckianos.
[LOCUTOR_01] si la determinista se pregunta si esa complejidad mayor del cerebro que es índice de mayor inteligencia de mayores arrugas, mayores laberintos si es producto de la herencia que es genético, en cuyo caso la inteligencia es previa innata o bien si es adquirida como sería la marquiana bueno, me parece que la actual es aunque yo no soy médico ni neurólogo pero he leído en mi
[LOCUTOR_01] Me interesa mucho el tema, lo he leído y he estudiado los mejores libros de neurología sobre la construcción del cerebro y parece que no hay duda ninguna ya en que la inteligencia es fruto de la mayor complejidad adquirida del cerebro, no por herencia sino por adquisición.
[LOCUTOR_01] Es verdad que también se hereda cerebro que tiene más facilidad para complicarse,
[LOCUTOR_01] y ser más inteligente.
[LOCUTOR_01] Pero lo que parece que está confirmado es que la mayor actividad neuronal favorece la complejidad del cerebro y el aumento del laberinto cerebral.
[LOCUTOR_01] Y eso lo favorece el estudio, la actividad, la continua actividad, y sobre todo si la actividad es creadora.
[LOCUTOR_01] Cuando una actividad, sea del sector que sea,
[LOCUTOR_01] Crea algo que antes de esa actividad no se veía, eso parece que es el fruto principal de las mayores inteligencias.
[LOCUTOR_01] Es la creación de algo que antes de ellos no se veía.
[LOCUTOR_01] No que no existiera, podía existir, pero no se había puesto de manifiesto.
[LOCUTOR_01] y eso parece que son los cerebros de mayor complicación laberíntica me queda con las ganas de preguntarle antes don Antonio con lo de Napoleón si le resulta simpático por ejemplo que a Julián Sorel y a Julián Sorel de Stendhal es que Stendhal fue lo que hoy se llama un forofo Stendhal era un forofo de Napoleón que le duró todo el tiempo hasta incluso después de...
[LOCUTOR_01] de la pérdida del poder y de la muerte y es verdad que se refleja en su novela su admiración inmensa por Napoleón y esa admiración la mantuvo hasta que lo sustituyó por otro héroe que fue Lord Byron fue el que sustituyó la admiración no solo a Stendhal sino al propio Goethe también porque Napoleón en los encuentros de Erfurt el encuentro fue fantástico de Goethe fue con Napoleón
[LOCUTOR_01] y eso es una maravilla le admiraba mucho Napoleón Napoleón manifestaba que leía Werder antes de que era su libro favorito pero es verdad que tuvieron atracción y también Aguete sustituyó a Napoleón en su admiración por el héroe del romanticismo que fue Lord Byron en la batalla en la independencia de la Grecia contra el Imperio Otomano
[LOCUTOR_01] y es verdad lo más importante de Stendhal eso puede ser anecdótico el dato pero lo que no es anecdótico es que Stendhal en Lucien Lev en su obra mejor, para mi gusto son extraordinarias tanto el rojo y el negro como la cartuja de Parma es un placer leerla porque es entretenida, es bonito, es precioso
[LOCUTOR_01] la descripción de los derrotados de Waterloo que regresaban, eso es una maravilla, donde se expresa la admiración por Napoleón.
[LOCUTOR_01] Pero en la obra, mejor de él que para mí es Lucian Leves, describe de manera tan formidable casi como Goethe, en su Meister, en su autobiografía, describe cómo se va transformando,
[LOCUTOR_01] la sociedad napoleónica que en realidad la que él vive ya con Lucía Lebel es la de Luis XVIII la monarquía, la restauración como se estaba transformando que el poder pasa de las clases aristocráticas a la burguesía y eso es una verdadera maravilla
[LOCUTOR_00] les recomiendo a todos los oyentes que puedan leerlo que lean esta última novela de Stendhal y al otro que admiraba era Rousseau que dice exactamente eso que dice usted de la inteligencia pero eso fue Napoleón bueno, Julián Sorel es decir, Stendhal Rousseau decía que para algunas cosas se consideraba un genio y para otras era un inútil total es cierto, es cierto, es verdad eso también es cierto
[LOCUTOR_01] Julián Sorel expresa la admiración, claro, de Stendhal por Rousseau, sí, es cierto.
[LOCUTOR_01] Muy bien.
[LOCUTOR_00] Muchas gracias.
[LOCUTOR_01] Adrián, que creo de verdad que lo felicito porque me ha dado mucha facilidad para expresar mis ideas, y también a Dani, que está aquí con nosotros con su pelo medio rapado, pero que es un técnico buenísimo.
[LOCUTOR_00] Si no hubiera sido yo, no seríamos capaces de hacer la emisión.
[LOCUTOR_01] Pues muchas gracias a los dos y a ti especialmente, Adrián, por lo bien que has sustituido a Federico.
[LOCUTOR_00] Muchas gracias, queridos oyentes.
[LOCUTOR_00] Mañana sean fieles a la cita y sigan en Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_00] Hasta pronto.
[DESCONOCIDO] Música Música