[LOCUTOR_00] Muy buenos días, queridos oyentes.
[LOCUTOR_00] Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_00] Hoy es 28 de diciembre de 2015.
[LOCUTOR_00] Hoy nos acompaña en el estudio don Dalmacio Negro.
[LOCUTOR_00] Muy buenos días, don Dalmacio.
[LOCUTOR_00] Muy buenos días.
[LOCUTOR_00] Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano.
[LOCUTOR_00] Muy buenos días, don Antonio.
[LOCUTOR_00] Tan contento como siempre que está conmigo Dalmacio.
[LOCUTOR_00] Muy bien.
[LOCUTOR_00] Comenzamos el programa.
[LOCUTOR_00] Vamos a empezar con Cataluña.
[LOCUTOR_00] En la portada del diario El País,
[LOCUTOR_00] Leo el titular principal que dice.
[LOCUTOR_00] Cataluña prolonga la agonía y la confusión a la espera de la CUP.
[LOCUTOR_00] Los anticapitalistas aplazan hasta el 2 de enero la decisión sobre Artur Mas tras un sorprendente empate entre partidarios y contrarios de su investidura.
[LOCUTOR_00] Y en el diario El Mundo, leo en portada.
[LOCUTOR_00] El insólito empate en la CUP alarga el desgobierno catalán.
[LOCUTOR_00] Después de 10 horas de debate, la Asamblea concluyó con 1.515 votos a favor de la investidura de Artur Mas y 1.515 en contra.
[LOCUTOR_00] La dirección decidirá el futuro del procés el próximo 2 de enero.
[LOCUTOR_00] Don Antonio, don Dalmacio.
[LOCUTOR_02] Bien, antes de entrar a fondo en el análisis de esta sensacional noticia,
[LOCUTOR_02] Yo no recuerdo en la historia política ni siquiera en otro tipo de historias que no sean la política.
[LOCUTOR_02] No recuerdo un caso semejante.
[LOCUTOR_02] Queda para meditar mucho.
[LOCUTOR_02] ¿Cómo es posible que en una reunión de más de 3.500 personas
[LOCUTOR_02] se celebre una votación donde no estando esas personas de más de 3.000 personas, no estando divididas en bloques sujetos a disciplina de voto cada bloque, si no se hubiera sabido de antemano lo que podría pasar, ¿cómo es posible que, teniendo libertad de voto, se produzca un empate?
[LOCUTOR_02] ¿Cómo puede producirse 1.515 votos
[LOCUTOR_02] votando a favor de la investidura de Arturo Mas y otros 1515 en contra de la investidura.
[LOCUTOR_02] Es tan improbable.
[LOCUTOR_01] No, es que es milagro.
[LOCUTOR_02] Bueno, pues ese es el motivo por el cual me encanta que estés hoy aquí.
[LOCUTOR_01] Por ejemplo, 50 o 100 policías infiltrados.
[LOCUTOR_01] Que consigan... Porque es la tercera votación, me parece, ¿no?
[LOCUTOR_01] Sí.
[LOCUTOR_02] No, hubo cuatro votaciones, eliminando la peor hasta quedar solamente dos.
[LOCUTOR_01] Como decía Schickardestein en la Constitución Europea, que voten hace que voten sí.
[LOCUTOR_02] Eso sí, hasta cansarnos.
[LOCUTOR_01] No, a cansarnos no, ahí basta meter unos cuantos infiltrados que tengo una metáfora.
[LOCUTOR_01] Y que equilibran, recibirán las órdenes oportunas.
[LOCUTOR_01] No, a mí lo que me ha llamado la atención... A mí lo que me intriga es que son anticapitalistas, pero ¿qué capitalista paga eso?
[LOCUTOR_02] A mí lo que me ha llamado la atención es que hay pronunciada la palabra milagro.
[LOCUTOR_02] Y no se puede tomar a broma.
[LOCUTOR_02] El que la gente crea y atribuya resultados...
[LOCUTOR_02] insospechados, inverosímiles, poco probables, siempre encuentran, la gente tiene tendencia a encontrar una causa que los explique, es decir, a un fundamento, que eso no es fruto del azar, ni es fruto de la casualidad, eso es fruto de una mente superior, una voluntad superior que ha hecho que se produzca ese empate.
[LOCUTOR_02] Esa es la tendencia de todos aquellos que creen en el gobierno mundial.
[LOCUTOR_02] Ah, bueno.
[LOCUTOR_02] Ah, sí, no, es que ese es el tema.
[LOCUTOR_02] El tema es que estos días he sido, en los comentarios, muy criticado y atacado, en los comentarios de este diario, porque yo no creo que exista gobierno del mundo.
[LOCUTOR_02] Es que hay muchos partidarios del gobierno mundial.
[LOCUTOR_02] Yo creía que en mis partidarios ninguno, pero los hay.
[LOCUTOR_01] Hay un argumento muy simple que decía Juvenel.
[LOCUTOR_02] ¿Quién?
[LOCUTOR_01] Juvenel, Bertrand de Juvenel.
[LOCUTOR_01] Muy simple.
[LOCUTOR_01] Si solo hay un Estado mundial, no queda opción ninguna.
[LOCUTOR_01] Si por lo menos hay dos, podríamos escapar al menos malo.
[LOCUTOR_02] Exactamente.
[LOCUTOR_02] Yo digo lo mismo.
[LOCUTOR_02] El que crea
[LOCUTOR_02] que existe...
[LOCUTOR_02] Aparte que es imposible.
[LOCUTOR_02] El que crea que existe un gobierno del mundo, ¿qué hace aquí conmigo?
[LOCUTOR_02] ¿Para qué está aquí?
[LOCUTOR_02] ¿Para buscar libertad política?
[LOCUTOR_02] ¿De qué?
[LOCUTOR_02] Si no sabemos dónde está ese gobierno del mundo, ni cómo combatirlo, ni qué fuerzas tiene.
[LOCUTOR_01] ¿Qué hacemos aquí?
[LOCUTOR_01] Peter Berger.
[LOCUTOR_01] dice que estamos en la época, es esta la época más crédula de todas.
[LOCUTOR_02] Ahí voy.
[LOCUTOR_02] Es que por eso la palabra milagro te la he cogido al vuelo, y la época la crédula te la cojo al vuelo.
[LOCUTOR_01] Bueno, yo no creo que eso sea un milagro, yo creo que es una trampa.
[LOCUTOR_02] Bueno, pero la cojo al vuelo, porque todos los que creen que existe un orden mundial, un organismo mundial privatizado, que no son los gobiernos,
[LOCUTOR_02] sino que detrás de esos gobiernos hay no el club Bill Berger de la imagen de la montaña el club este otro organismo distinto de los gobiernos
[LOCUTOR_02] que son los que deciden la suerte de los ciudadanos del mundo.
[LOCUTOR_02] Claro que de ese gobierno del mundo dicen todos, está excluida China, está excluida Rusia, está excluido Estados Unidos, está excluido el Reino Unido.
[LOCUTOR_02] Entonces, ¿qué gobierno del mundo hay para que los sujetos a ese gobierno del mundo seamos los mediterráneos?
[LOCUTOR_01] ¿Pero por qué?
[LOCUTOR_01] La manera de batir.
[LOCUTOR_02] de evadirse de la realidad ahí está, es que voy a otra cosa no, no los mediterráneos, cuidado y los nórdicos, los germánicos todos los europeos si lo he hecho como una caricatura de los europeos continentales porque nadie piensa que el Reino Unido está sujeto a las órdenes del mundo ni Estados Unidos tampoco
[LOCUTOR_01] No, allí en Inglaterra lo que piensan es que su patrón es Norteamérica.
[LOCUTOR_02] Claro, claro, claro.
[LOCUTOR_01] Igual que en España, lo que pasa es que aquí no tenemos patrón.
[LOCUTOR_01] Se debería pensar que el patrón fuera Brasil, o fuera Argentina, o fuera América, pero aquí no está todo, ¿no?
[LOCUTOR_02] Claro.
[LOCUTOR_02] Entonces, el...
[LOCUTOR_02] Algunos me reprochan que como yo, que he contado la verdad, que quien impide que triunfe la tesis que yo defendía de la ruptura democrática contra Franco.
[LOCUTOR_02] Quien lo impide es Kissinger, mi enemigo es Kissinger.
[LOCUTOR_02] Si yo estoy en la cárcel y estoy diciendo, en definitiva, quien aprueba todo esto no lo ordena, porque si yo estoy en la cárcel es por Felipe González, no por Kissinger.
[LOCUTOR_02] Pero, en fin, si el máximo enemigo mío que impide el triunfo de la ruptura democrática es Kissinger, me dicen los que me critiquen, entonces, ¿por qué niega él?
[LOCUTOR_02] ...el gobierno del mundo... ...si tú tienes el ejemplo de Kissinger... ...por eso lo niego... ...porque sé que no hay gobierno del mundo... ...que se llama Estados Unidos... ...ministro de asuntos exteriores Kissinger... ...y Kissinger tiene influencia... ...en el rey Juan Carlos... ...y en los partidos políticos españoles...
[LOCUTOR_01] Simplemente que su política internacional... Pasa por eso, naturalmente.
[LOCUTOR_02] No, es que hace un viaje y se pone de acuerdo con la socialdemocracia alemana para eliminarme al señor Trevijano de la Junta y de la Plata Junta.
[LOCUTOR_02] Así, literalmente.
[LOCUTOR_02] Bueno, y por eso yo no creo en el gobierno del mundo.
[LOCUTOR_02] En cambio, creo en el gobierno de Estados Unidos y la influencia del gobierno de Estados Unidos, incluso su poder y su potencia en países desgraciados como España.
[LOCUTOR_02] Pero a que no manda Kissinger en Francia.
[LOCUTOR_02] Después de De Gaulle, ¿no?
[LOCUTOR_02] Bueno, bueno, bueno.
[LOCUTOR_01] Con De Gaulle no.
[LOCUTOR_02] Ahí está.
[LOCUTOR_02] Con De Gaulle no.
[LOCUTOR_01] Yo empatizo.
[LOCUTOR_01] Claro.
[LOCUTOR_01] Bien.
[LOCUTOR_01] Pero con estos manda absolutamente.
[LOCUTOR_02] Entonces voy ahora...
[LOCUTOR_02] Ese es mi primer razonamiento.
[LOCUTOR_01] El segundo es... Y además se entiende que intente mandar.
[LOCUTOR_01] Hombre, todo el poder.
[LOCUTOR_01] Porque tenía...
[LOCUTOR_01] Era la confrontación con la URSS.
[LOCUTOR_01] Era un condominio.
[LOCUTOR_01] Bueno, o lucha de potencia.
[LOCUTOR_02] Sí, en un momento fue el condominio que se llamó.
[LOCUTOR_01] Y eso plantea otro tema muy interesante que es el del imperio.
[LOCUTOR_02] Pues cuando quieras tú lo hablamos también.
[LOCUTOR_02] Porque es una época que yo he estudiado y he conocido muy bien.
[LOCUTOR_01] Es que se va a grandes imperios.
[LOCUTOR_01] Se está yendo a grandes imperios.
[LOCUTOR_02] Claro.
[LOCUTOR_01] No sé si el otro día hablamos algo de ello ya.
[LOCUTOR_02] No, todavía no.
[LOCUTOR_01] Está lleno de grandes imperios.
[LOCUTOR_02] Pero volviendo ahora al tema de las palabras claves que ha pronunciado.
[LOCUTOR_02] Milagro.
[LOCUTOR_02] Sí.
[LOCUTOR_02] Los que creen en el gobierno del mundo se resisten, no pueden creer que haya algo inexplicable o de difícil explicación.
[LOCUTOR_02] Y entonces la gente tiende, incluso gente muy culta, y en eso coinciden con los muy incultos.
[LOCUTOR_02] A atribuir todo lo que no podemos comprender en lugar de atribuirlo al azar.
[LOCUTOR_02] No, no, no.
[LOCUTOR_02] Hay una potencia que lo cree.
[LOCUTOR_02] Y ahí vuelvo a ti, Dalmacio.
[LOCUTOR_02] Es una sustitución de la providencia divina.
[LOCUTOR_02] Antes era Dios.
[LOCUTOR_02] Ahora es el gobierno del mundo.
[LOCUTOR_02] Parece mentira.
[LOCUTOR_02] Personas inteligentes.
[LOCUTOR_02] ¿Cómo han picado y pican creyendo esta barbaridad?
[LOCUTOR_01] Pero la providencia divina puede tener algún sentido y no es superstición.
[LOCUTOR_02] No, está en las segundas casas el molinismo.
[LOCUTOR_01] Eso es otra cosa, pero...
[LOCUTOR_01] Pero el cambio de todo esto no es más que superstición.
[LOCUTOR_02] Falta de información y suplir la información por algo tan simple como decir esto se debe a un gobierno del mundo.
[LOCUTOR_02] Invisible, no lo conocemos, oculto.
[LOCUTOR_01] Y empiezan a señalar... A lo mejor porque han leído la Suma Teológica de Santo Tomás que habla del gobierno del mundo.
[LOCUTOR_02] Pero eso no saben ni lo que es la Suma Teológica.
[LOCUTOR_01] Por Dios, ya lo sé.
[LOCUTOR_02] Pero bueno.
[LOCUTOR_02] El cerebro nuestro, nuestro cerebro desde luego, yo creo que es una de las leyes de la evolución, está especializado en ver patrones donde no los hay, a inferir una voluntad o una inteligencia donde en el mejor de los casos hay casualidad o azar.
[LOCUTOR_02] a inventar entidades inexistentes que parecen explicativas.
[LOCUTOR_02] ¿Qué palabras son estas que he pronunciado yo?
[LOCUTOR_02] Las palabras de un matemático John Allen Paulos.
[LOCUTOR_02] En la vida es matemática.
[LOCUTOR_02] Los científicos, los hombres de ciencia, empresarios, parece mentira que crean en esas fábulas, esos mitos de gobiernos del mundo.
[LOCUTOR_01] Es la ideología cientificista.
[LOCUTOR_01] Eso es.
[LOCUTOR_01] Que a partir de la ciencia...
[LOCUTOR_01] La ciencia no busca la verdad, busca la certeza, que no es lo mismo.
[LOCUTOR_02] Hombre, eso está tan claro en el pragmatismo de John Dewey, está basado en eso que acaba de decir.
[LOCUTOR_01] Sí, pero lo que pasa es que la gente quiere buscar certezas.
[LOCUTOR_01] Hay por ejemplo una literatura inmensa, el cambio climático, por eso el cientificismo.
[LOCUTOR_01] Entonces el cambio climático es una realidad.
[LOCUTOR_01] Existe siempre.
[LOCUTOR_01] Siempre están cambiando...
[LOCUTOR_02] El problema es la causa.
[LOCUTOR_02] Yo no soy un científico para saber por qué si es causa atribuida al hombre o son...
[LOCUTOR_02] No, no.
[LOCUTOR_01] Es la ley de la naturaleza.
[LOCUTOR_01] O son leyes de la naturaleza.
[LOCUTOR_01] Son leyes de la naturaleza.
[LOCUTOR_01] Pero entonces ahora, a partir de ahí, el cientificismo...
[LOCUTOR_01] lo quiere aplicar en todas partes en la CUP en la CUP hay un gobierno del mundo que ha hecho el empate de la CUP
[LOCUTOR_01] Yo creo que más bien el director general de policía o alguien así.
[LOCUTOR_02] Hablo con tanto énfasis y pasión de este asunto porque de verdad es muy desagradable saber que dentro del movimiento medio hay tanta gente, o por lo menos gente que cree en esas fantasías del gobierno del mundo.
[LOCUTOR_01] Es que es el refrán español que nos refleja muy bien, que no cree en Dios, cree en la verdad.
[LOCUTOR_02] Sí, quien no cree en Dios ahora cree en el gobierno del mundo.
[LOCUTOR_02] Por eso te he dicho que las palabras milagro que estabas pronunciando, es que me van a dar la explicación de por qué la CUP tiene un empate.
[LOCUTOR_02] ¿Por qué hay un gobierno del mundo?
[LOCUTOR_02] No.
[LOCUTOR_02] Y era inverosímil, era casi imposible de que se produjera, pero se ha producido.
[LOCUTOR_01] Puede ser una casualidad.
[LOCUTOR_01] Eso es, un azar.
[LOCUTOR_01] Pero, estando donde estamos,
[LOCUTOR_02] No, pero 3.000 personas no.
[LOCUTOR_01] Yo no me lo creo.
[LOCUTOR_02] No, 3.000 personas no.
[LOCUTOR_01] Que sea una cosa del azar.
[LOCUTOR_02] Yo digo que ha sido del azar el que lo ha creído.
[LOCUTOR_01] Bueno, si fuera en Norteamérica, o quizá en el Polo Norte, puede ser.
[LOCUTOR_01] Pero aquí, en que todo está manejado, todo está manipulado, yo no me lo creo.
[LOCUTOR_02] Pero son 3.000 personas en bloques distintos.
[LOCUTOR_01] Me da igual, pero si vas a meter 100 allí infiltrados...
[LOCUTOR_02] para que se produzca el empate no eso es imposible es que el cálculo de probabilidades para que se produzca un empate es tan íntimo que es más fácil las posibilidades de que toque el gordo mañana si tú compras son superiores tienes más facilidad que te toque el gordo que se produzca un empate ahí
[LOCUTOR_01] Yo no creo en Las Vegas, pero veis las áreas.
[LOCUTOR_02] Bueno, pues ya estamos.
[LOCUTOR_02] ¿Tú eres gallego?
[LOCUTOR_02] Bueno, muy bien.
[LOCUTOR_02] El hecho es que ahora ya vamos a analizar las consecuencias de este empate.
[LOCUTOR_02] Porque también una de las maneras de saber si algo está intencionado, pensado, causado por una lógica o por una estrategia es saber las consecuencias.
[LOCUTOR_02] Si las consecuencias son que está igual que antes o peor, eso no puede obedecer a ninguna previsión.
[LOCUTOR_02] Bien, ahora, ante ese empate, desaparece la Asamblea.
[LOCUTOR_02] En el juego, quiero decir, en el juego del poder, que se trataba de dos cuestiones.
[LOCUTOR_02] Una...
[LOCUTOR_02] proclamar, dar el voto para que Arturo Mas fuera el nuevo presidente de la Generalitat, del gobierno ejecutivo.
[LOCUTOR_02] Era un asunto.
[LOCUTOR_02] Y otro, que lo había puesto sobre la mesa, esta CUP anticapitalista, es verdad, revolucionaria desde el punto de vista social, que no es anarquista, pero
[LOCUTOR_02] Pues esos dos asuntos, que eran la reforma o las profundas medidas sociales, junto con la investidura en los dos temas que han hecho de la CUP, que sea el fiel de la balanza.
[LOCUTOR_02] De ella dependía que se inclinara la balanza de un lado a otro.
[LOCUTOR_02] El empate la deja como estaba.
[LOCUTOR_02] ¿Y qué es la previsión legal ante ese empate?
[LOCUTOR_02] Que la asamblea de la CUP desaparece de la escena y vuelve a tener el poder de decisión en la CUP, la junta directiva de la CUP.
[LOCUTOR_02] ¿Qué tiene?
[LOCUTOR_02] 12 diputados.
[LOCUTOR_02] Bueno, pues esos 12 diputados vuelven a ser ellos como estaba al principio del asunto antes de llevarlo a la Asamblea.
[LOCUTOR_02] Ahora ellos tienen que decidir.
[LOCUTOR_02] Y tienen que decidir nada más que una cosa.
[LOCUTOR_02] Y ya sabemos lo que han decidido.
[LOCUTOR_02] Hoy, antes de la reunión con la Convergencia Democrática que se llama Democracia y Libertad, el partido de Arturo antes ya han tomado
[LOCUTOR_02] Dos decisiones juntas.
[LOCUTOR_02] Una, que se abre un nuevo periodo de negociación para que antes del vencimiento de la fecha electoral, si no hay acuerdo que sería el 10 de enero, antes...
[LOCUTOR_02] Tomar ya la decisión, que será el próximo día 2 de enero, de si apoya o no la apoya Arturo Mas.
[LOCUTOR_02] Y para apoyarlo exige dos condiciones.
[LOCUTOR_02] Una, primero, dar la oportunidad al partido de Mas para que sustituya a Mas por otro.
[LOCUTOR_02] Como eso hasta ahora ha sido imposible y revela que Arturo Mas pone por delante su poder y su vanidad y su seguridad personal para no ir a la cárcel, es por lo que no puede ceder, porque él lo quitan de ahí y él considera que eso es un escudo para que no vaya a la cárcel por la corrupción y por los delitos que ha cometido con relación a la independencia, delitos de sedición.
[LOCUTOR_02] pues por eso no cede y es un seguro para los pujol y además de para la corrupción de toda la Generalitat y de los pujol claro pues eso uno y otro
[LOCUTOR_02] Como la CUP, además de no querer nada relativo a la corrupción, y por eso han puesto el veto a Arturo Mas, han cedido.
[LOCUTOR_02] Dicen, bueno, que pongan otra persona, pero nosotros apoyaremos el partido, pero que cambien de persona.
[LOCUTOR_02] Como esto no lo van a lograr, la CUP se va a contentar si acceden a dar, además de los 270 millones,
[LOCUTOR_01] Es que es la madre del cordero.
[LOCUTOR_02] Ahí está, pues vamos a ver.
[LOCUTOR_02] Además de los 270 millones que van a dar para medidas sociales de urgencia, choque social de urgencia y la prohibición de unas urbanizaciones muy grandes como las del no sé qué, The World, del mundo o una urbanización allí muy grande, pues suspenderla.
[LOCUTOR_02] Eso es lo que va a estar sobre la mesa.
[LOCUTOR_01] Y para eso puede tener que ver todo este proceso
[LOCUTOR_01] Con que les parecen pocos, doscientos setenta y cinco millones.
[LOCUTOR_02] Doscientos setenta, sí.
[LOCUTOR_01] O doscientos setenta.
[LOCUTOR_01] Van a pedir más.
[LOCUTOR_01] Y quieren más.
[LOCUTOR_02] Sí, van a pedir más.
[LOCUTOR_01] Yo creo que esa es la explicación de todo.
[LOCUTOR_01] Pero el empate no.
[LOCUTOR_02] El empate no.
[LOCUTOR_02] Eso no, Dalmacio.
[LOCUTOR_01] No, imposible.
[LOCUTOR_01] ¿A cuánto tocan 3.000 asamblearios de los 270 millones?
[LOCUTOR_01] Que no, que no es para ellos.
[LOCUTOR_01] Sí, es fácil ponerles de acuerdo.
[LOCUTOR_01] No, Dalmacio, que el dinero no es para ellos, que el dinero es de inversión social.
[LOCUTOR_01] Bueno, pero llevarás un 3%.
[LOCUTOR_02] No, en estos tampoco.
[LOCUTOR_02] Que no, que son gente honesta, ¿no?
[LOCUTOR_02] Son honestos, Dalmacio, de verdad.
[LOCUTOR_02] Y ellos están luchando, anticapitalistas, y ese dinero lo piden para dárselo en plan de emergencia a los que no tienen... Bueno, como yo soy ateo político, no me creo nada de eso.
[LOCUTOR_02] Yo sí lo creo.
[LOCUTOR_02] En estos son unos utópicos, y creo...
[LOCUTOR_02] Yo creo, sí, que esto es utópico, es verdad, y son gente decente.
[LOCUTOR_01] Son tópicos que piden dinero de momento.
[LOCUTOR_01] Pero no para ellos.
[LOCUTOR_01] Ni una peseta.
[LOCUTOR_01] Pero es la manera de afirmarse ellos.
[LOCUTOR_02] Hombre, de vencerse.
[LOCUTOR_01] Y tener éxito ellos.
[LOCUTOR_01] Mirar que le hemos quitado a los contribuyentes este dinero para darlo solo a vosotros que sois nuestros amigos.
[LOCUTOR_02] Eso es verdad, pero es que, claro, es afirmarse el objetivo de toda asociación política, el poder, la búsqueda del poder.
[LOCUTOR_02] Eso es normal.
[LOCUTOR_02] bien, en cualquier caso en cualquier caso ahora quiero recordar para los que creen que los análisis científicos de la política consiste en no equivocarse nunca
[LOCUTOR_02] Están equivocados.
[LOCUTOR_02] Un análisis científico de la política quiere decir tener en cuenta todos los elementos derivados de la información existente.
[LOCUTOR_02] Todos.
[LOCUTOR_02] Sin incluir las preferencias ideológicas o los deseos personales del analista.
[LOCUTOR_02] Por tanto, los periódicos quedan excluidos porque todos tienen intereses ya adquiridos.
[LOCUTOR_02] Entonces, mi análisis no tiene compromiso ninguno.
[LOCUTOR_02] Sin embargo, mi análisis primero fue...
[LOCUTOR_02] Fui el primero que dijo, hay un acuerdo...
[LOCUTOR_02] bien expreso, tácito, entre la CUP y Arturo Mas, y de convergencia, en virtud del cual Arturo Mas cede el primero, da el primer paso, haciendo que se vote
[LOCUTOR_02] en la asamblea, la independencia, que se vote los 270 millones para repartir entre las clases más débiles, todo eso que se vote antes.
[LOCUTOR_02] Y después de votado, yo ya te dejo entrever que te votaré para que sigas.
[LOCUTOR_02] Ese fue mi primer análisis.
[LOCUTOR_02] Y cuando nadie lo había hecho.
[LOCUTOR_02] Segundo análisis.
[LOCUTOR_02] La evolución de los acontecimientos introduce nuevos elementos que antes en el primer análisis no existían.
[LOCUTOR_02] Entonces es natural que lo tenga en cuenta y modifique las previsiones que yo había hecho y los nuevos elementos que son.
[LOCUTOR_02] ¿Cuáles fueron?
[LOCUTOR_02] Pues que la división de la CUP en dos grupos, que ya ayer lo analizamos, unos tendentes, unos dispuestos a dar
[LOCUTOR_02] el apoyo a más a cambio de medidas sociales como estas y otros que ponían incondicionalmente el rechazo, el veto a Arturo Mas de eso yo después de ese dato no he vuelto a dar ningún análisis decía nada más que lo más probable es que hubiera nuevas elecciones que no hubiera acuerdo en la CUP
[LOCUTOR_02] En lo de las asambleas, sí.
[LOCUTOR_02] Ahí, por mi experiencia y mi conocimiento de la historia, de que en las asambleas, cuando hay abrazo alzado, siempre sale la solución más utópica, más sentimental, más entusiasta, cuando hay abrazos altos y no en secreto, pues ahí no me he equivocado ni tampoco he acertado, porque ha habido un empate.
[LOCUTOR_02] Por tanto, yo quería decir que ahí tenía que haber triunfado la postura más demagógica, no solo con el no a la investidura de más, sino también exigiendo más dinero, más de los 270 millones, para obras de carácter social, para medidas sociales en los pensionistas, las viudas, los desahucios, etcétera.
[LOCUTOR_02] Bien, pues ha habido un empate.
[LOCUTOR_02] Y ahora ante este empate digo, hay otra vez dos posibilidades.
[LOCUTOR_02] Y según la información última que tengo, pues de esas posibilidades creo que han aumentado enormemente la probabilidad de que la directiva, que ya no es la Asamblea, que está dividida también como es natural, por eso acudió a la Asamblea, porque ellos no podían ponerse de acuerdo, pues conduzca a que dos o más, o tres miembros de los doce,
[LOCUTOR_02] voten a favor de la investidura de más o también puede ser que la otra condición de que dé convergencia el gobierno futuro de la Generalitat se comprometa a otorgar más beneficios sociales a estos grupos anticapitalistas pues sí, pero yo creo que hoy las probabilidades son
[LOCUTOR_02] mayores que las que existían antes del empate para la investidura de más o de otra persona que lo sustituya que yo creo que eso no se va a dar porque hay pánico de todos a la corrupción de los Puyol como ha dicho Dalmacio la del propio padre y del propio Arturo May y sabe Dios de toda la cantidad de consejeros implicados en la corrupción mi vaticinio es que habrá acuerdos
[LOCUTOR_02] de no llevar la sangre al río y si lo viera es la información última que puedo tener pero esa información no suple el análisis mental porque conozco los mecanismos inconscientes que la historia conocida desde hace más de 4.000 años no ha cambiado y es que en la política persiguen el poder lo que yo tengo en cuenta en los análisis míos que otros no tienen es que sé
[LOCUTOR_02] Que ponga en primer lugar, antes que cualquier otra cosa, la ambición personal.
[LOCUTOR_02] Como lo veremos ahora, cuando volvamos a tratar ahora el asunto del PSOE.
[LOCUTOR_02] Ahí veremos cómo el poder, la ambición personal, da explicaciones mucho más satisfactorias que toda la información que pueda proporcionar la prensa o los medios de comunicación.
[LOCUTOR_01] Has dicho una cosa muy interesante, que en cuatro mil años la política no ha cambiado.
[LOCUTOR_02] No, nada.
[LOCUTOR_01] ¿Será la política o será la naturaleza humana?
[LOCUTOR_02] Es que es evidente que la política es producto de la naturaleza humana.
[LOCUTOR_02] Lo que no ha cambiado es la naturaleza humana.
[LOCUTOR_01] Y, por tanto, la política.
[LOCUTOR_01] Pero ya sabes que ahora hay un fuerte movimiento ideológico para cambiar la naturaleza humana, empezando por estas mías ideologías como el feminismo, el ecologismo.
[LOCUTOR_01] Sí, sí, son una purrela, pero todo esto... ¿Es verdad?
[LOCUTOR_01] Lo conozco.
[LOCUTOR_01] Cuidado, que eso está cogiendo fuerza.
[LOCUTOR_01] El animalismo, todo eso, está cogiendo una fuerza tremenda.
[LOCUTOR_01] Los gobiernos, el gobierno nuestro, no está influido por los feministas gravísimamente.
[LOCUTOR_01] Por ejemplo, la natalidad, que es un problema grave de Europa.
[LOCUTOR_01] No tiene influencia el feminismo, no tiene influencia el ecologismo, no tiene influencia la ideología sanitaria o corporal.
[LOCUTOR_01] Claro que sí, de almacén.
[LOCUTOR_01] Claro.
[LOCUTOR_01] Y la idea es cambiar la naturaleza, que es la madre de todas las ideologías.
[LOCUTOR_02] En el libro de Mafferson, que es uno de los mejores filósofos políticos de la época moderna, canadiense Mafferson, y que en principio él era un partidario de la democracia participativa, la moderna, de la que ahora quieren resucitar los epígonos de la escuela de Frankfurt.
[LOCUTOR_02] Bien, pues este decía, al final del libro, al principio estaba a favor, y al final dijo, mientras no se transforme la naturaleza humana y los hombres dejen de ser hombres y se conviertan en ángeles, todo el sistema asambleario participativo es imposible.
[LOCUTOR_02] Esa es su conclusión.
[LOCUTOR_01] El propio Rousseau lo decía...
[LOCUTOR_02] Bueno, sobre todo lo dijo cuando el gobierno de Polonia le pide que haga un proyecto de gobierno para Polonia.
[LOCUTOR_02] Ahí renuncia a todo lo que ha dicho en sus libros, a todo, y hace lo contrario de lo que escribe en sus libros, y es nombrar a representantes.
[LOCUTOR_02] Decir que sí, que los diputados, que la asamblea tienen que representar.
[LOCUTOR_02] Lo que él niega en su contrato social, que es la posibilidad siquiera teórica de la representación, lo admita a todos los efectos cuando le pide un gobierno, un consejo para una constitución.
[LOCUTOR_01] Hay un problema grave, bueno, pero es un poco al margen de la delegación y la representación, que ha confundido las cosas.
[LOCUTOR_02] Pero verás que ha sido muy bonito poder examinar a través de los cálculos matemáticos, uno, la bajísima probabilidad del empate, y segundo, que la idea de que eso estaba dirigido por un gobierno del mundo, pues que era pulverizada.
[LOCUTOR_02] Así que es que lo digo de verdad, es que lo siento mucho, estoy triste.
[LOCUTOR_01] Es que es ridículo que se diga eso.
[LOCUTOR_01] Pero es que lo dicen personas inteligentes y curtas.
[LOCUTOR_01] Pero suponiendo que yo gobierno del mundo, suponiendo que yo gobierno del mundo, ¿qué le importa la CUP de Cataluña?
[LOCUTOR_01] ¿Cómo se va a ocupar de esa minucia?
[LOCUTOR_01] Ni Cataluña ni nada de eso.
[LOCUTOR_01] ¿Qué le importa a todos ellos?
[LOCUTOR_01] Suponiendo que hay un gobierno del mundo que no lo haga.
[LOCUTOR_02] No, por eso digo, es la religión, es la sustitución de la idea de Dios, providencia.
[LOCUTOR_01] Claro, claro.
[LOCUTOR_02] Eso es, tiene que haber un gobierno del mundo porque si no no entendemos nada.
[LOCUTOR_01] Sí, pero es que la providencia tampoco se puede mezclar en esas cosas.
[LOCUTOR_02] Claro que no.
[LOCUTOR_01] Claro, no es otra cosa.
[LOCUTOR_02] Digo, las segundas causas, si yo desconozco perfectamente la teoría general y la teoría de Malebranchi, conozco muy bien.
[LOCUTOR_01] No se puede mezclar ahí.
[LOCUTOR_01] No se puede, no.
[LOCUTOR_01] Eso es un problema de la teología de la historia.
[LOCUTOR_02] Desde luego.
[LOCUTOR_02] Eso es prácticamente renunciar a toda comprensión de la historia.
[LOCUTOR_02] Y hoy digo, y pensar, si no es la palabra que viene del mundo, la rectificación de boquilla, de que no, que viene del mundo no, pero que hay un orden mundial, privado y organizacional
[LOCUTOR_02] Y Cruz, y que los partidos, que nadie habla de ellos.
[LOCUTOR_02] Eso es ridículo, es infantil.
[LOCUTOR_02] Es que no lo puedo soportar.
[LOCUTOR_01] Eso es un poco...
[LOCUTOR_02] No lo puedo soportar, que lo diga amigos míos.
[LOCUTOR_01] Que lo diga la gente ignorante, muy bien.
[LOCUTOR_01] Es una conclusión que se saca de la idea vaga de globalización.
[LOCUTOR_01] Como es la globalización...
[LOCUTOR_01] Tiene que haber un gobierno global.
[LOCUTOR_01] Y lo que hay es otra cosa distinta.
[LOCUTOR_01] Por primera vez...
[LOCUTOR_01] Ya viene de atrás, empieza con los descubrimientos.
[LOCUTOR_01] Pero bueno, después de la Segunda Guerra Mundial, lo que decía Gervais Smith, se ha realizado la unidad del mundo.
[LOCUTOR_01] ¿Se hace qué?
[LOCUTOR_01] La unidad política del mundo.
[LOCUTOR_02] ¿Después de?
[LOCUTOR_01] De la Segunda Guerra Mundial.
[LOCUTOR_01] Se ha confirmado.
[LOCUTOR_02] Bueno, si él lo dice en el año 50.
[LOCUTOR_01] Bueno, más o menos.
[LOCUTOR_01] Hay una sola constelación política, lo cual no quiere decir...
[LOCUTOR_01] Que una constelación política sea el gobierno del mundo.
[LOCUTOR_01] Es simplemente que es una constelación que además se está componiendo más o menos en que los grandes actores serán imperios.
[LOCUTOR_02] El Estado desaparece y serán imperios.
[LOCUTOR_02] Y que ya los hay...
[LOCUTOR_01] Bueno, Rusia, China, India...
[LOCUTOR_02] No, y otra cosa, la explicación del fracaso de la UE es porque... Es incapaz.
[LOCUTOR_02] Porque es incapaz de concebir una idea imperial.
[LOCUTOR_02] Considera que eso es la extrema derecha, eso es Hitler.
[LOCUTOR_01] Claro, aunque ha dependido siempre de la idea del imperio.
[LOCUTOR_01] Naturalmente.
[LOCUTOR_01] En una de las últimas publicaciones de Carl Smith,
[LOCUTOR_02] Se titula... Sí, es lo del imperio, sí.
[LOCUTOR_01] Se titula, que hablaba de eso...
[LOCUTOR_02] El gobierno, sí.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo es?
[LOCUTOR_01] Solange.
[LOCUTOR_02] Cuidado.
[LOCUTOR_01] Solange das Imperium da Ist...
[LOCUTOR_01] Derbel...
[LOCUTOR_02] El mundo.
[LOCUTOR_01] Derbel Get.
[LOCUTOR_01] Es decir, falta alguna palabra.
[LOCUTOR_01] Mientras.
[LOCUTOR_01] Mientras subsista la idea de imperio, el mundo seguirá adelante.
[LOCUTOR_01] Es la idea de imperio de él.
[LOCUTOR_02] Y es la que persiguen todas las grandes potencias.
[LOCUTOR_02] Y cuando una sola no puede, quieren la gran alianza.
[LOCUTOR_02] Aparece el eje, aparece la santa alianza, aparecen las mil.
[LOCUTOR_01] La idea de imperio es la idea de que hay un correspondiente entre el cielo y la tierra, el gobierno del mundo.
[LOCUTOR_01] Pero nunca habrá un solo imperio.
[LOCUTOR_02] Nunca.
[LOCUTOR_01] Eso sería en la teología el imperio anticristo.
[LOCUTOR_02] No, y también lo del Hegel y Fukuyama del fin de la historia.
[LOCUTOR_02] Eso es absurdo.
[LOCUTOR_01] Es que lo decía en un sentido...
[LOCUTOR_01] Pero es que Fukuyama lo ha actualizado.
[LOCUTOR_01] Sí, pero luego Fukuyama ha cambiado.
[LOCUTOR_01] Ahora ha cambiado, se ha dado cuenta de que es una... Ya dice esa tontería.
[LOCUTOR_01] Aparte de que hay una diferencia entre el título del... Del libro.
[LOCUTOR_01] Del artículo de Fukuyama y el libro que se titula lo mismo.
[LOCUTOR_02] En el libro, Yai plantea... Hay otro libro que leí voluminoso de un tal Johnson, no sé quién puso...
[LOCUTOR_02] de moda la idea del imperio, otra vez, que fue antes de Sukuyama.
[LOCUTOR_02] ¿Por Johnson?
[LOCUTOR_02] Sí.
[LOCUTOR_02] Yo creo que uno de los grandes del imperio ha sido este libro.
[LOCUTOR_02] ¿Por Johnson?
[LOCUTOR_02] ¿De dónde?
[LOCUTOR_01] Creo que era por Johnson, creo.
[LOCUTOR_01] Yo conozco bastante bien.
[LOCUTOR_02] Es un libro voluminoso, lo tengo aquí en la biblioteca, abajo.
[LOCUTOR_02] Lo leí, me pareció brillante, pero nada más.
[LOCUTOR_02] Este, este.
[LOCUTOR_02] Un tal Kennedy que dejó auge y caída o algo así de los imperios.
[LOCUTOR_02] Exactamente, ese sí.
[LOCUTOR_01] No, es que el imperio está ahí siempre.
[LOCUTOR_01] Y ahora mismo si...
[LOCUTOR_01] ¿Qué es Norteamérica?
[LOCUTOR_01] Un imperio.
[LOCUTOR_01] Aunque ha luchado contra los imperios.
[LOCUTOR_01] Es un imperio.
[LOCUTOR_01] Y sobre todo... Y todos reconocían... Es un imperio.
[LOCUTOR_02] Todos reconocían la teoría del condominio.
[LOCUTOR_02] Se la participó todos los intelectuales del mundo con la bomba atómica.
[LOCUTOR_02] Y desde que se desapareció la potencia de la Unión Soviética, se disuelve la Unión Soviética...
[LOCUTOR_02] Ya desaparece el condominio.
[LOCUTOR_01] El mundo se hizo polar, unipolar.
[LOCUTOR_02] Se hizo con Estados Unidos.
[LOCUTOR_02] Y Estados Unidos ha estado buscando, siempre se dice, el enemigo que sustituya a la Unión Soviética.
[LOCUTOR_02] Y lo ha encontrado en el terrorismo.
[LOCUTOR_02] Y ahora con el terrorismo quiere ocupar el puesto que tenía la Unión Soviética.
[LOCUTOR_01] Bueno, pero es lo que Norteamérica ha estado buscando, yo creo que es...
[LOCUTOR_01] sin darse cuenta, o la paz americana, como imitación de la idea imperial romana.
[LOCUTOR_02] Sí, pero eso implica, la paz americana implica una retirada, hay que volver a Monroy, América para los americanos.
[LOCUTOR_02] La paz americana, el problema está en que la América del Sur se está revelando.
[LOCUTOR_02] Y ahora, los pasos de Obama, con el...
[LOCUTOR_01] Están perdiendo la potencia imperial.
[LOCUTOR_01] Exactamente, eso es.
[LOCUTOR_01] Está preso de la ideología social y el demócrata.
[LOCUTOR_01] Y entonces...
[LOCUTOR_01] Por definirlo de alguna manera.
[LOCUTOR_01] Y está destrozando la potencia norteamericana.
[LOCUTOR_02] Completamente.
[LOCUTOR_02] Muy bien.
[LOCUTOR_02] Yo creo que hemos hecho un análisis alegre y a la vez severo sobre el resultado de la CUP y el vaticinio de que lo más probable ahora es que la Junta Directiva llegue a un acuerdo para investir Arturo Más.
[LOCUTOR_02] Pero no se puede excluir... Es que los análisis... Es que la gente verdaderamente es tan ignorante...
[LOCUTOR_02] La gente que comenta sin saber... Que creen que un análisis...
[LOCUTOR_02] Si aciertas... Es señal de que eres más inteligente... Y no es eso... Es que tienes una información más correcta... Cualquier persona normal...
[LOCUTOR_02] Haría el mismo análisis con la misma información...
[LOCUTOR_02] Pero nunca es matemática.
[LOCUTOR_02] En la política hay siempre factores de incertidumbre.
[LOCUTOR_02] Entonces, ¿cómo vamos a hacer las mismas predicciones de un tema científico que en la política?
[LOCUTOR_02] Eso es absurdo.
[LOCUTOR_01] Maquiavelo decía que la política y todas las obras humanas dependen de un 50% de la fortuna.
[LOCUTOR_01] Y probablemente no son el 50%.
[LOCUTOR_01] Ese es el azar.
[LOCUTOR_02] Pero claro que la fortuna para Maquiavelo es el tema central de su libro.
[LOCUTOR_02] La fortuna, cuando dice la fortuna, es como una mujer caprichosa que cuando sopla el viento a favor hay que levantar las velas de los barcos, dejarse llevar por ellos, porque la fortuna para Maquiavelo es helado, el destino, es otra cosa.
[LOCUTOR_02] Es lo que los modernos vitalistas, con Dilte y a la cabeza, meten el destino en la definición del carácter.
[LOCUTOR_02] La vida es una misteriosa trama de azar, destino y carácter.
[LOCUTOR_02] Pues eso proviene de Maquiavelo, porque la fortuna en Maquiavelo es ese hado, ese destino, que hace que unos hombres triunfen y otros fracasen.
[LOCUTOR_01] Claro, pero fíjate que en él la palabra destino...
[LOCUTOR_02] No la utiliza Maquiavelo.
[LOCUTOR_02] Ya, ya, ya, la interpretación.
[LOCUTOR_01] Pero es que en él la fortuna no implica destino, implica que puede resultar cualquier cosa.
[LOCUTOR_02] Exactamente, no la suerte buena.
[LOCUTOR_01] No es el destino, luego de las filosofías de la historia... ¿Sabes lo que es?
[LOCUTOR_02] La interpretación renacentista del fas y del nefas.
[LOCUTOR_02] Esa es Maquiavelo.
[LOCUTOR_02] Y está de relieve puesto en por qué ese análisis tan profundo de la década de Tito Livio.
[LOCUTOR_02] ¿Por qué?
[LOCUTOR_02] Porque la esencia del pensamiento de Maquiavelo está en eso, en esa síntesis del nefas, del fas y el nefas.
[LOCUTOR_02] Y eso es precioso.
[LOCUTOR_02] Cuando lo llegas a comprender y lees la década, te ilumina todo.
[LOCUTOR_02] Dices, uy, ahí se ve, ahí se ve.
[LOCUTOR_02] Pero esa idea yo no la capté cuando estudié la década, sino cuando estudié el príncipe.
[LOCUTOR_02] Es más, en el segundo, primer año, Derecho Natural,
[LOCUTOR_02] ...de la Facultad de Derecho... ...me causó tal impresión el príncipe... ...que como yo tenía siempre... ...era muy buen compañero... ...yo iba a la universidad... ...pero leía mucho, estudiaba mucho... ...pero no iba a las clases... ...me parecía que estaba perdiendo el tiempo... ...pero antes de los exámenes... ...me reunía con bastantes compañeros... ...que venían a verme... ...sabían que yo estudiaba por mi cuenta otras cosas...
[LOCUTOR_02] Y recuerdo una reunión en mi casa, en un chalecito, de por lo menos 10 compañeros, les dije, pregúntenlo que os pregunte, en el catedrático que era Enrique Gómez Arboleya, que era muy bueno, era un hombre bueno, un hombre estudioso, les digo, pregúntenlo que pregunte, empezar diciendo, no tenían ni idea.
[LOCUTOR_02] De esto no se puede comprender sin partir de Maquiavelo.
[LOCUTOR_02] Y para partir de Maquiavelo tampoco se puede comprender si no partimos de la idea de fortuna.
[LOCUTOR_02] Yo recuerdo palabras que yo con 18 años le decía a mis compañeros para que aprobaran sin saber nada.
[LOCUTOR_02] Y mira, me acuerdo de la palabra fortuna le decía entonces.
[LOCUTOR_02] Y no me equivoqué.
[LOCUTOR_02] Después los estudios me han confirmado que no me equivoqué con la interpretación que tenía yo de Maquiavelo.
[LOCUTOR_01] Es que en la historia es hasta rosa por definición.
[LOCUTOR_01] Naturalmente.
[LOCUTOR_01] Eso que lo decía muy bien es en un librito, no me acuerdo cómo se llama, que no está traducido, me parece, de Humboldt, cuando dice que los elementos de la historia...
[LOCUTOR_01] Son...
[LOCUTOR_01] El conocimiento.
[LOCUTOR_01] La necesidad.
[LOCUTOR_01] La esencia.
[LOCUTOR_01] La libertad humana.
[LOCUTOR_01] Sí, el espíritu, la libertad.
[LOCUTOR_01] Un de su falso.
[LOCUTOR_01] Del subal, el azar.
[LOCUTOR_02] Y el azar.
[LOCUTOR_02] Bueno, y en mi libro, La revolución francesa, que tanto te gustó, el librito pequeño de la teoría de la república, ¿me has dicho ya dos o tres a quienes les he mandado eso por correo?
[LOCUTOR_01] Sí.
[LOCUTOR_01] Que se han metido con el libro y que lo están leyendo siempre que pueden.
[LOCUTOR_01] Los amigos tuyos.
[LOCUTOR_01] Sí, sí.
[LOCUTOR_01] Un catedrático de ética me lo dijo ayer.
[LOCUTOR_01] ¿Uno de Argentina?
[LOCUTOR_01] No, el argentino no sé lo que hará.
[LOCUTOR_01] ¿Otro de él?
[LOCUTOR_01] Ah, sí, hay un argentino que me ha dicho que qué maravilla que quiere divulgarlo.
[LOCUTOR_02] El libro de teoría pura de la República.
[LOCUTOR_01] Y un catedrático de ética de aquí me lo dijo ayer.
[LOCUTOR_01] que ha empezado a leerlo por curiosidad, no lo conocía, y dice, y es que no puedo dejarlo.
[LOCUTOR_02] Bueno, pues la teoría de la Revolución Francesa, que tanto te gusta y que no has quedado satisfecho porque me piden más, pues ahí está el capítulo del azar.
[LOCUTOR_02] Así que la Revolución Francesa es inexplicable sin tener en cuenta el azar.
[LOCUTOR_02] Inexplicable.
[LOCUTOR_01] Los hechos azarosos, si se reúnen, se concatenan, bueno, que luego los historiadores lo concatenan.
[LOCUTOR_02] Ellos, los historiadores, ellos, exactamente.
[LOCUTOR_01] Y entonces parece que todo viene predeterminado desde los tiempos, desde la prehistoria.
[LOCUTOR_02] Por eso es un tema que tanto he estudiado.
[LOCUTOR_02] Porque es verdad que otros filósofos atribuyen el azar al desconocimiento de las causas.
[LOCUTOR_02] Si el azar es un acontecimiento causal cuya causa desconocemos, pues no.
[LOCUTOR_01] Si la ciencia misma.
[LOCUTOR_01] ¿Por qué lo que busca es la certeza y no la verdad?
[LOCUTOR_01] Porque las causas son infinitas.
[LOCUTOR_01] Son infinitas, claro.
[LOCUTOR_01] Y tienen que tenerse aquellas que la experimentación...
[LOCUTOR_01] Claro que la experimentación produce una base cierta.
[LOCUTOR_02] Y no considera científico, por ejemplo, la teoría de Darwin o la teoría de Freud, del psicoanálisis, por esas razones.
[LOCUTOR_01] Son hipótesis que pueden funcionar.
[LOCUTOR_01] Y mientras funcionen, pues sí, claro, pero nada más.
[LOCUTOR_02] Y por eso Popper decía el relativismo de toda la ciencia, que mientras no se demuestra lo contrario son hipótesis.
[LOCUTOR_01] Y que mientras no está falsada una hipótesis científica no puede ser teoría.
[LOCUTOR_02] Eso es.
[LOCUTOR_02] Y de eso ocurre así que por cada teoría científica... Te agradezco muchísimo tus palabras porque hay mucha gente que te respeta en nuestro programa, que te siguen y me dicen contigo.
[LOCUTOR_02] que qué maravilla oírte.
[LOCUTOR_02] Y me alegro mucho de que sepan que tú piensas como yo, que no hay gobierno del mundo y lo podrá haber nunca, que eso es imposible.
[LOCUTOR_01] Sería el gobierno del anticristo.
[LOCUTOR_01] Yo no, pero eso es la teología.
[LOCUTOR_02] Hombre, ¿conoces la obra de Lubis Clagues?
[LOCUTOR_01] Sí.
[LOCUTOR_01] El rey del anticristo.
[LOCUTOR_01] Es que se llama así.
[LOCUTOR_01] ¿Lubis Clages?
[LOCUTOR_01] ¿El anticristo?
[LOCUTOR_01] El anticristo tiene que hablar a Lubis Clages.
[LOCUTOR_02] Completamente.
[LOCUTOR_02] Lubis Clages.
[LOCUTOR_02] No sabía yo.
[LOCUTOR_02] Hombre, si es la referencia filosófica más grande que hay en el mundo es esa.
[LOCUTOR_02] El anticristo.
[LOCUTOR_02] Claro, aunque yo lo estudié más por la caracterología, por la...
[LOCUTOR_02] Filosofía por la Psicología.
[LOCUTOR_01] ¿Está traducido eso?
[LOCUTOR_02] Ah, no, no, no.
[LOCUTOR_02] Yo lo leí en francés.
[LOCUTOR_02] Porque lo leí ya tarde.
[LOCUTOR_02] No, no, tarde no.
[LOCUTOR_01] ¿Sabes cómo se titula exactamente?
[LOCUTOR_01] Yo creo que era Anticristo, creo.
[LOCUTOR_02] No estoy seguro.
[LOCUTOR_02] Pero es posible.
[LOCUTOR_02] Si tú buscas el Anticristo, que a lo mejor tenga el título.
[LOCUTOR_02] En Luis Clague lo vas a encontrar.
[LOCUTOR_02] En fin, dejamos aquí lo de hoy.
[LOCUTOR_01] Eso quien habla, pero no tiene que ver con Clagg.
[LOCUTOR_01] En una época hubo Bal.
[LOCUTOR_01] Hubo Bal que hacía muchas referencias.
[LOCUTOR_01] Entre los alemanes.
[LOCUTOR_01] Bueno, y por supuesto Harry Smith, claro.
[LOCUTOR_02] En una obra de biografía muy buena, casi casi casi la mejor,
[LOCUTOR_02] de Stefan Zweif, que se llama Curación por el Espíritu, trata de los filósofos estos, y uno de ellos es von Kleist.
[LOCUTOR_02] Y es posible que ahí, yo lo tengo abajo, es posible que venga el anticristo, puede ser.
[LOCUTOR_02] La curación por el Espíritu.
[LOCUTOR_01] Esta mañana, precisamente, he estado viendo las cuatro que son espléndidas.
[LOCUTOR_01] Las cuatro... ¿Cómo se dice?
[LOCUTOR_01] Cuatro... ¿Obras?
[LOCUTOR_01] ¿Libros?
[LOCUTOR_01] No.
[LOCUTOR_01] Cuatro discursos.
[LOCUTOR_01] No discursos.
[LOCUTOR_01] Sobre el anticristo.
[LOCUTOR_01] ¿Sermones?
[LOCUTOR_01] De Newman.
[LOCUTOR_01] ¿Sermones de Newman?
[LOCUTOR_01] Exactamente.
[LOCUTOR_01] ¿Qué sermón?
[LOCUTOR_01] ¿Qué tiene que ser ese sermón?
[LOCUTOR_01] He empezado.
[LOCUTOR_01] Son espléndidos.
[LOCUTOR_02] Tienen que ser sermones, ¿sí?
[LOCUTOR_01] Son sermones, son sermones.
[LOCUTOR_02] Claro.
[LOCUTOR_02] Claro que el anticristo es una figura esencial para comprender toda la historia del cristianismo.
[LOCUTOR_02] Ahora ya recientemente no, ahora ya...
[LOCUTOR_01] Pero, en fin, pues vamos a... Bueno, bueno, bueno, que los rusos sí.
[LOCUTOR_01] No, no, sí, sí, sí.
[LOCUTOR_01] ¿Sí?
[LOCUTOR_01] Los rusos están poniendo de moda a Soloviev.
[LOCUTOR_01] Ah, eso sí.
[LOCUTOR_01] Que también tiene sobre el anticristo.
[LOCUTOR_02] Soloviev, sí.
[LOCUTOR_01] Están poniendo de moda a Berdiaev.
[LOCUTOR_02] ...está poniendo de moda todo esto... ...vamos... ...volviendo a la tradición... ...que estaba medio abandonada... ...que no estuvo abandonada... ...porque la verdad es que en la Unión Soviética... ...más o menos se leía toda esta cosa... ...muy bien... ...vamos a pasar... ...primero a oír un poquito de música... ...y pasamos a un tema importantísimo... ...que es el parecido... ...muy parecido... ...la repetición casi de la CUP... ...pero aquí no es el azar que es el PSOE... ...la crisis...
[LOCUTOR_02] que la posibilidad de gobernar o no gobernar ha causado en el PSOE.
[LOCUTOR_02] Esa crisis lo vamos a examinar en segundo término.
[LOCUTOR_00] Hacemos una pausa.
[DESCONOCIDO] Continuamos, queridos oyentes.
[DESCONOCIDO] Vamos en esta segunda parte con el Partido Socialista Obrero Español.
[LOCUTOR_00] Comenzamos por la portada del diario El País, donde la relevancia que le dan a la noticia es bastante inferior a la de la CUP.
[LOCUTOR_00] Aparece en un pequeño artículo en la parte izquierda de la portada del diario, que dice así.
[LOCUTOR_00] Los líderes regionales del PSOE quieren un congreso en febrero.
[LOCUTOR_00] Pedro Sánchez pretende posponerlo mientras se negocia el gobierno.
[LOCUTOR_00] En páginas interiores, concretamente en la página 16, dice, los valores del PSOE ponen condiciones férreas a Pedro Sánchez para negociar con Podemos.
[LOCUTOR_00] En la página 17, los dirigentes regionales tratarán de impedir que se aplace el Congreso.
[LOCUTOR_00] Malestar por el anuncio de la candidatura de Pedro Sánchez.
[LOCUTOR_00] Esto con respecto al diario El País.
[LOCUTOR_00] En el diario El Mundo, leo en portada.
[LOCUTOR_00] Pedro Sánchez y los varones firman una tregua para no romper el PSOE.
[LOCUTOR_00] Alcanzan un acuerdo tras una tensa reunión en la que Susana Díaz planteó duras condiciones para negociar con Podemos y el debate del liderazgo de Pedro Sánchez.
[LOCUTOR_00] En páginas interiores, concretamente en la página 12, leo.
[LOCUTOR_00] Acuerdo in extremis para salvar al PSOE.
[LOCUTOR_00] Los varones permiten a Pedro Sánchez negociar con Podemos, pero le imponen duras condiciones.
[LOCUTOR_00] Don Antonio, don Dalmacio.
[LOCUTOR_02] Dalmacio, este asunto, para un estudioso como tú y como yo, es excepcionalmente aleccionador.
[LOCUTOR_02] Pocas veces... Y aburrido.
[LOCUTOR_01] No, aburrido, ya verás como... Lo del PSOE es todo muy aburrido.
[LOCUTOR_02] Ya verás como no, ya verás, ya verás.
[LOCUTOR_01] Lo de la CUP es divertido, pintoresco, lo que quieras.
[LOCUTOR_01] Eso sí, no, pero lo del PSOE tal como lo enfoco... Lo del PSOE es siempre aburrido todo, es todo burocrático, ¿cuál es el burocrático todo?
[LOCUTOR_02] Sí, pero espera un momento a oírme, verás como ya no es tan aburrido.
[LOCUTOR_01] No, si a lo mejor no puede plantear.
[LOCUTOR_02] No, el PSOE no vale nada, pero es otra cosa.
[LOCUTOR_02] El enfoque es el siguiente, pocas veces...
[LOCUTOR_02] desde luego en la historia política de España y de los países importantes de Europa, como Francia, Italia, Alemania, Holanda, de Europa occidental, pocas veces se ha visto el espectáculo
[LOCUTOR_02] de cómo en la política importan muy poco, pero en todo el mundo, pero pocas veces se ha puesto con tanta evidencia que en la política importan muy poco las ideas, las ideologías, los objetivos a alcanzar, que lo único que importa en la política es el poder personal de quien se dedica a ella.
[LOCUTOR_02] Ya veréis.
[LOCUTOR_02] Pero verás como ya no lo ves tan aburrido.
[LOCUTOR_02] Lo que ha pasado en el PSOE ayer y lo que pasará hoy es entretenidísimo y aleccionador.
[LOCUTOR_02] Los que no sepan política, que aprendan política observando lo que pasa en el PSOE.
[LOCUTOR_02] ¿Por qué?
[LOCUTOR_02] Porque es tan tonto, tan poco inteligente Sánchez, que ha puesto de manifiesto lo que todo el mundo hace, pero oculto, disimulado.
[LOCUTOR_02] Él lo ha puesto claramente porque no sabe
[LOCUTOR_02] porque es poco inteligente y no sabe la importancia que tiene la ideología y la cultura, la mediación, para justificar ante la opinión pública y ante las masas la ambición de poder.
[LOCUTOR_02] Él no.
[LOCUTOR_02] Como es inculto, pues no lo ha puesto en disimulo.
[LOCUTOR_01] Pero tú crees que es ambicioso.
[LOCUTOR_02] Espera un momento, ¿verdad?
[LOCUTOR_02] ¿Cómo que ambición de poder?
[LOCUTOR_02] ¿Te voy a definir?
[LOCUTOR_02] ¿Ambición de poder?
[LOCUTOR_02] Sí.
[LOCUTOR_02] Sánchez, enorme.
[LOCUTOR_02] Pero es que Susana Díaz también, veréis.
[LOCUTOR_01] Escucharme.
[LOCUTOR_01] Ambición, ambición, ambición.
[LOCUTOR_01] El político de raza.
[LOCUTOR_01] Es ambicioso, quiere el poder, pero para hacer algo...
[LOCUTOR_02] Siempre lo digo, pongo un paréntesis a continuación.
[LOCUTOR_02] Apariencia de poder.
[LOCUTOR_02] Vanidad en lugar de poder.
[LOCUTOR_02] Bien, de acuerdo.
[LOCUTOR_02] Pues bien, como la lucha por tener un cargo que parece que tiene poder propio y autónomo, la lucha como la política es esa ambición de ocupar los cargos que se presume que tienen el poder sobre todos los demás.
[LOCUTOR_02] Jefe de gobierno, jefe de estado, ejecutivo, bien.
[LOCUTOR_02] Y eso es tan interesante.
[LOCUTOR_01] Y salir en los nodos y en las películas.
[LOCUTOR_02] Muy bien, pero eso es tan interesante que debía ser obligatorio a los niños en los colegios enseñar lo que ha pasado hoy, ayer, y está pasando hoy en el PSOE.
[LOCUTOR_02] Hombre, pobres lichos.
[LOCUTOR_02] Hombre, no.
[LOCUTOR_02] Que no, que es un ejemplo formidable.
[LOCUTOR_02] Es tan tonto Sánchez que ha puesto de relieve dos cosas que tenía que mantener ocultas.
[LOCUTOR_02] para poder aspirar a conseguir lo que pretende, que es seguir, ser jefe, presidente del gobierno y jefe del PSOE.
[LOCUTOR_02] Pues las dos se la ha jugado, ya no tiene la menor posibilidad ni de ser presidente del gobierno ni presidente del PSOE y se lo ha jugado todo en una sola carta y sin saberlo.
[LOCUTOR_02] Se lo ha jugado cuando pospuso
[LOCUTOR_02] pretendió posponer la elección del próximo secretario general del PSOE a la primavera y no hacer lo que está previsto en los estatutos del Congreso, hacer el Congreso del PSOE en febrero.
[LOCUTOR_02] No, ahí, en esa jugada, ha perdido todo.
[LOCUTOR_02] La posibilidad de gobierno, de ser presidente, de ser quien va a quedar barrido de la historia a la cuneta, como de las personas más tontas que ha habido nunca en el PSOE.
[LOCUTOR_02] Y en la política española.
[LOCUTOR_01] No lo ha hecho por razones estéticas, porque la primavera sale en las rosas.
[LOCUTOR_01] Bueno, de acuerdo.
[LOCUTOR_02] Él lo ha hecho por razones estéticas, por ser primaveral.
[LOCUTOR_02] Muy bien.
[LOCUTOR_02] Para ser como Botticelli, con la primavera.
[LOCUTOR_02] Bien.
[LOCUTOR_02] Voy a explicar en qué ha consistido su tremendo error táctico.
[LOCUTOR_02] Toda la atención ha sido despertada en los medios...
[LOCUTOR_02] en las televisiones, en los periódicos y en el propio partido, pero hay menos, porque les afectaba más directamente que al público y a los gobernados en general.
[LOCUTOR_02] Han puesto la atención todos en si debe de negociar o no Sánchez con Pablo Iglesias, cuando la condición de Pablo Iglesias es celebrar un referéndum en Cataluña sobre el derecho a decidir.
[LOCUTOR_02] Eso ha levantado las ampollas.
[LOCUTOR_02] De ninguna manera, vamos, hay que impedirlo, hay que impedirlo.
[LOCUTOR_02] Como esto lo sabía, hasta ahí llega la mediocridad de Sánchez, hasta ahí sí se daba cuenta que eso era peligroso.
[LOCUTOR_02] Por eso, él propone celebrar el Congreso, atrasarlo, hasta que no haya sido elegido presidente, para hacerlo después.
[LOCUTOR_02] Claro, primero elegirlo presidente y luego el Congreso, para salir elegido él, secretario general, claro.
[LOCUTOR_02] ¡Qué torpeza!
[LOCUTOR_02] Pero es que vaya a ver ahora Susana Díaz.
[LOCUTOR_02] En la reunión de ayer se ha acordado elevar a un acuerdo ya del Comité Federal, que se celebra hoy, lo ha acordado ayer.
[LOCUTOR_02] ¿Y qué es lo que ha acordado ayer?
[LOCUTOR_02] Pues que es nada menos.
[LOCUTOR_02] No es Susana Díaz.
[LOCUTOR_02] Por las noticias que se han filtrado, resulta que ha sido el propio Sánchez
[LOCUTOR_02] quien se ha adelantado antes que ser allí mismo desposeído de su cargo y echado del cargo, ha propuesto que cede a no pactar con Podemos.
[LOCUTOR_02] Es decir, yo cedo, por tanto abro nuevas elecciones.
[LOCUTOR_02] Yo lo doy ya.
[LOCUTOR_02] ¿A cambio de qué?
[LOCUTOR_02] No discutáis que yo me presento de secretario general y que se atrasa el mes de marzo.
[LOCUTOR_02] Fíjate qué barbaridad, qué crudeza de la política, de las visiones de vanidad o de la apariencia de poder.
[LOCUTOR_02] ¡Qué crudeza!
[LOCUTOR_02] Bueno, pues aquí tenéis la lección que debían de aprender los niños, que es este pobre hombre y Susana Díaz también, qué pobre mujer, que ni se da cuenta, cree que ha vencido, es verdad, pero ha llegado 22 horas antes de llegar.
[LOCUTOR_02] Susana Díaz ya es la sucesora, eso ahí no hay duda ninguna, que pase lo que pase, ya Sánchez ha perdido la batalla.
[LOCUTOR_02] ¿Y cómo ha perdido la batalla?
[LOCUTOR_02] Porque ha renunciado a la fuerza única que tenía, la amenaza de pactar con Pablo Iglesias.
[LOCUTOR_02] Ese es el único poder que tenía, que podía dar miedo y los demás le escucharan.
[LOCUTOR_02] Y de entrada dice, no, no, yo cedo, cedo, cedo.
[LOCUTOR_02] Nada, no pacto, la unidad de España de acuerdo, no se pacta, el referéndum lo acepto, pero...
[LOCUTOR_02] No cedo de ninguna manera que el Congreso se aplace porque yo me presento de secretario general, cuando eso ha sido lo que ha levantado el rencor y el odio de todo lo que se llaman varones del PSOE.
[LOCUTOR_02] Ese es mi análisis.
[LOCUTOR_01] Pero es que, de acuerdo, pero es que el antecedente es que el Pablo Iglesias, o como el otro... Sí, podemos.
[LOCUTOR_01] No, el otro, el otro.
[LOCUTOR_01] Pablo Iglesias.
[LOCUTOR_01] El Sánchez.
[LOCUTOR_01] Pedro Sánchez.
[LOCUTOR_01] Sánchez.
[LOCUTOR_01] Es un pobre diablo.
[LOCUTOR_01] Además, siendo del partido, tenía que suponer que ni Felipe González ni Rubalcaba ni nada de esos iban a consentir una alianza con Podemos.
[LOCUTOR_02] Oye, incluso Zapatero se ha pronunciado en contra.
[LOCUTOR_01] También.
[LOCUTOR_02] También.
[LOCUTOR_02] de la alianza con Podemos.
[LOCUTOR_02] Zapatero se ha pronunciado ya en contra.
[LOCUTOR_02] Eso es peligroso.
[LOCUTOR_02] Es verdad.
[LOCUTOR_02] Porque entonces a lo mejor se equivoca también.
[LOCUTOR_01] Bueno, digo lo que iba a decir.
[LOCUTOR_01] Que es que tenía que suponer de Zapatero, yo no me lo esperaba.
[LOCUTOR_01] Pero bueno, quizás lo ha hecho sin darse cuenta.
[LOCUTOR_02] Sí, no se ha enterado.
[LOCUTOR_01] Pero porque tienen que suponer que Podemos puede ser peligroso para el consenso.
[LOCUTOR_01] Son una gente sin preparación.
[LOCUTOR_01] Son una gente que es capaz de cualquier cosa por no ser con el poder.
[LOCUTOR_01] No, el consenso es imposible, claro.
[LOCUTOR_01] Y rompen el consenso.
[LOCUTOR_01] Y eso no lo va a tolerar ni el rey, ni Rajoy.
[LOCUTOR_02] Pues muy bien, de acuerdo.
[LOCUTOR_02] Pues se han levantado contra la ruptura del consenso que representa Pablo Iglesias.
[LOCUTOR_01] Lo cual demuestra una cosa que es lo peor que le puede ocurrir a un político.
[LOCUTOR_01] No saber dónde está.
[LOCUTOR_02] Exactamente.
[LOCUTOR_02] Porque no sabe quiénes son sus aliados y sus enemigos.
[LOCUTOR_02] Y en cuanto a Pablo Iglesias, y a Pablo Iglesias rompe el consenso, no porque tenga voluntad de romperlo, sino porque sus declaraciones y su trayectoria tan corta ha hecho imposible que nadie lo crea.
[LOCUTOR_02] Entonces ahora ha roto el consenso porque nadie cree en Pablo Iglesias.
[LOCUTOR_02] Y tampoco lo va a romper.
[LOCUTOR_02] Por eso digo que parece, porque él no quisiera romperlo, él quiere integrarse.
[LOCUTOR_01] Lo que pasa es que da ideas.
[LOCUTOR_01] Sí, porque es más listillo.
[LOCUTOR_01] No, no, porque al decir que va contra el sistema da ideas.
[LOCUTOR_01] Sí, sí, es verdad.
[LOCUTOR_01] La gente que lo ha votado, mucha gente, yo estoy convencido que lo ha votado porque dice que va contra el sistema.
[LOCUTOR_02] Pablo Iglesias no rompería el consenso conscientemente.
[LOCUTOR_02] Porque lo que quiere es estar integrado, pero nadie se fía de él.
[LOCUTOR_01] Podría amenazar, pero nada más.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo hizo el PSOE al principio?
[LOCUTOR_01] ¿Amenazando con la monarquía?
[LOCUTOR_01] Y luego se integra con la monarquía y con todo.
[LOCUTOR_02] Pero no se atreve.
[LOCUTOR_02] Rompería el consenso su sola presencia.
[LOCUTOR_02] Su sola manera de vestir en público rompería el consenso.
[LOCUTOR_02] La coleta, vuelvo a decirlo, igual su aspecto físico, todo eso está incompatible con el consenso.
[LOCUTOR_01] El país está ya acostumbrado.
[LOCUTOR_02] Él sí, pero lo demás no.
[LOCUTOR_01] Tú a lo mejor no, yo tampoco.
[LOCUTOR_02] No, yo no me acostumbro.
[LOCUTOR_01] Pues tienes que ir a la universidad donde se supone que...
[LOCUTOR_02] Pero hay una cosa bastante importante que va a abonar la creencia que tú tienes, yo también, en que los disvalores de la llamada socialdemocracia ha impregnado a todas las juventudes, a todas las clases sociales.
[LOCUTOR_02] Mira...
[LOCUTOR_02] Esta noticia.
[LOCUTOR_02] Los partidarios de Sánchez, de este idiota que él mismo se ha autoliquidado, los partidarios de Sánchez incendian la red con un slogan que es Yo con Pedro.
[LOCUTOR_02] El triunfo en Internet.
[LOCUTOR_02] Yo con Pedro.
[LOCUTOR_02] Figúrate lo que esto significa.
[LOCUTOR_01] Yo con Pedro.
[LOCUTOR_02] esto es advierten a Sánchez pero no yo te he dicho que todos todos los incluso Bono también está el clamor natural se ha pronunciado todo y Rubalcaba se ha pronunciado también en contra uy que esté en contra Rubalcaba Bono está el eclesiástico Bono y Zapatero sí eso no es bueno pero Bono es eclesiástico eso es tu cara dura es el amigo de los obispos
[LOCUTOR_01] Ya, ya, porque los obispos son tontos.
[LOCUTOR_02] Muy bien.
[LOCUTOR_01] Bueno, yo creo que, como el tema todavía... Ya que hablamos de los obispos, gran parte de lo que ha pasado y está pasando en España en estos 40 años, la culpa, la responsable, es la Iglesia.
[LOCUTOR_02] Desde luego.
[LOCUTOR_01] Desde luego.
[LOCUTOR_01] Que no lo digo contra la Iglesia.
[LOCUTOR_02] Que no, pero Dios tú lo va a decir contra la Iglesia.
[LOCUTOR_02] Dices como un hecho.
[LOCUTOR_01] Lo digo como un hecho.
[LOCUTOR_02] Es verdad.
[LOCUTOR_02] Yo conocí a Tarancón.
[LOCUTOR_02] Y tiene a su favor algo.
[LOCUTOR_02] Yo no sé si lo he contado alguna vez.
[LOCUTOR_02] Tarancón...
[LOCUTOR_02] Yo no lo conocía a Tarancón.
[LOCUTOR_02] Pero cuando él estaba en su máximo apogeo de poder...
[LOCUTOR_02] de arzobispo aquí en Madrid, su secretario vino a verme a la oficina, a la castellana, para pedirme que fuera a ver al cardenal Tarancón que quería verme.
[LOCUTOR_02] Era el momento donde Emilio Romero, el director de Pueblo, había puesto una querella contra mí por difamación, por injuria, porque yo dije que si Romero... Porque Emilio Romero amenazó, me amenazó a mí con tirar de la manta.
[LOCUTOR_02] como si yo tuviera algo que ocultar debajo de la manta.
[LOCUTOR_02] Pero me amenazó, que voy a tirar de la manta.
[LOCUTOR_02] Y yo, en una rueda de prensa, me dijeron, ¿qué dice de Emilio Romero que va a tirar de la manta?
[LOCUTOR_02] Y yo dije, pues, viniendo de Emilio Romero se sabe lo que significa, que es para llevársela.
[LOCUTOR_02] Y me puso... Se puso tan furioso Emilio Romero que me puso una querella.
[LOCUTOR_02] ¿Por eso?
[LOCUTOR_02] Sí... Para perdonar...
[LOCUTOR_02] Por injuria... Le dije que la había dado... Que la había dado al ladrón de Manta... O sea... A veces la había provocado todo...
[LOCUTOR_02] Naturalmente...
[LOCUTOR_02] Pero bueno...
[LOCUTOR_02] En fin... Me pone eso... Y se celebra...
[LOCUTOR_02] La querella... Y se celebra el juicio... Me extrañó... Cuando fui yo... Claro... Me defendía yo mismo...
[LOCUTOR_02] El llenazo...
[LOCUTOR_02] Era tan grande en la sala... Que el estrado... Donde estaban...
[LOCUTOR_02] El juez... Porque era...
[LOCUTOR_02] La primera instancia...
[LOCUTOR_02] Estaba lleno, probablemente, en el estrado a ese nivel habría 15 o 20 magistrados que habían venido a ver el espectáculo de García Trevijano diciendo que Milo Romero... Bueno, empieza el juicio.
[LOCUTOR_02] Y me cambió el turno.
[LOCUTOR_02] Bueno, ahí hay una cosa graciosa.
[LOCUTOR_02] Cuando estaba el abogado de Milo Romero era Mazón, Eugenio Mazón, que era el abogado de sindicatos.
[LOCUTOR_02] Y estaba...
[LOCUTOR_02] Atracando, y una voz del grupo falangista que arropaba a Milo Romero le dijo, no ataques a Trevijano que es peor.
[LOCUTOR_01] Allí a voces.
[LOCUTOR_02] Sí, al público.
[LOCUTOR_02] Bueno, entonces yo continúo.
[LOCUTOR_02] No, espero y cuando me llegue el turno, le digo al tribunal, que Juan me pregunta en la palabra, le digo, mire usted, cuando yo digo, he dicho que Emilio Romero, si amenaza con tirar de la manta, es para llevársela.
[LOCUTOR_02] No le estoy llamando a robar mantas.
[LOCUTOR_02] Explosión de iglesia.
[LOCUTOR_02] Es como si una persona.
[LOCUTOR_02] Se dice de una persona.
[LOCUTOR_02] Ese es un robaperas.
[LOCUTOR_02] Pues nadie piensa que lo han cogido robando un peral.
[LOCUTOR_02] Es que es un robaperas.
[LOCUTOR_02] Bueno, yo no he dicho que él sea un robamantas.
[LOCUTOR_02] He dicho que robaba mantas.
[LOCUTOR_02] Digo, pero es que.
[LOCUTOR_02] Voy a contar ahora lo que yo sabía.
[LOCUTOR_02] Y que fue el cardenal Tarancón.
[LOCUTOR_02] El que me lo dice.
[LOCUTOR_02] Yo no sabía nada.
[LOCUTOR_02] Pero había dicho sí.
[LOCUTOR_02] Me llama el cardenal Tarancón.
[LOCUTOR_02] Me dice don Antonio.
[LOCUTOR_02] usted no sabrá lo que yo le voy a contar ahora de Emilio Romero yo estaba de cura párroco en Castellón, en un pueblo allí de Castellón ¿cómo se llama?
[LOCUTOR_02] ¿dónde era Tarancón?
[LOCUTOR_02] Burriana, sí, por ahí, sí dice, y allí había un sanatorio antituberculoso después de la guerra y había sido nombrado director del sanatorio Emilio Romero y porque estaba enfermo, curándose y con los enchufes y tal pues estaba curándose y director con un sueldo bien
[LOCUTOR_02] Pues hubo una inspección rutinaria y descubrieron que en esa cuenta de Emilio Romero faltaban muchas mantas y sábanas y colchones.
[LOCUTOR_02] Y usted, como no lo sabrá, tenga y me entrega una sentencia del Tribunal Supremo del año 1947 condenando a Emilio Romero por robar mantas.
[LOCUTOR_01] Oye, eso lo contarás, ¿no?
[LOCUTOR_02] En mis memorias lo contaré.
[LOCUTOR_01] Es que es divertidísimo.
[LOCUTOR_02] Todo lo que me pasa a mí es que es igual, es que no tiene antecedentes.
[LOCUTOR_02] Bueno, y entonces yo continúo.
[LOCUTOR_02] La defensa, digo, no.
[LOCUTOR_02] Y le dije, si quieren que lo demuestre, y yo hacía gestos de meterme la mano en el bolsillo y sacar algo.
[LOCUTOR_02] Digo, pero creo que no es necesario, que ya sabe su señoría, que no le estoy insultando, llamándole robamanta, aunque, si quiere, le enseño algo que podría, a lo mejor, justificarlo, pero no lo haré.
[LOCUTOR_02] La gente, como en una película cómica, en el estrado de los magistrados ya no podían estar.
[LOCUTOR_02] Se volvían de espaldas, se iban a otro lado, a carcajadas porque no podían soportar más la situación.
[LOCUTOR_02] Es más, Joaquín Garriguez,
[LOCUTOR_02] el catedrático, el mercantil su hijo estuvo en el en el juicio como gente, como espectáculo como espectador y vino a verme al día siguiente Luis Fernando hijo de, oye, le he contado a mi padre lo que ha visto y me pide por favor que le den la copia de lo que ha dicho y digo, bueno, yo te puedo hacer una cosa improvisada, si yo improviso yo no lo llevo preparada
[LOCUTOR_02] Bueno, pues hazlo, porque yo continúo la defensa mía.
[LOCUTOR_02] Y digo, es lo mismo, por ejemplo, voy a poner un ejemplo.
[LOCUTOR_02] Cuando Lincoln se presenta a las elecciones de senador, tiene como principal contrincante a Douglas, que era su rival, y Douglas acusa a Lincoln de que, como si fuera el asno...
[LOCUTOR_02] el asno de Buridan el que colocado a la misma distancia de dos montones de baja pues muere de inacción porque es incapaz de decidirse por un contorno o por otro eso lo cuenta Douglas y dice pues bien, en el caso no, lo cuenta Douglas diciendo que es un tan dubitativo que le llamó el asno de Buridan y el Lincoln le responde si, es posible
[LOCUTOR_02] Que yo muera porque no sé elegir.
[LOCUTOR_02] Pero lo que es seguro es que si en la situación mía, de los dos montones de heno, a la misma distancia, está colocado el señor Douglas, es capaz de comerse los dos al mismo tiempo.
[LOCUTOR_02] Lo digo yo al tribunal.
[LOCUTOR_02] Yo por eso, Lincoln no le está llamando comedor de paja a Douglas.
[LOCUTOR_02] Está poniendo un ejemplo, y es igual hecho yo.
[LOCUTOR_02] Pero si quieren, saco un papel que tengo aquí, claro, no diré la fuente, si quieren lo saco para leerlo.
[LOCUTOR_02] Y entonces el abogado de Emilio Romero dice, no, basta don Antonio, basta.
[LOCUTOR_02] ...se terminó el juicio... ...pero así era el franquismo... ...era el poder absoluto... ...y Tarancón me dio... ...la sentencia del año 47... ...entonces tengo de él una opinión muy buena... ...luego es verdad... ...que tuvo un comportamiento bueno en los primeros tiempos... ...de la transición, en los primeros... ...después ya no... ...luego debía de ser un cura que tenía que... ...a lo mejor no se llama Descalzo... ...no, era otro nombre que le echan la culpa...
[LOCUTOR_01] De muchos manejos y muchos timblados.
[LOCUTOR_01] ¿A Tarancón?
[LOCUTOR_01] No, el nombre de Tarancón, más o menos.
[LOCUTOR_01] No recuerdo cómo se llamaba.
[LOCUTOR_01] Un secretario que tenía.
[LOCUTOR_02] El secretario era el que vino a verme.
[LOCUTOR_02] La cara redonda, me acuerdo muy bien.
[LOCUTOR_01] Joven.
[LOCUTOR_01] Sí, yo creo que va a ser el mismo.
[LOCUTOR_01] No recuerdo cómo se llama.
[LOCUTOR_02] Me acuerdo muy bien de su cara.
[LOCUTOR_02] No muy alto.
[LOCUTOR_02] No.
[LOCUTOR_02] Más bien bajo.
[LOCUTOR_02] Pero no tampoco muy bajo.
[LOCUTOR_02] Un poquito, sí.
[LOCUTOR_01] Yo la he visto alguna vez.
[LOCUTOR_01] La cara redonda.
[LOCUTOR_01] De estatura, más o menos.
[LOCUTOR_02] De tez blanca.
[LOCUTOR_01] No moreno, pero no era rubio.
[LOCUTOR_01] José María...
[LOCUTOR_02] No me acuerdo.
[LOCUTOR_02] Vino él a mi despacho y me llevó.
[LOCUTOR_02] Que tenía el despacho por donde estaba el periódico Ya.
[LOCUTOR_02] Ahí tenía, sí.
[LOCUTOR_01] Muy bien.
[LOCUTOR_01] Patiño, podría ser.
[LOCUTOR_02] Pudiera ser, pero yo no recuerdo su nombre.
[LOCUTOR_01] Parece que era José María Patiño.
[LOCUTOR_02] El nombre de José María Patiño era un cura que iba a la televisión.
[LOCUTOR_01] Ese es otro.
[LOCUTOR_02] Ese Patiño no es, porque ese iba a la televisión y yo no lo reconocí.
[LOCUTOR_02] Bien, con eso creo que la lección que pueden sacar los estudiantes, por lo menos en la facultad de política o de periodismo,
[LOCUTOR_02] Como uno de los casos de mayor torpeza política, el de Sánchez, habiendo planteado dos temas, uno, atrasar el Congreso para ser él elegido y presentarse como candidato para seguir siendo el secretario general del PSOE después de ser presidente del gobierno, esa maniobra ha sido desmontada.
[LOCUTOR_02] por Susana Díaz, pero lo que yo ya me llama la atención es que ha sido él mismo el que para salvarse en extremo el cargo, pues dice que renuncia al pacto con Podemos.
[LOCUTOR_01] ¿Y cómo un socialista puede tener tanto apego al cargo?
[LOCUTOR_01] Todos, todos.
[LOCUTOR_01] ¿Qué va, hombre?
[LOCUTOR_02] En la política, todos.
[LOCUTOR_02] No, pero los socialistas... Incluso Lloret, que ha sido el más honesto.
[LOCUTOR_01] No, pero los socialistas no están por encima del bien y del mal.
[LOCUTOR_02] Claro.
[LOCUTOR_02] Lloret sí, Lloret también fue ambicioso de poder.
[LOCUTOR_01] Lloret.
[LOCUTOR_02] Lloret sí, a pesar de que Charles Peggy le tiene una admiración enorme.
[LOCUTOR_02] Lila, has leído tú todas las... Sí, sí.
[LOCUTOR_01] Porque es un hombre... Lloret.
[LOCUTOR_01] Lloret, Lloret.
[LOCUTOR_01] Ah, Lloret.
[LOCUTOR_01] En francés, Lloret.
[LOCUTOR_01] Sí, sí, sí.
[LOCUTOR_02] Y que Charles Peguile tiene una admiración grande.
[LOCUTOR_01] Bueno, pues también... Es un tipo muy honesto.
[LOCUTOR_02] Eso, eso, por eso digo.
[LOCUTOR_01] Igual que unos recientes...
[LOCUTOR_02] Bueno, yo tengo el libro suyo sobre la Revolución Francesa.
[LOCUTOR_02] Y he tenido en cuenta su opinión en un aspecto pequeño, anecdótico, pero lo tuve en cuenta.
[LOCUTOR_02] De que si Dios percibió algo que otros no.
[LOCUTOR_02] Pero yo me di cuenta que a diferencia de los historiadores, como Lloret tenía ambición de poder, supo verlo.
[LOCUTOR_02] Y los historiadores, como no tienen ambición de poder, esas cosas se les escapan.
[LOCUTOR_02] Y lo cito, lo cito en la revolución.
[LOCUTOR_02] Si lo tengo ahí, la revolución, ahora mismo, si tuviéramos tiempo, te lo digo ahora mismo, coge el índice, porque eso sí que lo tengo.
[LOCUTOR_01] Se localiza mejor en Internet.
[LOCUTOR_02] De acuerdo, pues muy bien, Dalmacio ha sido entretenidísimo para mí hoy y todos los días que estoy contigo, porque es una continua provocación intelectual.
[LOCUTOR_00] Muy bien, finalizamos el programa, queridos oyentes.
[LOCUTOR_00] Yo aprendo mucho.
[LOCUTOR_02] Tú aprendes mucho.
[LOCUTOR_02] Hombre, lo que has disfrutado, que no lo hemos podido contar a la audiencia, es con la historia de Hermes, de la mitología, con lo de la estatua de David.
[LOCUTOR_02] Pero si quieres, antes de terminarlo, lo resumo en un segundo, en el
[LOCUTOR_02] un legado que tú me has preguntado, que te había enterado, que he hecho de toda mi biblioteca, de los documentos políticos y de todos los derechos de autor de mis obras, incluso las obras completas, todo lo he cedido al MCRC.
[LOCUTOR_02] Y en uno de los libros
[LOCUTOR_02] que ese libro está inédito, no se ha publicado todavía, y es el que demuestra de una manera irrefutable un fraude en la historia del arte referente al célebre David y Goliat de Donatello, que está en Florencia, en bronce.
[LOCUTOR_02] Lo que demuestra de manera irrefutable en ese libro es que no se trata de David y de Goliat, sino de Hermes, el dios Hermes, y el monstruo Argos, el de los cien ojos.
[LOCUTOR_02] Bien, pues de eso te ha interesado saber cómo el conocimiento de la mitología me permite unas interpretaciones y búsquedas en el arte y haga esto que otros que desconocen esas historias no lo pueden hacer.
[LOCUTOR_02] Y yo le debo a la mitología, mi conocimiento de la mitología griega, que la he dicho de la romana, las dos, pero sobre todo la griega, el descubrimiento de que esa obra, atribuida universalmente a Donatello, y que está en todos los libros de arte del mundo, como una obra original de Donatello, y es verdad que lo es, pero no representa a David y Goliat, sino al dios Hermes, a Mercurio, y a la cabeza del...
[LOCUTOR_02] asesinado por Hermes con la espada del asesinado que es Argos el que tenía 100 ojos esa es la historia
[LOCUTOR_02] junto con otro descubrimiento artístico, que he regalado y donado al MCRC, pero que puede ser publicada mañana mismo.
[LOCUTOR_02] Se lo he entregado ya a Elena, porque Elena es la que he nombrado presidenta de la comisión que va a administrar el legado, y ya le he entregado el original intacto, listo para publicarlo, si encuentro el editor, mañana.
[LOCUTOR_02] Pero es un libro tan importante.
[LOCUTOR_02] de repercusión mundial tan segura, a partir de Italia, desde luego, pero también a partir de España.
[LOCUTOR_01] Porque modifica mucho los libros, incluso los textos.
[LOCUTOR_02] Desde luego.
[LOCUTOR_02] No, no, el texto no lo voy a tocarle.
[LOCUTOR_01] No, el libro de texto, puede modificar hasta el libro de texto.
[LOCUTOR_02] Absolutamente.
[LOCUTOR_02] Todos los museos del mundo y todos los libros de arte del mundo tendrán que modificarlo.
[LOCUTOR_02] Porque es nada menos que un fraude que cometió la madre de Lorenzo de Médici, que era poetisa y buena.
[LOCUTOR_01] Pero fue fraude con intención de defraudar.
[LOCUTOR_02] Con intención de defraudar.
[LOCUTOR_02] Dirigida por el obispo Becchi.
[LOCUTOR_02] Y sabían, ellos sabían que era Hermes, pero como tenía el obispo muchas aspiraciones al papado.
[LOCUTOR_01] Ya, ya, lo dijiste antes, pero lo había entendido yo.
[LOCUTOR_02] Sí, sí, sí, lo hicieron a propósito.
[LOCUTOR_02] Y puso en la inscripción latina, no me acuerdo el texto entero, pero dice el Puer, cómo esta estatua demuestra cómo los niños Puer matan a los tiranos y asesinan.
[LOCUTOR_01] Ah, bueno, pero tú dices fraude, sí, sí.
[LOCUTOR_02] Un fraude, porque no sabía.
[LOCUTOR_01] Una falsificación.
[LOCUTOR_02] Una falsificación, bueno, sí, fraude.
[LOCUTOR_01] Yo pensé que era un fraude legal.
[LOCUTOR_02] No, no, no, el texto fue conscientemente escrito para despistar y no se supiera quién era lo representado.
[LOCUTOR_02] Falsificó la imagen con un texto falso.
[LOCUTOR_01] Una mentira piadosa, en ese caso.
[LOCUTOR_02] Absolutamente, y lo hizo por motivos religiosos.
[LOCUTOR_02] para que siendo Juan Bautista el patrono de Florencia en la casa de los Médici en el nuevo palacio Ricard de Florencia no figurara en el patio interior un dios pagano y por eso lo alteraron para poder decir que era David para que fuera David y Goliat bien, pues nada más
[LOCUTOR_00] Muy bien queridos oyentes, les pedimos que compartan la emisión y que si les ha complacido le den a me gusta.
[LOCUTOR_00] Hasta mañana.