[DESCONOCIDO] Música Música
[DESCONOCIDO] ¡Gracias!
[DESCONOCIDO] ¿Qué tal, queridos oyentes?
[DESCONOCIDO] ¿Cómo estáis?
[DESCONOCIDO] Es...
[LOCUTOR_03] Jueves 5 de septiembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_03] Soy Jesús Murciego y hoy contamos en Somos Aguas con nuestro equipo compuesto por Jacobo Olmedo, por don Antonio y hoy contamos de vuelta de las vacaciones con Pedro Manuel González.
[LOCUTOR_03] ¿Qué tal Pedro?
[LOCUTOR_03] ¿Cómo estás?
[LOCUTOR_00] Hola Jesús, buenos días, muy bien.
[LOCUTOR_03] ¿Y qué edad estáis el resto?
[LOCUTOR_01] Muy bien.
[LOCUTOR_01] Bueno, estamos con la alegría de reencontrarnos con Pedro, que hacía tiempo que no contábamos con él.
[LOCUTOR_01] Es nuestro jurista.
[LOCUTOR_01] Entonces vamos a ver qué agenda de temas de interés colectivo, pero que requieren un conocimiento jurídico para poder tener criterios y no simples opiniones, como sucede con todos los informativos españoles.
[LOCUTOR_03] así que vamos a esperar sigo con la pierna dolorida pero con buen ánimo Bueno, pues esperando su pronta recuperación comenzamos la crónica informativa más adelante retomaremos la crónica judicial ya que contamos hoy con Pedro Emanuel pero la actualidad nos llama la atención y hoy la portada del país nos trae una noticia que nos llama mucho la atención
[LOCUTOR_03] Dice así, Obama agota las vías para forjar un consenso sobre Siria.
[LOCUTOR_03] El Comité de Exteriores del Senado aprueba la operación.
[LOCUTOR_03] Don Antonio, quería preguntarle su criterio.
[LOCUTOR_01] Sí, ya veis que vuelve el error tan gravísimo de principios que comete Obama se acentúa.
[LOCUTOR_01] la prensa no se da ni cuenta porque cuando el país dice agota las vías para forjar un consenso sobre Siria lo va a dar como noticia buena diciendo que el presidente de Estados Unidos está intentando obtener el consentimiento de sus de los legisladores para atacar a Siria si sigue sin darse cuenta que está cometiendo un al buscar ese consenso
[LOCUTOR_01] ...está destruyendo la democracia... ...muchas veces he repetido... ...en España... ...porque en el mundo anglosajón... ...se bastó la señora Tachia... ...para condenar el consenso... ...del vocabulario político anglosajón... ...cosa que no ha aprendido Obama... ...y Obama ahora... ...busca un consenso con esa palabra o no... ...busca el consentimiento... ...de una mayoría... ...del Congreso... ...de la Cámara de Representantes y del Senado...
[LOCUTOR_01] creo que ahora está con la Cámara de Representantes, busca una mayoría que apoye su decisión de atacar Siria.
[LOCUTOR_01] Repito que eso es anticonstitucional, no es que pueda hacerlo libremente, no es que sea una facultad del presidente acudir o no acudir,
[LOCUTOR_01] a la Cámara de Representantes para que respalde esta Cámara una decisión presidencial de realizar un acto de guerra en un país, claro, en un país extranjero.
[LOCUTOR_01] No, no, no es eso.
[LOCUTOR_01] Es muchísimo más grave.
[LOCUTOR_01] Es que no es que, no es una cuestión de poder, sino de deber.
[LOCUTOR_01] No puede, Obama no puede pedir ayuda
[LOCUTOR_01] Porque destruye la separación de poderes que es la esencia de la constitución americana.
[LOCUTOR_01] Es más, si apuramos la verdad para quedarnos exclusivamente con el núcleo de la verdad, tenemos que decir que la democracia solamente ha inventado la separación de poderes.
[LOCUTOR_01] Porque donde no hay democracia, como en Inglaterra o en Francia,
[LOCUTOR_01] que hay sin embargo parlamentarismo o régimen representativo no hay separación de poderes total en Francia casi total pero no es total luego porque la representación política voluntaria
[LOCUTOR_01] No mediante listas de partidos.
[LOCUTOR_01] Hablo de la única y verdadera representación, que es aquella donde los votantes de un distrito eligen a su diputado, a su representante, de forma unipersonal, uninominal, sin lista alguna de partido, ni abierta ni cerrada.
[LOCUTOR_01] Esa es la única forma conocida de representación política.
[LOCUTOR_01] Lo demás, lo que hay introducido luego, las listas abiertas, el sistema proporcional, eso no es representativo del elector.
[LOCUTOR_01] Eso es un círculo vicioso, porque lo único que representa es al jefe del partido que hace la lista.
[LOCUTOR_01] No sale de sí mismo.
[LOCUTOR_01] Es algo que se guisa y se come por sí solo.
[LOCUTOR_01] sea autosuficiente no la democracia añade algo que había inventado el liberalismo ¿y qué es lo que inventa el liberalismo?
[LOCUTOR_01] pues justamente la representación política antes del liberalismo no hay representación política el liberalismo inventa que los ciudadanos, los electores los votantes puedan elegir a sus representantes políticos en cada distrito electoral
[LOCUTOR_01] que eligen a una persona eso es el descubrimiento del parlamentarismo tuvo lugar en Inglaterra y luego fue imitado antes de la guerra del 14 en todo el mundo que quería tener una apariencia de libertad pero fue inventado en Inglaterra pero hoy cuando hablamos de democracia no tenemos más remedio que referirnos a Estados Unidos porque el primer país del mundo que añade algo más
[LOCUTOR_01] al sistema representativo inglés del distrito es Estados Unidos toma de Inglaterra el sistema representativo del diputado por distrito y candidatura uninominal sin lista ninguna eso lo toma copiado del sistema inglés a quien ha vencido en la guerra de independencia y como no quiere repetir o reproducir los defectos del parlamentarismo coge
[LOCUTOR_01] lo que es la virtud del panopatrismo que es representativo, eso lo toma pero no quiere pero rechaza la segunda parte y es que el parlamento elija al gobierno, eso lo rechaza y con el argumento que creo recordar que fue en Adams que decía pero como vamos nosotros a apoyar un régimen parlamentario que es aquel que nos ha llevado a la guerra civil porque no hay que olvidar que los colonos ingleses en la OTAN
[LOCUTOR_01] colonias de América del Norte delegaron toda su fuerza en Benjamín Franklin lo delegaron para que fuera embajador al Reino Unido allí hizo una amistad estrecha con el mundo burque para que el legislador, el parlamento inglés concediera a los colonos ingleses, claro, en Estados Unidos los mismos derechos económicos
[LOCUTOR_01] y comerciales que tenían los ciudadanos ingleses y fracasó de mil más de mil sacó 170 a 180 votos a favor de la igualdad y entonces desesperado Franklin se va recuerdo que se lleva en el viaje le paga el viaje a Tom Paine que era hijo de un fabricante de corset para señoras y se lleva con él a Tom Paine y cuando llega a Estados Unidos se oye ya
[LOCUTOR_01] que llega a Boston con la célebre jornada aquella que tiraban los fardos de té al mar, pero ya se estaba en la primera batalla de la independencia y había comenzado el éxito.
[LOCUTOR_01] Es decir, que la esencia de Estados Unidos, el nacimiento de Estados Unidos, como entidad política distinta de Inglaterra, se debe a la separación de poderes, a que el presidente elegido por votación popular sufragio,
[LOCUTOR_01] directo o por compromisarios en una cosa anacrónica hoy pero elegido directamente en elecciones separadas y distintas de las legislativas eso es un invento de Estado y con ese invento se presenta en la escena internacional y en esa escena internacional aparece el presidente como el comandante o jefe supremo de todas las fuerzas armadas y en la constitución el presidente no es que no está obligado a consultar al congreso
[LOCUTOR_01] sobre cualquier acto, declaración de guerra, o como hoy no hay declaraciones a realizar cualquier acto de guerra contra un país extranjero, no necesita ese permiso de ninguna manera.
[LOCUTOR_01] Es más, si lo pide, está violando la Constitución.
[LOCUTOR_01] Está haciendo un acto anticonstitucional que podría anular el Tribunal Supremo en la sala de lo constitucional en el Supremo.
[LOCUTOR_01] Porque está violando los principios esenciales de la Constitución.
[LOCUTOR_01] Otra cosa muy distinta, que no tiene nada que ver con esto que acabo de decir, es que el presidente, para sostener una guerra que dure más de 15 días, más de un mes, pues seguro que necesita un presupuesto especial.
[LOCUTOR_01] Y es natural que ese presupuesto ya no le corresponde a él forjarlo y aprobarlo, se le corresponde al legislativo.
[LOCUTOR_01] De ahí la necesidad
[LOCUTOR_01] de que si la guerra se prolonga el legislativo tenga que acordar el presupuesto para la armada para los gastos de la guerra pero eso no tiene nada que ver con lo que está pasando lo que está pasando es un horror y creo que dentro de 30, 40, 50 y 100 años se estudiará este momento de Obama como aquel día haciago donde los americanos desconocen lo que es la virtud de la separación de poderes es decir, desconocen
[LOCUTOR_01] a Montesquieu y recurre a quien?
[LOCUTOR_01] a Rousseau que es el inventor del consenso moderno porque cuando habla del pueblo soberano dime quien pueblo soberano puede haber sin consenso es el consenso que no hay división de opiniones es uno solo eso no admite la representación entonces es normal que donde no haya representación haya consenso
[LOCUTOR_01] Por eso en España es normal, estamos acostumbrados.
[LOCUTOR_01] Como en España no hay representación política, no hay sociedad política, no hay representantes de la ciudadanía, hay consenso.
[LOCUTOR_01] Pues eso es lo lógico.
[LOCUTOR_01] Pero claro, el precio que se paga es que no hay democracia.
[LOCUTOR_01] De ahí la corrupción.
[LOCUTOR_01] El consenso y corrupción están estrechamente enlazados.
[LOCUTOR_01] Porque el consenso comienza siendo intelectual o moral.
[LOCUTOR_01] Pero solamente se puede obtener si también el consenso se da para que no se persiga la corrupción.
[LOCUTOR_01] Es decir, el saborío todavía no se da cuenta, está empezando.
[LOCUTOR_01] Pero es que el error de Obama, y ya dije un día, no un día, no hace poco, ayer o antes de ayer, que tanto Obama como Hollande no acuden en virtud de principio, no acuden a este consenso.
[LOCUTOR_01] o esta necesidad moral que tienen, o política, de contar con la aprobación de los legisladores.
[LOCUTOR_01] No lo hacen por una cuestión de meditación, sino lo hacen por miedo a equivocarse, porque no están seguros de sí mismos.
[LOCUTOR_01] Porque Cameron, el ejemplo de Cameron es el fantasma que pesa sobre Obama y que pesa sobre Holanda.
[LOCUTOR_01] porque es el parlamento inglés el que se sigue, como allí no hay democracia, pero hay un régimen representativo, con toda la ley, con toda la fuerza moral.
[LOCUTOR_01] Con todo el vigor de la verdad, el Parlamento, en atributo de sus específicas funciones, derrota, anula la decisión de Obama de ir a la guerra, de meter en la guerra, o hacer un acto de guerra del Reino Unido contra Siria.
[LOCUTOR_01] Y esa derrota de Obama, perdón, esa derrota de Cameron, ha significado que el Parlamento inglés ha derrotado a Obama y a Obama.
[LOCUTOR_01] porque moralmente están buscando apoyos en el legislativo, asistados por lo que han visto en el Reino Unido, sin darse cuenta que el régimen constitucional del Reino Unido no tiene nada que ver ni con el francés ni con el americano.
[LOCUTOR_01] Y están el americano y el francés actuando como si ellos tuvieran el mismo régimen parlamentario que Inglaterra.
[LOCUTOR_01] Es absurdo, ridículo y triste.
[LOCUTOR_03] Don Antonio, me gustaría traer a colación las declaraciones de Obama...
[LOCUTOR_03] Ayer en Suecia que decía literalmente no es mi credibilidad la que está en juego, es la del mundo.
[LOCUTOR_03] Y afirmaba además que estaba muy seguro de que el régimen de Al-Assad era responsable del ataque.
[LOCUTOR_03] Y garantizó que no se repetirán los errores de Irak en un hipotético ataque al país.
[LOCUTOR_01] No, esto es un hombre completamente desorientado, porque ha dicho que quien ha fijado los límites no es él, sino el mundo.
[LOCUTOR_01] Ah, el mundo.
[LOCUTOR_01] ¿Dónde está ese organismo que se llama el mundo, que ha expresado y que ha puesto un límite al dictador de Siria?
[LOCUTOR_01] ¿Dónde está?
[LOCUTOR_01] eso ya es demagogia, esas mentiras nunca habíamos visto acudir a tantas mentiras un presidente de Estados Unidos claro, Bush si cuando ve las armas de destrucción masiva está mintiendo y ahora a pesar de que ha venido en ayuda de Obama han venido los servicios de inteligencia de Alemania de Merkel que han descubierto al parecer
[LOCUTOR_01] que Hezbollah, un alto dirigente de Hezbollah, han captado una conversación telefónica donde expresamente dice que el ataque con armas químicas ha sido un error muy grave del presidente sirio.
[LOCUTOR_01] Y eso sí, lo están aportando y hay ya por lo menos una declaración que sea cierta que parece que sí.
[LOCUTOR_01] de un miembro de Hezbollah que directamente dice que ha sido un error muy grave que el presidente ordenara ese ataque con armas químicas.
[LOCUTOR_01] Y él mismo añade en la prueba de que está muy nervioso que ha perdido la seguridad en sí mismo.
[LOCUTOR_01] Esto es verdad, pero también es verdad, antes de pasar a otro tema, que del mismo modo que Hezbollah es una organización terrorista,
[LOCUTOR_01] Tampoco sabe bien, claro, la opinión occidental, y al que parece que sí lo sabe es Putin, pero en cambio Obama parece que no, al menos no todas las consecuencias, es que ha sido atacado,
[LOCUTOR_01] una ciudad que se llama Malura situada muy cerca al norte de Damasco que recordaréis los que me oyen habitualmente que yo aquí destaque que en esa ciudad llamada Malura es donde había
[LOCUTOR_01] se había cultivado el origen de las ideas que forjaron el primitivo cristianismo.
[LOCUTOR_01] Y recordáis que hablé hasta de Juliano el Apóstol, porque allí en la escuela de Siria, en la escuela de Alepo, fueron fundamentales.
[LOCUTOR_01] Y en ese pueblo, en Malula, se habla el aramero.
[LOCUTOR_01] Recordaréis que... Y se considera que ahí hay unas antiguas iglesias,
[LOCUTOR_01] que se considera la más antigua de la cristiandad, y se considera que es cuna tanto del cristianismo occidental como del ortodoxo.
[LOCUTOR_01] Y ya lo advertí del peligro tan grande que había de destruir esa cuna de la cultura cristiana, de la primitiva, y se puede destruir.
[LOCUTOR_01] Quiero decir, para terminar con el asunto de Siria, que lo más grave de Siria es que está destruyendo las bases filosóficas
[LOCUTOR_01] que fundaron la democracia en Estados Unidos.
[LOCUTOR_01] Se está atacando Obama a las bases constitucionales de su nación.
[LOCUTOR_01] Obama no sabe lo que dice.
[LOCUTOR_01] Sí, es un hombre que sabéis que lo alabé muchísimo como candidato, y también digo ahora que es un hombre inteligente, intelectualmente, pero políticamente no, no tiene carácter, es cobarde, es pusilánime, y no tiene que pedir ayuda a nadie.
[LOCUTOR_01] Claro, los republicanos estarán encantados que le pida ayuda.
[LOCUTOR_01] Los republicanos, la mayoría, mucho más que los demócratas, quieren la intervención en Siria.
[LOCUTOR_01] Y va a tener, seguro, no tengo ninguna duda.
[LOCUTOR_01] Pero Obama no tenía derecho a crear la posibilidad de que la Cámara le dijera que no.
[LOCUTOR_01] ¿Qué situación inimaginable en Estados Unidos si un acto propio de la presidencia,
[LOCUTOR_01] dentro de sus exclusivas competencias como es hacer un acto de guerra como jefe del ejército ese acto es anulado por el poder legislativo si eso es acabar con la presidencia pero si eso es acabar con Estados Unidos es que no han entendido nada
[LOCUTOR_01] Y aquí vienen ahora buscando el consenso que descubren los españoles para suceder a Frank, imitando a los sucesores de Mahoma que tuvieron que acudir al consenso para evitar la guerra entre sus descendientes.
[LOCUTOR_01] En fin, es una pena, pero es una realidad.
[LOCUTOR_01] Veamos qué otra noticia tenemos hoy.
[LOCUTOR_03] Pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa.
[LOCUTOR_04] ¡SUSCRIBETE!
[LOCUTOR_03] La siguiente noticia, en la página nacional, nos la trae la portada del país, que titula así.
[LOCUTOR_03] La universidad busca padrinos para estudiantes sin dinero.
[LOCUTOR_03] La presidenta de los rectores idea una bolsa de donaciones privadas.
[LOCUTOR_03] Don Antonio, ¿cuál es su criterio?
[LOCUTOR_01] En España estoy tan acostumbrado a que yo leo la prensa.
[LOCUTOR_01] para ver qué día es, qué noticia es más monstruosa que otra, es más bárbara, es más mal educada, es más torpe, es más inculta, pues aquí hay otra noticia, horrible.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo?
[LOCUTOR_01] Que la universidad busca padrinos para estudiantes sin dinero.
[LOCUTOR_01] ¿Pero en qué quedamos?
[LOCUTOR_01] Todo lo que se está hablando del Estado social y de derechos, pero no incluye la educación.
[LOCUTOR_01] Es que cuando se habla de Estado, no habla sobre todo de sanidad y educación.
[LOCUTOR_01] ¿No ese es el objetivo de la socialdemocracia?
[LOCUTOR_01] Y no es socialdemocracia todo lo que se oye en España y a partir de ahora también en Obama, que habla como un socialdemócrata.
[LOCUTOR_01] ¿Pero qué es eso?
[LOCUTOR_01] Que la universidad busca padrinos.
[LOCUTOR_01] Para que paguen los estudios.
[LOCUTOR_01] Ah, pues muy bien.
[LOCUTOR_01] Pues antes la costumbre era que las familias ricas pagaban los estudios de la carrera de sacerdote.
[LOCUTOR_01] Ahora, ¿qué carrera va a dar el padrino?
[LOCUTOR_01] ¿Qué carrera va a elegir para su pupilo?
[LOCUTOR_01] Para que ayude, que le salga gratis estudiar.
[LOCUTOR_01] Será informático que ahora es lo que está de moda, ¿no?
[LOCUTOR_01] No lo sé.
[LOCUTOR_01] El hecho es que no solamente me parece una enormidad, porque el problema de la universidad, hay tres maneras de enfocarlo.
[LOCUTOR_01] O desde el punto de vista de los profesores, formación de profesores, o desde el punto de vista de los alumnos, o desde ambos puntos de vista.
[LOCUTOR_01] A ver, que conjuguen ambos.
[LOCUTOR_01] Me parece que este último es...
[LOCUTOR_01] Y son la llave.
[LOCUTOR_01] No se puede tener una buena... Bueno, en primer lugar España ya sabéis que no tiene ninguna universidad entre las 200 primeras del mundo.
[LOCUTOR_01] Entonces, ¿de qué nos vamos a extrañar?
[LOCUTOR_01] Una universidad tan cateta, tan pobre que no existe en el mundo, está buscando dinero probablemente de la banca, no de la banca, de los banqueros, padrinos, de la gente rica.
[LOCUTOR_01] Pues claro, pues necesitas probablemente de los ricos para que cada uno tenga su alumno.
[LOCUTOR_01] Lo mismo que antes, cuando la miseria de hace 200 años en Inglaterra, era una miseria heredada, y en la parroquia el cura a cada familia burguesa le adjudicaba su pobre, cosa que se acabó desde la guerra cartista, que introdujo ya el sistema de asistencia, no lo de la parroquia, sino de la ayuda pública,
[LOCUTOR_01] Pues ahora estamos igual.
[LOCUTOR_01] ¿Qué es lo que está pidiendo?
[LOCUTOR_01] Que cada rico tenga su estudiante financiado por él, pagado por él.
[LOCUTOR_01] Una cosa tan absurda.
[LOCUTOR_01] Una renuncia por completo a la función del Estado, a la tradición de la enseñanza pública.
[LOCUTOR_01] Claro que hay que exigirle al estudiante un mínimo de esfuerzo, ¿no?
[LOCUTOR_01] No se le exige al Estado que tire el dinero repitiendo alumnos perezosos que no estudian o que estudian mal.
[LOCUTOR_01] Eso no es.
[LOCUTOR_01] Pero ¿cómo es posible que aquí en España, incluso he leído en la prensa, que hasta el hijo de Carrillo, rector de la Universidad Complutense, apoya esta medida?
[LOCUTOR_01] Es decir, que están apoyando.
[LOCUTOR_01] Otra vez, el consenso, la universidad, el Estado renuncia
[LOCUTOR_01] a que la enseñanza sea gratuita, pública.
[LOCUTOR_01] Bueno, entonces, ¿por qué no privada?
[LOCUTOR_01] Si los ricos tienen que pagar a los alumnos, más vale que los ricos paguen universidades privadas y gratis los alumnos.
[LOCUTOR_01] Ya está.
[LOCUTOR_01] En vez de darle el dinero al alumno que se lo deje a la universidad gratis.
[LOCUTOR_01] Entonces, que desaparezcan las universidades públicas.
[LOCUTOR_01] La verdad es que nos íbamos a perder mucho.
[LOCUTOR_01] Bien.
[LOCUTOR_03] Pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia, después de esta breve conversación.
[DESCONOCIDO] Bien.
[LOCUTOR_03] pasamos ahora a la crónica judicial de la mano de Pedro Manuel González que nos va a traer las últimas novedades adelante Pedro cuando quieras gracias Jesús bien en primer lugar
[LOCUTOR_00] Tengo una noticia que me parece muy llamativa por cuanto trae al hilo un aspecto muy importante como la relación entre el tiempo y la administración de justicia.
[LOCUTOR_00] Yo quería saber el criterio de don Antonio en este sentido.
[LOCUTOR_00] La noticia no es ni más ni menos que, en otro alarde más de quedar bien con todo y apretarle un poquito también las tuercas a la jueza Laya, el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, don Lorenzo del Río, después de entrar a declarar que...
[LOCUTOR_00] tiene una gran preocupación porque una instrucción se dilate excesivamente en el tiempo, luego a la vez dice que por otro lado no le consta o no tiene razonables sospechas de que la jueza Laya esté alargando de manera artificial la instrucción del caso de Andalucía.
[LOCUTOR_00] Entonces aquí esto me sirve mucho para precisamente buscar ese criterio de don Antonio sobre un aspecto tan importante, ya no sólo de carácter material en el derecho, sino también procesal en la manera de su administración por la propia justicia, don Antonio.
[LOCUTOR_01] Bueno, todos los que estudian seriamente el derecho saben que el tiempo no solamente es
[LOCUTOR_01] esencial para la administración de justicia, por ese sentimiento que hay que justicia alejada en el tiempo es una injusticia, sino que constituye una de las pilares básicas del nacimiento del derecho.
[LOCUTOR_01] Prior timpore, dilutum poter in jure.
[LOCUTOR_01] Exactamente.
[LOCUTOR_01] Ese es todo estudiante
[LOCUTOR_01] de primero derecho, aprende enseguida esto.
[LOCUTOR_01] Y tiene razón.
[LOCUTOR_01] Es que para saber cómo nacen y cómo mueren los derechos, el tiempo es lo primero que hay que mirar.
[LOCUTOR_01] Claro, el que está primero en el tiempo ya va a ganar.
[LOCUTOR_01] Primer punto, primera reflexión.
[LOCUTOR_01] Pero como quiero llegar hasta el origen de tu pregunta, que es el ataque encubierto a mi admirable y mi admirado juez Alaya, quiero decir
[LOCUTOR_01] que hay instituciones que son fundamentalmente derivadas del concepto que se tenga del tiempo me estoy refiriendo por ejemplo a la prescripción y la caducidad la prescripción es una suma de instantes que producen una duración del tiempo determinada que puede ser interrumpida por la propia voluntad y se suma después de la interrupción puede volver a continuar
[LOCUTOR_01] o empezar a contarse el tiempo de la prescripción tanto de la adquisitiva que es la usucapión como de la prescriptiva o extintiva que es la cancelación de los derechos y de la verdad muy bien, ese es un concepto del tiempo que Berson calificó como el tiempo concebido como duración porque es la suma de instantes la que produce al final un resultado jurídico y después es como ejemplo la prescripción
[LOCUTOR_01] Pero también Berson distingue en su obra fundamental, distingue el tiempo como simultaneidad.
[LOCUTOR_01] Es verdad que ese concepto fue luego asimilado en la lectura por Thomas Mann y por Proust.
[LOCUTOR_01] Lo tomaron en un sentido psicológico, en el sentido de que cuando se vive intensamente, en el momento en que se vive el tiempo parece muy corto.
[LOCUTOR_01] y en cambio en el recuerdo cuando ha pasado el tiempo te parece larguísimo toda tu vida en cambio cuando te aburres porque no haces nada el tiempo parece larguísimo y en el recuerdo no existe se borra, que no existe años enteros de tu vida no recuerdas nada porque es puro cumplimiento pues en el derecho la influencia del tiempo y el concepto del tiempo es muy determinante de la institución he puesto el ejemplo de la prescripción y la caducidad pero también
[LOCUTOR_01] La influencia del tiempo es fundamental en la administración de justicia.
[LOCUTOR_01] No solo ya en el nacimiento de los derechos y la extinción de los derechos, sino en la administración de justicia.
[LOCUTOR_01] Que es lo que tú me has preguntado en concreto.
[LOCUTOR_01] Pero yo no podía responder sin hacer un preámbulo pequeño situando la importancia que para el derecho tiene el factor tiempo.
[LOCUTOR_01] Bien.
[LOCUTOR_01] La jueza Valla, ¿qué culpa tiene la jueza Valla de tener imputado a más de 100 personas y al camino que lleva, ojalá dure más, llegará a 200?
[LOCUTOR_01] ¿Cómo se le puede apresurar a una mujer tan escrupulosa en su investigación, que ha tenido una enfermedad, que ha tenido que interrumpirlo por excesivo trabajo, excesiva soledad?
[LOCUTOR_01] ¿Cómo se le puede reprochar que esté haciendo las cosas tan bien?
[LOCUTOR_01] Porque ¿qué se le pide?
[LOCUTOR_01] Que abre bien.
[LOCUTOR_01] Es decir, que la haga mal.
[LOCUTOR_01] Como razón.
[LOCUTOR_01] Como razón, claro.
[LOCUTOR_01] Pero ¿qué significa en la instrucción hablar de despacio o deprisa?
[LOCUTOR_01] Pero será lo que requiere la investigación.
[LOCUTOR_01] ¿Qué culpa tiene Alaya de que sea tan complejo, tan múltiplo, tan múltiplo factor, tan determinante el número de las personas implicadas?
[LOCUTOR_01] Claro, pues si es la corrupción de un partido entero.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo esa instrucción no va a durar años?
[LOCUTOR_01] Si es la corrupción del Partido Socialista en Andalucía por completo, y de la UGT.
[LOCUTOR_01] Pero es que no os dais cuenta de que todo esto son maniobras para presionarla, para quitarle libertad.
[LOCUTOR_01] No, no, estoy en contra por completo.
[LOCUTOR_01] Y si lo que se dice, si lo que se quiere decir es, este presidente del Tribunal de Justicia,
[LOCUTOR_00] Presidente del PSJ.
[LOCUTOR_01] Bueno, si lo que quiere decir es, un momento, usted ha descubierto que pueden estar implicados unos afogados.
[LOCUTOR_01] Muy bien, páselos ya directamente.
[LOCUTOR_01] Yo, la pregunta que te hago, que tú lo sigas más cerca que yo, a Pedro es, ¿existe alguna dificultad técnica para que los que ya están, no imputados, pero los que están implicados, como Griñán o Chávez, etc.,
[LOCUTOR_01] por algún dirigente de un GT, que sea un diputado, ¿se puede formar piezas separadas ya?
[LOCUTOR_01] ¿O hay que esperar para formar la pieza separada
[LOCUTOR_01] A que se complete todos los datos.
[LOCUTOR_01] El Tribunal Supremo es muy claro en última sesión.
[LOCUTOR_00] Exactamente.
[LOCUTOR_00] Ha dicho que al tribunal que sea competente objetivamente por el aforamiento se lo tiene que dar todo hecho.
[LOCUTOR_00] Exacto, masticado.
[LOCUTOR_01] Es que lo que ha dicho literalmente el Supremo es que no sepas que una cosa es la disputación y otra cosa es la instrucción.
[LOCUTOR_01] Lo que prohíbe la ley es que un instructor impute a un aforamiento.
[LOCUTOR_01] Y el Supremo le dice, sí, sí, claro, pero no que deje de instruir.
[LOCUTOR_01] Queremos que nos llegue a nosotros o a la instancia superior completamente digerido, examinado, titulado.
[LOCUTOR_01] Usted ya me investigue, averigüe y no impute.
[LOCUTOR_01] Y cuando vea que el delito ya está terminado de la instrucción, páselo, pierde su competencia y se la pasa al Tribunal Superior.
[LOCUTOR_01] Exacto.
[LOCUTOR_01] Pues eso es, por tanto, yo ataco.
[LOCUTOR_01] a este presidente del Tribunal Superior de Andalucía que lo que está haciendo es una manera indirecta de presionar a Alaya para que no siga investigando
[LOCUTOR_01] La responsabilidad penal de los aforados.
[LOCUTOR_00] Sí, tan indirecta.
[LOCUTOR_00] Porque por un lado dice que le preocupa que se demore la instrucción y por otro lado dice que no es razonable dudar de que Alaya lo esté haciendo bien.
[LOCUTOR_00] ¿Por qué no se calla entonces?
[LOCUTOR_00] Eso, porque no se calla.
[LOCUTOR_01] Eso es lo que le dijo el rey a Chávez.
[LOCUTOR_01] Le dice, ¿por qué no te callas?
[LOCUTOR_01] Pues mira, la consecuencia de que aquel no te callas, que yo critiqué, hoy ya tenemos en Maduro.
[LOCUTOR_01] que cometen la inmadurez de estar continuamente insultando España secundariamente.
[LOCUTOR_01] Sí, el golpe eléctrico.
[LOCUTOR_01] Sí, hemos heredado el por qué no te callas, aquella metedura de pata tan grande de Juan Carlos.
[LOCUTOR_00] En relación con el tiempo y la administración de justicia, además, tenemos ejemplos bastante tristes que demuestran la falta de independencia judicial.
[LOCUTOR_00] Recordemos, ¿verdad, don Antonio?
[LOCUTOR_00] Cuando el Tribunal Constitucional estaba discutiendo sobre la constitucionalidad o no de artículos del Estatuto de Cataluña y dijo que no iba a resolver porque en ese momento había elecciones y que no quería interferir en el
[LOCUTOR_01] Bueno, ahí está.
[LOCUTOR_01] Es una pregunta que está relacionada con la primera que tú me has dicho del tiempo.
[LOCUTOR_01] Porque ahí está.
[LOCUTOR_01] ¿Acaso es que hay un tiempo oportuno para administrar justicia y un tiempo inoportuno?
[LOCUTOR_01] Es decir, ¿es que la justicia puede ser tempestiva o intempestiva?
[LOCUTOR_01] No, la justicia no.
[LOCUTOR_01] Una circunstancia política no puede paralizar la justicia.
[LOCUTOR_01] Y eso me agrada que lo recuerde, porque los jueces no pueden quitar actuar a favor de los partidos.
[LOCUTOR_01] Claro que si son los partidos los que los nombran, lo natural es que ellos estén actuando para no perjudicarles sus intereses electorales.
[LOCUTOR_01] Y lo ponen eso antes que administrar justicia a los particulares.
[LOCUTOR_00] Algo de esto también puede haber en este caso en la institución porque el Partido Socialista, el Objetivo y todos los implicados son perfectamente conscientes de que esto nos está causando un daño la permanencia en vivo de la investigación de unos hechos que cuanto más se profundicen en ellos todavía les son más perjudiciales.
[LOCUTOR_01] Aprovecho esta ocasión para salir al paso de una opinión muy extendida que creen que la corrupción
[LOCUTOR_01] de los partidos y los sindicatos puestos de relieve todos los días por los periódicos, por los medios, perjudica a los partidos.
[LOCUTOR_01] Yo creo que no.
[LOCUTOR_01] Yo creo que perjudica compartidamente a un partido más que a otro.
[LOCUTOR_01] No a todos por igual.
[LOCUTOR_01] A uno al que le coge de la actualidad a los juicios le perjudica.
[LOCUTOR_01] La prueba de que no es que descubiertas todas las corrupciones en ningún periodo,
[LOCUTOR_01] Bueno, sí, ahí este es comparable al de Felipe González.
[LOCUTOR_01] Y sin embargo, se celebran las elecciones y saca 9 billones de votos.
[LOCUTOR_01] Es decir, que el pueblo español considera que es inevitable la corrupción.
[LOCUTOR_01] En Valencia también.
[LOCUTOR_01] Todos, todos.
[LOCUTOR_01] Y tiene razón.
[LOCUTOR_01] Tiene razón el pueblo.
[LOCUTOR_01] Si yo digo que acierta.
[LOCUTOR_01] ¿Cuál es la razón?
[LOCUTOR_01] Pues que ¿por qué acierta el pueblo cuando sigue votando a los corruptos?
[LOCUTOR_01] Porque no tiene recambio.
[LOCUTOR_01] Porque no hay otro.
[LOCUTOR_01] ¿Dónde está otro partido?
[LOCUTOR_01] Así como en las elecciones en Estados Unidos, en Inglaterra y en Francia.
[LOCUTOR_01] Si un diputado se corrompe y actúa mal, la doctrina es clarísima.
[LOCUTOR_01] Porque entonces entra en juego lo que se llama reacción anticipada.
[LOCUTOR_01] Así le llama la ciencia política a cuando un diputado, en esos países donde hay elecciones representativas, si está en la corrupción,
[LOCUTOR_01] La reacción anticipada es que en la elección siguiente no lo vota nadie.
[LOCUTOR_01] ¿Pero por qué no lo vota?
[LOCUTOR_01] Porque es facilísimo sustituir a una persona por otra.
[LOCUTOR_01] Ahora, aplícale eso en España.
[LOCUTOR_01] De manera que como está corrupto el PSOE y está corrupto el PP y el Izquierda Unida, donde puede también, y no digamos los catalanes y los vascos, muy bien, si está corrupto, ¿a quién vota?
[LOCUTOR_01] ¿Dónde están los partidos?
[LOCUTOR_01] Es que no hay elección posible.
[LOCUTOR_01] Es que es mentira.
[LOCUTOR_01] No se puede elegir a quien quiera.
[LOCUTOR_01] No, señor.
[LOCUTOR_01] Hay que regir forzosamente a la partidocracia.
[LOCUTOR_01] Pero no a cualquier partidocracia.
[LOCUTOR_01] No, no.
[LOCUTOR_01] A la que ya es conocida, la que tiene relaciones entre ellos, la que está estructurada, la que está financiada por el Estado, la que los contribuyentes pagan.
[LOCUTOR_01] Esa es insustituible.
[LOCUTOR_01] ¿Qué más da?
[LOCUTOR_01] Que durante un periodo gobierne con mayoría absoluta el PSOE y otro periodo el PP.
[LOCUTOR_01] Si los dos están igualmente corrompidos.
[LOCUTOR_01] Y eso se produce porque no hay recambio de partido.
[LOCUTOR_01] La doctrina de la reacción anticipada no rige en las partidocracias.
[LOCUTOR_00] Muy bien, pues vamos a pasar a otra noticia.
[LOCUTOR_00] Una noticia que a mí es que me ha llamado la atención porque lo que yo he leído nunca se han parado a pensar las consecuencias de ellas, que es el famoso y tan traído préstamo que al parecer le hizo el rey a su hija.
[LOCUTOR_00] Todo el mundo lo analiza de una manera muy peculiar.
[LOCUTOR_00] No sé, don Antonio, si a usted le pasa lo mismo.
[LOCUTOR_00] Yo me río.
[LOCUTOR_00] Si es que aquí la cuestión es si fue un préstamo...
[LOCUTOR_00] o fue una donación y que sí se hizo un préstamo para eludir impuestos pero a tal punto de cutrería valga la palabra hemos llegado que sobre 1,2 millones de euros que fue el importe del préstamo ¿y de qué año es el préstamo?
[LOCUTOR_00] vamos a ver si lo encuentro aquí, no tengo aquí el año vamos a ver 2004 ¿y cuándo se descubre la corrupción de un targarín?
[LOCUTOR_00] Pues esto sería ya en torno... Sí, en 2006 aproximadamente.
[LOCUTOR_00] ¿Fue posterior?
[LOCUTOR_00] Sí, sí, sí, posterior.
[LOCUTOR_00] Pero vamos, yo lo que digo es que si tan mal está la corona española para tener que hacer un negocio fraudulento y disimulado para no pagar, porque que yo sepa tienen residencia en Madrid y el impuesto de donaciones está exento al 99%, ¿paga 1%?
[LOCUTOR_00] ¿Qué pagaría?
[LOCUTOR_00] Claro, que pagaría un 1% del impuesto donado si tan mal está la cosa en la corona española para tener que hacer eso.
[LOCUTOR_01] para hacer un negocio jurídico fraudulento ante notarios por 12.000 euros no sé yo creo que la monarquía tiene que ser como la universidad que busque padrino para que le paguen a los reyes es lo mismo claro, si no es público ya si esto es una tomadura de pelo tan grande es que yo no me creo nada
[LOCUTOR_01] es que todo eso es falso eso es para crear apariencias de que los pobrecitos de su hija no tienen dinero para comprarse un palacio pues que no se compre un palacio que se compre una casa corriente todo eso es mentira yo no me creo nada yo creo que ni ha habido préstamo ni nada es una cobertura porque no tenían ingresos suficientes un dargarín oficial no tenía ingresos suficientes para justificar la compra del palacete emperado
[LOCUTOR_01] Y se han cubierto con una donación, porque eso es una donación.
[LOCUTOR_01] ¿Quién se va a creer que el rey le va a exigir el pago cuando ven, se producen los vencimientos y no devuelven ni los intereses?
[LOCUTOR_01] ¿Y con qué se lo devuelven?
[LOCUTOR_01] Y además, claro, ¿con qué?
[LOCUTOR_01] ¿De dónde proceden?
[LOCUTOR_01] No, todo eso es falso y es mentira.
[LOCUTOR_01] Lo único que con eso se ha pretendido es cubrir a la infanta para la compra de una casa cuyo valor excedía con muchísimo los ingresos que su marido y ella podían multiplicar.
[LOCUTOR_01] Y el rey lo ha cubierto, nada más.
[LOCUTOR_01] Pero es verdad que a mí me parece ridículo que se hable de este asunto y que el rey lo tome en serio.
[LOCUTOR_01] Y el notario ha ido allí a la zarzuela a hacer esta comedia.
[LOCUTOR_01] Que no lo habrá cobrado, digo yo.
[LOCUTOR_01] Supongo que sí.
[LOCUTOR_01] Yo no sé lo que es esto.
[LOCUTOR_01] que es verdad que tienes razón que es ridículo lo que tú le llamas cutre y es verdad que está bien llamada la palabra cutre si es verdad que es miserable pero que es esto en que país estamos viviendo que está en la primera portada de los periódicos que el rey le presta dinero a su hija y se discute si es una donación si es un préstamo pero si es que más da que el padre haga con su hija lo que le dé la gana puede darle préstamo préstamo seguro que no es estoy seguro que es la seguridad total es que le ha hecho una donación
[LOCUTOR_01] Y luego, todo eso es un truco para justificar ante Hacienda unos ingresos que no tenían.
[LOCUTOR_01] Ni más ni menos.
[LOCUTOR_01] Es un problema fiscal.
[LOCUTOR_00] Muy bien.
[LOCUTOR_00] Pues tenemos otra noticia.
[LOCUTOR_00] que es de orden jurídico, pero hace referencia también a una cuestión tan de autoridad como es el nacionalismo catalán.
[LOCUTOR_00] A ver qué hay de nuevo ahí.
[LOCUTOR_00] Aparte de la marcha esa.
[LOCUTOR_00] La vía catalana.
[LOCUTOR_01] Pero que hay un arco movido de la mano.
[LOCUTOR_00] No, que se unen unos con otros.
[LOCUTOR_00] Entonces va a ser una sardana gigantesca.
[LOCUTOR_00] Una especie de sardana gigantesca.
[LOCUTOR_00] Pero sin música.
[DESCONOCIDO] Sin música.
[LOCUTOR_00] Pues el consejero de Justicia de la Generalidad Catalana, don Germán Gordó, que no sé si se habrá puesto el acento en la OPA, no sé, don Germán Gordó, que era más castellano, y catalanizar el asunto, pues viene a decir, ha hecho unas declaraciones en que ve en la mancomunidad de Cataluña la legitimidad para celebrar la consulta por el derecho de autodeterminación.
[LOCUTOR_01] ¿Ve en la mancomunidad un precedente?
[LOCUTOR_01] Un precedente.
[LOCUTOR_00] Concretamente, lo que dice es que, elogiendo el trabajo que hizo la mancomunidad en ámbitos como la infraestructura, la cultura o la lengua catalana, ha dicho que... ¿En qué año nace la mancomunidad?
[LOCUTOR_00] en el año el 6 de abril de 1914 pues este señor, esto es lo que me resulta curioso porque dice que es la primera estructura de Estado que se hacía en Cataluña desde 1714 entonces que ocurre es que es verdad pero sigue diciendo pero es que digo yo que entonces si desde 1714 según ellos hasta en 1914 no ha habido ninguna estructura han pasado 200 años en que este hombre reconoce
[LOCUTOR_01] Que no hubo ninguna institución, consecución jurídica, ningún éxito del nacionalismo catalán.
[LOCUTOR_01] A 200 años de fracaso, porque si tuvo que esperar 200 años para inventar la mancomunidad, pero ¿por qué inventa la mancomunidad en Cataluña que también existe en todo el resto de España?
[LOCUTOR_01] si bancomunidad puede ser de diputaciones de ayuntamientos, bancomunidad si se ha hecho por todas partes de verdad que quizás los primeros fueron ellos no lo sé, no estoy seguro quizás fueran los catalanes las primeras bancomunidades en 1914 pero que de originalidad tiene eso que estructura de estado hay en una bancomunidad que era de diputaciones si, de diputaciones, cuatro diputaciones y eso que estructura de estado eso es lo que tiene una estructura de administración regional pero no de estado
[LOCUTOR_01] Porque la estructura de Estado requiere un poder autónomo.
[LOCUTOR_01] Y eso no tenía poder autónomo, sino poder delegado.
[LOCUTOR_01] Lo de eso es falso.
[LOCUTOR_01] Es falsa la calificación jurídica y, de ser cierto, sería la negación de la utilidad del nacionalismo, que en 200 años no pudo conseguir nada.
[LOCUTOR_00] Pues fíjese usted que el presidente de una de esas diputaciones que formaban esa mancomunidad, que era la de Barcelona...
[LOCUTOR_00] Pues nada, vine a decir que precisamente fue a través de esta estructura como textualmente empezaron a cimentarse las estructuras de Estado de las que habla el presidente Artur Mas.
[LOCUTOR_01] De acuerdo.
[LOCUTOR_01] Ahí ya hay una palabra que es una cosa de estructura de Estado y otra cosa de estructura del Estado.
[LOCUTOR_01] Bien.
[LOCUTOR_01] ¿Qué es lo que hubo en Cataluña en las diputaciones?
[LOCUTOR_01] Una estructura del Estado español.
[LOCUTOR_01] una de sus estructuras regionales fue la Mancomunidad Catalana porque era una estructura del Estado ellos quieren ahora deformarlo diciendo que es la primera estructura de Estado pero esto es que no saben lo que dicen para que haya una estructura de Estado ser la primera estructura de Estado en Cataluña ¿quién le da la fuerza constituyente?
[LOCUTOR_01] ya estamos otra vez con lo de siempre ¿quién le da?
[LOCUTOR_01] ¿quién tiene el poder para constituir la Mancomunidad?
[LOCUTOR_01] ¿La tienen los catalanes?
[LOCUTOR_01] ¿Fue el pueblo catalán?
[LOCUTOR_01] ¿O fue los estatutos que el Estado español reconocía a las diputaciones para que pudieran unirse?
[LOCUTOR_01] Este es el caso de la mancomunidad.
[LOCUTOR_01] En ese caso no puede ser nunca estructura del Estado.
[LOCUTOR_01] Mejor dicho, nunca puede ser estructura de Estado.
[LOCUTOR_01] Porque para que fuera estructura del Estado tenía que tener una tendencia estatal.
[LOCUTOR_01] Tenía que estar reconocida que su finalidad
[LOCUTOR_01] era bien de derecho o bien de hecho que la finalidad de esa mancomunidad era dotar de un organismo autónomo estatal a Cataluña eso en ninguna parte está ni en los estatutos, ni en las funciones ni en la práctica eso es pura mentira es cierto que fue una estructura del Estado pero no es verdad que fuera una estructura de Estado, de la misma manera que hoy ¿por qué hago esa distinción?
[LOCUTOR_01] pues que pasa lo mismo hoy
[LOCUTOR_01] ¿Acaso las comunidades autónomas de Cataluña es una estructura del Estado español o es una estructura de Estado catalán?
[LOCUTOR_01] Ah, entonces Ceuta y Melilla igual, y Rioja, y todos, son estructuras de Estado.
[LOCUTOR_01] Si España no existe entonces ya, no es que no vaya a existir, es que ya no existe.
[LOCUTOR_01] Si son estructuras de Estado es que carecen de un Estado común para que esas estructuras no sean de Estado, sino del Estado común.
[LOCUTOR_01] Por eso le doy tanta importancia, porque en las palabras se denuncia la falsedad ideológica, la falta de conocimiento jurídico, la imprecisión del lenguaje.
[LOCUTOR_01] Y estos no saben lo que dicen.
[LOCUTOR_01] La mancomunidad, fundada en 1914, fue una estructura creada por la fuerza constituyente del Estado español.
[LOCUTOR_01] No de la libertad, si es que fuerza constituyente no quiere decir libertad, quiere decir poder suficiente para constituir algo autónomo.
[LOCUTOR_01] pues eso es el Estado lo que llaman por ahí la soberanía mal llamada ni siquiera porque cuando se habla de soberanía se habla del pueblo o sea el parlamento de soberanía es un concepto inexistente eso es una cosa verbal hombre en tiempo de los reyes se llamaban soberanos entonces si había soberanía ¿qué era la soberanía?
[LOCUTOR_01] la cualidad del soberano venga buscamos y Rousseau tuvo la gran originalidad de Rousseau y quedó de acuerdo pensaba igual que lo que yo estoy diciendo ahora
[LOCUTOR_01] y le llama soberanía, por tanto, a la cualidad de poder que tiene el pueblo autónomo.
[LOCUTOR_01] Si todo eso es producto del romanticismo, de la ignorancia, del desconocimiento y de mentes que no tienen preparación jurídica para comprender el Estado.
[LOCUTOR_01] Y el Estado, sin una visión jurídica del Estado, no se puede comprender lo que es.
[LOCUTOR_01] Imposible.
[LOCUTOR_01] Nadie que no tenga conocimiento suficiente del derecho puede entender lo que es el Estado.
[LOCUTOR_01] El Estado es un concepto jurídico.
[LOCUTOR_01] Un centro de atribución de derechos y obligaciones.
[LOCUTOR_01] Pero que está formado por acumulación de funciones, lo que quieras, como una individualidad.
[LOCUTOR_01] ¿Para qué?
[LOCUTOR_01] Pero eso no se sabía.
[LOCUTOR_01] Al principio eran los reyes.
[LOCUTOR_01] El Estado eran los reyes.
[LOCUTOR_01] Pero si Luis XIV le estáse moi, el Estado soy yo.
[LOCUTOR_01] Pero cuando le cortan la cabeza al rey, Luis XVI...
[LOCUTOR_01] Se cogen los libros y los periódicos, el monitor, durante la revolución francesa y dicen lo mismo que digo yo ahora.
[LOCUTOR_01] Le cortan la cabeza al rey y como le está a Semua, como le está al rey, ya durante el tiempo que dura desde la caída de la suspensión de la monarquía hasta Napoleón, el triunfo posterior, después ya del directorio,
[LOCUTOR_01] no se emplea nunca ni la palabra estado ni la palabra república ni la palabra gobierno se dice gubernement lo que ahora se llama gobernanza porque no tenían palabras porque era verdad que el estado era el rey y ha hecho falta una tradición enorme sin rey para que al acumularse las funciones públicas atribuirlas a un solo organismo termine por quedarse ya el estado moderno
[LOCUTOR_00] que es lo que llamamos Estado una organización jurídica nos da tiempo a una noticia más creo que sí también en el ámbito ya estrictamente judicial es muy importante
[LOCUTOR_00] La petición que ha hecho en el marco del caso NOS, diciendo donde está implicado el señor Urdangarín y donde recordemos el juez Castro ha pedido la imputación de la infanta, siendo posteriormente revocada por la sala de la audiencia provincial.
[LOCUTOR_00] La Fiscalía Anticorrupción ha presentado la solicitud de imputación del expresidente de la Generalidad Valenciana, don Francisco Camps, y de la alcaldesa de Valencia, doña Rita Barberá, en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, solicitando a su vez...
[LOCUTOR_00] atraiga para sí la competencia de todo el caso por entero, quitándosela así, arrebatándosela al juez Castro, que es el que está actualmente en la sala.
[LOCUTOR_01] Ahí eres tú, que lo conoces mejor que yo, que tienes que decirme, uno, si la instrucción puede darse por terminada para que pase al tribunal superior,
[LOCUTOR_01] Dos, en el caso que están terminadas, si puede formalizarse en piezas separadas, si no, imposible.
[LOCUTOR_00] Desde luego, lo primero no, ya huelga cualquier consideración al respecto, pero de todas formas tampoco hay ningún problema para que precisamente, vamos a ver, lo que está juzgando...
[LOCUTOR_00] para ser muy claro lo que está juzgando el juez Castro son los que cobran y lo que está juzgando el Tribunal Superior de Justicia son los que pagan hay piezas separadas si se quiere pero no ha terminado la instrucción claro, pero no hay ningún problema por hacer una pieza separada porque está claramente delimitado todo es política para impedir la independencia de los jueces y que me has dicho cuando llegaste
[LOCUTOR_00] que justicia democrática ha hecho una cosa buena jueces para la democracia ha hecho un comunicado en el cual hace una apreciación que ha pasado un poco ha pasado totalmente huérfana desapercibida y de valoración
[LOCUTOR_00] en el asunto de Bárcenas precisamente respecto al tema famoso de los borrados de los ordenadores del PP que tenía los discos duros borrados de los ordenadores que había puesto el portavoz de jueces para la democracia don Joaquín Bosch ha dicho que efectivamente y es que tiene razón la ley de protección de datos se aplica a documentos y archivos exclusivamente personales pero claro en ningún caso justificaría el borrado
[LOCUTOR_00] El contenido de unos discos duros que no recogen datos personales, sino recogen los datos de contabilidad de una persona jurídica como es el propio Partido Popular.
[LOCUTOR_01] ¿Y por qué algo tan evidente que la ley no protege más que los datos personales?
[LOCUTOR_01] La ley es la ley de protección de datos personales.
[LOCUTOR_01] ¿Por qué lo aplican a un partido?
[LOCUTOR_01] ¿Y cómo es que los textulianos de televisión periodo y van y dicen, ojo, cuidado?
[LOCUTOR_01] El disco duro no puede estar protegido por la ley, porque es de un partido.
[LOCUTOR_00] Sí, sí, sí.
[LOCUTOR_01] ¿Y por qué lo dicen?
[LOCUTOR_01] No lo saben.
[LOCUTOR_00] Otras cosas, por ejemplo, tuviera el señor Bárcenas un ordenador en el que tuviera su correspondencia personal con otras personas.
[LOCUTOR_00] Pero era un ordenador de partido, un disco duro de partido.
[LOCUTOR_00] De partido, sí, sí, sí.
[LOCUTOR_00] ¿Y por qué?
[LOCUTOR_00] Como si se borrara los archivos de un ordenador de una empresa.
[LOCUTOR_01] Sí.
[LOCUTOR_00] Ni más ni menos.
[LOCUTOR_00] Hombre, yo creo que aquí también ha habido una torpeza por parte del juez instructor, que fue no dictar a tiempo una medida cautelar.
[LOCUTOR_00] A haberse adelantado.
[LOCUTOR_00] Claro, haber dicho cuidado.
[LOCUTOR_00] Sí, pero es que es curioso, ¿no?, porque todo el mundo ha cuestionado, efectivamente, y con razón, porque, claro, entregar unos ordenadores con los discos duros borrados pues es entregar nada, pero nadie se había parado a pensar, y a mí me ha llamado la atención esta noticia por la perspicacia que esta vez...
[LOCUTOR_00] Se ha percatado precisamente de esta cuestión de orden netamente jurídico y que es cierta que la ley orgánica de protección de datos es para datos de carácter personal.
[LOCUTOR_01] Pero eso no es inocente.
[LOCUTOR_01] Quiero decir, si la prensa, televisión, radio y todos los tertulianos no caen, no dicen que la protección de datos en la ley es solamente para datos personales, es porque quieren favorecer al partido PP.
[LOCUTOR_01] si de hecho además ahora que hay una intención de protegerlo si no hay que protegerlo, si no está protegido
[LOCUTOR_00] Recordando un poco, creo que precisamente la ley lo que hace es diferenciar varios niveles de protección de datos en atención a su sensibilidad.
[LOCUTOR_00] Por ejemplo, los que hacen referencia a raza, religión, estado civil, y pone una serie de filtros y exigencias sobre el tratamiento de estos datos.
[LOCUTOR_01] Según una escala de valores.
[LOCUTOR_00] Sí, según ese tratamiento de datos.
[LOCUTOR_00] Y claro, pensándolo, es absolutamente...
[LOCUTOR_00] Es absurdo que alegando la ley de protección de datos se le entregue a un juez de instrucción los datos de un partido político con unos datos contables borrados.
[LOCUTOR_01] Es absurdo.
[LOCUTOR_01] hay una responsabilidad penal evidente.
[LOCUTOR_00] Porque ahí sí que está clara la obstrucción a la justicia.
[LOCUTOR_00] El tema es que yo no sé si el juez Ruth precisamente no meterá mano por ahí precisamente consciente de que debía antes haber pedido haber adelantado y dejar unas medidas cautelares sobre un aseguramiento de la prueba.
[LOCUTOR_01] Pero claro, quizás no hubiera...
[LOCUTOR_01] Quizás, aunque hubiera tenido esa diligencia, no hubiera sido tan rápido como que llegara a él, a su conciencia, a la noticia.
[LOCUTOR_00] Eso ya es una cuestión técnica, entonces no sé si al borrar un disco duro se queda en constancia de cuándo se ha borrado ese disco duro o no, eso ya lo desconozco.
[LOCUTOR_02] El borrado normal no borra, o sea, se pueden recuperar los archivos con un borrado normal en el sistema operativo o se pueden recuperar.
[LOCUTOR_02] Para el proceso este de borrado de datos en empresas, el judo tiene que hacer como varias pasadas para dejarlo que no pueda ser recuperado.
[LOCUTOR_00] Pero eso quedará también en los registros de cuándo se ha practicado.
[LOCUTOR_00] yo diría que no pero no estoy seguro claro, esa es la cuestión pero de lo que no cabe duda es que no son datos de carácter me alegro que el juez de Paraguay haya hecho una pertenencia legal se haya dado cuenta pues muy bien, yo creo que ya hemos terminado
[LOCUTOR_03] Pues os agradecemos vuestra participación y concluimos aquí nuestro tiempo de noticias de hoy, emplazándoos para nuestro próximo programa que será mañana, agradeciéndoos una vez más, Pedro sobre todo, haber vuelto después de las vacaciones y esperamos verte por aquí más a menudo.
[LOCUTOR_00] Un placer, ya lo echaba muchísimo de menos.
[LOCUTOR_03] Hasta entonces, un saludo para todos.
[LOCUTOR_00] Muy bien, Jesús.
[DESCONOCIDO] Gracias por ver el video.
[DESCONOCIDO] Música Música
[DESCONOCIDO] Gracias por ver el video.