[LOCUTOR_02] Muy buenos días, queridos oyentes.
[LOCUTOR_02] Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_02] Hoy es 2 de marzo de 2016.
[LOCUTOR_02] Nos acompaña en el estudio don Dalmacio Negro.
[LOCUTOR_02] Muy buenos días.
[LOCUTOR_02] También nos acompaña nuestro corresponsal en Bruselas, don José Papilla, a través de Skype.
[LOCUTOR_02] Muy buenos días.
[LOCUTOR_02] Muy buenos días, amigos.
[LOCUTOR_02] Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano.
[LOCUTOR_02] Muy buenos días.
[LOCUTOR_00] Un maravilloso día hoy.
[LOCUTOR_00] no sólo porque la naturaleza nos hace un regalo extraordinario con esta primavera adelantada, sino porque las noticias que hoy vamos a comentar son muy entretenidas, muy jugosas, lo vamos a pasar bien todos con ellas, porque vamos a comentar el espectáculo de la investidura de ayer y veréis cómo, recordaréis como uno de los programas más divertidos
[LOCUTOR_00] Y a su vez, más tal vez agudo desde que empezamos, porque es una maravilla comentar las dos noticias que hoy dominan el programa.
[LOCUTOR_00] Uno es el éxito espectacular que ha tenido Pedro Sánchez, hablaremos de él, que a juicio del...
[LOCUTOR_00] de la prensa, ha reafirmado, no reafirmado, ha afirmado por primera vez el liderazgo en el PSOE y en algún comentarista del mundo incluso ha calificado que la cosa más bonita que ha sucedido en España fue ayer el discurso de Sánchez.
[LOCUTOR_00] La cosa más bonita de España.
[LOCUTOR_01] ¿Qué más gusto tiene?
[LOCUTOR_00] La cosa más bonita.
[LOCUTOR_00] Bien,
[LOCUTOR_00] Pues cuando queráis vamos a empezar primero con las noticias del discurso y luego ya veremos cómo lo vamos a continuar con otra noticia para el MCRC sensacional e inesperada.
[LOCUTOR_02] Muy bien.
[LOCUTOR_02] El país publica en portada que Pedro Sánchez obliga a Podemos a escoger entre él o Rajoy.
[LOCUTOR_02] ¿Queremos un cambio de gobierno basado en el acuerdo?
[LOCUTOR_02] ¿Sí o no?
[LOCUTOR_02] Dijo Sánchez.
[LOCUTOR_02] Pablo Iglesias contestará hoy a Sánchez que tendrá que elegir entre él o Albert Rivera.
[LOCUTOR_01] Pero su persona disputa el obvio.
[LOCUTOR_00] No, no, hay besos por medio.
[LOCUTOR_00] Acaba de contarnos...
[LOCUTOR_00] No me extraña.
[LOCUTOR_00] Cuéntalo, David, lo que acaba de contarnos, porque dice que parece una disputa de novios.
[LOCUTOR_00] Ya empiezan con los besos.
[LOCUTOR_01] Ah, sí, no me extraña.
[LOCUTOR_00] Claro, cuéntalo.
[LOCUTOR_00] Es una anécdota que nos has contado ahora mismo.
[LOCUTOR_01] Pero no tiene nada que ver con los besos de Julieta ni nada de eso.
[LOCUTOR_02] Bueno, ya verás, ya verás.
[LOCUTOR_02] Domenech, de En Común Podem, cuando ha terminado su discurso, ha terminado hablando en catalán y pidiendo el referéndum para Cataluña.
[LOCUTOR_01] ¿Y no lo ha contestado nadie en chino?
[LOCUTOR_01] Podrían haberlo hecho en alemán.
[LOCUTOR_01] Bueno, en chino a lo mejor en alemán.
[LOCUTOR_01] Pero en alemán o inglés alguien sabrá o algo así.
[LOCUTOR_00] Sí, en chino, en japonés.
[LOCUTOR_01] Bueno, no.
[LOCUTOR_01] Bueno, más fácil no, pero en alemán.
[LOCUTOR_01] Cualquiera.
[LOCUTOR_01] O en gallego.
[LOCUTOR_01] Aunque fueran gallegos, que fueran vascos.
[LOCUTOR_02] Y tras finalizar el discurso, Pablo Iglesias ha descendido de su escaño y le ha dado un beso.
[LOCUTOR_02] Eso es.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo era aquello de que se besen, que se besen?
[LOCUTOR_01] Lo gritó toda la gente así.
[LOCUTOR_00] Ah, pues en los partidos de tenis proyectan los besos a los espectadores y claro, ha despertado una especial atención.
[LOCUTOR_00] Venga, sigamos.
[LOCUTOR_00] Vamos en serio.
[LOCUTOR_02] El PP acusa al candidato socialista de convertir la investidura en un mítin.
[LOCUTOR_02] Esto con respecto al diario El País.
[LOCUTOR_01] Pero, ¿qué mítin?
[LOCUTOR_00] Bueno, un mitin en la Plaza de Toros no ha sido.
[LOCUTOR_00] Venga, sigamos.
[LOCUTOR_02] Y el Día del Mundo publica en portada que Pedro Sánchez convierte su discurso en un pulso a Podemos para echar a Rajoy.
[LOCUTOR_02] Advierte a Pablo Iglesias de que el pacto de izquierdas no suma y le insta a decir sí o no a que siga gobernando el PP.
[LOCUTOR_01] Es que vamos a ver, la política consiste en echar al adversario o consiste en gobernar.
[LOCUTOR_02] Sigamos.
[LOCUTOR_02] Apela, durante más de una hora y media, al mestizaje ideológico para justificar ante su electorado el pacto con Ciudadanos.
[LOCUTOR_01] El mestizaje ideológico es una traición al electorado.
[LOCUTOR_01] Los partidos de Inglaterra están, por poner un ejemplo, hay un refrán en gran amor de las alianzas, ¿no?
[LOCUTOR_01] No me acuerdo de la palabra que emplean.
[LOCUTOR_01] ¿Cuál?
[LOCUTOR_01] Inglaterra aborrece las alianzas.
[LOCUTOR_01] ¿La?
[LOCUTOR_01] Las alianzas.
[LOCUTOR_01] Ah, sí.
[LOCUTOR_01] Bueno, como sea en inglés.
[LOCUTOR_01] No me acuerdo de la palabra ahora.
[LOCUTOR_01] Por una razón, es constitucional, aunque ahora también se ha liado.
[LOCUTOR_01] Porque la alianza implica que los dos partidos traicionan a sus electores.
[LOCUTOR_00] Eso es evidente.
[LOCUTOR_01] Únicamente se admiten en Inglaterra las alianzas para establecer una dictadura en casos muy graves.
[LOCUTOR_01] Una guerra, por ejemplo, la última guerra mundial.
[LOCUTOR_01] Se alió el partido laborista, que era el segundo, que era la oposición.
[LOCUTOR_01] Atlee era el encargado de, no de la defensa, de armamento.
[LOCUTOR_01] Era el ministro de armamento.
[LOCUTOR_01] Se alía y es una dictadura, sino el gobierno de la oposición.
[LOCUTOR_01] Toda coalición, si no hay motivo justificado, si no hay un arnames estar en un estado de excepción, es una traición al electorado.
[LOCUTOR_00] Claro, porque es un incumplimiento del programa electoral.
[LOCUTOR_02] Bien, continuemos.
[LOCUTOR_02] Sánchez admite que carece de apoyos para ser investido, pero asegura que ha cumplido un deber ineludible con el rey.
[LOCUTOR_02] ¿Con el rey?
[LOCUTOR_00] Claro.
[LOCUTOR_00] ¿Está presumiendo de monárquico?
[LOCUTOR_01] ¿Por qué tiene que meter al rey?
[LOCUTOR_00] Porque él está actuando en nombre del rey.
[LOCUTOR_00] Él no está actuando porque es el rey el que lo ha encargado y está diciéndolo todo el día.
[LOCUTOR_01] Pero él no representa al rey.
[LOCUTOR_01] Actúa en nombre del rey.
[LOCUTOR_01] Y el rey se lo habrá encomendado, lógicamente, porque, bueno, ha dicho tal cosa.
[LOCUTOR_01] Lo dice la Constitución.
[LOCUTOR_01] Nadie quiere serlo.
[LOCUTOR_00] Él está presumiendo de que actúa en nombre y por encargo del rey.
[LOCUTOR_00] Pues el rey no debía... Y él dice, el rey me ha encargado formar gobierno.
[LOCUTOR_01] Pues no, es una tergiversación.
[LOCUTOR_01] No sé lo que habrá pasado entre ellos.
[LOCUTOR_01] El rey le encarga a él como le puede encargar a otro.
[LOCUTOR_01] Pero es lo que dice la Constitución.
[LOCUTOR_00] Es lo que dice la Constitución.
[LOCUTOR_00] Métete con la Constitución como hago yo.
[LOCUTOR_01] Pero no, pero si es que el rey, que además no es rey constitucional, que eso es otro problema.
[LOCUTOR_00] Ah, porque no es una monarquía constitucional.
[LOCUTOR_00] Porque es parlamentaria.
[LOCUTOR_00] Es una monarquía de partidos.
[LOCUTOR_01] Bueno, aparte de eso es parlamentaria y la monarquía es parlamentaria.
[LOCUTOR_00] No, es que no es parlamentario.
[LOCUTOR_01] Teóricamente sí.
[LOCUTOR_01] No, no, tampoco.
[LOCUTOR_01] No, perdona, perdona.
[LOCUTOR_01] Está sometida al Parlamento.
[LOCUTOR_01] Pero si lo dice la Constitución.
[LOCUTOR_00] Es que acaso la Constitución que lo diga va a ser verdad.
[LOCUTOR_00] Está mintiendo como todo.
[LOCUTOR_01] Desde la primera palabra a la última.
[LOCUTOR_00] Sociológicamente es una monarquía de partido.
[LOCUTOR_00] Es que la monarquía parlamentaria es la inglesa.
[LOCUTOR_00] No tiene nada que ver con la española.
[LOCUTOR_01] Ya lo sé, pero es que formalmente es parlamentaria.
[LOCUTOR_01] Porque lo dice la Constitución.
[LOCUTOR_01] Pero es que la parlamentaria, de todas maneras, está sometida al Parlamento.
[LOCUTOR_01] Como el Parlamento es un Parlamento de partido... Está en monarquía de partido.
[LOCUTOR_01] Ella es monarquía de partido.
[LOCUTOR_00] Diga lo que diga la Constitución.
[LOCUTOR_01] Pero eso es sociológicamente.
[LOCUTOR_01] No, no, verídicamente.
[LOCUTOR_01] Pero jurídica y políticamente yo creo...
[LOCUTOR_00] No, jurídicamente no.
[LOCUTOR_00] Porque jurídicamente cuando el nombre...
[LOCUTOR_00] Según la Constitución.
[LOCUTOR_00] No, la Constitución, pero no es...
[LOCUTOR_00] La monarquía no tiene por definición ser una monarquía constitucional.
[LOCUTOR_01] No, no, claro.
[LOCUTOR_00] No tiene por definición, no tiene consecuencia ninguna.
[LOCUTOR_00] No puede haber nada jurídico que no tenga consecuencia.
[LOCUTOR_01] La monarquía parlamentaria no tiene sentido más que en Inglaterra donde se conservan determinadas tradiciones.
[LOCUTOR_01] Pero aquí no tiene sentido.
[LOCUTOR_01] No hay monarquía parlamentaria.
[LOCUTOR_00] Es un flatus voci.
[LOCUTOR_00] Un flatus voci, monarquía parlamentaria, no significa nada.
[LOCUTOR_00] Ni tiene significado jurídico ninguno.
[LOCUTOR_01] Estoy de acuerdo.
[LOCUTOR_01] Estoy de acuerdo, pero sociológicamente.
[LOCUTOR_00] Bien, no perdamos más tiempo en esto.
[LOCUTOR_02] Venga, seguimos.
[LOCUTOR_02] Y para finalizar, el PP confirma que votará en contra y Errejón desdeña la oferta.
[LOCUTOR_02] dice Rejón, Pedro Sánchez no ha sido presidente ni por un día.
[LOCUTOR_00] Bien, vamos a empezar... Menos mal.
[LOCUTOR_00] Sí, vamos a empezar el comentario, quiero empezarlo con unas palabras literales que hoy en la televisión no vi, ni escucho, ni pierdo el tiempo, pero en las noticias, en el oído del discurso de investidura, pero en las noticias, en un pequeñísimo resumen, se oí la frase...
[LOCUTOR_00] que dijo literalmente, porque vi la cara de Pedro Sánchez pronunciándola, y dijo que el bien común es así literalmente, aseguro que no me equivoco ni en una coma, el bien común es bien general y sentido común.
[LOCUTOR_00] Mi carcajada fue tan grande, solo, que todavía retumba la habitación.
[LOCUTOR_00] Hay que ver qué significa que una persona que pretende ser presidente del gobierno español, claro, si España fuera algo serio, pero como no lo es, puede ser presidente un señor que dice esa locura, esa barbaridad, que ha confundido todo, desde la primera palabra a la última.
[LOCUTOR_00] pero el tema que toca es tan importante que ahora voy yo a ir a fondo al tema y voy a contar con la colaboración de Dalmacio y de Papi no para comentar a Sánchez sino para hablar de lo que significan las palabras que este
[LOCUTOR_00] jugador de baloncesto, no conoce siquiera.
[LOCUTOR_00] Él no sabe ni siquiera lo que significa bien común.
[LOCUTOR_00] ¿Pero sabe jugar al baloncesto?
[LOCUTOR_00] Por lo visto, yo no lo he visto nunca, afortunadamente.
[LOCUTOR_00] Porque ni eso me gustaría.
[LOCUTOR_00] Pero en fin, la palabra bien común no sabe lo que significa.
[LOCUTOR_00] Y cree que significa igual que bien general.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues para ahí he de ilustrarlo.
[LOCUTOR_00] A él no, porque no me va a oír.
[LOCUTOR_00] Pero a todos los partidos...
[LOCUTOR_00] A la mano lo entendería, sí.
[LOCUTOR_00] No, aunque yo hablo con sencillez.
[LOCUTOR_01] No, no, pero es igual.
[LOCUTOR_00] Pero voy a decir que el bien general es la fórmula de la...
[LOCUTOR_00] Él ha confundido bien general con voluntad general.
[LOCUTOR_00] Y estaría horrorizado Sánchez si supiera.
[LOCUTOR_00] ¿De dónde procede la palabra bien general?
[LOCUTOR_01] ¿No se horrorizaría que no, que no es optimista?
[LOCUTOR_00] Bueno, te quedaría horrorizada si no terminas la palabra, ¿verdad?
[LOCUTOR_00] Es que esa palabra viene de la teodicea, es que viene de Malebranche.
[LOCUTOR_00] Quedaría horrorizado saber que un secretario general del PSOE está confundiendo el bien común con la actuación de la providencia en el mundo a través de ideas generales.
[LOCUTOR_00] Y el bien general es lo que provoca en Malebrán la providencia divina.
[LOCUTOR_00] Quedaría horrorizado de que está defendiendo la providencia divina como definición.
[LOCUTOR_01] ¿Pero de qué cosas le hablas a Pedro Sánchez?
[LOCUTOR_00] No me importa, le hablo a nuestros amigos, le hablo a nuestros oyentes.
[LOCUTOR_00] Le hablo de decir que este hombre confunde porque ha oído la palabra de Rousseau, voluntad general.
[LOCUTOR_01] Tampoco, a lo mejor... Sí, eso lo ha oído.
[LOCUTOR_00] Y cree que voluntad general significa igual que bien general.
[LOCUTOR_00] No sabe que una cosa es la voluntad que busca el bien y otra cosa lo ha buscado que es el bien.
[LOCUTOR_00] Bueno, en fin.
[LOCUTOR_01] Y además es el objetivo.
[LOCUTOR_00] Y el objetivo, claro.
[LOCUTOR_00] Pero no basta con eso.
[LOCUTOR_00] No, no basta.
[LOCUTOR_00] No basta con esa confusión.
[LOCUTOR_00] Tiene que seguir más.
[LOCUTOR_00] Es decir, que ahí confunde, no entiende lo que dice Rousseau.
[LOCUTOR_00] Y acude la idea de Vale Branche.
[LOCUTOR_00] Pero...
[LOCUTOR_00] Además de eso, donde está lo irrisorio de verdad, donde eso ya no es ignorancia, sino que es para una persona, de verdad, anularlo para que no haga daño a los demás cuando habla, es cuando le añade que el bien común es sentido común.
[LOCUTOR_00] ¿Cómo es posible?
[LOCUTOR_01] Es que cada uno de nosotros nos puso un bien común.
[DESCONOCIDO] Sí.
[LOCUTOR_00] Pero bueno, déjame desarrollarlo.
[LOCUTOR_01] Porque se supone que tenemos sentido común.
[LOCUTOR_01] Sí, pero déjame que lo desarrolle.
[LOCUTOR_01] Ya, ya lo siento.
[LOCUTOR_00] No, que te vas a reír más todavía.
[LOCUTOR_00] Espérate paciente y vas a reír más profundamente.
[LOCUTOR_00] Bien, pues ya sabemos que el sentido común es el sentido espiritual.
[LOCUTOR_00] El sentido íntimo es lo contrario del sentido común.
[LOCUTOR_00] Lo contrario sería el sentido íntimo.
[LOCUTOR_00] ¿Y qué es lo que ha creído él cuando ha confundido sentido común con el sentido suyo?
[LOCUTOR_00] Hombre, Granchi ya decía que el sentido común no servía para la izquierda, claro, porque, dice, cada individuo quiere tener la exclusiva.
[LOCUTOR_00] Entonces, claro, Granchi hizo una crítica desde el punto de vista...
[LOCUTOR_00] comunista bastante correcta porque el sentido común no es utilizable si cada uno tiene la exclusiva pero es que eso está ya en la derivación de Aristóteles sin saberlo Granchi tampoco pero estaba respondiendo a las dos ideas que están dentro del concepto de sentido común derivado del bien común de Aristóteles y uno es cuando el sentido común se entiende como un órgano que
[LOCUTOR_00] que percibe cosas que los demás cinco sentidos no lo hacen, lo cual es una locura, eso está desechado, y otra cosa es una falta.
[LOCUTOR_01] Perdón, un instinto, es que Aristóteles no tenía sentido histórico, porque el sentido común descansa la tradición.
[LOCUTOR_00] Repite.
[LOCUTOR_00] Los griegos no tenían sentido histórico.
[LOCUTOR_00] No, no, claro, el sentido histórico no lo tienen.
[LOCUTOR_01] El ser histórico...
[LOCUTOR_01] Aparece con el cristianismo.
[LOCUTOR_01] Bueno, es otra cosa, sí.
[LOCUTOR_01] No, no, pero aparece ahí, porque Cristo es un ser histórico.
[LOCUTOR_01] Cristo mismo es un ser histórico.
[LOCUTOR_00] Bueno, pero la filosofía está en San Agustín.
[LOCUTOR_01] Bueno, pero quiero decir que no tiene sentido histórico.
[LOCUTOR_01] Porque no podía tenerlo.
[LOCUTOR_01] Y entonces, porque por lo demás, pues,
[LOCUTOR_01] eso yo quiero decir que el sentido común que descansa las costumbres, las creencias, las tradiciones las tradiciones de la conducta Sí, pero a través del doble concepto de órgano que está rechazado
[LOCUTOR_00] y otra como facultad unificadora que eso sí, una facultad unificadora es lo que pertenece a la tradición luego se ha avanzado mucho porque la filosofía ha elaborado y trabajado mucho afinando el concepto del sentido común y el y una cosa es cuando el sentido común afecta al de un individuo tiene sentido común y otro que sean varios o múltiples individuos que tienen el mismo sentido común que es otra cuestión
[LOCUTOR_00] Por eso Granchi, su crítica es muy literaria, muy graciosa, pero no se refiere, da igual que cada uno se crea que tiene la exclusiva, porque el sentido común se emplea en el sentido colectivo de la palabra.
[LOCUTOR_00] Por lo tanto, la crítica de Granchi es parcial, es subjetiva.
[LOCUTOR_00] Pero en cambio, en la tradición aristotélica, en Santo Tomás, es donde tiene el sentido que ha pasado a la civilización occidental, por lo menos, que es un sentir unificante.
[LOCUTOR_00] Así que el sentido en Santo Tomás no es que sea común, sí, es común, pero en el sentido de que unifica, ya no puede ser en un individuo, porque tienen que ser muchos los que participen.
[LOCUTOR_00] Y eso tiene sentido, en cambio.
[LOCUTOR_01] Porque es la base del consenso social, no político.
[LOCUTOR_00] El consenso social del político no existe, no debe de existir.
[LOCUTOR_00] Bien, pero para que continuemos riendo de este Pedro Sánchez de Aquino, que es quien ha desarrollado este concepto, igual que ayer fue Sánchez de Canosa.
[LOCUTOR_01] No solo Aquino, Aristóteles Aquino.
[LOCUTOR_00] Sí, pero yo como ayer lo comparé con Canosa.
[LOCUTOR_01] ya está más cerca de Santo Tomás pues sigue sigue en la edad media todavía y en la querella de la investidura está dentro pues ya bueno ha acudido a Pedro Sánchez de Aquino que ha definido el bien general una pregunta yo no he seguido eso porque como ya sabes además estas cosas no me interesan los malvinos porque son todas unas patillas estúpidas estamos bajo la tiranía de los imbéciles
[LOCUTOR_01] ¿Pero le contestó a alguien sobre eso?
[LOCUTOR_00] No, no, no.
[LOCUTOR_00] Fue un discurso sin respuesta.
[LOCUTOR_00] Ah, bueno.
[LOCUTOR_00] Las respuestas vienen hoy.
[LOCUTOR_00] Ayer era sin respuesta.
[LOCUTOR_01] Pero a ninguno se le ocurrirá... Ah, no.
[LOCUTOR_00] Nadie hablará.
[LOCUTOR_01] ...hacer el capié en esa estupidez.
[LOCUTOR_00] Si es que nadie se va a dar cuenta.
[LOCUTOR_01] Nada.
[LOCUTOR_01] Ni uno.
[LOCUTOR_01] Nada.
[LOCUTOR_01] El vecino.
[LOCUTOR_01] No son tan imbéciles como ellos.
[LOCUTOR_01] No, si es que esto no tiene fin.
[LOCUTOR_01] El Parlamento español es una religión de imbéciles.
[LOCUTOR_00] Bueno, ahora, lo que sí, sentido, es decir, que cuando estoy ahora razonando que tiene sentido el sentido común, cuando es un sentir unificante, un sensorio, porque es que son muchos individuos que perciben y sacan el mismo sentido de una percepción.
[LOCUTOR_00] Y por eso tiene sentido unificante.
[LOCUTOR_00] Bien, pero es que contra el sentido común
[LOCUTOR_00] se ha desarrollado en la época moderna el sentido íntimo, que es lo contrario del común.
[LOCUTOR_00] Y en el sentido íntimo, el que mejor lo ha dispuesto y desarrollado es un filósofo psicólogo francés que lo pronunció en español porque lo leí muy joven estando en la universidad en Granada y me impresionó muchísimo, que es Mayne de Briand.
[LOCUTOR_01] Mente Viral.
[LOCUTOR_00] Sí, Mente Viral, sí.
[LOCUTOR_00] Pero lo pronuncio en español porque entonces me ha quedado ahí los recuerdos siempre en español.
[LOCUTOR_00] Bien, ¿qué significa para este señor, para este filósofo francés?
[LOCUTOR_00] En realidad, este filósofo lo que hace es tender a la noción de sentido común el concepto estoico de la realidad.
[LOCUTOR_00] Porque los estoicos piensan que la prueba más grande
[LOCUTOR_00] para demostrar que el mundo no es idealista como creía Platón, sino que hay una realidad con la que nos tropezamos, es el concepto de resistencia.
[LOCUTOR_00] La resistencia de las cosas, la material.
[LOCUTOR_00] Eso es la prueba de que lo real es verdad y que Platón era un sueño.
[LOCUTOR_00] Pues este, Byron, al hablar del sentido íntimo...
[LOCUTOR_00] habla nada menos que del sentido del esfuerzo.
[LOCUTOR_00] Y verás dónde voy a parar, que es que estoy retratando ahora a Pedro Sánchez de Aquino, en el discurso de ayer, porque parece, no de manicomio, porque eso no es de manicomio.
[LOCUTOR_01] No, de niño.
[LOCUTOR_00] No, no, eso no.
[LOCUTOR_00] Pero sí que es lo que llama Byron el sentido del esfuerzo.
[LOCUTOR_00] La resistencia, lo que le llaman la cosa más bonita que ha sucedido en España, y los que dicen que ha consolidado el liderazgo del PSOE, Pedro Sánchez, y que ya ha destruido las posibilidades de Susana Díaz, y que está firmado ya como el líder indiscutible, es por esto.
[LOCUTOR_00] Sí, vamos, una especie de Stalin o de Hitler.
[LOCUTOR_00] Bueno, déjame, no tenga tanta prisa en reír.
[LOCUTOR_00] Pero un segundo y te vas a reír mejor y más.
[LOCUTOR_01] Una pregunta.
[LOCUTOR_01] Vente, Virán, cita o siga a los estoicos.
[LOCUTOR_00] No, no lo cita.
[LOCUTOR_00] Es una deducción mía.
[LOCUTOR_01] No, no, es que eso es la teoría de la eicayosis.
[LOCUTOR_01] Sí, que sí.
[LOCUTOR_01] Es el llegar a ser mediante la resistencia.
[LOCUTOR_01] Mediante el esfuerzo.
[LOCUTOR_01] Ahí está.
[LOCUTOR_00] Es que la palabra, él no lo cita.
[LOCUTOR_00] O por lo menos yo no recuerdo, a lo mejor.
[LOCUTOR_00] Pero yo cada vez que leí pensé en los estoicos.
[LOCUTOR_00] Y hoy cuando lo recuerdo pienso en los estoicos.
[LOCUTOR_00] Que es la resistencia.
[LOCUTOR_00] Y lo que sí recuerdo de él
[LOCUTOR_00] es que empleó la expresión le sens de l'effort, el sentido del esfuerzo.
[LOCUTOR_00] Bueno, ¿qué es lo que hizo Pedro Sánchez de Aquino ayer?
[LOCUTOR_00] Nada más que el esfuerzo, no otra cosa.
[LOCUTOR_00] No para conquistar una meta, no para perseguir algo externo a él, sino para el yo.
[LOCUTOR_01] No estoy de acuerdo, yo creo que no he hecho ningún esfuerzo, he repetido como un loro a cosas que he oído.
[LOCUTOR_00] Eso, pero ya verás, como lo que dice Brian, qué maravilla, que le ha aplicado la Sánchez.
[LOCUTOR_00] dice que el sentido íntimo es un sentido de esfuerzo, cuya causa o fuerza productora llega a ser el yo, por el simple hecho de la distinción que se establece entre el sujeto del esfuerzo y la meta o el fin que se resiste.
[LOCUTOR_00] Por su propia inercia.
[LOCUTOR_00] Es decir, no puede ser presidente.
[LOCUTOR_00] Es imposible.
[LOCUTOR_00] Y a sabiendas ha hecho un discurso muy bonito.
[LOCUTOR_00] Dice los periódicos para mí de loco, de manicomio.
[LOCUTOR_00] Yo no leo los periódicos por eso.
[LOCUTOR_00] Bueno, por eso está sano.
[LOCUTOR_00] Pero yo tengo más mérito que tú porque lo leo y también estoy sano.
[LOCUTOR_01] Hombre, todo así es muy fácil.
[LOCUTOR_01] Yo creo que estás contagiado.
[LOCUTOR_00] Bien, pero fijaros qué maravilla encontrar en el filósofo Mayne de Biron encontrar una explicación de la psicología de Pedro Sánchez de Aquino con un sentido del esfuerzo para perseguir algo que sabe que no puede obtener nunca pero que haya encontrado su yo.
[LOCUTOR_00] Por eso le he oído a uno del PP en la televisión decir, es que ha dicho no, no, no, para afirmar yo, yo, yo.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues aquí en Bayern está la identidad entre el yo que se esfuerza y la meta que no llega.
[LOCUTOR_00] el sueño infantil del niño que se emperra en algo muy bien, de acuerdo, saque tú esa consecuencia mi misión es poner en ridículo por completo, casi de psiquiatra que no lo es porque es un oportunista no, que va de psiquiatra, ojalá estuviera loco bueno, digo que no pero mira que sentido hemos sacado al discurso explicar el discurso de esta manera tan profunda, porque si lo es es profundo y yo creo que es verdad
[LOCUTOR_00] que es un discurso de ensimismado.
[LOCUTOR_00] Pero de ensimismado, sabiendo que no puede ser elegido, ha hecho el esfuerzo mirando a su partido para decir, mira qué constancia, qué esfuerzo, cómo no me canso, cómo estoy pidiendo a diestro y siniestro apoyo aquí, apoyo acá, no me rindo, tengo una voluntad que vosotros no tenéis.
[LOCUTOR_00] Y en efecto, este hombre tiene la voluntad
[LOCUTOR_00] que tenía Charlo, cuando se apoya inclinado sobre un muro y un policía lo echa de allí y le dice, ¿está usted sosteniendo la pared?
[LOCUTOR_00] Dice, sí.
[LOCUTOR_00] Pues váyase, lo echa y se cae el muro.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues esa imagen es la que me dio a mí, Pedro Sánchez, en los pequeños segundos que lo vi.
[LOCUTOR_00] Sosteniendo un muro, porque si no lo sostiene se cae el muro.
[LOCUTOR_00] Pues se ha caído el muro.
[LOCUTOR_00] Está ahora ante la realidad.
[LOCUTOR_00] Ante unos escombros que le caen encima de él.
[LOCUTOR_00] Porque su esfuerzo íntimo del yo es bardío.
[LOCUTOR_00] Los escombros le han caído encima y lo han sepultado.
[LOCUTOR_00] Y hoy va a haber la catarata de, bueno, no digo de improperio, pero de destruirlo por completo desde la A a la Z. Hoy sí.
[LOCUTOR_00] Porque va Podemos a por él.
[LOCUTOR_01] Y Rajoy va a por él.
[LOCUTOR_01] Bueno, Rajoy es el más listo de todos.
[LOCUTOR_00] Y Garzón va a por él.
[LOCUTOR_00] Ya lo veréis.
[LOCUTOR_00] Es que de hoy sale hecho un...
[LOCUTOR_01] Pero irán por él como novios que persiguen a una novia.
[LOCUTOR_00] Bueno, bien, de acuerdo, bien.
[LOCUTOR_00] Pero van a ir a por él.
[LOCUTOR_00] Y me encanta que te rías porque si contagias a los espectadores que están siempre deseando que vengas tú, de los oyentes.
[LOCUTOR_00] Y a mí me divierte que me interrumpan.
[LOCUTOR_00] Pero es que estoy hablando.
[LOCUTOR_01] Si yo lo que trato es hablar con sentido común.
[LOCUTOR_00] ¿Con sentido común?
[LOCUTOR_00] Sin esfuerzo.
[LOCUTOR_00] Porque si hay sentido del esfuerzo, no.
[LOCUTOR_01] Vaya sentido común.
[LOCUTOR_00] Que se requiere esfuerzo.
[LOCUTOR_00] En fin.
[LOCUTOR_00] Yo creo que como es imposible que Dalmacio me respete diez líneas, está como Pedro San Rodríguez.
[LOCUTOR_00] ¿Sabes quién era Pedro San Rodríguez?
[LOCUTOR_01] Sí, sí, sí, un tipo muy listo, no, pero era un tipo listo y culto.
[LOCUTOR_00] Y muy culto, era un especialista en místicas.
[LOCUTOR_01] Y fue además, su gran mérito, no sé otros méritos o desméritos, fue hacer el bachillerato aquel del 38, que ese es el mejor bachillerato que ha habido jamás en España.
[LOCUTOR_01] Nunca.
[LOCUTOR_01] Estamos viviendo todavía de él.
[LOCUTOR_01] Se nota que Pedro Sánchez ya queda lejos de esto por la edad.
[LOCUTOR_01] No, pero lo que recuerdo de... Pedro Sánchez y los demás.
[LOCUTOR_00] No, lo que recuerdo de...
[LOCUTOR_00] Yo tengo una relación con él muy estrecha.
[LOCUTOR_01] Es verdad que estuvo en el consejo de... Hombre, claro.
[LOCUTOR_00] Lo veía continuamente en Portugal.
[LOCUTOR_00] Y don Pedro no sabía escuchar.
[LOCUTOR_00] ...interrumpía continuamente... ...en una conversión privada cuando él preguntaba... ...por algo que no conocía como a mí... ...en su casa del culano en Lisboa... ...aprovechaba mis visitas... ...a don Juan de Bron para preguntarme... ...que le hiciera... ...síntesis de la revolución francesa por ejemplo... ...porque él no conocía apenas nada... ...había leído a Grotzi... ...un católico... ...bueno, pero no especialista... ...y de la revolución rusa no tenía ni idea... ...y me aprovechaba... ...y ahí sí me escuchaba como un niño...
[LOCUTOR_00] Casi tomando notas.
[LOCUTOR_00] Pero luego, si no fuera una pregunta suya, no sabía escuchar.
[LOCUTOR_00] Y digo, tú haces lo mismo.
[LOCUTOR_00] Es que no me dejas hablar.
[LOCUTOR_01] Si yo te estoy escuchando, una cosa es que no te dejas hablar.
[LOCUTOR_00] Que te dejo hablar.
[LOCUTOR_00] ¿Y cómo me acuerdo yo luego de lo que estoy diciendo?
[LOCUTOR_00] Si no me acuerdo.
[LOCUTOR_00] Estoy yo hablando, me interrumpes.
[LOCUTOR_00] ¿Pero qué estabas diciendo?
[LOCUTOR_01] Pues no me vas tanto.
[LOCUTOR_01] A lo mejor es que bebes de parcial.
[LOCUTOR_00] Bueno, bueno, bueno.
[LOCUTOR_00] Bien.
[LOCUTOR_00] Resumo.
[LOCUTOR_00] El discurso de Pedro Sánchez de Aquino
[LOCUTOR_00] ha sido uno de los anacolutos mayores que he oído yo en mi vida, pero no a ningún intelectual, a una persona normal, sensata, de las que encuentra en un autobús, en un metro, cualquiera, no dice los disparates que pudo decir este Pedro Sánchez ante el aplauso de un periodista como Antonio Lucas, diciendo que es la cosa más bonita que se ha oído en España en los últimos tiempos, este discurso, el sentido del esfuerzo.
[LOCUTOR_00] cuando es el ridículo más grande, puesto que lo ha puesto en relación con el yo y de ahí no ha salido.
[LOCUTOR_00] O el yo, no es que sea yo el caos, que es lo que se le atribuía a Franco, que no era así.
[LOCUTOR_00] Pero bueno, yo el caos no, porque es que él está dentro del caos.
[LOCUTOR_00] Su discurso ha sido caótico, no era yo el caos.
[LOCUTOR_00] Esa yo y el caos es lo mismo, son sinónimos.
[LOCUTOR_00] Bien, con esto vamos a dar unos segundos, unos minutos de pausa musical y pasaremos al siguiente tema todavía dentro del tema este, del discurso.
[LOCUTOR_00] Y luego ya iremos a los otros temas.
[LOCUTOR_00] Enseguida volvemos, queridos oyentes.
[LOCUTOR_02] Continuamos, queridos oyentes.
[LOCUTOR_02] Don Antonio.
[LOCUTOR_00] Como estamos pendientes de otro tema importantísimo, que es la segunda parte, que es la crisis del estado de partidos, voy solo a terminar, porque cuando oímos la música, tanto Papi Dalmati y yo continuamos hablando, y es inevitable que surjamos.
[LOCUTOR_00] ideas y sugerentes que deben ser oídas por los que deben o no, que está bien y lo pasarán mejor si lo oyen también los oyentes.
[LOCUTOR_00] Y hemos seguido hablando de lo de Pedro Sánchez, con esto de Sánchez de Aquino.
[LOCUTOR_00] Y me ha recordado Almacio cuando yo he comentado
[LOCUTOR_00] que yo tengo personalmente, aunque no he escrito, pero sí mucho tiempo he pensado un nuevo concepto para sustituir al bien común, cuyo concepto considero que pertenece a esas ideas generales que se tienen en el primer grado de abstracción, es decir, cuando además de los sentidos,
[LOCUTOR_00] corrientes, los cinco sentidos, nos tomamos la realidad tal como la vemos o la sentimos o la oímos
[LOCUTOR_00] que ahí no hay abstracción porque es una vivencia directa de los sentidos, pues el primer grado de abstracción, ya cuando metemos en juego la interpretación de lo que vemos de una manera elemental, porque se puede un niño comprenderlo enseguida, esa deducción, o mejor dicho, esa inducción del mundo real a un mundo de ideas, pero de primer grado,
[LOCUTOR_00] ahí ya es donde aparece la idea de bien común, o la de bien general, o la de bien... Y ahí tengo yo desarrollado, aunque no he escrito todavía, una palabra, un concepto que puede sustituir con utilidad a la expresión bien común, y es la idea de bien social.
[LOCUTOR_00] Pero no en el sentido socialdemócrata ni socialista, sino en el sentido verdadero, que le significa la conjunción de bien y social democrático.
[LOCUTOR_00] en una sola expresión que designe lo que es bueno, lo que es deseable para un conjunto global de población.
[LOCUTOR_00] Eso es bien social.
[LOCUTOR_00] Bien, pues tratando de ese tema, como siempre hace Dalmacio, me interrumpe y dice, hombre, qué bien social, bien de Estado.
[LOCUTOR_00] Y entonces ha recordado, cuéntalo, porque vamos a reírnos juntos contigo.
[LOCUTOR_01] He recordado un ministro del PSOE, no sé si fue ministro,
[LOCUTOR_01] Sí, de transportes.
[LOCUTOR_01] Bueno, pues él decía de sí mismo que... Enrique Barón.
[LOCUTOR_01] Que era él mismo un bien del Estado.
[LOCUTOR_01] Un bien de Estado.
[LOCUTOR_01] Claro, lo cual quiere decir que...
[LOCUTOR_01] No sé lo que quiere decir, pero vamos.
[LOCUTOR_01] Pero a lo que iba es que este pasaba, que yo recuerdo, por uno de los grandes intelectuales del PSOE.
[LOCUTOR_00] y todo el mundo estaría muy contento sintiéndose bien de estado al ser del PSOE y a lo mejor lo repite ahí sin darse cuenta es lo que le suena a lo mejor yo lo conocí en la clandestinidad era un chico listo, serio no pertenecía al PSOE pertenecía a un pequeñísimo partido junto con Carmena la alcaldesa de Madrid un pequeñísimo partido pero yo lo traté con mucha frecuencia y me era muy simpático
[LOCUTOR_00] porque es extravertido, alegre, y claro, después hizo su carrera ya como diputado europeo, y después, aparte de ser ministro, en Estrasburgo, y cuando él se considera que era un bien de Estado, estaba diciendo algo que pertenece a la psicología de todos los miembros de todos los partidos políticos legales de Estado.
[LOCUTOR_00] Claro que Rajoy es un bien de Estado, y
[LOCUTOR_00] Pedro Sánchez de Aquino es un bien de Estado.
[LOCUTOR_00] Y todos, incluso Pablo Iglesias es un bien de Estado.
[LOCUTOR_00] Y Rivera es un bien de Estado.
[LOCUTOR_00] Porque antes que nada, la primera elevación que tienen desde la condición individual que han nacido paridos por un hombre y una mujer,
[LOCUTOR_00] Pues parece que estamos en Shakespeare.
[LOCUTOR_00] Su primera condición es ser, enseguida, individuo de Estado.
[LOCUTOR_00] Entonces, un individuo de Estado, su máxima aspiración es ser un bien de Estado.
[LOCUTOR_00] Y lo han conseguido.
[LOCUTOR_00] Un funcionario íntegro, completamente... Lo han conseguido.
[LOCUTOR_00] Un burguer de completo.
[LOCUTOR_00] Es que son bienes de Estado, todos.
[LOCUTOR_00] Son intercambiables.
[LOCUTOR_00] Pablo Iglesias, el problema de Pablo Iglesias es que es un bien de Estado.
[LOCUTOR_01] Pero para los demás, que no somos bienes de Estado, son males de Estado.
[DESCONOCIDO] Claro.
[LOCUTOR_00] Bueno, muy bien, de acuerdo, pero son bien de Estado.
[LOCUTOR_01] Mi teoría, que lo que quiero decir es... Bueno, es un tema muy complicado.
[LOCUTOR_01] Eso es reducir el bien a un valor.
[LOCUTOR_00] Eso es.
[LOCUTOR_00] ¿De acuerdo?
[LOCUTOR_01] Entonces aparece los contravalores y aparece... Sí, el contravalor.
[LOCUTOR_00] Pero en la escala de valores de Mascheler, por ejemplo, ahí no incluye a los sujetos bienes de Estado.
[LOCUTOR_00] Eso no está en la escala de valores.
[LOCUTOR_00] Es una novedad.
[LOCUTOR_01] Yo creo que eso no se le ocurre a Enrique Barón o a algunas... Claro.
[LOCUTOR_00] Bien.
[LOCUTOR_00] Pero quiero decir, mi teoría no es escrita, pero sí expuesta en conversaciones privadas con alumnos.
[LOCUTOR_00] de bien social, tiene esa pretensión de elevar un poquito, en un primer grado, sobre bien común.
[LOCUTOR_00] El bien social, porque la palabra social es mucho más significativa que común, porque lo común puede ser de un grupo reducidísimo, que es lo común en los habitantes de Somosagua.
[LOCUTOR_01] Lo común, en el fondo, es la naturaleza social del hombre, que los griegos...
[LOCUTOR_01] Ahí está.
[LOCUTOR_01] No tenían distinción, no había, decían el hombre es un animal político, pero decían que es un animal social.
[LOCUTOR_01] Eso lo hallaban en Santa Tomás de Aquino.
[LOCUTOR_01] Sí.
[LOCUTOR_01] Pero tenían en cambio el tonagazón, el bien supremo y luego el bien común.
[LOCUTOR_01] que eso estalla en Platón, y el bien común hace el sustituto de que el hombre... Bueno, el que lo desarrolla Aristóteles, de verdad.
[LOCUTOR_00] Y Aquino, claro, es el que lo lleva... Y cuando yo estudié en la Universidad de Granada, tanto el profesor de Derecho Político, Sánchez, como todas las asignaturas, giraban en torno al bien común.
[LOCUTOR_00] no había más concepto filosófico bajo Franco que el bien común y la iglesia Franco y la política toda la democracia orgánica descansaba en el bien común y ahora están resucitando ¿de dónde viene ahora la idea del bien común?
[LOCUTOR_00] ¿de los socialistas?
[LOCUTOR_00] ¿pero sabrá este hombre lo que está diciendo?
[LOCUTOR_00] si el bien común es tomista por eso es Tomás de Aquino Sánchez de Aquino el que lo pregona tomista, platónico y aristotélico hombre claro, procede de Aristóteles sobre todo Aristóteles
[LOCUTOR_01] Esta es la traición, que es una traición que se pierde cuando aparece el Estado y se afirma.
[LOCUTOR_00] Con esto doy por terminada porque lo único que quería decir es que hay un concepto de bien social que ha motivado la sorna de Dalmacio con el bien de Estado de las personas socialistas que son bienes de Estado y con eso damos por terminada la reflexión sobre la investidura de Sánchez de Aquino y ahora ya pasamos
[LOCUTOR_01] A la investidura.
[LOCUTOR_01] A investir.
[LOCUTOR_01] Claro, viene la investidura.
[LOCUTOR_00] Pues sí, señor.
[LOCUTOR_00] Ahora, para...
[LOCUTOR_01] Supongo yo, no sé.
[LOCUTOR_00] Sí, sí, que es que hay un... Que hoy nosotros investigamos.
[LOCUTOR_00] El tema que vamos a desarrollar inmediatamente es un artículo extraordinario, no porque sea bueno, sino porque es más culto y más honesto que todo lo que se ha publicado en España en los grandes periódicos desde hace 30 o 40 años.
[LOCUTOR_00] La primera vez, pero claro.
[LOCUTOR_00] El título es, el autor se llama Guillermo Cortázar.
[LOCUTOR_01] Cortázar.
[LOCUTOR_00] Y es del PP.
[LOCUTOR_01] Es del PP, yo creo que lo dejó.
[LOCUTOR_00] No, lo pone aquí, del PP.
[LOCUTOR_00] Dice, fue diputado, a lo mejor, es historiador y abogado.
[LOCUTOR_00] Es militante del PP.
[LOCUTOR_00] Y fue diputado en la quinta, sexta y séptima legislatura.
[LOCUTOR_00] Pero es militante del PP.
[LOCUTOR_01] Es una persona seria del PP.
[LOCUTOR_01] Que yo no sé cómo sigue en el PP.
[LOCUTOR_00] ¿Cómo decirle que se salga y que entra rápidamente?
[LOCUTOR_01] Eso cada uno.
[LOCUTOR_00] No, no, te voy a decir por qué.
[LOCUTOR_00] El título del artículo que escribe a toda página se llama La crisis del estado de partido.
[LOCUTOR_00] Y lo que dice, en primer lugar hace bien en recordar
[LOCUTOR_00] a Manuel García Pelayo, primer presidente del Tribunal Constitucional, que ya advirtió en 1986 lo que yo venía advirtiendo desde 1976, 10 años antes.
[LOCUTOR_00] y en un libro que él publicó con el título de El Estado de Partido.
[LOCUTOR_00] Es decir, que El Estado de Partido no ha sido una invención mía peyorativa para atacar, criticar y poner en ridículo a la monarquía de partidos que hay en España, sino porque El Estado de Partido es la designación científica que merecen todos los sistemas políticos de Europa continental nacional.
[LOCUTOR_00] menos Francia.
[LOCUTOR_00] Suiza quizás, ¿no?
[LOCUTOR_01] Suiza también.
[LOCUTOR_01] Suiza sobre todo.
[LOCUTOR_00] Hombre, tiene el sistema proporcional.
[LOCUTOR_00] Donde esté el sistema proporcional hay estado de partido, porque hay subvención.
[LOCUTOR_00] Pero es una cosa muy... Es que es mixta, porque tiene también referéndum y tiene...
[LOCUTOR_00] No es típico, el Suiza no es típicamente un Estado de Partido, pero tiene también características del Estado de Partido.
[LOCUTOR_01] Sí, no es un Estado de Europa porque es el pluralismo del Partido Único.
[LOCUTOR_00] Exactamente, el Partido de Partido es el pluralismo del Partido Único.
[LOCUTOR_00] Por tanto, la continuación de la dictadura y la democracia por otros medios llamados socialdemócratas, que es lo que inventan esto del Estado de Partido y que fue una creación de la socialdemocracia posterior a la República de Weimar y posterior a Hitler.
[LOCUTOR_00] Aunque es verdad que el Estado de Partido fue creado en el año 1911 por Smith.
[LOCUTOR_00] Fue la idea, no el nombre, pero la idea sí, como los partidos órganos del Estado, miembros del Estado.
[LOCUTOR_00] Pero el que le crea el nombre de Estado de Partido fue nada menos que Hans Kelsen, uno de los hombres que más daño ha hecho a la ciencia jurídica europea
[LOCUTOR_00] desde el comienzo de los hombres más dañinos y sigue haciéndolo porque la teoría formal de la autoría pura del derecho es una bestialidad es una pura barbarie como es posible respetar respetar una ley
[LOCUTOR_00] porque haya cumplido con los trámites formales de su producción.
[LOCUTOR_00] Eso es absurdo.
[LOCUTOR_00] Eso es legitimar todo lo que ha venido después.
[LOCUTOR_00] Es legitimar las leyes de Hitler, de Mussolini y de Franco.
[LOCUTOR_00] ¿Qué significa la teoría pura del derecho?
[LOCUTOR_00] Eso es una brutalidad.
[LOCUTOR_00] Eso lo digo para todos la cantidad enorme de kelsenianos
[LOCUTOR_00] Como de Rav Brugniano, que fue el discípulo principal de Kelsen, traducido al español y puesto de texto en muchísimas universidades españolas durante el franquismo, naturalmente, como que el estado de partido es el antecedente escrito.
[LOCUTOR_00] por Kelsen también en el año 29 es el antecedente que va a dar pie al estado totalitario porque si justifica el estado de partido en el año 29 ¿cómo va a oponerte a que ese estado se concentre en el estado de un solo partido?
[LOCUTOR_00] eso está dentro de la teoría de Kelsen
[LOCUTOR_00] Y como es una aberración jurídica que no la tolero, porque soy jurista, conozco muy bien de lo que estoy hablando de este tema, pues claro, ahora me emociona que en el país hoy venga un artículo decente, digno, de un historiador del PP que se llama Cortázar y que empieza recordando la membuna justamente a Manuel García Pelayo.
[LOCUTOR_00] Pero la tesis que defiende este Cortázar
[LOCUTOR_00] Es absurda y su entero, todo su artículo puede ser tirado a la papelera porque dice nada menos.
[LOCUTOR_00] Que sí, que hay un estado de partido en España y que eso no puede ser.
[LOCUTOR_00] Lo critica exactamente igual que nosotros, los del MCRC, con los mismos argumentos.
[LOCUTOR_00] Está copiado de nuestros argumentos.
[LOCUTOR_00] Pero dice que eso es culpa de los partidos, no de la Constitución, que ha sido una degeneración de la Constitución, que las costumbres y de los partidos han transformado la naturaleza.
[LOCUTOR_00] De una monarquía parlamentaria en una monarquía de partido.
[LOCUTOR_00] Y eso es lo que no hay derecho.
[LOCUTOR_00] Porque no es verdad.
[LOCUTOR_00] No ha habido ninguna degeneración.
[LOCUTOR_00] No ha habido ninguna transformación.
[LOCUTOR_00] Antes de 1978 yo ya calificaba de estado de partido lo que se estaba preparando.
[LOCUTOR_01] Además está la constitución.
[LOCUTOR_01] Es que la constitución lo dice.
[LOCUTOR_01] Son órganos los partidos y los sindicatos.
[LOCUTOR_00] Absolutamente.
[LOCUTOR_00] Partido y la patronal.
[LOCUTOR_00] Los partidos, la patronal y los sindicatos son órganos del Estado.
[LOCUTOR_00] Es la Constitución.
[LOCUTOR_01] Es constitucional.
[LOCUTOR_00] Es constitucional y por tanto no es ningún defecto ni ninguna degeneración.
[LOCUTOR_00] Pero no es que se equivoque.
[LOCUTOR_00] Es que no tiene más remedio que decirlo.
[LOCUTOR_00] es que ahí están mis interpretaciones siempre políticas que se distinguen de los que no sois políticos prácticos para ti, dice, eso es un error no, eso no es un error es que no tiene más remedio que mentir porque si no, 30 años de su vida los tira a la basura porque ha servido a este estado de partido y él tiene que decir, no, es que ha sido una degeneración o no se da cuenta por la mentalidad es que ya hay una mentalidad así
[LOCUTOR_00] Dice, en el estado de partidos, la lucha, dice este señor Cortázar, dice, la lucha política se libra secretamente dentro del partido.
[LOCUTOR_00] Mucho más que en debates abiertos de interés general ante la opinión pública.
[LOCUTOR_00] Pero por eso no es parlamentario la monarquía.
[LOCUTOR_00] Y dice, la financiación anual de los partidos...
[LOCUTOR_00] escuchar bien, de 120 millones de euros anuales a los partidos, 120 millones de euros de los contribuyentes, y la capacidad de elaborar las listas electorales, ese dinero y las listas son la base del poder del aparato.
[LOCUTOR_00] ¿Acaso
[LOCUTOR_00] Eso no existe en la Constitución.
[LOCUTOR_00] Es que la Constitución no impone obligatoriamente el sistema proporcional.
[LOCUTOR_00] Lo dice la Constitución.
[LOCUTOR_01] Y al ser un delegado del Estado tiene que darle dinero.
[LOCUTOR_00] Naturalmente, ¿cómo lo va a pagar?
[LOCUTOR_00] Son funcionarios del Estado, pero con tanto poder que ellos mandan y rigen al Estado.
[LOCUTOR_00] En el Estado no hay nadie superior a ellos.
[LOCUTOR_00] Ni el ejército, ni la burocracia, nada.
[LOCUTOR_01] Es la oligarquía que gobierna.
[LOCUTOR_00] la que está como órgano del Estado si se mantiene estoy leyendo el final del artículo
[LOCUTOR_00] dice que la crisis del Estado de Partido puede tener una salida positiva.
[LOCUTOR_00] Si se reforma hacia una monarquía parlamentaria, lo que está reconociendo que no hay monarquía parlamentaria, que tiene que reformarse para que haya una monarquía parlamentaria, reformarse la Constitución para que sea de acuerdo con la definición que establece la Constitución.
[LOCUTOR_00] O sea, la Constitución dice que es parlamentaria.
[LOCUTOR_00] Él dice, no lo es.
[LOCUTOR_00] Hay que reformar la Constitución para que sea.
[LOCUTOR_01] Pero es que una monarquía parlamentaria, vamos a ver, Conte decía con mucha claridad, y yo creo que con acierto, que caída la monarquía absoluta, tanto la monarquía constitucional como la monarquía... Bueno, él hablaba de la monarquía constitucional.
[LOCUTOR_01] No es más que un tránsito a la República.
[LOCUTOR_01] Una situación transitoria.
[LOCUTOR_01] Bueno, dejando aparte la monarquía constitucional, que puede haber funcionado en algún sitio, es que la monarquía parlamentaria ya no es nada
[LOCUTOR_01] Salvo en Inglaterra, que hay unas tradiciones ahí distintas, pero en la Constitución hay otras tradiciones.
[LOCUTOR_01] La monarquía parlamentaria no es nada, porque la monarquía parlamentaria, entre otras razones, tiene que estar a bien con los partidos, con el Parlamento.
[LOCUTOR_01] Al ser parlamentaria está sometida a él.
[LOCUTOR_01] ¿Por qué si no se juega el tipo?
[LOCUTOR_00] Primero, de lo de jugar el tipo, mira la última frase del señor Gortaza.
[LOCUTOR_00] Dice, si se mantiene el sistema, el continuismo, o se produce un ascenso del populismo rupturista...
[LOCUTOR_01] El populismo rupturista en ese momento en Europa significa a todos los que están hartos de aguantar.
[LOCUTOR_00] El régimen del 78 tiene el riesgo de pasar pronto a ser historia.
[LOCUTOR_00] Ojalá.
[LOCUTOR_00] Es lo que pretendemos.
[LOCUTOR_00] Es lo que buscamos.
[LOCUTOR_01] Yo haría otra objeción a Guillermo y es que no es un régimen sino un sistema.
[LOCUTOR_01] Porque régimen significa orden.
[LOCUTOR_01] Y aquí desde el principio no ha habido más que desorden.
[LOCUTOR_01] La misma palabra transición que no acaba nunca quiere decir que no hay un orden.
[LOCUTOR_01] Sino que es un orden que se busca un orden infieri
[LOCUTOR_01] Una situación política o histórica.
[LOCUTOR_00] Sí, pero es que desde el punto de vista de Franco se llama régimen.
[LOCUTOR_00] Y yo he empleado la palabra régimen para designar esto.
[LOCUTOR_01] Porque en Franco había un orden el que fuera.
[LOCUTOR_00] ¿Como un regimiento?
[LOCUTOR_01] Bueno, me da lo mismo, claro, pero había un orden.
[LOCUTOR_01] Pero es que aquí no estaba siempre en transición.
[LOCUTOR_00] Yo he empleado siempre el término régimen de poder para esta monarquía para distinguirlo del sistema.
[LOCUTOR_00] El sistema es mucho más profundo, es otra cosa.
[LOCUTOR_00] Es una cosa oportunista.
[LOCUTOR_01] Sí, pero es que el sistema impone su verdad.
[LOCUTOR_01] Soy una crítica a la idea del sistema impunista.
[LOCUTOR_00] Por eso, como no hay sistema, no impone su verdad.
[LOCUTOR_00] Es un régimen de poder que va a cenecer.
[LOCUTOR_01] Pero vamos a seguir.
[LOCUTOR_01] Es que impone su verdad.
[LOCUTOR_01] El régimen impone su verdad.
[LOCUTOR_00] No, impone su poder.
[LOCUTOR_01] Impone su poder, pero no su verdad.
[LOCUTOR_01] Pero el sistema... Leo Strauss...
[LOCUTOR_01] No, perdón.
[LOCUTOR_01] Fegelin tiene una crítica del sistema en política radical.
[LOCUTOR_01] Dice que la política se refiere a cuestiones existenciales.
[LOCUTOR_01] Y que el sistema no es más que imponer la verdad básica del sistema, que era del que mata.
[LOCUTOR_01] Y luego organiza todo, es organización.
[LOCUTOR_01] Organización en la cual no cabe libertad política ni cabe nada.
[LOCUTOR_00] Para satisfacción de los asociados al MCRC, no voy a resumir, pero sí os recomiendo que el que pueda y quiera, tenga humor, que lea este artículo porque veréis cómo es la confirmación de todas nuestras tesis.
[LOCUTOR_00] Pero de todas, absolutamente.
[LOCUTOR_00] Empieza, figúralo lo que dice.
[LOCUTOR_00] el Estado puede evolucionar, empieza diciendo mal, porque García Pelayo no dice que el Estado de partido es un
[LOCUTOR_00] un régimen, en nuestro régimen, puede evolucionar hacia un estado de partido.
[LOCUTOR_00] No, no, no, es que lo califica lo que hay de estado de partido.
[LOCUTOR_00] Pero ha deformado el pensamiento de Manuel García Pelayo para justificar que ha estado al servicio de este régimen durante 30 años.
[LOCUTOR_00] Por eso tiene que decir que es producto de una degeneración.
[LOCUTOR_01] Yo de verdad creo que en el caso de Guillermo no, no es para justificar nada.
[LOCUTOR_00] Entonces es que es muy poco inteligente.
[LOCUTOR_00] ¿Cómo no se da cuenta que está en la Constitución inscrita lo que hay?
[LOCUTOR_01] Vamos, lo he perdido de vista hace mucho tiempo, pero yo le atribuiría inercias de esas que hay.
[LOCUTOR_00] Que no piensa.
[LOCUTOR_01] La inercia...
[LOCUTOR_00] Si es que dice lo contrario de lo que está escrito.
[LOCUTOR_00] Por ejemplo, si dice la Constitución que el sistema proporcional será obligatorio y no otro, que no hable de evolución.
[LOCUTOR_01] Sí, entiendo lo que quieres decir, pero... Está en la Constitución.
[LOCUTOR_01] Pero solo es inercia de la gente también.
[LOCUTOR_00] Mira, la Constitución dice poder judicial.
[LOCUTOR_00] Como tú eso no te preocupa, pero yo te lo digo.
[LOCUTOR_01] En primer lugar, eso de poder judicial...
[LOCUTOR_01] Es una falacia.
[LOCUTOR_01] Lo judicial es autoridad y no es poder.
[LOCUTOR_00] Es verdad que viene de atrás.
[LOCUTOR_00] Y el propio Montesquieu, que era magistrado.
[LOCUTOR_01] Que decía que era nulo como tal poder.
[LOCUTOR_00] Porque él conocía...
[LOCUTOR_00] No, pero yo lo que voy a criticar es otra cosa.
[LOCUTOR_00] En la Constitución llama, título, Poder Judicial, y debajo no hay ni una sola palabra que se refiera al Poder Judicial, al Consejo General del Poder, ni una.
[LOCUTOR_00] Debajo del título, todo lo que dice es que los jueces, los 5.000, 8.000 o 10.000 jueces que hay en España, son y serán independientes en ejercicio de su Constitución.
[LOCUTOR_00] Punto.
[LOCUTOR_01] Ese es el Poder Judicial.
[LOCUTOR_01] Todo lo contrario es lo que ocurre.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues claro.
[LOCUTOR_00] pero voy a seguir porque es que merece la pena es una satisfacción para nosotros y para mí en concreto y todos los que nos han seguido es una satisfacción a ver como un historiador, un hombre serio hay que caer la cuenta y dice 30 años después lo mismo que llevo diciendo hace 30 años o 40 la corrupción es un síntoma y es verdad claro que la corrupción es un síntoma
[LOCUTOR_00] porque la característica de la, como no hay, dice, se caracteriza la democracia y la representación, dice que no hay ni democracia ni representación, porque se caracteriza la democracia por la deficiente separación, no, lo que hay hoy, dice deficiente separación de poderes, por eso digo que es un hombre mucho menos inteligente de lo que tú crees.
[LOCUTOR_00] Porque cómo puede decir que hay una deficiente separación de poderes.
[LOCUTOR_00] O hay o no hay.
[LOCUTOR_00] Y si es deficiente es que no la hay.
[LOCUTOR_00] Que hay un canal de comunicación.
[LOCUTOR_00] Un hombre inteligente no puede decir deficiente separación de poderes.
[LOCUTOR_00] Porque no sabe lo que está hablando.
[LOCUTOR_00] Sigo.
[LOCUTOR_00] dice después, hay escasa representatividad.
[LOCUTOR_00] ¿Pero qué está diciendo?
[LOCUTOR_00] ¿Pero cómo escasa representatividad?
[LOCUTOR_00] Hay nulidad.
[LOCUTOR_00] Y si él leyera, en lugar de querer justificarse, leyera a Leiphol, al presidente del Tribunal Constitucional, sabría que este jurisconsulto y fundador de la Constitución alemana de Bonn, dice que en el Estado actual alemán, el que él funda con la Constitución, no queda ni un solo elemento de representación.
[LOCUTOR_00] Y que ha superado toda la doctrina representativa.
[LOCUTOR_00] Ha sido sustituida por la integración de las masas en el Estado.
[LOCUTOR_00] Y si esto no lo quiere saber, que no lo diga.
[LOCUTOR_00] Por muy amigo que sea o por mucho respeto que tenga Dalmacio por él, digo, no se puede decir semejantes mentiras.
[LOCUTOR_00] Porque eso es una mentira.
[LOCUTOR_00] No hay separación ninguna.
[LOCUTOR_00] Ni hay representación ninguna.
[LOCUTOR_00] No es que haya escasa.
[LOCUTOR_00] ¿Qué es eso?
[LOCUTOR_00] No, no es verdad.
[LOCUTOR_00] Pero eso tiene que decirlo, porque si no, ¿cómo va a criticar lo que hay?
[LOCUTOR_00] Está en la Constitución.
[LOCUTOR_00] ¿Seguimos?
[LOCUTOR_00] ¿Quién dice?
[LOCUTOR_00] ¿El secretario general de PSOE?
[LOCUTOR_01] Perdón un momento.
[LOCUTOR_01] Eso es consecuencia de la doctrina de la integración de Schmentz.
[LOCUTOR_01] ¿De quién?
[LOCUTOR_01] De Schmentz.
[LOCUTOR_00] Sí, Desmén, claro, si yo he estudiado y lo conozco muy bien.
[LOCUTOR_01] Pero quiere decir que viene de ahí, ¿no?
[LOCUTOR_00] Viene de ahí, viene de ahí, sí.
[LOCUTOR_00] Pero eso fue en la República de Weimar.
[LOCUTOR_00] Y esto es posterior.
[LOCUTOR_01] Es que Desmén tenía...
[LOCUTOR_00] No, no, es que Leibold tenía una posición contraria a la de Smet.
[LOCUTOR_00] En la República de Weimar.
[LOCUTOR_01] Y luego cambió.
[LOCUTOR_01] Sí, pero luego, en la integración, después...
[LOCUTOR_01] fascista pero aplicada precisamente en la política en una Alemania deshecha no, integración política, es nazismo en una Alemania deshecha y tal pero es que el problema no, deshecha no, porque estamos hablando de la República de Weimar sí, es verdad, venía de la guerra, claro luego él quiere, porque es como el patriotismo constitucional exactamente de de Dolf Scherzberger Scherzberger
[LOCUTOR_01] Que también viene porque Alemania...
[LOCUTOR_01] Pero eso es del año 49.
[LOCUTOR_01] Bueno, viene un poco después.
[LOCUTOR_01] La diferencia que hay después de la guerra mundial.
[LOCUTOR_01] Sí, todo se junta.
[LOCUTOR_01] Pero quiero decir que la desmente tiene otra causa.
[LOCUTOR_01] Tiene otra causa que no sé en qué punto influyó la situación.
[LOCUTOR_00] A ver, a ver, yo ese tema lo conozco muy bien.
[LOCUTOR_01] Una causa religiosa.
[LOCUTOR_00] ¿Quién?
[LOCUTOR_01] Causa religiosa.
[LOCUTOR_01] La separación en Alemania... ¿La de la Iglesia y el Estado?
[LOCUTOR_01] El Estado como integración, porque en Alemania tenía el problema...
[LOCUTOR_01] De integrar las confesiones religiosas.
[LOCUTOR_00] Masa protestante y católica.
[LOCUTOR_01] Porque tiene además algún escrito que yo no me acuerdo cómo se titula, al margen de...
[LOCUTOR_00] Pero es que la doctrina de la integración ha sido muy, muy desarrollada en Alemania y no hay duda ninguna que es la integración de las masas en el Estado que decidió Duce Mussolini y está inspirado en el corporativismo italiano.
[LOCUTOR_01] Sí, estoy de acuerdo, pero el caso de Zmen, que es el que la desarrolla, es...
[LOCUTOR_01] Quiero decir que tiene una causa no estrictamente política, sino religiosa.
[LOCUTOR_01] El problema de la unificación.
[LOCUTOR_00] Que ese es un tema que está planteado en la democracia cristiana alemana.
[LOCUTOR_00] Y no está planteado en la democracia cristiana italiana.
[LOCUTOR_00] Porque no tuvo ese problema.
[LOCUTOR_00] No, no tenía ese problema en la democracia italiana.
[LOCUTOR_00] No, que Don Esturzo no trató ese problema, que fue el fundador.
[LOCUTOR_00] Y en cambio, en Alemania, los fundadores de la democracia cristiana sí estaban preocupados por la integración de católicos.
[LOCUTOR_01] Claro, es que ahí en Italia no había ese problema.
[LOCUTOR_01] De verdad.
[LOCUTOR_01] Quiere decir que tiene un origen religioso, en cierta manera, la teoría de la iglesia.
[LOCUTOR_00] Luego, sus repercusiones... Sí, fue un origen no único.
[LOCUTOR_01] Que más remotamente tiene que ver con el folk.
[LOCUTOR_00] Hay una cuestión que quería decirte, la fecha, que es la que determina todo esto, va a ser la fecha.
[LOCUTOR_00] Y en las fechas vemos que hay una cosa clarísima, que te voy a decir la fecha ahora mismo.
[LOCUTOR_00] las tengo de memoria, pero quiero asegurarme.
[LOCUTOR_00] Mira, lo primero, Richard Smith es el primero que habla como los partidos como fuerzas formadoras del Estado, y es el antecedente, y él, nada menos, es alemán, y es de 1901.
[LOCUTOR_00] Y muy bueno.
[LOCUTOR_01] ¿Quién es?
[LOCUTOR_00] Richard Smith.
[LOCUTOR_00] Muy buenísimo.
[LOCUTOR_01] Ah, Richard Smith, que dijiste antes.
[LOCUTOR_00] Y es del año 1901.
[LOCUTOR_00] Y se enfrenta con la teoría, que es la que yo sigo, la que más me ha formado, desde el estudiante en la universidad, con Jelinek,
[LOCUTOR_00] que representa lo contrario que los partidos como elementos de la sociedad no como elementos del Estado eso es Yerines que es nuestra teoría y que sigue a Von Stein y siguen a Lorento Von Stein que Von Stein es la madre del cordero de todos ellos si es verdad Lorento Von Stein sabes como me gusta y lo he estudiado y lo conozco muy bien es uno de los pensadores más importantes y además es creador nada menos que del derecho administrativo y no se sabe además de eso
[LOCUTOR_01] Bien, sí.
[LOCUTOR_01] Parece que es lógico para el gato, tragarse los nueve tomos.
[LOCUTOR_00] Pero es muy bueno.
[LOCUTOR_01] Y Mars, por ejemplo, no se le entiende ni si es von Stein.
[LOCUTOR_01] La prueba es que Lucas condenó a von Stein a la muerte, prácticamente, para desmentir que viene en frente von Stein sobre Mars.
[LOCUTOR_01] Porque la... Frank Reich, de...
[LOCUTOR_01] de Stein, era con, no sé si había otros libros, pero con los principios...
[LOCUTOR_00] Pero tiene el Tratado de Derecho Administrativo y el fiscal y el tributario.
[LOCUTOR_01] Ya, ya, no, pero lo que tenía más sobre la mesa como libros de consulta...
[LOCUTOR_01] Era este, era este.
[LOCUTOR_01] Era los principios de economía de Stuart Mill y este, y no sé si había algún otro.
[LOCUTOR_01] Sé que esos dos eran libros de cabecera de Carlos Barthes.
[LOCUTOR_01] Sin ello, el pensamiento de Barthes no se puede tampoco...
[LOCUTOR_01] Sí, pero tuvieron influencia en su pensamiento, claro.
[LOCUTOR_01] O sea que todo eso viene atrás.
[LOCUTOR_00] Pero fíjate si confirma mi tesis la fecha, Richard Smith 1901, 11 Yeliner, pero sigo.
[LOCUTOR_00] que es el culpable de todos los males que hay es 1929 cuando escribe la formación de la voluntad en la democracia moderna que el estado de partido lo defiende así es 1929 con frases literales diciendo que todo lo que no sea estado de partido ya es antiguo y que todo el futuro está en estado de partido 1929
[LOCUTOR_00] Luego, sigo.
[LOCUTOR_00] Leibholtz, el presidente del Tribunal Constitucional de Bonn.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues este, su obra fundamental, donde defiende la teoría de la integración de la masa sin referirse para nada al problema religioso.
[LOCUTOR_01] No, no, claro, pero la teoría se traslada.
[LOCUTOR_00] Te he entendido, te he entendido.
[LOCUTOR_00] Por eso lo que hago es completar a ti la información.
[LOCUTOR_00] Es de 1958.
[LOCUTOR_00] Y el libro complementario de Leibholtz,
[LOCUTOR_00] que es Abenroth Wolfgang Abenroth.
[LOCUTOR_01] Sí, ese era un marxista.
[LOCUTOR_00] No, ni era tanto.
[LOCUTOR_00] Socialdemócrata.
[LOCUTOR_00] Sí, la función mediadora de los partidos, donde defiende también el estado de partidos, llamándolo así, es de 1966.
[LOCUTOR_00] Estuvo muy de moda, además.
[LOCUTOR_00] Claro, Abenroth.
[LOCUTOR_01] En España estuvo muy de moda.
[LOCUTOR_00] ...lo citaban allí los sociólogos... ...y todos los facultarios... ...Avenroth, como si fuera el último... ...Avenroth, sí, pero no vale mucho... ...es muy flojo... ...es más profundo como jurista, Lightholz... ...Lightholz es muy bueno... ...y la República de Weimar... ...destacó muchísimo... ...y fue muy amigo, no amigo, sí... ...de Carl Schmitt... ...porque coincidieron... ...en la misma asociación en el Colegio de Abogados... ...y el Carl Schmitt también...
[LOCUTOR_01] Carl Smith yo creo que lo cita incluso.
[LOCUTOR_00] Sí, sí, lo cita, lo cita, sí.
[LOCUTOR_00] No está de acuerdo, pero... Es más, yo muchas notas de pie de página referentes a la historia de biografía de Leipold las he tomado de Carl Smith en pie de página.
[LOCUTOR_00] Bien, entonces, con esto quiero decir nada más que hoy tenemos la satisfacción
[LOCUTOR_00] de que este historiador serio, por lo visto, yo no lo sé, pero Dalmacio cree que es una persona seria, pues no está dando la razón al cien por cien.
[LOCUTOR_00] Pero no, él dice que ha sido una degeneración de la Constitución y digo que no, que es constitutivo.
[LOCUTOR_00] Todo lo que hay del Estado Departivo viene en la Constitución.
[LOCUTOR_00] Pero voy a seguir porque merece la pena.
[LOCUTOR_00] En la práctica...
[LOCUTOR_00] Hasta el año 2016, la presidencia del gobierno, aunque tenga una mayoría minoritaria en el Congreso, ha evolucionado en lo peor de su sistema presidencialista.
[LOCUTOR_00] ¿Pero qué sistema presidencialista puede derivarse de que el presidente del gobierno hace las listas él?
[LOCUTOR_00] Será antipresidencialista.
[LOCUTOR_00] Lo contrario, lo inverso del...
[LOCUTOR_00] Pero si eres el presidente el que elija a los diputados.
[LOCUTOR_00] ¿Pero cómo puedes llamarle presidencialista?
[LOCUTOR_00] Esto no es derecho de verdad, Dalmacio.
[LOCUTOR_00] Que no puede ser.
[LOCUTOR_00] Presidencialismo es América y Francia.
[LOCUTOR_00] Pero llamarle presidencialista...
[LOCUTOR_00] A un sistema como el español, donde el presidente del gobierno hace las listas de los diputados, nombra a los diputados para que estos los ratifiquen, llamarles presidenciales.
[LOCUTOR_01] El presidente no nace del origen, de abajo, no nace de la base.
[LOCUTOR_01] Claro, esto no hay derecho.
[LOCUTOR_00] Y dice que ha degenerado hacia un sistema presidencialista sin tener las ventajas del presidencialismo.
[LOCUTOR_00] Bueno, si dijera pseudo presidencialista...
[LOCUTOR_00] Bueno, uno de mis principales enemigos intelectuales después de Franco ha sido Javier Pradera, que era el editorialista del país.
[LOCUTOR_00] Y este siempre me atacó siempre que pudo, pero jamás... Bueno, pues ahora lo cita Gortarza diciendo que en 1994 Javier Pradera señalaba en su libro La corrupción política...
[LOCUTOR_00] que los partidos ya no son representantes de la sociedad dedicados a defender los intereses de sus electores, sino instituciones autónomas que protegen ante todo sus propios intereses.
[LOCUTOR_00] Vaya descubrimiento de este pobre tonto.
[LOCUTOR_01] A lo mejor te lo había oído a ti, si se metía contigo te lo había oído a ti.
[LOCUTOR_00] Sí, claro, yo un pobre idiota.
[LOCUTOR_00] Sí, estaba obsesionado conmigo.
[LOCUTOR_00] Pues bien, en su libro La corrupción política, lo que yo he dicho siempre es que la corrupción política está inscrita en la Constitución y que si no estuviera la Constitución inscrita en la corrupción política, España era ingobernable y que la corrupción económica ha sido consecuencia de la corrupción política constitucional y que gracias a la corrupción económica ha mantenido treinta y tantos años este sistema de corrupción, pero es lo que ha permitido que dure.
[LOCUTOR_00] Sin corrupción esto no hubiera durado ni un mes, porque es ingobernable esta Constitución.
[LOCUTOR_00] Sigo seleccionando frases.
[LOCUTOR_00] Dice, si comparamos el Parlamento español con el británico, el danés o el sueco, solo formalmente España es una monarquía parlamentaria.
[LOCUTOR_00] Como tú has dicho, verás que no es verdad porque es muy distinta, pero bueno.
[LOCUTOR_00] Lo que la élite política española ha construido desde 1977...
[LOCUTOR_00] es un estado de partido, pero ¿en qué quedamos?
[LOCUTOR_00] Si lo ha construido desde 1977 como estado de partido, y ahora dice que es una degeneración de la constitución del 78, pero si ha empezado a construir el estado de partido del 77, y eso es una observación muy atinada y muy precisa, porque eso quiere decir que conoció a la Junta Democrática, a la Junta, y sabía lo que yo me proponía, si no es imposible que hable de 1977.
[LOCUTOR_00] imposible sigo el Estado y ahora dice que por tanto él deduce que lo que está en crisis hoy es el Estado de partido lo que está en crisis en el tiempo presente y la crisis se manifiesta en que 8 millones de españoles han votado de forma que no es posible la investidura del presidente del gobierno 8 millones, esa es una crisis inmediatamente después
[LOCUTOR_00] de celebrarse las elecciones.
[LOCUTOR_00] Es decir, 8 millones han votado de una forma que no puede haber investidura.
[LOCUTOR_00] ¿Y eso es una crisis?
[LOCUTOR_00] Sí, es verdad.
[LOCUTOR_00] En Italia fue todo el tiempo crisis y es todavía crisis.
[LOCUTOR_00] ¿Es que no están en crisis todos los partidos del Estado de Partido?
[LOCUTOR_00] Todos están en crisis.
[LOCUTOR_00] Y en Alemania también.
[LOCUTOR_01] Pero por otras causas.
[LOCUTOR_00] ¿Cómo?
[LOCUTOR_01] Pero por otras causas.
[LOCUTOR_00] Yo digo por causas internas.
[LOCUTOR_01] Por causas internas
[LOCUTOR_00] Yo creo que los partidos no están en crisis, lo que pasa es que ya no... Ah, que los partidos, por otras causas también ellos están en crisis.
[LOCUTOR_00] Pero el Estado de partidos está en crisis porque los partidos son órganos del Estado y han abandonado a la sociedad civil, como quería Yeliner, y quiero yo.
[LOCUTOR_01] Eso forma parte de la crisis del Estado mismo.
[LOCUTOR_01] Hay un libro que ha pasado el tiempo de los partidos políticos.
[LOCUTOR_00] Yo te voy a demostrar que este amigo tuyo no tiene inteligencia política ninguna.
[LOCUTOR_00] Te voy a demostrar ahora mismo.
[LOCUTOR_00] Dice literalmente, la transición tuvo tres protagonistas.
[LOCUTOR_00] Su majestad el rey, coma, el estratega Torcuato Fernández Miranda y el presidente Suárez, punto, se acabó.
[LOCUTOR_00] ¿Esto lo puede decir un hombre inteligente?
[LOCUTOR_00] Que España, el post-franquismo ha tenido tres protagonistas, vamos a ver, el rey ningún, protagonismo cero, solamente su existencia, que existe como rey.
[LOCUTOR_01] Bueno, bueno, bueno.
[LOCUTOR_00] ¿El rey?
[LOCUTOR_00] ¿El rey que ha intervenido en qué?
[LOCUTOR_00] No, como inteligencia no.
[LOCUTOR_00] Que yo te sé lo que estoy hablando.
[LOCUTOR_00] Como inteligencia no.
[LOCUTOR_00] No, no, no.
[LOCUTOR_00] Como actor.
[LOCUTOR_00] ¿De qué ha hecho Juan Carlos antes del 78, antes de la ejecución?
[LOCUTOR_00] ¿En qué ha contribuido él algo en la ejecución?
[LOCUTOR_00] En nada.
[LOCUTOR_00] Absolutamente cero.
[LOCUTOR_00] Cero.
[LOCUTOR_00] Nada.
[LOCUTOR_00] No ha intervenido en nada.
[LOCUTOR_00] A ver si hay alguien que recuerde una sola palabra.
[LOCUTOR_00] No, no, no.
[LOCUTOR_00] Es Brusel.
[LOCUTOR_00] Es Suárez.
[LOCUTOR_00] Es Suárez y si hubiera dicho
[LOCUTOR_00] Torcuato Fernández Miranda... Que no pintó nada luego, al final, ¿no?
[LOCUTOR_00] En absoluto, quedó apartado, fuera.
[LOCUTOR_00] Que era el inteligente.
[LOCUTOR_00] El estratega Torcuato Fernández Miranda, eso es verdad.
[LOCUTOR_00] Es verdad.
[LOCUTOR_01] Era el inteligente.
[LOCUTOR_00] Sí, yo lo conocí también personalmente, pero sí es que conocí a todos.
[LOCUTOR_00] Y este era un hombre, sí, era estudioso, serio, y su frase es...
[LOCUTOR_00] verdadera, no fingida la estrategia fue franquista hasta la médula falangista hasta la médula pero con buenísimas relaciones no sé si también miembro del Opus Dei esa fue la singularidad de Torcuato Fernández Miranda por eso tuvo una oposición única
[LOCUTOR_00] a la muerte de Franco, en la enfermedad de Franco, porque tenía el apoyo falangista, que de ahí viene, del apoyo de Torcuato a Suárez, viene el nombramiento de Suárez como ministro del movimiento, Suárez, y luego, este Torcuato, Fernández, su mérito es la frase que guía todo su pensamiento, es...
[LOCUTOR_00] No, el rey, por supuesto.
[LOCUTOR_01] De la ley, del rey.
[LOCUTOR_00] No, no.
[LOCUTOR_00] De la ley a la ley.
[LOCUTOR_00] Punto.
[LOCUTOR_00] Se acabó.
[LOCUTOR_00] Esa es toda la estrategia.
[LOCUTOR_00] ¿Y qué fue?
[LOCUTOR_00] Que no ha habido ninguna ruptura.
[LOCUTOR_01] Mantener la continuidad legal.
[LOCUTOR_01] Pues no es verdad, mintió.
[LOCUTOR_01] ¿Y eso no te parece que es kelseniano?
[LOCUTOR_00] Totalmente, por Dios.
[LOCUTOR_00] Pues claro que es kelseniano.
[LOCUTOR_00] Pues claro que sí.
[LOCUTOR_00] Por eso yo los odio.
[LOCUTOR_00] Porque conozco las fuentes falsas.
[LOCUTOR_01] Porque tendría que ser si acaso de la legitimidad a la ley.
[LOCUTOR_00] Eso hubiera sido distinto.
[LOCUTOR_01] Claro, tendría que ser si acaso.
[LOCUTOR_00] Ojalá.
[LOCUTOR_00] Él era un fascista.
[LOCUTOR_00] Torcuato era fascista.
[LOCUTOR_00] Yo lo conocí.
[LOCUTOR_00] Discutí con él varias veces.
[LOCUTOR_00] Era un quesoniano seguramente.
[LOCUTOR_00] Yo no lo sé si lo estudió porque no era demasiado estudioso.
[LOCUTOR_00] Era muy oportunista y quería estar bien con muchos grupos equidistantes.
[LOCUTOR_00] Era un hombre muy ambicioso.
[LOCUTOR_00] Pero cuando dice, vamos a hablar de la ley a la ley, pues no es verdad.
[LOCUTOR_00] No es verdad.
[LOCUTOR_00] ¿Por qué se lo decía para evitar la ruptura?
[LOCUTOR_00] Era contra mí.
[LOCUTOR_00] Pero si yo sé exactamente todo.
[LOCUTOR_00] Pero si sé las discusiones que he tenido con él, que me van a hablar a mí.
[LOCUTOR_00] Lo he vivido.
[LOCUTOR_00] Y él tenía horror de que yo defendiera la ruptura democrática y que hubiera conseguido el apoyo del Partido Comunista.
[LOCUTOR_00] Y tenía horror.
[LOCUTOR_00] Y por eso se lo creó de la ley a la ley, para evitar la ruptura.
[LOCUTOR_01] Pero es la pregunta, ¿por qué tenían horror?
[LOCUTOR_01] ¿Al Partido Comunista?
[LOCUTOR_01] No, no, horror a la ruptura.
[LOCUTOR_00] Ah, hombre, porque era la continuidad de los mismos.
[LOCUTOR_00] ¿Qué me dice eso?
[LOCUTOR_00] La ruptura era acabar con la continuidad del franquismo.
[LOCUTOR_01] Sí, bueno, pero era para que quería continuar el franquismo.
[LOCUTOR_01] ¿O por razones personales de él y su grupo?
[LOCUTOR_00] Sí, había razones personales de que cada uno perdía el poder que tenía.
[LOCUTOR_00] En la ruptura tenían miedo al concepto de que se acababa Franco.
[LOCUTOR_00] La ruptura producía pánico a todo el mundo.
[LOCUTOR_00] Hasta el punto que cuando Suárez legaliza al Partido Comunista tiene que inventarse Santiago Carrillo, que hay ruido de sable, para que su partido, los fieles, los militantes, apoyen.
[LOCUTOR_00] la reforma y ataquen y abandonen la ruptura.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo el Partido Comunista?
[LOCUTOR_01] ¿Cómo un Partido Comunista puede estar dirigido?
[LOCUTOR_01] Pero ¿cómo puede estar dirigido dictatorialmente un Partido Comunista?
[LOCUTOR_00] Claro, pues eso fue mi error.
[LOCUTOR_00] Que yo creía que iba...
[LOCUTOR_00] Si mi único error fue Santiago Garrido.
[LOCUTOR_01] Pero si los comunistas no son dictadores.
[LOCUTOR_00] Pero bueno, mi error fue que confié en que el Partido Comunista no iba a seguir jamás el camino de la
[LOCUTOR_00] Del pacto, de la reforma y del consenso.
[LOCUTOR_01] Bien, pero voy a seguir con... Ni siquiera Stalin fue dictador.
[LOCUTOR_00] ¿Qué?
[LOCUTOR_01] Ni siquiera Stalin fue dictador al ser comunista.
[LOCUTOR_00] Explícate.
[LOCUTOR_01] Que ni siquiera Stalin fue dictador porque era comunista.
[LOCUTOR_00] No entiendo bien.
[LOCUTOR_01] Que en el comunismo no puede haber dictadura.
[LOCUTOR_00] Si fuera verdad.
[LOCUTOR_00] Pero es que no hubo comunismo jamás.
[LOCUTOR_00] Hubo socialismo de Estado.
[LOCUTOR_00] Comunismo jamás existió.
[LOCUTOR_01] En la Unión Soviética no hubo comunismo nunca.
[LOCUTOR_01] Hubo socialismo de Estado.
[LOCUTOR_01] Y una burocracia de Estado.
[LOCUTOR_01] Los comunistas cuando hablan con su sentido común resulta que no hay dictadura ni oligarquía ni nada.
[LOCUTOR_00] Ah, no, es verdad.
[LOCUTOR_00] El que sea comunista de verdad entonces nada, claro.
[LOCUTOR_00] Pero eso es un tiempo pretérito, no es futuro.
[LOCUTOR_00] Nunca, nunca, nunca.
[LOCUTOR_00] Pero voy a seguir.
[LOCUTOR_00] Porque lo de Torcuato Fernández Miranda merece analizarlo.
[LOCUTOR_00] Porque él cree en Torcuato Fernández Miranda.
[LOCUTOR_00] Dijo, de la ley a la ley.
[LOCUTOR_00] Pero no es verdad.
[LOCUTOR_00] Ahí me interrumpo, como siempre, Dalmacio.
[LOCUTOR_00] Y voy a ponerle un esparatrapo en la boca para que me deje terminar la frase.
[LOCUTOR_00] Vamos a ver.
[LOCUTOR_00] lo que él dice de la ley a la ley bien, pues no es verdad, no se cumplió porque con arreglo a la ley de Franco a la ley electoral se hacen elecciones ordinarias a cortes legislativas corrientes y de repente sin decirlo a nadie y sin que lo sepan ni los electores ni los elegidos los diputados por el sistema proporcional de la ley electoral franquista por tanto legalmente elegidos
[LOCUTOR_00] deciden en secreto, no ellos todos, no, sino que ahí, Suárez, Gutiérrez Mellado, nada más, llaman a Santiago Carrillo, a Felipe González,
[LOCUTOR_00] nada más, y afraga, y deciden en secreto hacer una comisión secreta dentro de las Cortes, para que hagan una Constitución.
[LOCUTOR_00] Nadie lo sabe.
[LOCUTOR_00] Y cuando está casi terminada ya la comisión, donde están estos sí, que se han aventado los herreros de Miñón, Gregorio Pérez Barba, Soletura, Roca, etc.
[LOCUTOR_01] Los padres de la Constitución.
[LOCUTOR_00] Eso, los padres, sí, los padrinos de la Constitución.
[LOCUTOR_00] Pues cuando ya está a punto, avanzada, un periodista buena y buena persona, que era Pedro Altares, que era el director de Cuadernos para el Diálogo, lo publica.
[LOCUTOR_00] Dice, señores, que está haciéndose en secreto una constitución.
[LOCUTOR_00] Esa es la verdad.
[LOCUTOR_00] Y entonces, si estaban haciendo una constitución...
[LOCUTOR_01] Pero no la hicieron Abril Bartorelli.
[LOCUTOR_01] Abril Martorell estaba dentro, sí.
[LOCUTOR_01] Y el otro, y el otro.
[LOCUTOR_00] No, no, y Alfonso Guerra.
[LOCUTOR_01] Y Alfonso Guerra, ¿no?
[LOCUTOR_00] No, no, no, Abril Martorell sí, no, no, Alfonso Guerra no.
[LOCUTOR_00] Bueno, estaba Felipe González, sí.
[LOCUTOR_00] Ellos pactaron con Fraga, es importante, mira, tanto Alfonso Guerra como Felipe González, tanto Felipe González en Moscú, Alfonso Guerra, en una conversación telefónica proponen a Fraga que si Fraga abandona el sistema mayoritario de elecciones,
[LOCUTOR_00] Ellos renunciaban a la República.
[LOCUTOR_00] Era mentira, porque ya habían renunciado a la República cuando nacieron.
[LOCUTOR_01] Si el partido es más monárquico que España.
[LOCUTOR_00] Exactamente.
[LOCUTOR_00] Mira ahora que está presumiendo la boca, se le cae, se le hace agua.
[LOCUTOR_00] Cuando dice, me encarga su majestad el rey.
[LOCUTOR_00] Me encarga su majestad el rey.
[LOCUTOR_00] Bueno, bien.
[LOCUTOR_00] Pero quiero decir que es mentira la tesis de Héctor Cuatro Fernández Miranda porque de la ley no se pasó la ley, sino como una ruptura de la ley para evitar la ruptura que yo proponía de la democracia.
[LOCUTOR_00] y sé muy bien las conversaciones con Torcuato, Fernández, Miranda si es que lo tengo todo en mi cabeza esto no cabe que ningún historiador me pueda mentir ¿qué te decía Fernández Miranda?
[LOCUTOR_00] que la evolución del franquismo estaba asegurada en los principios fundamentales del movimiento
[LOCUTOR_00] Palabra de no.
[LOCUTOR_01] Eso me lo decía cuando estaba Franco agonizando.
[LOCUTOR_01] Pero tiene su lógica dentro de su... Hombre, claro.
[LOCUTOR_00] Era coherente visión de la ley a la ley.
[LOCUTOR_00] Lo que pasa es que eso no se cumplió.
[LOCUTOR_00] ¿Y quién no lo cumple?
[LOCUTOR_01] Suárez.
[LOCUTOR_01] Pero es que yo creo que no hubo tampoco tal paso de la ley a la ley.
[LOCUTOR_01] En el principio del movimiento, ¿cómo se podía pasar?
[LOCUTOR_00] De la ley a la ley, imposible.
[LOCUTOR_01] Hubo una ruptura.
[LOCUTOR_00] Tenía que haber ruptura.
[LOCUTOR_01] Hubo una ruptura de todas formas.
[LOCUTOR_00] Tenía que haberla, y la hubo, con esas cortes falsas.
[LOCUTOR_01] Lo que pasa es que fue una ruptura legal y no política.
[LOCUTOR_00] No, no, exactamente.
[LOCUTOR_01] Tú lo que pretendías era una ruptura política.
[LOCUTOR_00] Política, sobre todo moral y política.
[LOCUTOR_01] O sea, una situación excepcional y entonces una decisión política.
[LOCUTOR_01] Y lo que hubo fue una ruptura jurídica.
[LOCUTOR_00] No, hubo, de la ley a la ley, la ruptura se produjo en las elecciones, en que es mentira, en que hubo una ruptura, sí, jurídica y política, porque se estableció nada menos que la Constitución.
[LOCUTOR_01] Una pregunta, es que las Cortes, yo no me acuerdo bien.
[LOCUTOR_01] No sé si me acuerdo bien.
[LOCUTOR_01] Creo que para hacer, bueno, nunca hicieron, para hacer leyes fundamentales no se convocaban, claro, en la Corte.
[LOCUTOR_01] No, es que lo primero que hay que hacer para hacer una constitución según el derecho político a la francesa, pero bueno, es el derecho político vigente, el derecho constitucional, hay que convocar expresamente en el caso español las cortes.
[LOCUTOR_00] Ah, no, si no están convocadas.
[LOCUTOR_01] Pero luego se disuelve, pero ahí ni eso.
[LOCUTOR_01] No se convocaron ninguna corte de ninguna.
[LOCUTOR_01] Se reunió esa comisión y... Unos diputados más, como los anteriores.
[LOCUTOR_01] Ahí les damos a pasar...
[LOCUTOR_01] En secreto.
[LOCUTOR_01] Les damos a pasar una constitución.
[LOCUTOR_00] Pues esto es lo que no hay derecho que no lo sepa este señor amigo tuyo, aunque amigo conocido, Cortázar, que será muy buena persona, pero políticamente no dice la verdad.
[LOCUTOR_01] No es constitucionalista que yo lo sepa.
[LOCUTOR_00] dice, por el contrario, después de hablar de Torcuato, Fernández, Miranda y el presidente Suárez, que hizo de Puente, entre los actores implicados, claro, Puente con Santiago Carrillo, desde luego, dice, por el contrario, añade el artículo, el estado de partidos es el resultado de múltiples decisiones políticas.
[LOCUTOR_00] y del desarrollo legislativo.
[LOCUTOR_00] ¿Cómo?
[LOCUTOR_00] Para que haya desarrollo legislativo hubiera sido imposible sin ruptura de la legalidad.
[LOCUTOR_00] Hubo una ruptura con la Constitución, y es lo que acabamos de hablar y explicar.
[LOCUTOR_00] Así que no hubo desarrollo legislativo sin ruptura.
[LOCUTOR_01] Hay además un hecho que no se suele mencionar, que es que sí, como Alemania, en Alemania, que entonces en ese respecto fue la pauta,
[LOCUTOR_01] estaba prohibido el Partido Comunista.
[LOCUTOR_01] Sí.
[LOCUTOR_01] En cambio aquí, ¿por qué se acepta el Partido Comunista?
[LOCUTOR_01] Lo digo como indicio de todo... De lo que pasó.
[LOCUTOR_00] De lo que pasó, de lo que yo sufrí.
[LOCUTOR_01] ¿Por qué aquí se acepta el Partido Comunista?
[LOCUTOR_01] Que también ahí puede haber otros círculos.
[LOCUTOR_01] El propio rey.
[LOCUTOR_01] El rey, y yo tengo oído que la única persona que trataba de usted y le llamaba don era...
[LOCUTOR_00] Sí, sí, pero es que eso es mucho más complejo.
[LOCUTOR_00] Mira, es que algo, lo he vivido día a día todo ese proceso.
[LOCUTOR_00] El Partido Comunista era un tabú absoluto.
[LOCUTOR_00] Cuando muere Franco, no solo porque Carlos Arias y Fraga, con ello era imposible,
[LOCUTOR_00] Yo he estado en la cárcel porque defendía al Partido Comunista.
[LOCUTOR_00] Si es por eso por lo que he estado en la cárcel, por defender al Partido Comunista como un igual.
[LOCUTOR_00] Pero bien, continúo y es normal, no que me salte, pero que mis pasiones se remuevan porque estoy recordando aquellos tiempos anteriores al reconocimiento del Partido Comunista.
[LOCUTOR_00] Se reconoce, uno,
[LOCUTOR_00] Porque antes de ser reconocido por el Estado, la acción de la Junta Democrática por toda España, y perdona que te hable en primera persona, por mi acción personal recorro España, poniendo de largo, presentando en sociedad a los partidos comunistas en muchas ciudades españolas y pueblos grandes.
[LOCUTOR_00] Los minto en sociedad.
[LOCUTOR_00] Pongo a Rafael Carlos Herrera del Opus presentando al Partido Comunista en París.
[LOCUTOR_00] y ante el mundo, el Opus Dei reconociendo al Partido Comunista y eso no era más que un símbolo porque aquí en España puse banquero, empresario sindicato ante comisiones obreras no digamos es que iba ciudad a ciudad entonces cuando el Partido Comunista es legalizado
[LOCUTOR_00] por Suárez, está legalizado en el seno de la sociedad gracias a mi acción.
[LOCUTOR_00] ¿Por qué creéis que yo he sido encarcelado?
[LOCUTOR_00] ¿Por qué creéis que fui difamado en Guinea?
[LOCUTOR_00] ¿Por qué creéis que Kissinger, para él era el enemigo público a batir número uno en España?
[LOCUTOR_00] ¿Por qué me llaman Trevijano Mabry el servicio de espionaje?
[LOCUTOR_00] Por el Partido Comunista, porque Kissinger le dijo a Helmut Schmidt,
[LOCUTOR_00] quien a su vez se lo transmitió a Felipe González que yo era el peligro número uno y que mientras yo estuviera al frente de la oposición al franquismo España iba a evolucionar exactamente igual que Portugal dándole al partido de Cuñal a Santiago Guerrillo el poder que después de la revolución de los Craveles había obtenido Cuñal con el almirante
[LOCUTOR_00] Coutinho.
[LOCUTOR_00] Y esa fue la razón única por la que yo fui a la cárcel y por la que fui difamado, nada más que por miedo a que el Partido Comunista, reconocido en España y presentado y empujado por mí, pudiera evolucionar en el mismo sentido que el portugués.
[LOCUTOR_00] Es que conozco tan de memoria porque es mi vida.
[LOCUTOR_00] Entonces, a mí ahí no puedo admitir que nadie me diga ni siquiera una coma.
[LOCUTOR_00] No puede ser.
[LOCUTOR_00] Yo sé cómo ha sido.
[LOCUTOR_00] Entonces, ¿por qué lo reconoce Suárez?
[LOCUTOR_00] Primero, cuando lo reconoce Suárez, ya se ha producido la difamación, yo ya estoy apartado.
[LOCUTOR_00] Primero me difaman.
[LOCUTOR_00] Primero, mira, primero Felipe González le dice a Fraga que mientras yo esté en la calle es imposible que el PSOE entre por la ventanilla de Carlos Arias, como anunciaron en mi despacho Múzica.
[LOCUTOR_00] Y Fraga le dice, no te preocupes, eso lo arreglo yo.
[LOCUTOR_00] Me metió en la cárcel inmediatamente.
[LOCUTOR_00] Sí, Fraga.
[LOCUTOR_00] Ningún juez de orden público, nadie.
[LOCUTOR_00] Vino la policía a la cárcel, derecho.
[LOCUTOR_00] Bien.
[LOCUTOR_00] Sin juicio ninguno, ningún juez me interrogó, ni el de orden público, que cuando fue a interrogarme yo estaba ya a 15 días y mi manera de tratarlo hizo que se lo haya ido huyendo y no me hizo declaración ninguna.
[LOCUTOR_00] No.
[LOCUTOR_00] Primero, Fraga me mete, pero la sorpresa de Fraga y de Felipe es que creían que con eso ya estaba todo hecho y que el PSOE ya tenía el camino abierto para que sin legalizar el Partido Comunista, el PSOE tomara una ventaja colosal respecto a la competencia desde la izquierda que el Partido Comunista no le podría hacer.
[LOCUTOR_00] porque era un partido clandestino y esa es la obsesión que tenía Felipe González y la socialdemocracia alemana, donde el tribunal de Bonn había prohibido al Partido Comunista y por tanto no podían comprender que en España hubiera alguien llamado Trevijano que estuviera promoviendo el reconocimiento y la legalidad del Partido Comunista.
[LOCUTOR_00] Bien, después de la liberación de Fraga, después de, sí,
[LOCUTOR_00] de liberarme a mí de la cárcel de Fraga entonces yo tengo una reunión en mi despacho día 14 de junio del 76 he hecho una bronca ya me conocéis mi carácter todo el que aquí protesta de mi carácter tiene que saber que ese carácter lo formé cuando estaba solo en la oposición de Franco haciendo que todos los partidos se unieran y teniendo no teniendo miedo a nada y teniendo que imponerme muchas veces por mi propio carácter
[LOCUTOR_00] De que tanto por mi preparación dialéctica y teórica como por mi propia voluntad callaba y silenciaba a los partidos oportunistas como el PSOE.
[LOCUTOR_00] Bien.
[LOCUTOR_00] Pues salgo de la cárcel.
[LOCUTOR_00] Digo, ¿cómo es posible que durante cuatro meses que he estado en la cárcel no ha habido ni un papel se ha movido en la calle?
[LOCUTOR_00] Es que no ha habido ni una manifestación, ni un sindicato, ni una protesta.
[LOCUTOR_00] ¡Cero!
[LOCUTOR_00] Mientras que antes de ir yo a la cárcel era permanente la movilización antifranquista.
[LOCUTOR_00] Bien.
[LOCUTOR_00] Entonces, yo propongo allí mismo, digo, esto se ha terminado.
[LOCUTOR_00] Es que mañana mismo yo, si no estáis de acuerdo, convoco literalmente, inmediatamente en toda España, manifestaciones enseguida por la libertad y la amnistía y la unidad de España.
[LOCUTOR_00] Dice entonces, unidad, amnistía y libertad, pendiendo unidad.
[LOCUTOR_00] Entonces, año 76, mes de junio,
[LOCUTOR_00] Todos me dijeron, todos los partidos, menos unos cuantos partidos llamados de extrema izquierda, que me apoyaron, como era el PT, el MC, Álvarez de Ronzoro y Eugenio del Río, Movimiento Comunista, todos situados a la izquierda del Partido Comunista, los demás, dijeron que no.
[LOCUTOR_00] Y el argumento que dieron, hombre, Antonio, bien, hemos hecho lo que hemos podido.
[LOCUTOR_00] Y además, ahora ya, de cara al verano, estamos el 16 de junio, ¿cómo va a pedirnos
[LOCUTOR_00] que apoyemos unas manifestaciones públicas con lo difícil que es conseguir que se mueva alguien en verano.
[LOCUTOR_00] Ese fue el argumento porque dijeron todos que no.
[LOCUTOR_00] Digo, ah, no, muy bien, pues yo voy a hacerlo, voy a convocar en nombre mío, personal, yo tenía muchísima fama entonces, eran muy conocidos, sabían que yo era el alma de la oposición.
[LOCUTOR_00] Y digo, pues yo voy a convocar yo solo, con el apoyo de todos los que quieran.
[LOCUTOR_00] Y fijé un domicilio para que vinieran en secreto a decirme los que querían, sucesivamente ir apoyándome para que yo anunciara esos movimientos ya en nombre mío y de los demás partidos.
[LOCUTOR_00] ¿Sabéis lo que pasó?
[LOCUTOR_00] Pues que antes de los siete días, por ese domicilio donde yo estaba recibiendo a todos los clandestinos fuera de mi despacho, pasaron todos los partidos menos el PSOE.
[LOCUTOR_00] Y cuando el PSOE se enteró que estaban todos implicados en el movimiento, también se apuntó.
[LOCUTOR_00] y que se produjo lo que para ellos fue un milagro y que para los espías norteamericanos esbirros de Kissinger mis enemigos señalan como prueba de que la oposición a Franco consistía solamente en un señor llamado Trevijano Maverick lo tienen escrito y ponen el ejemplo dice salió de la cárcel durante cuatro meses no había habido un solo movimiento eso lo dicen los papeles del Bucli no yo que lo lean
[LOCUTOR_00] Y en siete días el señor Trevijano organizó once manifestaciones en las principales provincias de España, de capitales de España.
[LOCUTOR_00] Once.
[LOCUTOR_00] en siete días, y fueron un éxito tan grande que el señor Trevijano fue a Las Palmas para distribuir el trabajo, lo organizó él, lo coordinó, para que cada partido, los que venían, se encargaba de un sitio, y en siete días organizó casi un movimiento de más de dos millones de personas en la calle.
[LOCUTOR_00] Y en Las Palmas, donde yo fui, lo cuento ahora, participaron lo que nunca más ha sucedido en Las Palmas.
[LOCUTOR_00] La manifestación mayor que recuerda a todo el mundo en Las Palmas.
[LOCUTOR_00] Ni de con Franco, ni contra Franco, ni ahora, ni con la monarquía.
[LOCUTOR_00] Y cuando terminó la manifestación que yo presidía, y en la que allí lo organizó José Joaquín Díaz de Aguilar de mi grupo independiente, y donde estaban presentes todos los partidos, incluido el PSOE,
[LOCUTOR_00] porque en la Canaria y en Las Palmas... el PSOE fue unitario... y apoyó la ruptura democrática... y me apoyaba a mí en Las Palmas... bueno pues cuando terminó... esa manifestación tan gigantesca... estando en el Hotel Cristina... con José Joaquín Díaz de Agolar...
[LOCUTOR_00] Díaz Aguilar, abogado muy conocido en Las Palmas, recibo la visita en el hotel del secretario y del gobernador de Las Palmas para decirme, señor Trevijano, de parte del gobernador vengo a decirle que todo lo que usted desea, él está a sus órdenes y a su servicio, que lo que usted mande, porque había sido un movimiento de toda la capital apoyando la ruptura democrática, lo que después los traidores en Madrid pactaron la reforma.
[LOCUTOR_00] Es que no puedo tolerar cuando se me habla de mi vida y que se falsee y se digan mentiras como dice Cortázar.
[LOCUTOR_00] Cortázar ha dicho la verdad, menos mal, tiene la decencia de que reconoce que lo que hay hoy en España es un estado de partidos corrompidos y que eso hay que cambiarlo.
[LOCUTOR_00] pero su error es pretender que eso es producto de una degeneración no, no, no, eso es producto de la constitución por eso o se cambia la constitución o el estado de partidos continuará tal como está con eso yo creo que hemos tardado mucho y lo vamos a dejar y perdona Dalmacio y también sobre todo Papi que no ha intervenido y porque hable con esa pasión porque es mi vida
[LOCUTOR_00] Ya lo sé.
[LOCUTOR_00] Pero a ver si te pones un esparadrapo cuando me dejas terminar la frase.
[LOCUTOR_00] Que tú tienes tan sentido del humor que quieres reírte con los demás enseguida.
[LOCUTOR_01] No, es que ejerce el sentido común.
[LOCUTOR_01] Sí, que sí.
[LOCUTOR_00] Del sentido común del que habla...
[LOCUTOR_01] El bueno de Pedro... Sánchez, Pedro Sánchez de Aquino.
[LOCUTOR_00] Está bien bautizado, ¿eh?
[LOCUTOR_01] Sí, sí, sí.
[LOCUTOR_00] Pedro Sánchez de Aquino.
[LOCUTOR_00] Muy bien, pues señores...
[LOCUTOR_00] yo no tengo que pedir perdón porque es mi carácter, yo soy un hombre muy, muy apasionado, pero eso no tiene nada que ver con mis relaciones de amistad y de bondad con todo el mundo, pero soy muy apasionado en el tema de la libertad política, eso es que yo no vivo más que para la libertad política.
[LOCUTOR_02] Muy bien, finalizamos queridos oyentes, esperemos que hayan disfrutado de la emisión, les pedimos que lo compartan con todo el mundo y le den a me gusta.
[LOCUTOR_02] Les emplazamos el programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.