[LOCUTOR_04] Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.
[LOCUTOR_01] Muy buenas noches, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_01] Hoy es día 18 de enero de 2018.
[LOCUTOR_01] Yo soy Alberto Iturralde y vamos a comenzar un Pinsa y Verás que se hace posible gracias a la coordinación técnica de doña Elena Bazán.
[LOCUTOR_01] También ayudando a los aparatos, don Carlos Ferrandiz.
[LOCUTOR_01] Y en Donostia tenemos ya a don Javier Bermúdez ayudándonos para poder emitir para todos nuestros amigos de San Sebastián de Donostia.
[LOCUTOR_01] Un abrazo a todos y voy a citar también, que la semana pasada no lo hice, a nuestros dos amigos...
[LOCUTOR_01] a los que hacía referencia don Antonio, nuestros dos amigos vascos, Pachi Basave y Manolo Azucay, que ayudaron mucho en la consecución de aquel programa.
[LOCUTOR_01] Aquí a mi derecha tengo, como ya podéis ver, a nuestro amigo y maestro don Antonio García Trevijana.
[LOCUTOR_01] Muy buenas noches, don Antonio.
[LOCUTOR_02] Buenas noches, amigos y seguidores.
[LOCUTOR_01] Muy bien.
[LOCUTOR_01] Os voy a recordar los modos de contacto para poder formular preguntas a don Antonio.
[LOCUTOR_01] El teléfono en directo es el 910800646.
[LOCUTOR_01] Si queréis grabar un audio en WhatsApp, en nuestro WhatsApp, el teléfono de WhatsApp es 605023473.
[LOCUTOR_01] Y si queréis formular por escrito vuestra pregunta...
[LOCUTOR_01] Lo podéis hacer en la dirección de correo buzón arroba diario rc.com.
[LOCUTOR_01] Me dice Elena que tenemos un audio de WhatsApp.
[LOCUTOR_01] Vamos con Elena, por favor.
[LOCUTOR_00] Buenas tardes, don Antonio.
[LOCUTOR_00] Mi nombre es Pedro Durán, le llamo de Badajoz.
[LOCUTOR_00] En su libro Pasiones de Servidumbre hace referencia a la argumentación que Dalmacio Negro hizo en un provocador artículo titulado Reivindicación de la Derecha.
[LOCUTOR_00] escrito el 5 de octubre de 1999 en el periódico la razón usted dice así literalmente suspendo pues mi juicio sobre la idea de reivindicar la derecha hasta que su autor si lo desea aclare los perfiles de la insólita paradojas en que ha querido basar su argumentación bien pues
[LOCUTOR_00] La pregunta es la siguiente, aunque debería estar dirigida a don Dalmacio Negro, pues si es usted tan amable y nos lo puede comentar, ¿se ha aclarado ya este asunto?
[LOCUTOR_00] Bien, pues muchísimas gracias y larga vida.
[LOCUTOR_00] Hasta luego.
[LOCUTOR_02] El señor Dalmacio Negro, al que sabéis que admiro intelectualmente y como digo lo quiero, no ha aclarado esa cuestión.
[LOCUTOR_02] Sin embargo, yo creo que es una cuestión inaclarable.
[LOCUTOR_02] Porque una cosa es el intento de definir de una manera objetiva, rigurosa, lo que es la diferencia entre la derecha y la izquierda.
[LOCUTOR_02] Otra cosa es la valoración de los medios expresivos, de las opiniones y de los criterios de una sociedad.
[LOCUTOR_02] expresen su estima o desestima por los valores tradicionalmente atribuidos a la derecha y los valores tradicionalmente atribuidos a la izquierda, pues es muy difícil.
[LOCUTOR_02] Entonces tenemos más bien que guiarnos por criterios históricos.
[LOCUTOR_02] Comenzaré haciendo yo una...
[LOCUTOR_02] no una reivindicación de los valores de la derecha.
[LOCUTOR_02] Porque yo creo que cuando se reivindica... Dalmacio probablemente, aunque no lo dijo expresamente, pero estaría pensando en lo mismo, creo.
[LOCUTOR_02] Porque, aunque no se diga, la derecha en la que está basada, se supone que es la derecha, aquellas opciones políticas...
[LOCUTOR_02] aquellas posibilidades de realización de praxis políticas basadas fundamentalmente en los valores tradicionales, en las tradiciones.
[LOCUTOR_02] Y la izquierda, pues, no lo contrario, pero sí lo distinto, que sería la preferencia por las valoraciones colectivas de las
[LOCUTOR_02] De las ideas de futuro.
[LOCUTOR_02] Entre pasado y futuro, lo que va a distinguir a unos valores de otros son dos conceptos políticos que realmente son antagónicos.
[LOCUTOR_02] Me refiero al concepto de la libertad y al concepto de la igualdad.
[LOCUTOR_02] Tradicionalmente se entienden por valores de la derecha los valores tradicionales que ponen su acento más en la libertad que en la igualdad.
[LOCUTOR_02] Pero esto es falso.
[LOCUTOR_02] Falso históricamente.
[LOCUTOR_02] Porque la historia, salvo en Estados Unidos,
[LOCUTOR_02] y menos, pero también algo, en el Reino Unido, los valores tradicionales de la derecha han estado unidos no solo a los valores que han conservado o han defendido los criterios de mantenimiento de la cohesión social, lo que se llama el consenso social, cuidado con la palabra,
[LOCUTOR_02] Porque yo empleo siempre un lenguaje muy científico, desde el punto de vista de las ciencias de las humanidades.
[LOCUTOR_02] Ahí he pronunciado la palabra consenso.
[LOCUTOR_02] Pues bien, la derecha tradicional tiende a preservar intacto, sin modificación,
[LOCUTOR_02] los valores incluidos dentro de lo que en general los sociólogos llaman consenso social.
[LOCUTOR_02] Este consenso social consiste en una especie de unanimidad en el comportamiento de los hombres y mujeres en sociedad.
[LOCUTOR_02] ese consenso no es consciente es inconsciente por ejemplo las reglas de urbanidad o las costumbres en el vestir el utilizar la corbata utilizar darse la mano al saludar tienen un origen por ejemplo darse la mano pues el origen es que los pueblos primitivos antes de que hubieran sociedades
[LOCUTOR_02] Lo que se llamó después civilizada, donde las tribus desconfiaban unas de otras, pues se introdujo y se terminó consagrando la costumbre de al encontrarse dos desconocidos, desconocidos, darse la mano para enseñar que no tienen un puñal ni un instrumento agresivo.
[LOCUTOR_02] Ese es el origen del saludo con la mano.
[LOCUTOR_02] Hoy es una tradición social que forma parte de lo que se llama consenso social, que no tiene nada que ver con el consenso político.
[LOCUTOR_02] Porque el consenso social, sí, es un valor tradicional de la derecha.
[LOCUTOR_02] Todo aquello que pertenece al consenso social, respeto a la palabra dada, respeto a los valores de la religión dominante, todo eso son valores de la derecha.
[LOCUTOR_02] En cambio,
[LOCUTOR_02] Antes de hablar de la izquierda, quiero decir que una variante caricaturesca, degradada del consenso, es cuando ese consenso social se convierte en algo consciente, voluntario.
[LOCUTOR_02] Es decir, en consenso político, que es lo que en España, después de Franco,
[LOCUTOR_02] se puso de moda y todavía dura ya menos el problema de la crisis en España de los últimos años es que se ha roto el consenso político hubo un consenso a la muerte de Franco ocasionado por el miedo de los que habían disfrutado de la dictadura miedo a la reacción de las víctimas o de los sacrificados por la dictadura
[LOCUTOR_02] Y a la inversa, miedo a la muerte del dictador, de los enemigos, adversarios, sacrificados por la dictadura, miedo a que la dictadura reaccionara para no morir empleando más coacción, más fuerza y más coerción contra las clases sociales dominadas por la dictadura.
[LOCUTOR_02] Veis que el concepto de derecha y de izquierda va a depender del momento histórico.
[LOCUTOR_02] En la Revolución Francesa, es un movimiento que lo inicia la derecha.
[LOCUTOR_02] Y la termina, considerando que termina la Revolución antes del triunfo de Napoleón, pues lo termina la izquierda.
[LOCUTOR_02] Es con la muerte de Robespierre, acaba la izquierda.
[LOCUTOR_02] luego viene una dictadura que es la del dinero.
[LOCUTOR_02] El directorio que es una oligarquía y luego una polémica.
[LOCUTOR_02] Teniendo en cuenta esa diferencia neta entre los valores de la derecha y la izquierda, quiero recordar que esos valores son permanentes y que existen y que es cierto que hay una diferencia neta entre la derecha y la izquierda.
[LOCUTOR_02] Otra cosa es que los medios de comunicación los borren.
[LOCUTOR_02] Por ejemplo, en los años 30,
[LOCUTOR_02] para defender el régimen de Mussolini, el fascismo, antes del triunfo de Hitler, ya circuló por toda Europa que la división entre la derecha y la izquierda, que ya es una cosa anacrónica, que había desaparecido, que ya no será ni de derecha ni de izquierda.
[LOCUTOR_02] Y hoy vuelve a decirse esas tonterías.
[LOCUTOR_02] Por ejemplo, el filósofo Alain ponía como ejemplo, diciendo en los años 31 o 30, fue el artículo en un periodo colaborador, decía el filósofo Alain que aquellos que dicen que no son de derecha ni de izquierda es porque son de derecha y no quieren compensar.
[LOCUTOR_02] No, no importa.
[LOCUTOR_02] Es que me paro porque un concepto, como nunca digo nada, ni de memoria, ni porque antes lo he pensado, necesito para hablar más tiempo que el que recita algo que sabe o que ha estudiado.
[LOCUTOR_02] No, yo no.
[LOCUTOR_02] Estudiar, claro, pero otras cosas no es.
[LOCUTOR_02] Hoy, después de Zapatero y del primer mandato, mandato en una palabra falsa, porque todas las palabras políticas utilizadas hoy son falsas.
[LOCUTOR_02] ¿Por qué son falsas todas las palabras utilizadas hoy en el vocabulario político de la prensa, la radio, la televisión y los medios y los discursos de los periódicos?
[LOCUTOR_02] Por una razón muy sencilla.
[LOCUTOR_02] porque todo el vocabulario político actual en España fue creado para describir la situación política de partidos políticos antes de que estos partidos políticos fueran estatales, cuando los partidos políticos pertenecían a la sociedad.
[LOCUTOR_02] y existían los conceptos de representación existían los conceptos de que de la reacción anticipada del elector que no vota a un elegido a un diputado cuando es corrupto no lo vota en la elección siguiente ya quiere decir que ya ha pagado su precio político eso hoy es falso hoy nada de eso es verdadero por eso todo el lenguaje político del
[LOCUTOR_02] no solo de los hombres, sino de los periódicos, de las televisiones, son falsos.
[LOCUTOR_02] Y de las universidades, están viviendo en un mundo falso, porque están utilizando las palabras que se crearon para describir la política de la segunda mitad del siglo XIX y de la primera mitad del siglo XX, vocabulario anterior al triunfo de los estados totalitarios.
[LOCUTOR_02] Y por tanto, anterior a la guerra mundial.
[LOCUTOR_02] Eso ya no existe.
[LOCUTOR_02] Porque ya no existe ni la representación en Europa, en Estados Unidos, allí no se ha cambiado el lenguaje.
[LOCUTOR_02] Pero en Europa, ni en Inglaterra tampoco, en el Reino Unido.
[LOCUTOR_02] Pero en Europa continental y por tanto en España, el lenguaje ya no significa nada para a través de él llegar a tener conceptos claros, nociones claras de lo que es la política.
[LOCUTOR_02] Hoy se dicen tonterías, porque nada de lo que se dice refleja ya la realidad.
[LOCUTOR_02] Hoy la realidad es que no hay partidos políticos en el sentido tradicional de la palabra.
[LOCUTOR_02] Porque lo que hay en el seno de la sociedad civil no son partidos políticos, sino estructuras estatales.
[LOCUTOR_02] difuminada en forma de asociaciones voluntarias, como son los partidos estatales.
[LOCUTOR_02] Es como si hubiera multiplicado por cuatro o por cinco la falange o el fascismo o el nazismo en el Estado.
[LOCUTOR_02] Y hay una libertad evidente.
[LOCUTOR_02] Antes era un solo partido estatal, ahora son varios.
[LOCUTOR_02] Hay una cierta
[LOCUTOR_02] Polémica, una lucha, porque la palabra polemo significa batalla, lucha.
[LOCUTOR_02] Pues hay una polémica porque cada uno de esos partidos tenga el máximo poder dentro del Estado.
[LOCUTOR_02] Pero a condición de que todos permanezcan dentro del Estado.
[LOCUTOR_02] Es decir, que todos vivan del Estado.
[LOCUTOR_02] Es decir, que todos traicionen a la sociedad civil.
[LOCUTOR_02] Que nadie represente al que vota.
[LOCUTOR_02] Que representen nada más que a ellos mismos al Estado o a los jefes de los grupos de partidos.
[LOCUTOR_02] Eso, por tanto, hoy en Europa no hay izquierda.
[LOCUTOR_02] Porque no puede haber izquierda para lo que vive el Estado.
[LOCUTOR_02] ¿Era izquierda el estalinismo?
[LOCUTOR_02] A pesar de toda la igualdad que el Estado hiciera con las propiedades.
[LOCUTOR_02] ¿Se puede llamar izquierda una izquierda estatal que es enemiga furibunda y total y sistemática de la libertad política, de la individual y de la colectiva?
[LOCUTOR_02] ¿Se puede ser revolucionario sin tener una participación directa en la lucha por la libertad política colectiva?
[LOCUTOR_02] No, imposible.
[LOCUTOR_02] Por tanto, todos los partidos comunistas
[LOCUTOR_02] que hoy existen en Europa son falsos.
[LOCUTOR_02] Ninguno es revolucionario.
[LOCUTOR_02] Podemos tampoco es ni griego.
[LOCUTOR_02] Nadie puede ser revolucionario porque todos viven del Estado, en el Estado y para el Estado.
[LOCUTOR_02] Sirven al Estado.
[LOCUTOR_02] Son enemigos del pueblo.
[LOCUTOR_02] Enemigos del que los vota.
[LOCUTOR_02] A ver si se enteran de una vez los españoles que votan a Podemos o a Izquierda Unida.
[LOCUTOR_02] O a Rajoy.
[LOCUTOR_02] Que da igual.
[LOCUTOR_02] Porque se ha suprimido el consenso político creyendo que de esa manera aparecería la pluralidad de opciones políticas a través de pluralidad o pluralismo de partidos.
[LOCUTOR_02] No es verdad.
[LOCUTOR_02] Desaparece el consenso y aparece más desnuda la lucha por el poder dentro del Estado, por facciones del Estado.
[LOCUTOR_02] En España ni en Europa no hay partidos políticos, hay facciones estatales, financiadas todas por el Estado.
[LOCUTOR_02] Por tanto, no hay derecha ni izquierda.
[LOCUTOR_02] No hay más que oligarquías estatales.
[LOCUTOR_02] Y toda oligarquía estatal, por definición, es enemiga del pueblo, enemiga de los gobernados, enemiga del bien colectivo o bien general, y sobre todo, enemiga acérrima del concepto de libertad política colectiva.
[LOCUTOR_02] Ahora sí que he terminado.
[LOCUTOR_02] Niego que exista izquierda alguna, ni posibilidad de izquierda siquiera, en toda la Europa continental.
[LOCUTOR_02] Y en España no hay, no solo un partido, ni una revista, ni una idea que sea de izquierda.
[LOCUTOR_02] La del MCRC, la nuestra, que no es una idea de izquierda.
[LOCUTOR_02] Es revolucionaria porque es la idea de la libertad política colectiva, que es la base primaria de la política.
[LOCUTOR_02] Sin ella todo es mentira y todo es falso.
[LOCUTOR_01] Muy bien, Elena, ¿seguimos teniendo esa llamada por ahí?
[LOCUTOR_01] Bueno, pues a ver si entra y le damos las buenas noches.
[LOCUTOR_01] Hola, buenas noches.
[LOCUTOR_07] Muy buenas noches.
[LOCUTOR_01] ¿Cuál es tu nombre?
[LOCUTOR_07] Mi nombre es Juan Manuel Núñez, soy de Málaga.
[LOCUTOR_07] Mi pregunta es la siguiente.
[LOCUTOR_07] Hace unos días vi un vídeo donde salía el señor Trevijano en un acto electoral en Sagorbe, Valencia.
[LOCUTOR_07] Me gustaría que nos diera una explicación sobre ese hecho.
[LOCUTOR_07] Esto fue en la década de los noventa, creo recordar.
[LOCUTOR_02] Yo estuve en Segorbe en conmemoración de un hecho notable, y es que la República comenzó su primera proclamación, aparte creo de ahí, en un balcón en el Ayuntamiento de Segorbe.
[LOCUTOR_02] Y me invitaron
[LOCUTOR_02] el partido republicano de Segorbe para que diera una conferencia allí.
[LOCUTOR_02] Y yo acepté y fui acompañado de Paco Ibáñez, el músico, y de Villalta, el que lo acompañaba, que cantaron canciones republicanas y fue un acto de homenaje a la idea de la República, no de la segunda, ni de la primera, ni de la tercera.
[LOCUTOR_02] sino a la idea de la república y no fue no fue en el apoyo de un partido concreto aunque es verdad que había un partido republicano en Segorve que eran elecciones en el ayuntamiento entonces evidentemente
[LOCUTOR_02] En ese acto se proclamaba la superioridad de la idea republicana sobre la idea monárquica y la idea de ruptura que implicaría que si alguien votaba, que votara al partido republicano.
[LOCUTOR_02] Esa fue la explicación de por qué acepté y por qué lo hice en un acto festivo y de divulgación de lo que era la idea republicana cuando nadie todavía se atrevía a hablar del término república.
[LOCUTOR_01] Muy bien, tenemos otra llamada en directo.
[LOCUTOR_01] Hola, buenas noches.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo te llamas?
[LOCUTOR_03] Sí, me llamo Pepe, soy repúblico y llamo desde Pamplona.
[LOCUTOR_01] Fenomenal, informa tu pregunta.
[LOCUTOR_03] Vamos a ver, ¿se me oye bien?
[LOCUTOR_03] Sí, se le ve muy bien.
[LOCUTOR_03] Sí, mire, buenas tardes a todos y buenas tardes y un saludo para usted, don Antonio.
[LOCUTOR_03] Yo tengo una duda con respecto al tema de cuando se habla del nacionalismo, que desde que usted redefine un poco esa ideología y la llama estatismo o estatalismo,
[LOCUTOR_03] Yo tengo la duda, bueno, en función de que lo que buscan es un Estado y están dentro del Estado español.
[LOCUTOR_03] La duda que tengo es si la gente que se levantó en arma, que hizo la lucha armada contra el Estado español, si a eso sí podemos considerarlos nacionalistas.
[LOCUTOR_03] Esa es la duda que tengo.
[LOCUTOR_03] Entendido.
[LOCUTOR_02] He entendido la pregunta, voy a responderla enseguida.
[LOCUTOR_03] Vale, pues entonces ya la sigo escuchando por otro canal y simplemente declararle mi respeto y admiración.
[LOCUTOR_03] Buenas tardes.
[LOCUTOR_02] Muchas gracias.
[LOCUTOR_02] Bien.
[LOCUTOR_02] En el fondo hay que retroceder un poco, no mucho, en la historia, hasta la Revolución Francesa, para comprender la diferencia entre nación y Estado.
[LOCUTOR_02] ¿Y hoy cuál es esa diferencia?
[LOCUTOR_02] Comparándolo, comparando estas distinciones con las que existió en la Revolución Francesa, cuando se mató en la guillotina,
[LOCUTOR_02] Cuando condenaron a muerte.
[LOCUTOR_02] Y ejecutaron a Luis XVI.
[LOCUTOR_02] Recordaréis.
[LOCUTOR_02] Es una frase muy conocida.
[LOCUTOR_02] Pero bastante exacta.
[LOCUTOR_02] No es solamente una caricatura.
[LOCUTOR_02] Que con Luis XIV.
[LOCUTOR_02] En la monarquía absoluta.
[LOCUTOR_02] De derecho divino.
[LOCUTOR_02] De Francia.
[LOCUTOR_02] Se atribuyó al rey.
[LOCUTOR_02] A Luis XIV.
[LOCUTOR_02] Que decía.
[LOCUTOR_02] El Estado soy yo.
[LOCUTOR_02] Y era verdad.
[LOCUTOR_02] Porque bien.
[LOCUTOR_02] En la revolución francesa.
[LOCUTOR_02] Cuando le cortan la cabeza a Luis XVI, ¿qué pasa?
[LOCUTOR_02] Entonces, ¿quién es el Estado?
[LOCUTOR_02] No hay nadie que diga le tasse moi.
[LOCUTOR_02] Y pasan varios meses de una confusión conceptual y de ideas tan grandes que ningún periodista, ningún filósofo, nadie se atreve a definir qué es Francia, qué pasa en Francia, que es un Estado...
[LOCUTOR_02] Y habría que sustituir, no se pronuncia la palabra ni república, porque acudiendo como siempre se acuda al pasado, ante cualquier vacío conceptual, la antigüedad griega y romana nos legó la tradición de lo que era la república.
[LOCUTOR_02] Pero ahora no, en Francia se encuentra, ¿qué es Francia?
[LOCUTOR_02] Cuando le cortan la cabeza...
[LOCUTOR_02] al Estado, puesto que el rey se mueve, el Estado y el rey es lo mismo.
[LOCUTOR_02] ¿Quién es?
[LOCUTOR_02] Entonces, ¿qué pasa?
[LOCUTOR_02] Bueno, durante un tiempo grande de desconcierto, termina cuando se emplea para designar lo que ha sustituido al Estado la palabra nación.
[LOCUTOR_02] ¿Por qué se sustituye Luis XVI por la nación?
[LOCUTOR_02] Porque es lo más grande
[LOCUTOR_02] Que puede ser comparado al rey, como antes era el rey Sol, que por cierto es una expresión creada para España, lo del rey Sol.
[LOCUTOR_02] Fue creada por Tomás Campanella, uno de los utópicos napolitanos, y lo hizo para España porque él pertenecía a España en Nápoles.
[LOCUTOR_02] Pero los españoles, tan poco inteligentes, lo metieron en la cárcel, se escapó y arrumbó ya en París y allí con Richelieu y los demás lo acogieron y adoptaron la denominación del rey sol que propuso Campanella del fin de Francia.
[LOCUTOR_02] Es un paréntesis culto para que sepáis el origen de que el rey sol era el estado sol.
[LOCUTOR_02] Y ahora, no hay rey, no hay Estado.
[LOCUTOR_02] ¿Qué es lo que hay?
[LOCUTOR_02] Pues no encontraron los revolucionarios franceses ninguna palabra que pudiera sustituirlo, porque ni la virtud, ni la igualdad, ni la libertad, ni la colectividad, ni la sociedad, nada servía.
[LOCUTOR_02] Y consagraron la palabra nación.
[LOCUTOR_02] La nación sí se concibió ya que era tan grande porque había tenido antecedentes.
[LOCUTOR_02] No solo en la filosofía que desde Vico, en la ilustración napolitana precisamente, se habla del retorno de las naciones.
[LOCUTOR_02] Y esto era una especie de retorno de las naciones a la muerte de los reyes.
[LOCUTOR_02] Sino que en Estados Unidos era la nación en armas de las colonias inglesas las que ganaron la guerra de Independencia.
[LOCUTOR_02] Entonces la palabra nación sí parecía rodeada de perfil.
[LOCUTOR_02] ¿Y qué sucede cuando en las crisis de sistemas parlamentarios continentales empiezan a triunfar los regímenes fascistas en Italia de Mussolini y luego en Alemania y todo el continente europeo los sistemas nazis de partidos únicos y estados totalitarios?
[LOCUTOR_02] Pues sí, Ana Arendt califica de estado totalitario.
[LOCUTOR_02] Eso lo hace bien la filósofa alemana, eso lo hace muy bien.
[LOCUTOR_02] Pero, ¿qué pasa después de cuando terminan esos estados totalitarios?
[LOCUTOR_02] ¿Qué es lo que queda?
[LOCUTOR_02] ¿Qué da Estados totalitarios?
[LOCUTOR_02] ¿Qué dan naciones?
[LOCUTOR_02] ¿Qué queda de la nación alemana?
[LOCUTOR_02] Aquí mismo yo, en mi propia radio, he citado y he leído literalmente discursos de Mussolini, que es el creador de la expresión de Estado total, en los que dice no que el Estado se mueva, como decían los Luis XIV, pero prácticamente lo mismo.
[LOCUTOR_02] que el Estado es lo más grande, lo admirable, mirarme a los ojos, somos los fascistas, los dueños del...
[LOCUTOR_02] No, los adoradores del Estado.
[LOCUTOR_02] Pero como tienen que justificar, el Estado parece una abstracción, parece una burocracia formada por ejército y policía, tienen que exaltar el concepto de la palabra nación para confundirla con los nacionales.
[LOCUTOR_02] Aprovecho para la guerra civil decir que el concepto de levantamiento nacional es impropio, es una copia de lo que estaba sucediendo en Italia.
[LOCUTOR_02] En Italia la marcha sobre Roma se consideró un movimiento nacional por la extensión y generalidad del movimiento, no por su naturaleza, porque era un movimiento dirigido a la conquista del Estado.
[LOCUTOR_02] Y la prueba de que esta es la verdad del fascismo es que en España Ramiro Ledesma,
[LOCUTOR_02] En su libro, habla de la conquista del Estado, no de la conquista de la nación.
[LOCUTOR_02] ¿Y qué es lo que hoy pasa en Cataluña?
[LOCUTOR_02] Conquista del Estado catalán.
[LOCUTOR_02] ¿Y qué es lo que pasa hoy en España, en Madrid, en todos los partidos?
[LOCUTOR_02] Conquista del Estado.
[LOCUTOR_02] ¿De qué habla Pablo Iglesias de la conquista del Estado?
[LOCUTOR_02] Pues muy bien, están diciendo la verdad.
[LOCUTOR_02] y yo como no me guío de las tradiciones, sino del examen de la realidad, para calificarla con mis propios ojos, sin ideología, pues digo que en Cataluña lo que hay no es nacionalismo catalán, sino estatalismo o estatismo.
[LOCUTOR_02] Y por eso se ven todo lo que quieren hacer, todo lo que proponen, embajadas, dinero, divisas, fiscos,
[LOCUTOR_06] ...cualidades... ...del Estado... ...no de la Nación... ...esa es la explicación... ...muy bien... ...tenemos otra llamada de teléfono... ...concentra... ...buenas noches... ...muy buenas noches... ...cómo te llamas... ...soy Rafael de Madrid... ...hola Rafael... ...bueno... ...pregunta don Antonio... ...bien... ...navegando en Internet... ...viendo foros o... ...comentarios en las webs de noticias...
[LOCUTOR_06] Se ven muchas teorías conspirativas que a usted, tengo sabido que no le gustan, de gobiernos mundiales...
[LOCUTOR_02] No es que no me gusten, es que me río porque son falsas.
[LOCUTOR_06] De gobiernos mundiales, grandes conspiraciones de dominación mundial, y se suele decir que es el sionismo, que los bancos dominan y ordenan a los presidentes, a Trump, a Rajoy, a Merkel...
[LOCUTOR_06] y que son como sionistas.
[LOCUTOR_06] Pero en el fondo el sionismo no es más que la doctrina que aspiraba a crear un Estado en la tierra de Israel a finales del siglo XIX.
[LOCUTOR_06] Entonces mi pregunta es, ¿cuál es su postura respecto al Estado de Israel?
[LOCUTOR_02] Bien, primero, la creación del Estado de Israel ha sido una decisión arbitraria.
[LOCUTOR_02] Podía haberse creado o no creado.
[LOCUTOR_02] Y podía haberse creado en Palestina o en otro sitio.
[LOCUTOR_02] Y eso fue una consecuencia directa, consciente, de una reparación del daño moral que el mundo entero hacía al pueblo de Israel, a los judíos, por el holocausto.
[LOCUTOR_02] Sin el holocausto, los nazis tienen el sacrificio, la muerte, la tortura y el exterminio genético de una gran parte del pueblo judío.
[LOCUTOR_02] No pudieron hacer la totalidad porque no tuvieron tiempo.
[LOCUTOR_02] Eso motivó la decisión de los Estados Unidos, en la ONU, después de la guerra mundial, de la creación no solo del Estado de Israel, sino en el territorio palestino.
[LOCUTOR_02] Eso es primero.
[LOCUTOR_02] Digo que es una decisión arbitraria, porque podía haberse creado en cualquier otro sitio, pero obedeció a una causa.
[LOCUTOR_02] Es cierto que los árabes habitantes de ese territorio no fueron los culpables directos ni indirectos del holocausto en Alemania y en los campos de exterminio judío.
[LOCUTOR_02] Es cierto.
[LOCUTOR_02] También lo es que en Palestina había muchísimos, muchísimos habitantes de religión judía y que la religión judía tenía tantas raíces en los territorios de Israel, como conocemos todos los católicos por nuestro conocimiento de los libros sagrados, como los judíos.
[LOCUTOR_02] los que después de la religión católica a partir de Mahoma, fundaron, extendieron e impusieron también en Palestina la religión musulmana.
[LOCUTOR_02] Eso ha creado un conflicto.
[LOCUTOR_02] Ese conflicto se ha resuelto provisionalmente por medio de guerra.
[LOCUTOR_02] Todas ellas, ninguna la inició Israel y todas las ganó Israel.
[LOCUTOR_02] Y en ninguna, salvo en una parte pequeña de ella, los territorios que Israel ganaba con la guerra, en contra de la tradición bélica que hace que en la guerra los territorios que se conquistan en la guerra se permanecen con ellos, pues no, tenían que ceder.
[LOCUTOR_02] Yo no tomo partido, ni por...
[LOCUTOR_02] ¿Por qué no?
[LOCUTOR_02] Porque no somos quién.
[LOCUTOR_02] Nadie hemos sido consultados.
[LOCUTOR_02] Claro que yo tengo opiniones, como todo el mundo.
[LOCUTOR_02] Pero mi opinión, la que prevalece en mi opinión para tener mi decisión, que manifiesto siempre que puedo, está basada en dónde está más cerca y más probable la libertad política colectiva.
[LOCUTOR_02] En Palestina.
[LOCUTOR_02] Con el Estado de Israel o fuera del Estado de Israel o con la desaparición del Estado de Israel.
[LOCUTOR_02] Bueno, pues en esa zona, el único país en esa extensa zona musulmana, el único país que está fundado y el concepto de libertad política colectiva es Israel.
[LOCUTOR_02] El único país que distingue entre nación y Estado es Israel.
[LOCUTOR_02] El único país que tiene separación de poder en esa región es Israel.
[LOCUTOR_02] Y no quiero que ese Israel desaparezca.
[LOCUTOR_02] Pero no estoy diciendo, ni estoy tomando partido en contra de los musulmanes.
[LOCUTOR_02] Pero el pueblo palestino musulmán no tiene instituciones políticas capaces de competir en calidad moral, en calidad de consulta popular, en calidad de valoración de los individuos.
[LOCUTOR_02] No es posible compararlo con Israel hoy.
[LOCUTOR_02] Es posible que en el futuro sí.
[LOCUTOR_02] Yo no tomo partido hoy, pero digo que los valores políticos de Israel son infinitamente superiores a los valores políticos del sistema palestino que los rodea.
[LOCUTOR_02] Y por tanto yo deseo que Israel no desaparezca.
[LOCUTOR_02] Porque ducho por la libertad.
[LOCUTOR_02] Y si no hay más libertad en esa zona que la de Israel, quiero que se conserve.
[LOCUTOR_02] Creo que eso también es suficiente para expresar mi opinión de simpatía
[LOCUTOR_02] Simpatía por el régimen político de Israel y mi condición de ateo me impide ni siquiera tomar partido ni a favor del pueblo hebreo ni del pueblo árabe.
[LOCUTOR_02] Nada.
[LOCUTOR_02] Aquí no entra para nada las motivaciones religiosas.
[LOCUTOR_02] Es un tema exclusivamente político.
[LOCUTOR_02] En Israel hay libertad política colectiva.
[LOCUTOR_02] En todo lo que le rodea no lo hay.
[LOCUTOR_02] Y en Europa tampoco la hay.
[LOCUTOR_02] Y los países donde se condenan y hay más.
[LOCUTOR_02] antisionismo en el sentido de anti Israel tampoco hay libertad política colectiva y el país donde hay libertad política colectiva que es Estados Unidos no es anti Israel ahí se apoya es verdad ya diré que una gran parte de la banca
[LOCUTOR_02] Una gran parte de la prensa, una gran parte de los medios de América son propiedad de empresas dominadas por personalidades judías, es verdad.
[LOCUTOR_02] Pero pocas personas conocen la historia para saber a qué obedecen.
[LOCUTOR_02] Dos fenómenos.
[LOCUTOR_02] Uno, ¿por qué hay tantísimas personalidades genios que son de origen judío?
[LOCUTOR_02] No estoy pensando en Freud, Marx, Einstein.
[LOCUTOR_02] Es una barbaridad.
[LOCUTOR_02] La desproporción con el número de judíos y la proporción de genios que nacen es muy grande.
[LOCUTOR_02] No es igual a los demás.
[LOCUTOR_02] Y por tanto interesa muchísimo saber por qué.
[LOCUTOR_02] Una de las explicaciones de por qué la superioridad intelectual en el pueblo judío, de por qué se seleccionan más genios entre los practicantes de Israel, alguna de las explicaciones está en el método de educación
[LOCUTOR_02] del Tadmud, de los libros sagrados de Israel, del hebreo.
[LOCUTOR_02] En el examen no lo sé, no lo he estudiado por mi cuenta, conozco explicaciones, pero no lo sé.
[LOCUTOR_02] Pero lo que sí sé es que el pueblo israelita tiene simpatía en el mundo entero
[LOCUTOR_02] Y es lo que voy a decir ahora, porque desde que se empezó la persecución de los judíos, no fue quien la inventó, no fue Hitler, ni el nazismo, los progrón.
[LOCUTOR_02] Es decir, la persecución de los judíos es que es imposible retroceder en el tiempo para descubrir un origen.
[LOCUTOR_02] Es que desde que se conoce la existencia de judíos y enfrente no árabes, otros pueblos, es un pueblo maldito porque está perseguido.
[LOCUTOR_02] Y como estaba perseguido, las leyes también lo perseguían.
[LOCUTOR_02] Y los judíos durante siglos y siglos y siglos tenían prohibido ejercer cualquier tipo de profesión.
[LOCUTOR_02] No podían ejercer profesión ninguna.
[LOCUTOR_02] Y tenían, por ejemplo, comparado con los musulmanes, figuraron.
[LOCUTOR_02] Tenían que dedicarse, por ejemplo, a lo que los demás no podían, la usura.
[LOCUTOR_02] Como estaba prohibida en el Corán, el cambio judío tenía que dedicarse a la usura porque no podía hacer otra cosa.
[LOCUTOR_02] De ahí la fama de usurero.
[LOCUTOR_02] Si es que hay que conocer el origen de todos los mitos y saber los que son falsos y los que son verdaderos, ¿desde dónde proceden?
[LOCUTOR_02] Creo que son suficientes explicaciones también para responder una pregunta muy compleja, muy difícil, y que según muchísimo tiempo y según conocimiento como yo he dedicado durante mi vida a estudiar desde joven las vicisitudes del pueblo judío, puesto que ese pueblo de Israel es el mismo que ha alimentado nuestras bases y nuestros valores religiosos.
[LOCUTOR_02] Yo soy ateo, pero mis padres y mi familia y mi juventud no eran ateas.
[LOCUTOR_02] Entonces yo estudié en serio los libros sagrados y coinciden que son con los mismos libros que estudian en el Antiguo Testamento de los judíos y los musulmanes.
[LOCUTOR_02] Yo he tomado en serio y de ahí saco mis conclusiones para entender, comprender y tener piedad del pueblo judío.
[LOCUTOR_02] Piedad por lo que ha sufrido como nadie en el mundo.
[LOCUTOR_02] Tengo piedad.
[LOCUTOR_02] Y soy ateo y no tengo ninguna relación de parentesco alguna con nadie de la religión hebrea.
[LOCUTOR_01] Muy bien, tenemos otra llamada.
[LOCUTOR_02] Ni del pueblo hebreo.
[LOCUTOR_01] Tenemos otra llamada del Antonio.
[LOCUTOR_01] Buenas noches.
[LOCUTOR_01] Hola, ¿con quién eres?
[LOCUTOR_05] Misak, me llamo desde Barcelona.
[LOCUTOR_05] Buenas noches, señor Trevijano y secretario.
[LOCUTOR_05] Mi pregunta que le quiero formular al señor Trevijano es la siguiente, sobre el ya famoso artículo 155.
[LOCUTOR_05] Y lo que quisiera preguntarle es por qué todos los abogados del Estado, no ha habido ni uno que haya puesto el grito en el cielo…
[LOCUTOR_05] con la formación jurídica tan profunda y excelente que tienen a decir exactamente lo mismo que lleva diciendo el señor Trevijano sobre ese artículo, que dicho sea de paso es simplemente leer Exactamente
[LOCUTOR_05] Esa es mi pregunta.
[LOCUTOR_02] ¿Por qué los abogados del Estado, que no son de ninguna manera juristas excelentes, eso no es verdad, son personas que han hecho una oposición para aprender lo que saben y desde luego no es una manera buena de saber derecho a ser oposición?
[LOCUTOR_02] Porque la oposición al derecho te puede dar una memoria para conocer de memoria artículos determinados, bien sea civil, penal, mercantil, administrativo.
[LOCUTOR_02] Pero eso nos da la formación jurídica.
[LOCUTOR_02] La formación jurídica le da a conocer a los grandes maestros.
[LOCUTOR_02] Y los abogados del Estado ni han oído hablar siquiera de los grandes maestros del siglo XIX mundial.
[LOCUTOR_02] Ni de Sabinji, ni de Yerin, ni de Binchei, ni de las Pandectas, ni de Nécerus.
[LOCUTOR_02] No saben nada de nada.
[LOCUTOR_02] Son memoriones, ganan unas oposiciones como los notarios, como los registros.
[LOCUTOR_02] No son las más difíciles, pero son muy oportunistas.
[LOCUTOR_02] Porque están al lado del Estado, están al lado del poder.
[LOCUTOR_02] Son abogados del poder.
[LOCUTOR_02] Cuidado, eso hace ya muy difícil que sean buenos abogados.
[LOCUTOR_01] Hay una más, don Antonio.
[LOCUTOR_02] Ah, perdón, perdón.
[LOCUTOR_02] La pregunta era...
[LOCUTOR_02] Ahora voy a responder el 155.
[LOCUTOR_02] Es verdad que basta leer el artículo 155 para saber que lo que ha hecho Rajoy es un golpe de Estado sin relación alguna, ni directa, ni indirecta, ni próxima, ni remota, con el 100-155.
[LOCUTOR_02] No tiene nada que ver, no tiene relación, no es nada de eso.
[LOCUTOR_02] el artículo en Fraga yo no lo sabía pero ayer lo he oído en un vídeo que han puesto mío y han puesto previamente unas palabras de Fraga en el año 99 en las que le preguntan o habla no sé por qué del artículo 155 y ahí lo que dice es simplemente lo mismo que dice la letra del artículo que lo ha leído pero que en lugar de decir que el gobierno
[LOCUTOR_02] de Madrid, podrá dar instrucciones al gobierno de la autonomía, en lugar de instrucciones, pues dice órdenes, dar órdenes, pero dice igual que yo, Fraga, en el año 99, y si no hubiera habido conflicto con Cataluña, no hay uno solo, escuchar bien lo que digo, ni un solo abogado del Estado en España, ni un solo registrador de la propiedad como Rajoy,
[LOCUTOR_02] que se atreviera a decir del artículo 155 que dice lo que ellos dicen ahora que dice.
[LOCUTOR_02] No hay diría ni uno.
[LOCUTOR_02] Sabrían todos que eso es mentira.
[LOCUTOR_02] ¿Cómo iban a decir esa tontería, esa locura?
[LOCUTOR_02] Dice que el gobierno podrá dar instrucciones para que el cumplimiento de las obligaciones por parte de Puigdemont, de los intereses generales o del interés general de España o de la Constitución,
[LOCUTOR_02] para que sea un cumplimiento de puñón forzoso.
[LOCUTOR_02] O sea, Rajoy puede obligar a Puigdemont, según ese artículo, para que cumpla forzosamente lo que no quiere cumplir.
[LOCUTOR_02] ¿Cómo es tan ridículo?
[LOCUTOR_02] Por eso es inaplicable.
[LOCUTOR_02] Porque se olvidó poner ahí que la instrucción a quien tiene que darle es al delegado de gobierno.
[LOCUTOR_02] En Cataluña, que está regulado precisamente en el artículo 154.
[LOCUTOR_02] ¿Qué casualidad?
[LOCUTOR_02] ¿Por qué el artículo 154 regula, mencione, instituye el delegado de gobierno en toda la autonomía?
[LOCUTOR_02] Y por tanto en Cataluña.
[LOCUTOR_02] Si el 155 luego tiene que dar instrucciones a ese delegado para que cumpla la autoridad de la autonomía, cumpla forzosamente lo que no quiere cumplir.
[LOCUTOR_02] Porque se le olvidó poner ese artículo.
[LOCUTOR_02] ¿Y por qué?
[LOCUTOR_02] ¿Puede ser caprichoso?
[LOCUTOR_02] No.
[LOCUTOR_02] Se le olvidó conscientemente.
[LOCUTOR_02] Porque no tienen absolutamente ni el menor grado de responsabilidad.
[LOCUTOR_02] No saben ni lo que es la responsabilidad política.
[LOCUTOR_02] Los redactores de la Constitución, como fueron los partidos y por consenso, no pusieron a nadie para que ese artículo fuera inaplicable.
[LOCUTOR_02] La sorpresa es que como ese artículo es inaplicable porque no dice quién puede dar las instrucciones a las autoridades autónomas, como no dice quién, es inaplicable.
[LOCUTOR_02] La sorpresa es que Rajoy, el menos escrupuloso de todos los gobernantes que ha tenido España hasta hoy, una especie de govoy, una especie de no sé lo que es esto, pues ese se ha atrevido a...
[LOCUTOR_02] entrar a cañonazos como un elefante en una cacharrería no tiene nada que ver con el 155 y ha destituido al gobierno da instrucciones a los parlamentos, sustituye a todos y tienen toda la razón
[LOCUTOR_02] ¿Quién tiene toda la razón?
[LOCUTOR_02] Los separatistas.
[LOCUTOR_02] Entonces, ¿por qué si tienen toda la razón no saben defenderse?
[LOCUTOR_02] Porque son ignorantes, porque ni siquiera saben defenderse.
[LOCUTOR_02] Si han puesto unos recursos ante el Tribunal Constitucional, los perderán.
[LOCUTOR_02] Yo tengo curiosidad, una curiosidad como el que tiene un acertijo delante.
[LOCUTOR_02] ¿Qué va a decir el Tribunal Constitucional ahora cuando lea los recursos puestos por...
[LOCUTOR_02] por el Podemos y por el Parlamento catalán.
[LOCUTOR_02] ¿Qué dirán luego en Europa si tienen que examinarlo?
[LOCUTOR_02] Tengo la curiosidad de un acertijo.
[LOCUTOR_02] Hay que ver.
[LOCUTOR_02] Pues no pueden decir nada de gente.
[LOCUTOR_02] Porque ha sido un atropello brutal.
[LOCUTOR_02] Es desconocer el 155.
[LOCUTOR_02] Otra pregunta.
[LOCUTOR_01] ¿Tenemos llamada, Elena?
[LOCUTOR_01] Muy bien.
[LOCUTOR_01] La siguiente pregunta nos la formula en el correo electrónico el día 19 de diciembre.
[LOCUTOR_01] Ulises Rojas, y dice lo siguiente.
[LOCUTOR_01] Me gustaría saber, en un sistema de gobierno democrático con separación de poderes del Estado, cómo perseguimos, cómo podríamos proteger la tauromaquia de los movimientos animalistas.
[LOCUTOR_02] Eso sí que es difícil.
[LOCUTOR_02] Pues difícil, no puedo responder.
[LOCUTOR_02] Por movimientos animalistas, entiendo que se está diciendo aquellos movimientos animalistas
[LOCUTOR_02] que no quieren convertir a los hombres en animales, sino proteger a los animales contra los hombres.
[LOCUTOR_02] Supongo que eso es lo que significa.
[LOCUTOR_02] Bien, si lo he entendido bien, la pregunta es, ¿qué se podía hacer?
[LOCUTOR_02] ¿Qué alteraciones, modificaciones podría haber en las corridas de toros
[LOCUTOR_02] para que no tuvieran pretextos de protección animal los enemigos de los toros yo creo que nada el hecho simplemente porque no de los toros ha habido también otras épocas hay unos cuadros célebres que conozco muy bien por ejemplo mi afición al arte de hipopótamos hay un circo donde están hipopótamos luchando contra otros animales es decir que esto si se olvida
[LOCUTOR_02] que la tauromaquia es un arte, no hay quien pueda responder a esa pregunta.
[LOCUTOR_02] Porque no está concebida la fiesta de toros para que el hombre disfrute viendo cómo otros hombres hacen daños físicos a los toros.
[LOCUTOR_02] Eso no está concebido aquí.
[LOCUTOR_02] Ni es el origen, ni el desarrollo, ni el dinero que se mueve en los toros se mueve alrededor de esa idea.
[LOCUTOR_02] Eso no es verdad.
[LOCUTOR_02] es que qué es lo que hay pues ha habido desde el origen una inteligencia artística que ha comprendido lo que se llama fiesta nacional de los toros en España y los países americanos y Francia donde también existe es decir que se dice, algunos creen es que se podría suprimir la pica, imposible porque si el toro
[LOCUTOR_02] tiene una bravura y una fuerza irresistible, el picador tiene la función de amodorrar, de apaciguar, de disminuir la potencia del toro.
[LOCUTOR_02] No el poder ni la fuerza, sino la potencia.
[LOCUTOR_02] La potencia es un poder incontrolado, ni por el toro ni por el torero.
[LOCUTOR_02] Entonces el torero puede controlar el poder de un toro,
[LOCUTOR_02] ...si ha sido antes disminuida su potencia... ...y esa es la función de la pica... ...¿cuál es la función de las banderillas?...
[LOCUTOR_02] ...la verdad es que las banderillas... ...el daño que le causan... ...es relativamente pequeño... ...pero causa también molestia... ...pues es lo contrario de la pica... ...como en la pica se puede ceder el picador... ...y puede haber... ...una aglomeración excesiva... ...de la sangre del toro en la cabeza...
[LOCUTOR_02] Tanta acumulación de fuerza en la cabeza que da el toro atontado.
[LOCUTOR_02] No es que quede sin fuerza, sino que está simplemente amansado.
[LOCUTOR_02] Y la banderilla es para darle un estímulo.
[LOCUTOR_02] Es como si le dieran un estimulante.
[LOCUTOR_02] En vez de ser bebido, pues le ponen
[LOCUTOR_02] unos alfileres, unos pinchazos, para que despierte, se mueva, y ese movimiento le hace que la sangre retorne al cuerpo, se retire tanto como había en la cabeza, y el toro recupere más libertad de acción y fuerza correspondiente a la acción animal que necesita para atacar a lo que se mueve a su alrededor, que en este caso aparece la figura del toro.
[LOCUTOR_02] la cometida del toro como la de cualquier otro animal pero quizás por su peso y por los cuernos que es su órgano ofensivo que diferencia por ejemplo de los grandes felinos pues es muy distinto es muy distinto el combate de un hombre contra los felinos que tiene que ir armado para matar a distancia que con el toro en el toro ya no es una muerte a distancia ahí hay un peligro real
[LOCUTOR_02] Y el peligro real es la cantidad que en toda la historia de la tauromaquia hay de toreros muertos o heridos mortalmente en los ruedos.
[LOCUTOR_02] Luego ahí no hay una impunidad del hombre ante el animal, sino que hay un riesgo grave y serio.
[LOCUTOR_02] Y eso le da un carácter humano, y digo no animal, a la profesión de torero.
[LOCUTOR_02] donde el torero se tiene que transfigurar en algo que no lo es, porque el torero no es un matarice, no es un hombre cruel con los animales.
[LOCUTOR_02] Es un hombre que está inspirado, atraído por algo peligroso, pero que del que puede salir airoso, no solo evitando el peligro, sino saliendo del peligro y dominando al toro con arte, con gracia, con sabero, con estoicismo, con valor.
[LOCUTOR_02] Amigos, es otra cosa.
[LOCUTOR_02] Aquí ya entran en juego unos valores humanos que fuera de los toros no se ven.
[LOCUTOR_02] Entonces esos valores humanos son los que hay que exaltar para disminuir la presión de los animalistas contra la fiesta, contra el arte de torear.
[LOCUTOR_02] Yo creo que hay que hacerlo más bien exaltando y premiando, pagando más dinero.
[LOCUTOR_02] Igual que pasa con el pulvo o con el boceo, pues pagando más a los toreros artistas.
[LOCUTOR_02] no los toreos que van a morir a la plaza porque son temerarios, sino premiar el arte del toreo, el arte, pagándoles más, favoreciendo más que salgan toreros artistas, donde no se ve el sufrimiento del toro, no se siente, porque están amparados nada más que en su arte, que justifica la toromaquia.
[LOCUTOR_02] Sin arte no tiene sentido ninguno.
[LOCUTOR_02] Algo tiene que haber diferente del triunfo del hombre sobre un animal, sobre el toro, en un ruedo encerrado en los dos.
[LOCUTOR_02] Algo diferente tiene que haber para que tenga tantos siglos de atracción
[LOCUTOR_02] ese espectáculo y yo creo que ese algo se llama arte y por tanto el intérprete el mejor torero es el más grande artista, eso es lo que hay que premiar, eso es lo que hay que favorecer y eso ya depende de los medios de comunicación de las críticas, de los pensadores que expliquen y hablen de este tema como pasó en tiempos de la generación del 27 por ejemplo que hoy están celebrando
[LOCUTOR_02] en un homenaje, en Manzanares, la muerte de Sánchez Mejía.
[LOCUTOR_02] Pues ahí, ¿por qué tantos intelectuales, tantísimos buenos intelectuales, poetas, de una sensibilidad extrema, ¿por qué esos poetas es que eran insensibles ante el toro?
[LOCUTOR_02] ¿Por qué?
[LOCUTOR_02] No, tiene que haber una explicación.
[LOCUTOR_02] Pues esa explicación para mí está en el arte.
[LOCUTOR_02] Bien.
[LOCUTOR_01] Tenemos la pregunta de David Isla el día 20 de diciembre de 2017, diciendo, ¿podría usted, con su experiencia, explicarme cómo diferenciar un político que persigue el bien común, aunque pueda estar equivocado en la forma, de un político que únicamente ambiciona el beneficio personal?
[LOCUTOR_01] Un saludo y muchas gracias.
[LOCUTOR_02] Sí, eso es muy fácil.
[LOCUTOR_02] Pero para poder contestar con rigor, primero, como siempre hago, hay que definir bien las palabras empleadas.
[LOCUTOR_02] Bien común.
[LOCUTOR_02] Un bien común no existe.
[LOCUTOR_02] El bien común es la palabra creada por la doctrina política de la iglesia católica, tomado de Aristóteles, que a través de Santo Tomás llega a toda la generalidad y se emplea la expresión bien común para decir lo que es la finalidad última de la política del poder.
[LOCUTOR_02] Pero eso está mal dicho.
[LOCUTOR_02] Luego, ese bien común fue sustituido a partir de Rousseau por el bien general, porque como Rousseau empleó la palabra voluntad general, y esa palabra la toma Rousseau de Malebranche, un tratadista de teología, que utiliza la palabra inteligencia, la idea general,
[LOCUTOR_02] como las ideas propias de la providencia divina.
[LOCUTOR_02] Entonces ahí lo toma Rousseau para sustituir la palabra idea general por voluntad general.
[LOCUTOR_02] Pero luego de voluntad general sigue el idioma, sigue utilizando y aparece la expresión para designar ya el antiguo bien común, el bien general.
[LOCUTOR_02] Entonces, después del bien general, tampoco, porque se ponen ejemplos concretos que no viene ahora, que podría poner, donde lo que parece que es una evidencia, que sería un bien universal, pues no lo es.
[LOCUTOR_02] Sí, un ejemplo, por ejemplo, una ciudad está dividida, una ciudad populosa, dividida por un río, hay que recorrer mucha distancia para llegar a un puente.
[LOCUTOR_02] Entonces parece que es lógico que es un bien común construir un nuevo puente para que dar paso a los transeúntes sin necesidad de tener que recorrer kilómetros hasta encontrar otro puente.
[LOCUTOR_02] Pues bien, pues no es bien común.
[LOCUTOR_02] Porque si se hace ese puente hay un perjuicio evidente para los barqueros.
[LOCUTOR_02] Hay que ser de verdad rigurosos.
[LOCUTOR_02] Ni bien general ni bien común.
[LOCUTOR_02] ¿Qué es lo que hay entonces?
[LOCUTOR_02] Pues lo único que se puede perseguir la política es lo colectivo.
[LOCUTOR_02] Y lo colectivo tiene dos dimensiones.
[LOCUTOR_02] Uno se llama libertad colectiva y otro igualdad colectiva.
[LOCUTOR_02] Como la igualdad colectiva es imposible, el único ideal para medir el grado de progreso de una política basada en la igualdad es la cercanía, la menor distancia posible entre las rentas desiguales.
[LOCUTOR_02] Mientras que en el caso de la libertad es al contrario.
[LOCUTOR_02] Todo lo que aproxime la libertad colectiva es un bien.
[LOCUTOR_02] Bien, rentas desiguales.
[LOCUTOR_02] ¿Cómo puede ser hoy en Europa, en Alemania, en España, cómo es posible que la política socialdemócrata basada en la izquierda, aquella política que defienden los partidos comunistas de Europa antes de este tiempo y hoy los partidos comunistas residuales, que defiende Podemos, que defiende Cifras en Grecia,
[LOCUTOR_02] Lo que está defendiendo hoy Cipras en Grecia, lo que defiende Pablo Iglesias en España, esas aparentes palabras de igualdad, ¿qué es lo que están produciendo?
[LOCUTOR_02] Que está aumentando la renta general de los ricos.
[LOCUTOR_02] Nunca ha habido mayor diferencia entre ricos y pobres que hoy.
[LOCUTOR_02] Y sin embargo llevamos desde la guerra mundial sometidos a los falsos valores de la falsa izquierda durante más de 50 años.
[LOCUTOR_02] 60 años.
[LOCUTOR_02] Pero cómo es posible que en nombre de la izquierda y aprendiendo todo a no decir nunca amigo, si no dices amiga.
[LOCUTOR_02] Aprendiendo a no decir todos somos iguales, todos iguales, todos iguales menos los ricos.
[LOCUTOR_02] Cada día más ricos.
[LOCUTOR_02] Ah, ¿y quién tiene el poder?
[LOCUTOR_02] ¿Quién son los gobiernos?
[LOCUTOR_02] Los partidos que dicen ser de izquierda, los peores.
[LOCUTOR_02] Y si no, los herederos de Franco y de las dictaduras como en España, Rajoy, heredero directo de Franco.
[LOCUTOR_02] Esa es la realidad.
[LOCUTOR_02] No, bien común nada.
[LOCUTOR_02] La expresión correcta es
[LOCUTOR_02] Si es la libertad, es la libertad colectiva.
[LOCUTOR_02] Esa es la libertad política colectiva, ese es el ideal de verdad científico.
[LOCUTOR_02] Se puede definir y perseguir y decir cuándo no se alcanza y cómo se alcanza.
[LOCUTOR_02] En cambio, no se puede decir igualdad colectiva, igualdad política, sí.
[LOCUTOR_02] Igualdad económica y social, no.
[LOCUTOR_02] Igualdad política, sí, porque forma parte de la libertad.
[LOCUTOR_02] Soy libre porque tú eres libre.
[LOCUTOR_02] Tú me das tu libertad.
[LOCUTOR_02] Porque somos iguales en la libertad.
[LOCUTOR_02] Esa es la libertad, la igualdad de derechos.
[LOCUTOR_02] La igualdad económica y social, sí.
[LOCUTOR_02] Bajo esos nombres de la izquierda, nunca en el mundo habido más ricos y más diferentes de ricos que hay hoy.
[LOCUTOR_02] Entre pobres y ricos, como hoy, nunca.
[LOCUTOR_02] y nunca más que hoy hay demagogia en la arquitectura demagogia en el Estado en los partidos estatales y los ricos se frotan las manos se frotan las manos el IBEX y todas las empresas tecnológicas en Estados Unidos se frotan las manos de que están enriqueciéndose más que nunca
[LOCUTOR_02] Y en cambio la ideología que se pone por toda Europa es la socialdemocracia.
[LOCUTOR_02] Una ideología de izquierda.
[LOCUTOR_02] Mentira.
[LOCUTOR_02] Una hipocresía.
[LOCUTOR_02] Falso.
[LOCUTOR_02] Y el MCRC es el único grupo, partido, no, grupo, cultural, partido, no, que denuncia todos los días esta hipocresía y esta falsedad.
[LOCUTOR_02] La libertad política colectiva es posible, realizable y no es una ideología.
[LOCUTOR_02] Por tanto, no es falso.
[LOCUTOR_02] La igualdad de renta, la igualdad económica, la igualdad, eso es una utopía, es falsa.
[LOCUTOR_02] Lo único que no es falso son los dos bienes que pueden alcanzarse para que el Estado ofrezca servicios de igualdad, que son educación y sanidad.
[LOCUTOR_02] Y la infraestructura, eso es otra cuestión, eso es otro millón.
[LOCUTOR_01] Pero Antonio, llevamos una hora ya.
[LOCUTOR_01] ¿Qué le parece si...?
[LOCUTOR_02] ¿Hay alguna pregunta directa?
[LOCUTOR_01] ¿En directo no tenemos?
[LOCUTOR_02] Pues si no hay directo, entonces nada.
[LOCUTOR_01] Dejamos los correos para otro día.
[LOCUTOR_01] Pero voy a recordar de nuevo las dos vías de contacto que podéis enviarnos.
[LOCUTOR_01] El directo ya no lo comentamos, lo comentaremos la semana que viene.
[LOCUTOR_01] Pero el WhatsApp es 605023473.
[LOCUTOR_01] Formulad vuestra pregunta en audio, solamente en audio.
[LOCUTOR_01] Y recordad, una pregunta por cada llamada.
[LOCUTOR_01] En el email, otro tanto de lo mismo.
[LOCUTOR_01] Por escrito, abuzón arroba diario rc punto com.
[LOCUTOR_01] Una pregunta por email.
[LOCUTOR_01] Y sin más, vamos a despedirnos ya.
[LOCUTOR_01] Este programa ha sido posible gracias a la colaboración hoy, no solamente coordinación, también colaboración técnica de Doña Elena Bazán, Carlos Ferrandiz, Xavier Bermúdez, lo tenemos en Teledonostia, un fuerte abrazo a Xavier Bermúdez.
[LOCUTOR_01] Gracias a Pachi, igual yo hoy no he tenido brillos, Antonio, no lo sabemos, tendremos que verlo luego.
[LOCUTOR_02] Gracias a Pachi.
[LOCUTOR_01] Y como no, siempre gracias a nuestro amigo y maestro, don Antonio García Trevijar.
[LOCUTOR_01] Un fuerte abrazo a todos.
[LOCUTOR_02] Hasta pronto.
[LOCUTOR_04] Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_04] La libertad viene en nuestra busca.