[DESCONOCIDO] Gracias por ver el video.
[DESCONOCIDO] ¡Gracias!
[LOCUTOR_00] ¿Qué tal queridos oyentes?
[LOCUTOR_00] ¿Cómo estáis?
[LOCUTOR_00] Es martes 25 de junio y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_00] Soy Jesús Murciego y hoy tenemos para nuestra crónica judicial un colaborador habitual de nuestro diario rc.com que es Pedro Manuel González.
[LOCUTOR_00] Hola Pedro, ¿qué tal?
[LOCUTOR_00] ¿Cómo estás?
[LOCUTOR_00] Hola, ¿qué tal estás Jesús?
[LOCUTOR_00] Encantado de tenerte en el programa y contamos como siempre con don Antonio y con Pedro Gómez al sonido.
[LOCUTOR_00] ¿Qué tal?
[LOCUTOR_00] ¿Cómo estáis?
[LOCUTOR_01] ya de estabilidad pre-veraniega todavía no hace mucho calor pero estamos a punto en Madrid de comenzar a sentir el verano Pues vamos a aprovechar que tenemos a Pedro Manuel y vamos a comenzar con la actualidad jurídica y ponnos por favor un poco al día de lo que está pasando Sí, ha habido algunas novedades legislativas muy importantes como es la aprobación en el Senado de la reforma del Consejo General del Poder Judicial
[LOCUTOR_01] La principal novedad es la creación de una vicepresidencia para el propio Tribunal Supremo.
[LOCUTOR_01] También, como esta nueva norma resta poder a las asociaciones en la proposición de candidatos y viene a limitar la dedicación exclusiva de vocales al presidente y a otros cinco miembros de la comisión permanente.
[LOCUTOR_01] A partir de la entrada en vigor, el Consejo General del Poder Judicial funcionará con una mayoría de vocales que compatibilizará también su cargo con la función jurisdiccional.
[LOCUTOR_01] Esto es otra novedad muy importante porque antes los vocales del Consejo General del Poder Judicial lo eran aquí en poco completo.
[LOCUTOR_01] Ahora lo van a ser incluso en su mayoría a tiempo parcial.
[LOCUTOR_01] Todo esto y sobre todo...
[LOCUTOR_01] La reducción del poder para sindicalización judicial, como es las asociaciones judiciales a la hora de terminar los vocales del Consejo, pues ha tenido la irada protesta de todas las asociaciones de la Judicatura.
[LOCUTOR_01] Y aquí yo quería pedir el criterio de don Antonio porque precisamente hablan de deslealtad institucional, en el sentido que entienden que ese principio de lealtad institucional se ve violado en cuanto se merma la posibilidad de que sean los propios jueces los que tengan ahora ya menor peso para la elección de los vocales del órgano o llamado órgano de gobierno de los jueces.
[LOCUTOR_02] Sí, eso no es más que ignorancia de lo que es la lealtad.
[LOCUTOR_02] La lealtad para mí es el fundamento primero de la ética, porque es un principio, una virtud, que casi casi se deriva directamente de la naturaleza.
[LOCUTOR_02] La lealtad a la naturaleza es la lealtad al paisaje, la lealtad al vecino, la lealtad a tu ciudad, la lealtad, y esa lealtad es la madre de todas las virtudes.
[LOCUTOR_02] Decir lealtad institucional es un contrasentido, porque la lealtad es anterior a todo compromiso con las instituciones, hasta tal punto que la ética debe comenzar sus cimientos con la lealtad, distinguiéndola de la fidelidad, que suelen confundirse.
[LOCUTOR_02] La lealtad es el sometimiento absoluto de una persona a una causa que la trasciende, mientras la fidelidad es la armonía, consonancia.
[LOCUTOR_02] O conjunción de una persona a una causa personal, que no la trascienda.
[LOCUTOR_02] Eso explica que muchas personas que ignoran esto, pero que lo intuyen, en el matrimonio, por ejemplo, dicen, hombre, la infidelidad se puede perdonar, en cambio la deslealtad no.
[LOCUTOR_02] Bueno, pues está basado en esa intuición popular que llega casi a acercarse al descubrimiento de los grandes núcleos de la verdad.
[LOCUTOR_02] Y uno de ellos es este de la lealtad.
[LOCUTOR_02] ¿Lealtad institucional?
[LOCUTOR_02] Ridículo.
[LOCUTOR_02] ¿Qué lealtad?
[LOCUTOR_02] La primera lealtad es cómo los jueces pueden estar contentos de que la primera ley, la ley orgánica que les atribuye una cuota
[LOCUTOR_02] para que ellos mismos puedan en sus asociaciones, primero asociaciones, y por qué, cómo aceptan esa discriminación, que los jueces que no están dentro de la asociación, ellos ya no tienen poder para designar, pero qué lealtad es esa, no tienen lealtad al cuerpo, no tienen lealtad a sus compañeros, cómo pueden hablar de lealtad institucional, falso, son personas desleales, no saben siquiera lo que es la lealtad,
[LOCUTOR_02] Y quieren conservar derechos adquiridos.
[LOCUTOR_02] Esa es otra cuestión.
[LOCUTOR_02] Eso no es lealtad.
[LOCUTOR_02] Eso es conservadurismo.
[LOCUTOR_02] Eso es querer agarrarse a lo que te han dado coyunturalmente en una circunstancia determinada para convertirlo en un modus vivendi para siempre.
[LOCUTOR_02] Eso los jueces no saben.
[LOCUTOR_02] Traicionaron la justicia democrática.
[LOCUTOR_02] estos incluso jueces para la democracia traicionaron como todos los partidos el principio ético contra la dictadura de no aceptar desigualdades entre ningún partido y ninguna asociación de jueces y aceptaron las desigualdades unos partidos se legalizaron antes que otros unas asociaciones de jueces se legalizaron antes que otras
[LOCUTOR_02] Todo eso es deslealtad.
[LOCUTOR_02] ¿Y quieren convertir esa conducta bochornosa de la transición en un principio de lealtad institucional?
[LOCUTOR_02] ¿Lealtad de quién?
[LOCUTOR_02] Mejor dicho, ¿lealtad de quiénes?
[LOCUTOR_02] ¿A quiénes lealtad más que a la libertad?
[LOCUTOR_02] Y ellas no lo tienen, no saben lo que es siquiera.
[LOCUTOR_02] Por lo tanto yo me opongo rotundamente.
[LOCUTOR_02] a que se empleen palabras sagradas como la de lealtad para cosas indecorosas, como es el deseo de los jueces de tener poder porque pertenecen a una asociación sobre otros de sus compañeros que no pertenecen a ninguna y no tienen poder de designar a consejeros del Poder Judicial.
[LOCUTOR_02] ¿Y qué es además esos consejeros del Poder Judicial?
[LOCUTOR_02] ¿Qué son?
[LOCUTOR_02] ¿Acaso son órganos independientes del Poder Ejecutivo o del Poder Legislativo?
[LOCUTOR_02] ¿Es que acaso es una entidad que tiene poder propio o prestigio?
[LOCUTOR_02] Si no tiene prestigio ninguno, está por los suelos, como todo lo que deriva de la Constitución.
[LOCUTOR_02] ¿Órgano del Poder Judicial?
[LOCUTOR_02] Eso no.
[LOCUTOR_02] Primero, órgano sí es, pero es un órgano del Poder Ejecutivo, no del Poder Judicial.
[LOCUTOR_02] ¿Y por qué del Poder Ejecutivo y no del Legislativo?
[LOCUTOR_02] Pues porque en el Legislativo designa lo que el gobierno le dice.
[LOCUTOR_02] Son los partidos que son órganos del Estado.
[LOCUTOR_02] El Poder Judicial es otro órgano del Estado.
[LOCUTOR_02] Y son órganos del Estado los partidos estatales los que designan el que tiene máximo poder, el que tiene la soberanía, es el partido estatal gobernante, el que tiene a su disposición la fuerza pública, la utiliza o no, pero es una amenaza objetiva.
[LOCUTOR_02] Y ese Poder Ejecutivo es el que designa las cuotas de los jueces.
[LOCUTOR_02] ¿De qué presumen los jueces?
[LOCUTOR_02] Si no tienen independencia ninguna ante el Poder Ejecutivo.
[LOCUTOR_02] Ah, dicen, no, es que ahí hay una división, hay unos que pertenecen al Partido Popular y otros que pertenecen al PSOE.
[LOCUTOR_02] Pero no os dais cuenta que no, que los dos pertenecen al Estado, que tanto el PSOE como el Partido Popular son partidos estatales, que no tienen independencia, que están viviendo a sueldo del que le pagan los contribuyentes, que son unos asalariados, no, porque además se corrompen.
[LOCUTOR_02] Y esos órganos corrompidos estatales, que no pertenecen a la sociedad civil, que traicionan a la sociedad civil, que traicionan a sus votantes, esos son los que designan al poder judicial.
[LOCUTOR_02] Así es, por eso no tiene prestigio ninguno la judicatura.
[LOCUTOR_02] Tiene tan poco prestigio como los partidos estatales, tan poco prestigio como la monarquía, tan poco prestigio como todo lo que viene de esta constitución bastarda.
[LOCUTOR_02] porque no es una constitución de la libertad sino de consenso de la oligarquía es una constitución de los partidos oligárquicos y de los jueces están apoyando y defendiendo esa oligarquía políticamente son cero menos que cero son elementos negativos y me hablan ellos de lealtad que estudien a Royce si es que lo conocen de nombre siquiera Royce fue uno de los cuatro grandes de Howard en la época gloriosa
[LOCUTOR_02] donde estaban allí, entre ellos, nada menos, que William James, el fundador del pragmatismo psicológico, sobre todo en la psicología, Jorge Santayana, el gran filósofo español que también fue catedrático en la Universidad de Harvard, y estaba también Royce, que es este el que escribió el libro, que se tradujo como filosofía de la fidelidad, pero mal traducido porque entre la lealtad y la fidelidad hay un abismo.
[LOCUTOR_02] Pues bien, a este Royce, los que quieran hablar de lealtad, que estudien a Royce.
[LOCUTOR_02] Y de esa manera podrán distinguir entre solidaridad y lealtad.
[LOCUTOR_02] Porque fue Durkheim, el filósofo que para combatir el marxismo, inventó la filosofía de la solidaridad, que es como cosa distinta de la ética.
[LOCUTOR_02] Porque se comprende que la religión católica...
[LOCUTOR_02] crea, invente, promulgue difunda el término solidaridad contra la diferencia de clases del marxismo, eso se comprende pero que un sociólogo como Durkin que pretenda ser científico creando el concepto de solidaridad eso no, yo en mi libro creo de verdad que he destrozado las bases intelectuales y filosóficas de Emil Durkin sobre el concepto de solidaridad porque él mismo llegó a unas conclusiones que estaban desmentidas en su época
[LOCUTOR_01] por todos los conocimientos científicos de la antropología sí, pero don Antonio es que lo triste es que todo lo que se oye
[LOCUTOR_01] Es precisamente para cargar las culpas de esa situación en la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial del año 85, cuando Guerra dijo aquello de que se había cargado a Montesquieu.
[LOCUTOR_01] Pero el problema es que está antes, está en la propia Constitución del año 78, que es la que precisamente establece ese reparto de poder y el que además no reconoce la existencia del Poder Judicial porque...
[LOCUTOR_01] Aunque lo repitamos otra vez, creo que es importante recordar que el artículo 117 de la Constitución Española no reconoce la existencia del poder judicial, sino que lo reconoce la independencia personal de jueces y magistrados a la hora de dictar sus resoluciones.
[LOCUTOR_02] Claro.
[LOCUTOR_02] En mi crítica a la expresión que acabo de exponer sobre la lealtad institucional,
[LOCUTOR_02] Conviene recordar que yo no soy partidario, sin embargo, de la importancia psicológica que el existencialismo, especialmente la filosofía de Karl Jasper y de Gabriel Marcel, dieron a la fidelidad como algo distinto, porque si es verdad que para Jasper esta fidelidad la concibe como una conciencia que se pone fundamento a sí misma,
[LOCUTOR_02] Claro, es una especie de autodeterminación de la conciencia.
[LOCUTOR_02] Por eso también la rechazo.
[LOCUTOR_02] Porque no es así.
[LOCUTOR_02] No es que tenga...
[LOCUTOR_02] un contenido metafísico, que sería lo que ya está pretendiendo.
[LOCUTOR_02] ¿Cómo se va a poner fundamento a sí misma la lealtad?
[LOCUTOR_02] Nadie se pone fundamento a sí mismo.
[LOCUTOR_02] El Grund, ese fundamento alemán, hay que buscarlo en la susceptibilidad que tiene la naturaleza y la creación toda, el universo, para descubrir la verdad y acercarse a ella.
[LOCUTOR_02] Pero eso no es la lealtad.
[LOCUTOR_02] La lealtad es un principio ético.
[LOCUTOR_01] Sí, porque aquí en el comunicado que hacen precisamente estos vocales del Consejo, ellos dicen que se ven en la obligación de poner de manifiesto lo que es un manifiesto ataque a la independencia del Poder Judicial, cuando en realidad, según usted nos acaba de decir, lo que es es un ataque a sus privilegios adquiridos.
[LOCUTOR_02] Y nada más, a sus derechos adquiridos.
[LOCUTOR_02] Y por tanto no se puede hablar de lealtad institucional, porque para que una institución sea tal, necesita tener unos principios que le permitan vivir, prolongarse y...
[LOCUTOR_02] Y modificarse por sí misma.
[LOCUTOR_02] Y en ese sentido, en las instituciones políticas españolas, ninguna de ellas se sustenta por sí misma.
[LOCUTOR_02] Sin la corona, para sustentar sin las autonomías, el Estado, sin el Estado, todos esos principios son nada.
[LOCUTOR_02] Es que no son principios.
[LOCUTOR_02] No existe un principio de independencia del poder judicial y en cuyo caso no puede haber ningún principio que sustente la pretensión de los jueces de que es un atentado a la lealtad institucional.
[LOCUTOR_02] puesto que no es fundamento, la institución de la judicatura no se fundamenta en sí misma, sino tiene que estar fundamentada en una libertad colectiva fundamental, que ese es el Grunde alemán, ese es el subsuelo sobre el cual se pueden edificar las instituciones, que es la libertad colectiva.
[LOCUTOR_02] Como en España no hay libertad colectiva, no saben de lo que hablan estos pobres jueces cuando se atreven a pronunciar la expresión lealtad institucional.
[LOCUTOR_02] La lealtad institucional con libertad colectiva, sí.
[LOCUTOR_02] Sin libertad colectiva, desleal a todo.
[LOCUTOR_02] Hay que ser desleales a la corona, a los partidos, a todo.
[LOCUTOR_02] Deslealtad con todo.
[LOCUTOR_02] Porque nada de ello está fundado ni en la verdad ni en la libertad.
[LOCUTOR_01] Porque, don Antonio, en esto de la lealtad es que no se puede ser un poquito desleal ni mucho desleal.
[LOCUTOR_01] No, claro, lo digo porque estos señores que dicen ahora que se está atentando contra la lealtad institucional...
[LOCUTOR_01] les preocupará esa supuesta lealtad que ellos invocan tan equivocadamente, porque en la misma mesa que se estaban sentando con un número de personas que no habían sido elegidos ellos, sino directamente por la clase política, ahora hay más de los otros que de los suyos.
[LOCUTOR_01] O sea, se les ha restringido.
[LOCUTOR_01] ¿Qué pasa?
[LOCUTOR_01] Que antes no eran...
[LOCUTOR_01] Antes sí había lealtad y ahora porque son menos los elegidos por las asociaciones políticas.
[LOCUTOR_02] Ellos no saben que son piezas...
[LOCUTOR_02] Y por eso resulta tan ridículo que unos sujetos adjetivos hablen de lealtad institucional que requeriría ser sustantivos.
[LOCUTOR_02] Y ellos no se sostienen en sí mismos.
[LOCUTOR_02] Son adjetivos.
[LOCUTOR_02] ¿Sostenidos por quién?
[LOCUTOR_02] Por el Poder Ejecutivo.
[LOCUTOR_02] Por los partidos estatales.
[LOCUTOR_02] No son los partidos estatales los que los nombran.
[LOCUTOR_02] Si ni Parlamento ni Gobierno.
[LOCUTOR_02] ¿Son los partidos estatales quienes nombran a los jueces?
[LOCUTOR_02] Pues esa es la lealtad.
[LOCUTOR_02] A los partidos que los nombran.
[LOCUTOR_02] Cuando dicen lealtad institucional, quiere decir lealtad a los partidos que nos nombran.
[LOCUTOR_01] Eso es.
[LOCUTOR_02] No a la función que tienen, no a la independencia judicial, lealtad al partido que los nombra.
[LOCUTOR_01] Eso es lo que han querido decir.
[LOCUTOR_01] Como ocurre también con el Tribunal Constitucional, que es el próximo tema que vamos a tocar después de una pequeña pausa que haremos para cambiar precisamente de tercio.
[LOCUTOR_02] Lo mismo el Consejo del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, los miembros tienen el mismo origen.
[LOCUTOR_01] Pues ahora mismo, después de esta pequeña pausa, vamos a tratar ese asunto.
[DESCONOCIDO] ¡Gracias!
[LOCUTOR_01] Bien, don Antonio, pues siguiendo con la cuestión judicial, no podemos dejar de hablar de la renovación de miembros del Tribunal Constitucional y también de su propio Presidente.
[LOCUTOR_01] El Tribunal Constitucional ha elegido presidente a don Francisco Pérez de los Cobos.
[LOCUTOR_02] No creo que sea peor que Pascual Sala.
[LOCUTOR_02] Eso es imposible.
[LOCUTOR_01] Es bastante complicado.
[LOCUTOR_01] Luego hablaremos, si le parece, de su discurso de despedida, que es que no tiene desperdicio.
[LOCUTOR_02] Seguro que el Lord Protector hará honor a su nombre, claro.
[LOCUTOR_01] Desde luego que lo acepte.
[LOCUTOR_02] Y también han nombrado vicepresidente... Claro, protestaron del crimen estatal, de Estado, claro.
[LOCUTOR_01] Nombraron vicepresidenta a una juez que se llama Adela Asúa Batarrita.
[LOCUTOR_01] ¿La han nombrado?
[LOCUTOR_01] Vicepresidente del Tribunal Constitucional.
[LOCUTOR_01] que la vicepresidenta fue promovida por el PSOE.
[LOCUTOR_01] De hecho, la hermana de esta señora, de Doña de la Sua, fue en las listas del Partido Socialista de Euskadi en las municipales del año 2003.
[LOCUTOR_01] Parece que todo esto... ¿Pero la lista como qué?
[LOCUTOR_01] ¿Candidata a qué?
[LOCUTOR_01] Como aconsejal del Ayuntamiento de Bilbao.
[LOCUTOR_01] ¿Y ahora está de...?
[LOCUTOR_01] La hermana, no, la hermana, pero ella fue elegida miembro del Constitucional a propuesta del Parlamento Vasco y promovida para ello por el Partido Socialista del País Vasco.
[LOCUTOR_01] Entonces, uno que es mal pensado en estas cosas, cuando ve que a uno le ponen el presidente del Tribunal Constitucional a un señor que le ha nombrado el PP...
[LOCUTOR_01] y de vicepresidenta a una señora que ha sido promovida por el PSOE todo esto huele a lo de siempre al reparto es una significación entonces don Antonio los propios cargos yo siempre me acuerdo de las pocas cosas simpáticas y que me acuerdo de Ortega y Gasset porque claro era muy joven
[LOCUTOR_02] en el año 15, cuando escribió que cada vez que se habla de concordia, conciliación nacional y tal, él sabía, él decía, es que hay reparto.
[LOCUTOR_02] Cuando hay reparto, se habla de concordia, reconciliación nacional, consenso, hay reparto.
[LOCUTOR_02] Por tanto, todos estos consensos es prueba del reparto.
[LOCUTOR_01] Es prueba del reparto.
[LOCUTOR_01] También ha habido renovación de algunos de sus miembros,
[LOCUTOR_01] Han entrado en el Tribunal Constitucional Santiago Martínez Vares, Juan Antonio Sciol Ríos, Enrique López y Pedro González Trevijano, que el apellido es obligado que yo le pregunte a usted.
[LOCUTOR_02] No lo conozco.
[LOCUTOR_02] Ni conozco siquiera qué tipo de parentesco puede tener.
[LOCUTOR_02] Sé, porque el apellido Trevijano es muy escaso, que hay pocos Trevijanos.
[LOCUTOR_02] Bueno, muchos, claro, pero no es un apellido corriente.
[LOCUTOR_02] y que hay un pueblo en Logroño que se llama Trevijano, y yo sé que mis antepasados provienen de ahí, del pueblo trevijano de Logroño, pero desde el siglo XIV o XV, porque luego se fueron a Granada con los Reyes Católicos y ocuparon puestos de mando muy importantes con los Reyes Católicos en la conquista de Granada, y allí se afincaron y fueron unos terratenientes enormes,
[LOCUTOR_02] Luego los de Valencia proceden de la rama de Granada, porque mi tío Ernesto, que era magistrado, era juez magistrado padre de la familia de los García Trevijano Fos, uno de los cuales fue director general de migración, eran gente estudiosa, lista, y sus hijos son abogados, eso sí, eran primos segundos míos,
[LOCUTOR_02] Es hijo de Ernesto, que es registrador de la propiedad que era en Alcalá de Henares.
[LOCUTOR_02] Eso sí, todos los de Valencia provienen de Granada, el apellido trevijano.
[LOCUTOR_02] Pero sé que hay otro en Badajoz, que no sé su origen, no los conozco.
[LOCUTOR_02] Este en concreto...
[LOCUTOR_01] Es catedrático de derecho laboral, creo.
[LOCUTOR_01] ¿No?
[LOCUTOR_01] ¿González Trevijano?
[LOCUTOR_01] Sí, González Trevijano.
[LOCUTOR_01] ¿De derecho laboral?
[LOCUTOR_01] Creo que sí, creo que es de laboral.
[LOCUTOR_01] ¿De derecho constitucional?
[LOCUTOR_01] Ese era el que había dicho usted antes, pero este señor creo que era...
[LOCUTOR_01] Puede que esté equivocado, pero lo que sí que es seguro es que era rector de... ¿Y qué puede saber de constitucional un catedrático de derecho laboral?
[LOCUTOR_02] Bueno...
[LOCUTOR_01] Pues eso no es el primero que lo ocupa el cargo en el Tribunal Constitucional, siendo Catedral Constitucional.
[LOCUTOR_01] Por ejemplo, si no recuerdo mal, también antes de Pascual Sala, la anterior presidenta, que también es Catedral Constitucional.
[LOCUTOR_02] ¿Y qué aportarán ellos al conocimiento de la ciencia?
[LOCUTOR_02] Pues no tengo idea.
[LOCUTOR_02] El constitucional es verdad que es una rama del derecho político.
[LOCUTOR_02] Sí, tiene razón.
[LOCUTOR_01] Es catedrático de constitucional.
[LOCUTOR_01] Sí, lo estoy viendo aquí.
[LOCUTOR_01] Me estaba confundiendo yo con la anterior presidencia antes de Pascual.
[LOCUTOR_01] Eso ya se entiende.
[LOCUTOR_01] Sí, sí, sí.
[LOCUTOR_01] Es catedrático de constitucional, efectivamente.
[LOCUTOR_02] Y yo me preguntaría, me gustaría saber qué libros, qué maestros ha tenido.
[LOCUTOR_02] Me pregunto, ¿conocerá a Cary Smith?
[LOCUTOR_02] ¿Conocerá Friedrich?
[LOCUTOR_01] Pues entonces no estaría en el Tribunal Constitucional, digo yo.
[LOCUTOR_01] De hecho, este señor, acuérdese que lo estuvimos viendo, tuvo también un pequeño problema precisamente en la universidad de la que era rector.
[LOCUTOR_01] Ah, sí, un problema raro y feo.
[LOCUTOR_01] Sí, sí, sí, porque hubo un profesor que denunciaba presiones para...
[LOCUTOR_01] precisamente no presentar candidatura a rector contra...
[LOCUTOR_02] No, es que pusieron un pleito y lo perdió y luego recurrió, se ganó y luego... Claro, y que falló a favor era el Tribunal Constitucional que lo había nombrado.
[LOCUTOR_01] El mismo tribunal que ahora mismo lo nombraron.
[LOCUTOR_01] Ahora lo recuerdo, sí, eso no es nada bonito.
[LOCUTOR_01] Eso no es nada bonito.
[LOCUTOR_01] Ni elegante.
[LOCUTOR_01] Desde luego.
[LOCUTOR_01] Muy bien, pues en este asunto...
[LOCUTOR_01] El discurso de sala, pues, como decía don Antonio, no tiene desperdicio a la hora de desperdirse...
[LOCUTOR_01] Yo, de luego, no perderé tiempo en leerlo, pero si tú me dices alguna característica, una palabra... Sí, bueno, la primera tontería es que dice que bien, que aprovechó su discurso simplemente para defender la independencia del Tribunal Constitucional, señalando que por esta vez la renovación sí se ha producido en plazo...
[LOCUTOR_01] Y textualmente, aunque sin equilibrar su composición entre hombres y mujeres como exige la sociedad.
[LOCUTOR_02] Uy, exige la sociedad.
[LOCUTOR_02] Sí, eso dice.
[LOCUTOR_02] Luego la cuota femenina ya es una norma social que lo exige la sociedad.
[LOCUTOR_02] Y exige que valgan o no valgan las mujeres, tiene que haber en todas partes el mismo número de féminas que de hombres.
[LOCUTOR_02] En todo tipo de impuestos.
[LOCUTOR_02] Si no sabe de nada de derecho constitucional, no importa.
[LOCUTOR_02] La ordenanza puede ser miembro del Tribunal Constitucional.
[LOCUTOR_02] Dice este pobre idiota, porque hay que ser idiota para en un tema tan especializado como debería de ser el derecho constitucional, pretenda que haya un número de hombres que den mujeres, aunque no haya ninguna mujer que haya estudiado un solo libro de derecho constitucional.
[LOCUTOR_02] Pero no importa, como hace falta ser en hombre.
[LOCUTOR_01] Así es.
[LOCUTOR_01] Además se ha despedido también diciendo que el Tribunal Constitucional no es un tribunal político ni politizado, ni sometido a directrices de partidos ni de formaciones políticas.
[LOCUTOR_01] Qué cínico.
[LOCUTOR_01] Dice que lo que ocurre es que, claro, que tiene una trascendencia política y, consecuentemente, mediática, su resolución es que por eso se le pone siempre...
[LOCUTOR_02] Este hombre que dijo que no y que se oponía a que fuera como testigo para no estigmatizarlo.
[LOCUTOR_02] Una doctrina que no es de origen español sino americano y que tiene otro sentido.
[LOCUTOR_02] Este hombre cínico que no tiene mentalidad ni alma de jurista, que no tiene más lealtad que aquel superior a él que lo nombra, por ejemplo, lealtad a Felipe González.
[LOCUTOR_02] Ahí sí que la tuvo.
[LOCUTOR_02] eso es lo que entienden ellos por lealtad eso es más que fidelidad eso es más que fidelidad porque ahí hay una conciencia que se pone de fundamento a sí misma una conciencia felipista que se pone de fundamento a la propia conciencia de existencia del propio pascual esa es la fidelidad perruna esa es la fidelidad perruna un perro agradecimiento ante su amo tiene la conciencia de su amo
[LOCUTOR_02] Pues esa es la fidelidad de Pascual ante Felipe González.
[LOCUTOR_01] Usted hablaba de él como Lord Protector del Crimen, ¿no?
[LOCUTOR_02] Y por eso le puse el apelativo en un artículo, Lord Protector del Crimen, acordándome de Cromwell, que tuvo el título de Lord Protector, claro, de la Sociedad de la Libertad de los Electores, en su revolución célebre de los dos parlamentos, el largo y el breve, que siempre cuenta una anécdota tan graciosa,
[LOCUTOR_02] que cuando Cromwell cerró el Parlamento para ser obedecido, se llevó la llave del Parlamento a su casa.
[LOCUTOR_01] Usted ha hablado también en muchas ocasiones del Tribunal Constitucional como un tribunal constitucionario.
[LOCUTOR_01] Ah, este es.
[LOCUTOR_02] La diferencia de concepto entre el Tribunal Constituyente
[LOCUTOR_02] Poder constituyente, poder constituido y poder constitucionario es muy antiguo y viene de nada menos que decía ayer.
[LOCUTOR_02] Y se llama poder constitucionario, y en este caso ya veréis como corresponde el término al tribunal español, se llama constitucionario a un poder constituido, pero que se arroga funciones de interpretar de manera integradora o novísima, nueva, la constitución.
[LOCUTOR_02] Es decir, un tribunal que tenga poder de interpretar la Constitución llenando sus vacíos o interpretándola de antemano, antes de que haya un pleito sobre la Constitución, que diga, la Constitución hay que interpretarla de este modo, sin referencia a un caso concreto, eso es poder constitucionario.
[LOCUTOR_02] Porque es un poder constituido que se atribuye poderes constituyentes.
[LOCUTOR_02] entonces para que está en el resto de los tribunales claro, claro y cuando el Estatuto de Cataluña se puso de manifiesto que la interpretación que hicieron de antemano a priori de cómo había que interpretar los artículos de la Constitución para que el Estatuto de Cataluña no chocara con ellos entonces esa es la interpretación constituyente que solamente lo puede hacer el Poder Constituyente
[LOCUTOR_02] Pero el poder constituido jamás.
[LOCUTOR_02] Y si lo hace, es una ilegalidad, una ilegitimidad, que se conoce con el nombre de poder constitucional.
[LOCUTOR_01] Claro, claro.
[LOCUTOR_01] Es decir, la existencia del propio Tribunal Constitucional es garantía de la inexistencia de democracia, de separación de poderes.
[LOCUTOR_02] Es otra cuestión.
[LOCUTOR_02] Yo estoy en contra, y tú también, como jurista bueno,
[LOCUTOR_02] además por los partidos, ese tribunal constitucional impide que haya una separación de poderes entre el poder judicial y el poder legislativo y ejecutivo.
[LOCUTOR_02] ¿Cómo sucede en Estados Unidos?
[LOCUTOR_02] Que allí sí, porque el secreto, lo repetiré un millón de veces porque cuando una cosa no se sabe hay que repetirla y repetirla, el secreto lo descubrió Tocqueville en su libro La democracia en América,
[LOCUTOR_02] Dijo que lo que más admirable, lo que más respetaba, lo que más sorprendió a Tocqueville en su visita, en su viaje a Norteamérica, fue que los jueces, de primera instancia los jueces ordinarios, podían directamente rechazar una norma, calificando que esa norma, invocada por los particulares en un pleito,
[LOCUTOR_02] calificándola de inconstitucional o anticonstitucional que un juez podía hacerlo y por tanto aplicar la constitución directamente en su sentencia y claro el perjudicado el justiciable perjudicado podía recurrir a la instancia para pedir que no, que se leyera constitucional y si no se resolvía el conflicto llegara hasta el supremo donde en una sesión especial del supremo que es la sala constitucional
[LOCUTOR_02] resolviera el conflicto.
[LOCUTOR_02] Pero la gran importancia que tiene para que haya democracia es que ese poder lo tengan los jueces de primera y todos los jueces, no una sala.
[LOCUTOR_02] La sala es la que resuelve el conflicto en última instancia, como en todos los pleitos.
[LOCUTOR_02] Es un pleito más.
[LOCUTOR_01] Al principio de evolutivo del sistema de recursos.
[LOCUTOR_01] Exactamente.
[LOCUTOR_01] La que aquí todavía es peor porque...
[LOCUTOR_02] es que además se sitúa fuera de la jurisdicción el tribunal constitucional es que no tienen ni de carrera ni nada y por eso se dice que el tribunal constitucional español no está en la jurisdicción no está fuera, está fuera es un tribunal, ni es de jueces ni dentro de la jurisdicción judicial y sin embargo se toman sus doctrinas como si fueran sentencias jurisprudencia, que más es de sentencias y son doctrinas lo que tiene el tribunal son doctrinas
[LOCUTOR_02] Políticas.
[LOCUTOR_02] Y eso se interpreta como si fuese sentencia del Supremo.
[LOCUTOR_02] Inapelable.
[LOCUTOR_02] Porque es verdad que la Constitución pone a las normas que dicte, porque son normas, las resoluciones del Tribunal Constitucional son superiores a las del Supremo.
[LOCUTOR_02] Claro, eso se carga en el principio de la unidad jurisdiccional.
[LOCUTOR_02] ¿Recordáis a Turre como abogado?
[LOCUTOR_02] los albertos, las diferencias que hubo entre el supremo y el constitucional que debido a ese conflicto de competencia absurdo, porque señala no solamente
[LOCUTOR_02] que no es un Estado de derecho que es un pleonazo, sino que ni siquiera hay compatibilidad entre las propias instancias del Estado.
[LOCUTOR_01] Al fin y al cabo no deja de ser, por la forma de elección, un último filtro para las decisiones de la Judicatura, precisamente si conviene enmendarlas por criterios de oportunidad política.
[LOCUTOR_01] Para eso está el Tribunal Constitucional.
[LOCUTOR_01] El ejemplo que usted ha puesto de los Albertos, me acuerdo perfectamente, fue gravísimo.
[LOCUTOR_01] Y también cuando la oportunidad política correspondía... Y el Agustín Amaral también, creo.
[LOCUTOR_01] Era lo que le iba a decir, exactamente.
[LOCUTOR_01] Agustín Amaral también, el cumplimiento de la pena también hay... Y la legalización de los partidos políticos.
[LOCUTOR_01] Bueno, claro.
[LOCUTOR_01] Para eso está el Tribunal Constitucional.
[LOCUTOR_02] No, eso es una serie de conflictos.
[LOCUTOR_02] ¿Por qué?
[LOCUTOR_02] Porque el régimen no es...
[LOCUTOR_02] Jurídico.
[LOCUTOR_02] El Estado español no está sujeto a un régimen jurídico.
[LOCUTOR_02] El Estado de Derecho, claro que lo es.
[LOCUTOR_02] Como todos los Estados, por arbitrario que sean las normas, sigue siendo Estado de Derecho.
[LOCUTOR_01] Pero no es jurídico.
[LOCUTOR_01] No es un sistema.
[LOCUTOR_01] Bueno, esa es la palabra.
[LOCUTOR_02] El Estado español no es un sistema jurídico, es un régimen político, como el de Franco.
[LOCUTOR_02] Pero el Estado de Derecho lo es, pero régimen, no sistema.
[LOCUTOR_01] No existe la separación de poderes.
[LOCUTOR_02] Y es de lo que estamos hablando.
[LOCUTOR_02] La incompatibilidad entre el supremo y el constitucional es porque no es sistema, es un régimen de poder.
[LOCUTOR_02] Y prevalece el constitucional que es el que tiene el poder.
[LOCUTOR_01] Tiene una especie de veto sobre la jurisdicción.
[LOCUTOR_02] No hay principios que organizen el sistema, sino hay poderes que organizan el régimen.
[LOCUTOR_01] A razón de Estado.
[LOCUTOR_01] A razón de Estado, claro.
[LOCUTOR_01] Pues sorprendentemente todos los intentos reformistas que surgen de dentro de ese régimen que dice don Antonio van precisamente a un intento de aliviar o engañar sobre esta gravedad, este tipo de cuestiones como por ejemplo partidos como UPyD
[LOCUTOR_02] que quedando como Adalid de la igualdad hay que ver a propósito no puedo más remedio que pronunciarme hoy que acabo de ver un titular de la prensa diciendo un artículo de Rosa Díaz a favor del federalismo vaya eso si que no lo había leído yo Rosa Díaz llega como algo nuevo y que quiere primero volver a la república pero con monarquía del federal del siglo XIX de pie margal y
[LOCUTOR_02] Salmerón y Castelar.
[LOCUTOR_02] Y Figueras.
[LOCUTOR_02] No, segundo, para que haya una constitución federal tiene que estar previamente estados separados.
[LOCUTOR_02] Varios estados separados se unen, se federan en una constitución federal.
[LOCUTOR_02] Pero un estado como español único y unido, ¿cómo se puede federar sin previa separación?
[LOCUTOR_02] Aunque sea un segundo, tiene que haber un segundo donde digan España se separa en 17 estados.
[LOCUTOR_02] A partir de hoy, y luego, aunque sea el tiempo de redactar el documento, un minuto, media hora, 15 minutos, tienen que estar en 17 estados.
[LOCUTOR_02] ¿Con qué nombre?
[LOCUTOR_02] No lo sabemos.
[LOCUTOR_02] De España no se puede llevar ninguno.
[LOCUTOR_02] Tienen que empezar a inventar sus nombres.
[LOCUTOR_02] Porque los 17 estados, bueno, tendrán el nombre de la autonomía.
[LOCUTOR_02] Y luego federarse.
[LOCUTOR_02] ¿Y por qué el nombre de España?
[LOCUTOR_02] Si es federarse, ¿por qué pongan ibérico y llamen a Portugal?
[LOCUTOR_02] Yo qué sé.
[LOCUTOR_02] Pero ¿cómo es posible que una mujer que pretende tener una ambición política empiece sentando sus bases diciendo que defiende el federalismo?
[LOCUTOR_02] Un estado federal español...
[LOCUTOR_02] cuando hay una nación única, un Estado único, cuando no hay separación territorial española desde los Reyes Católicos.
[LOCUTOR_02] 500 años que hay sin separación.
[LOCUTOR_02] ¿Pero qué tiene que ver eso con la realidad española?
[LOCUTOR_02] Cero.
[LOCUTOR_02] Y sin embargo defiende un Estado federal.
[LOCUTOR_02] ¿Será posible?
[LOCUTOR_01] Hombre, la explicación está clara, es que no sabe lo que es un Estado federal.
[LOCUTOR_02] Que no sabe lo que es el Estado federal.
[LOCUTOR_02] Viene de Fedus, una palabra griega, que significa viene de fe, confianza absoluta.
[LOCUTOR_02] Dos Estados constituyen un Fedus,
[LOCUTOR_02] ponen fe en unirse de lo mismo que si es que la palabra fidelidad que es la que constituye el fundamento de todas estas uniones claro que los estados federales se constituyen se unen porque tienen se comprometen a ser fieles pero claro donde se unen mediante un pacto tienen derecho a separarse cuidado ojo
[LOCUTOR_02] Que tú, Rosa Díaz, estás defendiendo, ¿qué?
[LOCUTOR_02] ¿Un pacto federal?
[LOCUTOR_02] Estás defendiendo que existe para siempre el derecho de separarse, porque quien tiene derecho a pactar, tiene derecho a separarse también.
[LOCUTOR_02] Un pacto de separación.
[LOCUTOR_02] Como sucede con Noruega, Suecia, en todas las modernas constituciones federales, hay un artículo que reserva el derecho...
[LOCUTOR_02] A separarse cuando quieran.
[LOCUTOR_02] ¿También en los Estados Unidos?
[LOCUTOR_02] No, en Estados Unidos no.
[LOCUTOR_01] He dicho la moderna.
[LOCUTOR_01] La moderna.
[LOCUTOR_01] ¿Me podría explicar?
[LOCUTOR_01] Porque también hay mucha confusión.
[LOCUTOR_01] No, es un paréntesis que hago contra Rosalía.
[LOCUTOR_01] Sí, sí, pero es que creo que es muy importante porque, por ejemplo, en el diario español de la República Constitucional, al cual...
[LOCUTOR_01] le remito precisamente de su lectura, se ha planteado... ¿A mi libro?
[LOCUTOR_01] No, no, entre varias personas que intervenían allí, la diferencia entre federación y confederación.
[LOCUTOR_01] Ah, sí, es muy sencilla.
[LOCUTOR_01] Yo creo que es muy importante que usted lo aclare.
[LOCUTOR_02] Sí, sí, sí, es muy sencilla la diferencia, muy fina.
[LOCUTOR_02] Primero, se llama confederación a la unión de varios estados
[LOCUTOR_02] para que en adelante funcionar como un solo Estado confederado, ejemplo Suiza.
[LOCUTOR_02] El principio que lo distingue es, todas aquellas competencias que no hayan sido expresamente atribuidas a la entidad confederada, pertenecen como residuos de los Estados que se confederan.
[LOCUTOR_02] Por tanto, el principio es que no hay presunción de unión de competencias.
[LOCUTOR_02] lo que hay, la presunción es que lo que no está expresamente unido se considera que continúa separado como antes de la confederación mientras que el principio básico de la federación es el contrario en el principio de la federación en Estados Unidos lo que no está escrito pertenece a la federación lo que no se pacta como reserva de los estados federados lo que no está en la tabla en el números es un número clausus
[LOCUTOR_02] las competencias de lo que no está en el número de las competencias reservadas a los estados que se verán pertenece a la nueva entidad federal esa es la diferencia está lo que se llama el principio residual de las competencias
[LOCUTOR_01] Pues doña Rosa Díez, de quien usted acaba de hablar, también ha hecho una propuesta que ha sido rechazada por el ministro de Justicia, que es la de eliminar 10.000 puestos de aforamiento.
[LOCUTOR_01] que el grupo este, UPyD, considera que existen en nuestro país y que corresponden a cargos públicos.
[LOCUTOR_02] ¿Y qué significa eso de aforamiento?
[LOCUTOR_02] ¿Los que tienen derecho a suplicatorios?
[LOCUTOR_01] Exactamente.
[LOCUTOR_01] ¿Y qué es lo que dice?
[LOCUTOR_01] ¿Que hay 10.000 personas?
[LOCUTOR_01] Hay que eliminar 10.000 supuestos de aforamiento que este grupo, por UPyD, considera que existen en nuestro país y que corresponden a cargos públicos que disfrutan de privilegios procesales.
[LOCUTOR_02] ¿Y cuáles son?
[LOCUTOR_01] Pues dice, ha señalado que lejos de lo defendido, bueno, el ministro naturalmente lo ha negado, dice Gallardón que el hecho de ser aforado supone una limitación de derechos frente a otros ciudadanos y que reformar esta prerrogativa en determinados supuestos obligaría a reformar la Constitución.
[LOCUTOR_01] Ruy Gallardón recordó a la diputada de UPyD durante una interpelación por este asunto en el Congreso que no son 10.000 los cargos públicos aforados en nuestro país,
[LOCUTOR_01] Sino que son, dice aquí, unos 7.000.
[LOCUTOR_02] Porque también mete ahí dentro a los jueces, magistrados y fiscales que, como sabes... Bueno, por el cuerpo de jueces y fiscales creo que actualmente, por mucho que ha crecido, no pasa de 3.000 y pico.
[LOCUTOR_01] Yo creo que serán 3.000.
[LOCUTOR_01] De 2.500 a 3.000 aproximadamente.
[DESCONOCIDO] Es mucho.
[LOCUTOR_01] Bueno, pues no sé.
[LOCUTOR_02] ¿Serán los concejales de ayuntamientos ya también aforados?
[LOCUTOR_01] Sí, pero son aforamientos menores.
[LOCUTOR_01] No, pero sí que tienen un aforamiento, por ejemplo, los miembros de las cámaras autonómicas.
[LOCUTOR_02] Ah, pues es mejor.
[LOCUTOR_02] Bueno, bien, supongamos que hay tantísimos.
[LOCUTOR_02] Pues bueno, ahí le dio la razón a Rosa Díaz.
[LOCUTOR_02] Eso hay que suprimirlo.
[LOCUTOR_01] ¿Cuál es la razón histórica del acueramiento, don Antonio?
[LOCUTOR_02] Nada más que una.
[LOCUTOR_02] Defender la libertad de expresión del diputado.
[LOCUTOR_02] Nada más.
[LOCUTOR_02] Es decir, un diputado tiene que tener tal libertad de expresión dentro del Parlamento, dentro de la Cámara, que no puede ser acusado de ningún delito de injuria ni calumnia.
[LOCUTOR_02] Y ese es el origen del aforamiento.
[LOCUTOR_01] Sin embargo, aquí, en la Comunidad de Madrid, hace bien poco, a Tomás Gómez y tal, se liaban ahí a repartirse querellas.
[LOCUTOR_02] El único fundamento es defender la libertad de expresión dentro del Parlamento, o de los Parlamentos, pero da igual la autonomía del Ayuntamiento, lo que sea.
[LOCUTOR_02] Defender la libertad de expresión.
[LOCUTOR_02] De esta manera que no hay más aforamiento que la libertad de expresión.
[LOCUTOR_02] Que, en general, tiene que haber un principio...
[LOCUTOR_02] usando o excluyendo de los delitos de calumnia y de injuria a los diputados.
[LOCUTOR_02] Pero como eso es demasiado grosero y puede haber matices de que puede haber cosas que son inmorales, que un diputado diga de otro diputado, por ejemplo, ahí se introdujo la doctrina del aforamiento.
[LOCUTOR_02] Eso en cuanto al Parlamento.
[LOCUTOR_02] Pero Benjamín Costa, como siempre hay que remitirse a él en estos asuntos,
[LOCUTOR_02] también introduce una primera reflexión sobre la responsabilidad de los ministros que también están aforados y ahí es distinto el fundamento el fundamento ya no es la libertad de expresión es que para salvar al rey para salvar al rey se hace responsable a los ministros el rey es irresponsable a cambio de que sus actos estén refrentados por un ministro
[LOCUTOR_02] En ese caso, el ministro tiene que estar protegido en el aforamiento, ya no sólo de la libertad de expresión, sino de cualquier tipo de delito.
[LOCUTOR_02] Esa es la evolución que más preguntado que por qué.
[LOCUTOR_02] Empezó siendo para defender exclusivamente la libertad de expresión de los diputados o de las cortes antiguas de la monarquía absoluta y terminó con la represión de Benjamin Costa, extendiendo el aforamiento a los ministros que son responsables de los actos del soberano.
[LOCUTOR_01] Muy bien, pues vamos a hacer una pequeña pausa para seguir con otro tema distinto.
[LOCUTOR_01] Vamos a continuar con las novedades judiciales de la semana del mundo de la justicia y no podemos menos que no dejar de tratar cómo el Consejo General Poder Judicial ha inadmitido de plano la petición de amparo del juez Silva en relación al asunto Oblesa, su encarcelamiento primero en prisión preventiva.
[LOCUTOR_01] y luego el revolcón que le ha dado la audiencia provincial sobre el asunto instruido por él.
[LOCUTOR_02] A mí no me extraña lo del Consejo de Poder Judicial e incluso parece razonable que no parece que haya motivos, por lo menos, porque para que un juez se sienta acosado en su independencia tiene que haber motivos sociales o individuales.
[LOCUTOR_02] Si son individuales, por ejemplo, que otros magistrados, otras autoridades en secreto han ido a verlo, se han entrometido con él y él lo denuncie,
[LOCUTOR_02] Ahí no podemos saber nada.
[LOCUTOR_02] Pero sí que nosotros podemos percibir desde fuera si ha habido algún clima de amenaza, de acoso a la independencia judicial por parte de la prensa.
[LOCUTOR_02] Y ahí yo no he visto nada de eso.
[LOCUTOR_01] Hombre, Jiménez Losantos lo ponía a escuadra todas las mañanas.
[LOCUTOR_01] Sí, pero ya digo que... ¿Eso amenaza a la independencia?
[LOCUTOR_01] Si la jueza Laya no se ha quejado...
[LOCUTOR_02] No, yo de verdad en eso soy...
[LOCUTOR_02] El juez tiene que apechugar, ¿eh?
[LOCUTOR_02] El juez nada, nada.
[LOCUTOR_02] Pero en cambio, sí me da la impresión, y te lo pregunto porque no lo sé, es que me da la impresión que este hombre, no en su cara estática, pero en sus expresiones, revela algo como una inseguridad tan grande.
[LOCUTOR_02] que parece que no es una persona equilibrada no digo que esté loco porque eso se vería de otra manera pero en su redacción las cosas que he leído en su sentencia pues no son bastante figurazas son adecuadas al lenguaje que debe tener una sentencia pero no por ser poco jurídico sino por ser por poco decoroso si un juez puede tener muchos defectos y uno de ellos es el tragasable
[LOCUTOR_02] No, no, no.
[LOCUTOR_02] En la época de nuestros padres, de nuestros abuelos, los jueces de primera instancia en los pueblos tenían tal sentido de la independencia que andaban por las calles y los sitios como si se hubieran tragado un sarro.
[LOCUTOR_02] No se podían mover y no podían tener ni dar la mano ni amigos.
[LOCUTOR_02] Y los jueces eran tragazables.
[LOCUTOR_02] Ya eso ha pasado, pero yo, como fui notario en los pueblos durante cinco años, he coincidido con jueces, y aunque claro, con el notario tenía un compañerismo, pero es verdad que todavía conservaban algo de la rigidez del tragasable.
[LOCUTOR_02] Pero este hombre, según he leído,
[LOCUTOR_02] fue el número uno de su promoción, lo que es un hombre que intelectualmente está dotado.
[LOCUTOR_02] Ahora, también puede ser que sea un memorión y que no tenga inteligencia crítica, eso no lo sé.
[LOCUTOR_02] El hecho es que yo estoy un poco extrañado, es una persona que me desconcierta, me da pena, porque parece que está desorientado, que no sabe defenderse, que está dando, no digo palos de ciego, pero que está como errando, está como un vagabundo por la...
[LOCUTOR_02] como si fuera un extraño al mundo judicial.
[LOCUTOR_02] No estoy defendiendo al mundo judicial, que lo considero demasiado formalista.
[LOCUTOR_02] Pero bueno, ese formalismo tiene algunas ventajas.
[LOCUTOR_02] Y este parece que no tiene el formalismo y no tiene ninguna de las ventajas de este juez.
[LOCUTOR_02] Estoy un poco...
[LOCUTOR_01] No comprendo bien.
[LOCUTOR_01] Aquí el tema... Vamos a ver, en mi ejercicio profesional modesto...
[LOCUTOR_02] de modesto nada un hombre que ha introducido en España ya varias sentencias condenando el acoso escolar
[LOCUTOR_01] que es que yo nunca he visto a un fiscal recurrir un auto de prisión provisional.
[LOCUTOR_01] O sea, normalmente... ¿Qué es lo que ha hecho, eh?
[LOCUTOR_01] En el caso de Blesa, lo mandó a este juez, el juez... Sí, lo manda a la cárcel.
[LOCUTOR_01] Lo manda a la cárcel con la oposición del fiscal.
[LOCUTOR_01] Y el fiscal recurre el auto de ingreso en prisión.
[LOCUTOR_01] Es una cosa que, de verdad, en mi vida profesional no lo había visto nunca.
[LOCUTOR_02] Sí, pero que tiene bastante sentido.
[LOCUTOR_02] El gobierno.
[LOCUTOR_01] es que ahí quería llegar uno sin conocer los autos no sabe si es que este hombre lo ha hecho tan mal tan mal tan mal que el fiscal como defensor del interés público pues con esta noticia concluimos el programa de hoy y os enlazamos a nuestra próxima emisión saludándoos y mandándonos un abrazo hasta pronto
[DESCONOCIDO] Música Música
[DESCONOCIDO] ¡Gracias!
[DESCONOCIDO] Música Música