---
title: "Sábado 07-04-2012: Debate sobre energía"
date: "2012-04-07"
uploader: "MCRC"
ivoox_url: "https://www.ivoox.com/sabado-07-04-2012-debate-sobre-energia-audios-mp3_rf_1152764_1.html"
ivoox_id: "1152764"
duration_seconds: 1779
audio_filename: "1152764.mp3"
audio_cid: "QmWcmmrPQ1KkLThcwiHQ3P69HY8P8jeiAEbRGq4GZfAuRW"
speakers: ["LOCUTOR_00", "LOCUTOR_01", "LOCUTOR_02", "Antonio García-Trevijano", "LOCUTOR_04", "LOCUTOR_05"]
---

> Edición especial de Libertad Constituyente con la participación de Don Antonio García Trevijano y Don Lorenzo Alonso. Intervienen en el debate sobre energía Don Juan Seoane y Don Luis Martínez. Con Juan Martínez en la locución, Veredas Cañizares en la producción y Don Jose María Aguilar Ortiz como director.

---

**LOCUTOR_00:** Continuamos en Libertad Constituyente en el 107.0 de la FM y como no, ya lo saben, en www.diarioRC.com. Venimos del debate sobre investigación y desarrollo y nos introducimos ya mismo en el debate de energía para la celebración del cual recibimos hoy en primer lugar a don Juan Seohane, ingeniero experto en material nuclear. Muy buenos días, don Juan. Hola, muy buenos días. Muy buenos días. Muy buenos días. Y recibimos también a don Luis Martínez, empresario dedicado a las energías renovables. Muy buenos días, don Luis. Buenos días. Hola, buenos días. Bueno, pues para comenzar, para abrir fuego en este debate, yo había pensado en lanzar una pregunta. ¿Cuál es la orientación energética en este momento actual en España? ¿Cuál necesitaría? Y si hay una de ellas, don Juan Sebane.

**Antonio García-Trevijano:** Bueno, pues la pregunta es muy certera y la respuesta muy sencilla, no hay ninguna.

**LOCUTOR_05:** Me lo he saludado. Encantado de hablaros tanto a Juan como a Luis.

**Antonio García-Trevijano:** Buenos días a todos los contertulios y un abrazo muy cariñoso a Antonio.

**LOCUTOR_05:** Muy bien. Y tu contestación me parece fantástica porque sucede en todos los aspectos que digamos lo mismo, que no hay orientación política ninguna en nada.

**Antonio García-Trevijano:** A respuesta rápida, esto es lo que ha ocurrido, porque en épocas del OCDE, concretamente, pues ya nos remontamos a 30 años atrás, pues había un plan energético nacional, hoy día no hay ninguno. ...no hay absolutamente ninguno... ...se habla de energías renovables... ...de energías no renovables... ...se han dado últimamente... ...o se ha dado últimamente... ...una autorización... ...a que sigan centrales absolutamente obsoletas... ...centrales nucleares... ...en servicio... ...y este gobierno... ...como en casi todo está... ...errado en el tema energético... ...porque... ...lo primero que hay que tener... ...un plan energético nacional... acorde con las necesidades del país y sobre todo para dar respuesta a la actividad industrial. O sea, lo que no podemos nosotros tampoco es hacer un plan energético en el cual nuestro precio de la energía no sea competitivo para elaborar productos con relación a los países de nuestro entorno. O sea, que eso es lo primero que tiene que hacer un gobierno. O sea, no dar unas pinceladas inconcretas en el tema energético que es, ya digo, vital... ...desde el punto de vista económico. O sea, es la base principal para que el sistema económico funcione. Que haya un sistema, un plan energético nacional coherente... ...y acorde con las necesidades industriales del país.

**LOCUTOR_04:** Yo sí puedo intervenir. También saludo a todos los contraestudios. En principio, el tema de mi compañero... de Tertulia es totalmente correcto. Yo voy a aportar algún dato.

**LOCUTOR_05:** Se llama Juan.

**LOCUTOR_04:** Juan. Encantado. No nos conocemos.

**LOCUTOR_05:** Soy Luis. Igualmente. Desde que comenzó la transición.

**LOCUTOR_04:** El planteamiento que has hecho, Juan, estoy totalmente de acuerdo. Yo escuchaba hace poco un discurso en la televisión catalana sobre un señor que hablaba del desgobierno. En el sentido de que era una táctica premeditada de los señores que no gobiernan para justificar todo tipo de actitudes, entre ellas la corrupción, los fallos en planificación, etc. Porque, claro, frente a un gobierno que funcionara bien, cualquier defecto se veía o se podía solucionar. Pero en este desgobierno generalizado, pues claro, todo se tapa. En cuestión de la energía, yo voy a dar un par de cifras.

**LOCUTOR_05:** Quiero, como siempre que puedo, sin desviar el debate ni distraer de lo que estoy hablando, pero recordar que destruir es más difícil que construir. Es decir, que yo ni siquiera creo que este sistema desgobierne, porque desgobernar es más difícil que gobernar. La ley de la entropía lo explica a vosotros, que la conocéis a la perfección porque sois científicos. El segundo principio de la termodinámica, la entropía. y por eso destruir es fácil no perdón, construir es más fácil que destruir porque la destrucción implica el conocimiento exacto de aquellos puntos que permiten que están permitiendo la vigencia de la inoperancia de la no productividad de la ineficacia y del derroche y eso es difícil porque la organización espontánea de la rutina y de la corrupción fortalecen Más ese de gobierno que emplean más energía que las que se necesitan para construir. Por ejemplo, es más fácil construir la democracia que destruir lo que hay hoy, que es la partidocracia. Eso es lo que quería decir. Por eso, para que la palabra desgobierno sepamos que no es fácil. Que es bien que lo digan porque sí hay un sentido vulgar y lógico en el lenguaje que se entiende bien lo que es desgobernar. Eso es más fácil, vulgarmente más fácil desgobernar que gobernar. Pero científicamente para poder gobernar hay que saber muy bien destruir las bases del desgobierno. Y eso es muy difícil.

**LOCUTOR_04:** Sí, el gobierno lo aplicaba, cogiendo el hilo que decía Juan, a la falta de plan, la falta de línea, la falta de criterios, la falta de predicción del futuro, la falta de planificación mínima. Yo quería apuntar dos cifras. Se supone que tenemos un problema económico grandísimo en España y que el gobierno debe estar preocupado por reducir el déficit público, por ejemplo. Pero hay que tener en cuenta dos datos que voy a dar. Cada 10 dólares que aumenta el precio del barril, la factura energética en España se aumenta en 6.000 millones de euros. El déficit español de 50.000 millones de euros, el 85% está formado, perdón, de la balanza comercial, el déficit de la balanza comercial, el 85% de ese déficit está compuesto de los productos energéticos.

**Antonio García-Trevijano:** La importación.

**LOCUTOR_04:** Entonces, debería ser un problema de primer orden... Puesto que si el objetivo es reducir el déficit de la balanza comercial y mejorar la economía, ese debería ser un problema prioritario. Y no se ve que lo esté siendo, porque no hay criterio ninguno. Yo ya he dicho mi posición la otra vez que he hablado en la radio del movimiento. Y yo no soy una persona que piense que las energías renovables son la única solución o son la solución. Yo lo que abogo es por un mix, digamos, que sea sostenible y que sea cada vez más beneficioso para el país. Y mi argumento es que aquí tenemos unas fuentes de energía, sol, viento, biomasa, el mar, etc., que deberíamos de aprovechar. ...por no ocupar la palabra, la cedo... ...pero tengo algún material que tengo delante... ...sobre cómo en Dinamarca... ...se han puesto a pensar en el asunto... ...y tienen unos objetivos claros... ...y siendo Dinamarca un país que... ...bueno, no tiene la gracia... ...no está agraciado con el sol de España... ...tienen viento y tienen mar... ...pero siendo un país con menos condiciones naturales que España... Estos señores van a llegar en el 2050, tienen el objetivo de cortar, o sea, no necesitar nada de petróleo. Cero. Y lo van a hacer, y lo van a hacer, y te explican cómo lo van a hacer y cómo están siguiendo los pasos.

**LOCUTOR_05:** ¿Y el camino emprendido, lo ves tú, que va dirigido?

**LOCUTOR_04:** En Dinamarca, seguro. Es muy creíble cómo lo van a hacer. Ahí tengo declaraciones de Martín Lidegar, que es el... Pero habrán empezado ya, ¿no?

**Antonio García-Trevijano:** ¿Perdón? ¿Van a tener esa seguridad? Aquí hay... Yo creo que hay que distinguir dos cosas. Bueno, referente al análisis que ha hecho Antonio, es un análisis cierto, muy brillante. En el tema, o sea, es más fácil construir que deconstruir. En el terreno práctico, lo que pasa es que aquí el problema, cuando habláis de la corrupción y tal, o sea, el de construir... El sistema este es efectivamente muy difícil, es muy difícil porque es que el sistema está inquistado por intereses, por clientelismo, entonces es dificilísimo y sobre todo en una situación donde se ha hecho creer a la gente que está viviendo una democracia, con lo cual no hay un poder real para ir contra él, porque claro, el poder es la democracia, entonces como la gente aspira a una democracia le dicen que la hay y no hay un enemigo visible. Bien, eso en cuanto a eso, pero en el tema de la energía, centrándonos al tema que nos ocupa, hay los dos tipos de energía, tanto la renovable como la no renovable. En el tema de las energías renovables hay que tener en cuenta que en el estado actual de la tecnología debemos de considerarlas como energías complementarias, complementarias a las energías no renovables. En este sentido, por ejemplo, si acudimos o tomamos como referencia al país vecino, Francia, el 70% de su energía es energía nuclear. En España estamos aproximadamente en un 18%. Es decir, que hoy día para las cantidades de energía que se necesita en la industria y sobre todo en la demanda energética que hay, hay que ir a energías que nos den un aporte energético... Muy alto con un combustible muy bajo. Es decir, si nosotros tratamos de comparar las energías clásicas, el carbón, el gas, el fuel y el combustible nuclear, pues podemos tener una idea de lo que estamos hablando. Por ejemplo, una central nuclear de mil megavatios, que es lo que se construye hoy día, pues necesita 30 toneladas de uranio al año. Para producir esta misma cantidad de energía con una central de carbón, pues necesitaríamos aproximadamente dos millones de toneladas de carbón. Imaginaros lo que supone eso. Si estamos hablando de plantas de gas, pues no sé, del orden de 1.800, 2.000 millones de metros cúbicos de gas. Y si estamos hablando de petróleo, pues estamos hablando, no sé, de una tonelada y media, una tonelada... Perdón, 1,5 millones de toneladas de petróleo. Entonces esto nos da una idea de la magnitud que nos estamos moviendo. Es decir, que un plan energético se tiene que basar en cosas muy reales y desde el punto de vista económico que sean factibles de llevar a cabo. Habéis hablado de lo que supone la balanza de pagos, la importación de productos petrolíferos. Pero es que esto desde el año 75 en España prácticamente no se ha modificado. Estamos así hace 35 años con una dependencia del petróleo imposible de sostener. Francia, ya os he dicho, el 75% de su energía primaria es energía nuclear. Con esto no vamos a hacer una defensa de este tipo de energía que es inestable. prácticamente segura, llevándolo con rigor y con criterios no solamente economicistas, sino de seguridad. O sea, el haber dado prolongación a centrales, como es el caso de la de Garoña, que lleva más de 40 años funcionando una central con la degradación térmica que supone eso durante este tiempo, Es un disparate, es una barbaridad. ¿Por qué? Pues porque las centrales nucleares en los años 60 se diseñaban para 30 años de operación. Y eso lo dicen los ingenieros de diseño. Y cuando, por ejemplo, el señor ministro, este nuevo ministro que da prolongación a las centrales, después de todo este tiempo, diciendo que han sufrido, habla de... ...de pruebas de estrés... ...a las que se han sometido las centrales... ...las centrales no pueden someterse... ...a ninguna prueba de estrés... ...la única prueba de estrés de una central... ...es cuando se construye... ...pero una vez que está en operación... ...¿qué prueba de estrés la vas a realizar?... ...ninguna, la prueba de estrés es en el diseño... ...tú diseñas una central... Y las pruebas de estrés de las centrales es someterlas a una presión hidrostática en la fase de fabricación y de preoperación. Pero posteriormente las pruebas de estrés son todas pruebas con cálculos justificativos, pero que no están basados en ninguna teoría práctica y sobre todo en datos prácticos. O sea, que es una auténtica falacia.

**LOCUTOR_05:** Es verdad lo que dice, sin ser científico se entiende muy bien que ese tipo de centrales nucleares no pueden someterse a pruebas de estrés, a no ser que haya accidentes. Entonces, en los casos de accidentes, sí, como fue Chernobyl y como ha sido ahora en Fukushima. Ahí sí, son pruebas de estrés y el resultado ha sido catastrófico.

**Antonio García-Trevijano:** Pero las pruebas de estrés son... han sido producidas como efecto de los eismos o de las condiciones ambientales, operacionales, intrínsecas en ese momento. Pero a una señora que está en operación, no la puede someter a una prueba de estrés. ¿Qué prueba de estrés va a someter?

**LOCUTOR_05:** Yo de eso no pido que lo repitan, lo hemos entendido todos. Yo lo que pido, lo que he dicho es que las pruebas de estrés, indirectamente, hablando... Sin querer, a la fuerza, la produce la central según su grado de resistencia y de falta de peligro y de seguridad en los casos de accidentes graves.

**LOCUTOR_02:** Pero eso no se puede simular en la realidad. ¿Cómo? Que en la realidad no se puede simular. Pero antes, antes, no durante. Claro, eso hay que hacerlo antes. Eso está comprendido. En las pruebas de diseño. Exactamente. Eso ha sido comprendido, Juan, de verdad. En la fase de diseño de la central.

**LOCUTOR_04:** Y, Juan, yo tengo una pregunta, Juan. ¿Cuántas horas, lo que llamamos horas o el pico, equivalentes a horas o el pico, cuántas horas de... ¿Qué operación al año tiene una central, por ejemplo, una que te has dicho de mil megavatios? Es decir, ¿qué producción tiene en megavatios hora?

**Antonio García-Trevijano:** Las centrales hoy día tienen una prueba, o sea, un tiempo de operación aproximadamente de 18 o de 20 meses aproximadamente, que es entre recarga y recarga.

**LOCUTOR_04:** ¿Pero no saben las horas, o sea, los megavatios hora que es capaz de dar una central nuclear de mil megavatios de potencia? Sí, mil megavatios.

**Antonio García-Trevijano:** Bueno, en España tenemos, me parece que, hablo de memoria, me parece que tenemos ocho centrales. Las centrales que tenéis ahí en Madrid, por ejemplo, la de Trillo, esa tiene mil megavatios hora.

**LOCUTOR_04:** Mil megavatios de potencia, pero ¿cuántas horas de funcionamiento al año o al día o al mes tiene? Es decir, ¿qué energía te da esa central nuclear?

**Antonio García-Trevijano:** ¿Los mil megavatios?

**LOCUTOR_04:** No, eso es la potencia. Sí, la potencia. La energía. Vamos a ver, te lo digo por compararlo... Bueno... Te lo digo por comparado con energía solar, pero bueno, yo quería intervenir, Juan, si me permite, si me permite don Antonio.

**Antonio García-Trevijano:** Tiene un rendimiento bastante alto, ¿eh?

**LOCUTOR_04:** Si me permitís, por hacer una comparativa. Es decir, yo, Juan, veo que tú defiendes, me parece muy bien, yo también lo defiendo, la energía nuclear. En la energía nuclear yo le veo dos problemas. Uno, el combustible. El combustible vale que está súper concentrado, pero ni está en España y además creo que escasea. Hablar uno después de otro, no a la vez. Bueno, no sé si estoy hablando yo o está hablando... ¿Puedo hablar o...?

**LOCUTOR_00:** Prosiga, don Luis.

**LOCUTOR_04:** Juan. Vamos a ver, un problema es el combustible. El combustible está fuera del país y el combustible cuesta caro y el combustible escasea. Es la no seguridad del combustible. Ese es un problema que yo le veo a las centrales nucleares, es decir... confiar todo como en Francia. A mí Francia no me parece un modelo a seguir, porque ha confiado todo, aunque le funciona bien de momento, muy bien, le funciona, no ha confiado todo a la energía nuclear, no creo que sea el modelo que España tenga que seguir. Eso por una parte. Segundo, el tema de la seguridad, que bien, me parece que la técnica debe estar a favor de que cada vez sean, o sea, debe estar trabajando para que cada vez sean más seguras. Pero sin quitar, es decir, obviando ya esas dos cosas que he dicho, que son muy importantes, porque claro, construir una central nuclear para no tener que echarle uranio en unos años me parece absurdo. Yo digo, lo que estoy diciendo es, que la energía renovable siempre se pone el argumento de que no son capaces, de que son un complemento, etc. Eso no es así. Esto no es así. Vamos a considerar varias cosas. La técnica, la tecnología, va aumentando a un nivel rápido si se invierte en ella. El progreso de las energías renovables ha sido muy grande y llevamos con ellas poquísimo tiempo. Es decir, no se puede comparar una energía que lleva 40, 50 años utilizándose como nuclear con una energía nueva como la renovable que va continuamente creciendo. Por ejemplo, la termoeléctrica. La termoeléctrica, yo les ponía el otro día el ejemplo a mis concertulios de que Avengo ha conseguido que las centrales termoeléctricas estén dando una energía continua durante los 24 horas del día. Es decir, son gestionables. Yo tengo por ahí un artículo de la ProTermoSolar, que es la... la Asociación de Empresas de Energía Termoeléctrica, que dice que con un cuadrado de 65 kilómetros de largo, un cuadrado, ¿vale?, 65 por 65 kilómetros, es una abstracción, ¿de acuerdo?, se conseguiría energía para toda España. ¿Solar? Para toda España. ¿Energía solar? Con un cuadrado de 65 kilómetros de largo. ¿Energía solar? Con energía termoeléctrica.

**LOCUTOR_05:** Ah, termoeléctrica.

**LOCUTOR_04:** Es decir, solar, es solar. Es decir, yo los argumentos de que las energías renovables no valen, que son un complemento, a mí me los tienes que demostrar, porque yo creo que no es así.

**Antonio García-Trevijano:** Yo no quiero, o sea, no quiero entrar en este debate, o sea, estoy de acuerdo con lo que tú estás diciendo, o sea, tú tendrás tus datos. Yo tengo aquí unos costes del megavatio hora en función del tipo de energía. Entonces, por ejemplo, de esta energía que tú estás hablando, el kilovatio, el megavatio hora, son 430 euros. No es cierto. ¿Eh?

**LOCUTOR_04:** ¿El megavatio hora? Sí, sí. 430 entre un millón a cuatro centimos del megavatio hora.

**Antonio García-Trevijano:** Vale, de acuerdo, sí. La energía eólica, 84 euros. Sí. La de gas, 60. Sí. La de carbón, 52. La energía hidráulica, 45. Y la energía nuclear, 36.

**LOCUTOR_04:** Vale, ya te pregunto yo, Juan. Juan, te pregunto yo. Los daneses dicen lo siguiente. Vamos a considerar a los señores daneses que no son, creo, ningunos tontos, ¿no?

**Antonio García-Trevijano:** No, no, no, por supuesto.

**LOCUTOR_04:** Dicen ellos, estamos preparados para tomar decisiones. No todos van a ganar. Algunas partes de nuestra sociedad se verán afectadas negativamente por las medidas que debemos tomar para alcanzar estos objetivos. Tenemos que dejar esto muy claro. Un desarrollo verde requiere importantes inversiones, tecnologías y soluciones. Y no será sin costes a corto plazo. Pero firmemente creo que a la larga la falta de acción será aún más costosa para nosotros. Ellos confían, y ya nos sigo leyendo, ellos confían en que el desarrollo que les va a suponer su industria, los puestos de trabajo, el liderazgo mundial que van a acoger en tecnología, les va a dar muchísimo más dinero, muchísimo más rentabilidad de la que tendrían si se quedaran quietos.

**Antonio García-Trevijano:** Seguramente tiene razón.

**LOCUTOR_05:** Claro, es que Juan no está en contra de eso.

**Antonio García-Trevijano:** El Estado actual de la tecnología arroja estos datos, estos costes de megavatio hora. Entonces, estoy totalmente de acuerdo contigo que es mucho más, digamos, que yo soy más proclive también a esa orientación política energética que estás hablando tú pero claro, en un país como España donde ahora en los nuevos presupuestos generales del Estado han reducido la aportación al IMAX de un 25% es que no estamos hablando de prácticamente nada porque lo que nosotros tenemos que hacer es un desarrollo tecnológico en el sentido y en la orientación que tú estás diciendo pero es que de rebote Juan, se empezó así

**LOCUTOR_04:** Es decir, estos señores provocaron casi sin quererlo, una buena parte de una burbuja, un desarrollo tecnológico en el que España, por primera vez, tomó el parte del liderazgo mundial. En eólica, en fotovoltaica, en termosolar, a Bengoa y muchas empresas. En desalación, todo lo que se tiene. Y lo han cortado de cuajo. Se lo han cargado por completo. Es decir, hemos vuelto a los tiempos ancestrales en los que confiamos en el petróleo y punto, pelota. Este modelo energético, si se le puede llamar modelo, nos lleva al caos.

**LOCUTOR_05:** Oye, Luis, ¿por qué hay esas críticas recientes contra los parques eólicos? ¿Por qué? ¿Por la fealdad que tienen? ¿Por qué es?

**LOCUTOR_04:** Yo no sé cuáles son las críticas de la sociedad.

**LOCUTOR_05:** Se han cortado las inversiones en ese tema.

**LOCUTOR_04:** Bueno, se han cortado en todas las renovables. Se ha hecho una moratoria completa. Se han dejado proyectos, inversiones a medio.

**LOCUTOR_05:** Los parques estos, los molinos célebres, creo que habían disminuido el interés por instalar nuevos.

**LOCUTOR_04:** Bueno, porque la condición...

**LOCUTOR_05:** No, antes de la crisis.

**LOCUTOR_04:** antes de la agudeza de la crisis. Sí, sí, sí. Yo no tengo, no estoy al tanto de esas noticias. Lo siento mucho, no puedo informarle de eso.

**LOCUTOR_05:** ¿Tú sabrás algo de eso, Juan, o no?

**Antonio García-Trevijano:** No, no. Efectivamente, conozco las noticias tales como tú las has expuesto. O sea, que se ha cortado todo esto. O sea, por eso, volvemos otra vez al principio que un gobierno debe tener una orientación básica porque el tema de una política energética clara y sobre todo orientada a rentabilizar la función de ella, que es que la economía sea mucho más dinámica con costes energéticos bajos y con un rendimiento eficiente de la energía, pues es que es prioritario en un país. Y entonces aquí yo veo que no hay ninguna política en este sentido. No, nada, cero. Cero completamente.

**LOCUTOR_05:** Luis, la otra pregunta es, Hay muchísima información severa, seria, quiero decir, nada de frívola, de que en la industria, en el nacimiento de la industria fotovolcaica, ha habido una corrupción inmensa entre los propietarios donde les concedían las nuevas instalaciones y compañías. No, yo conozco casos concretos.

**LOCUTOR_04:** ¿Pero de qué corrupción hablamos, don Antonio?

**LOCUTOR_05:** Hombre, yo no puedo denunciar casos concretos porque no tengo las pruebas. Pues de los... Los amigos de las eléctricas, no había nada más que arbitrismo en la concesión de estos permisos para colaborar con las eléctricas, para enganchar con las eléctricas. Yo no lo sé porque no conozco el tema. Lo que sí sé es que ha habido en el campo...

**LOCUTOR_04:** verdaderas fortunas pero caprichosas a unas personas y otras por amistad con la eléctrica y se supone que para reparto de beneficios por la eléctrica por corrupción eso está muy extendido si, le explico la norma empezó de la siguiente manera uno quería construir un parque fotovoltaico y directamente pedía un punto de conexión que se llamaba escribí una cartita a la Iberdrola por ejemplo en la zona de Murcia o a Endesa por la zona de Andalucía Y decía, señores, pido este punto de conexión en este enganche, en este entronque, etcétera, etcétera. Y, bueno, a criterio de un gestor de la compañía, se le concedía. En principio no había por qué no concederlo. Claro, así sin más. Es decir, no tienen ni que ser propietarios del terreno donde estaba el punto de enganche. Así estaba la ley. Así estaba el Real Decreto, el primero, el 436, creo que era. Claro, cuando la gente se fue dando cuenta de que tener un punto de entronque, o sea, que se llama un punto de conexión, era tener oro, tener una carta que te daba derecho durante varios años a disponer de ese punto. ...empezaron, lógicamente... ...todos los mecanismos de corrupción... ...que son, yo te lo compro... ...yo hablo con mi amigo... ...esta empresa yo conozco a este tío... Pero es que han sido miles de millones... ...conozco la cifra... ...es algo espantoso... Claro, pero Antonio... ...eso venía por una mala regulación... ...es decir, no se pedía nada... Pero las compañías eléctricas las que han dispuesto de todo eso... Claro, porque si la misma compañía eléctrica... ...era la que daba el punto sin mediación de nada... Ya tienes a lo de siempre, juez y parte en el mismo sitio. Exactamente. La propia compañía la que daba la concesión para poner un parque fotovoltaico.

**LOCUTOR_05:** A sus amigos partiendo beneficios extraordinarios.

**LOCUTOR_04:** Totalmente.

**LOCUTOR_05:** Bueno, pues eso es una de las causas. Pero eso no es error de la fotovoltaica, don Antonio.

**LOCUTOR_04:** No, claro que no. Claro. Ya lo sé. Pero quiero decir... Claro, a resulta de eso se han hecho parques fotovoltaicos donde transportar la energía cuesta muchísimo hasta un centro de consumo... Y no tiene lógica ninguna.

**LOCUTOR_05:** Claro, pero mira, yo esto lo digo porque eso no perjudica, no tiene nada que ver con la energía de esa procedencia, pero tiene que ver en la mala prensa que ha ocasionado la corrupción extendida en el nacimiento y extensión de este tipo de energía. Eso sí que tiene que ver, porque eso perjudica el futuro desarrollo.

**LOCUTOR_04:** porque parece que es una fuente de corrupción nada más totalmente de acuerdo la culpa no era de los señores fotovoltaicos que actuaban según unas normas que les venían dadas la culpa de nuevo es del gestor que no planificó es decir, la culpa del gobierno la culpa del gobierno que no obliga ¿por qué es la culpa del gobierno?

**LOCUTOR_05:** porque las compañías eléctricas mandan en los gobernantes no son los gobernantes los que mandan en las compañías eléctricas ese es el tema de la oligarquía, claro

**LOCUTOR_04:** De las revistas que tengo aquí, el sector fotovoltaico y renovable se queja amargamente, claro, no llega al fondo del asunto, de que esto, como ha dicho Juan al principio, es un problema político, de falta de democracia, en el que dice que el gobierno se pliega, lamentablemente lo descorazonador es que los gobiernos se pliegan disciplinadamente a las demandas, Contra el bien común, a lo demás no es de las eléctricas, claro. Claro, es natural. Contra el bien común como lo ha hecho la saliente durante... Es decir, aquí lógicamente tenemos contrapuestos los intereses de las cinco UNESA, de las cinco empresas que componen UNESA, con todo lo que sea diferente a ellas. Claro. El alcalde natural, tengo algún dato tremendo de cómo... Sí, claro, de la misma manera que el otro día un señor...

**LOCUTOR_05:** que no sé por qué, desde luego incompetente, aunque yo soy el responsable de haberlo invitado para que participara, se molestó y se fue huyendo de la radio, porque dije que la palabra bancocracia no significa nada, es una palabra vulgar, pero que es mucho mejor decir plutocracia o timocracia, pues ahora con la eléctrica también sería absurdo que habláramos de la oligarquía o de una cracia de la energía, es decir, de electrocracia. eso es absurdo pero lo que no es absurdo es que un régimen de oligarquía política tiene forzosamente que estar sostenido por un régimen económico de oligarquía financiera que en este caso es la que sostiene a las oligarquías industriales las financieras pues señores nos hemos quedado sin tiempo para continuar con el debate yo estaba calladito pero estaba oyendo porque es muy interesante

**LOCUTOR_00:** Muy, muy interesante.

**LOCUTOR_05:** Tú fuiste testigo del señor que huía porque dije que bancocracia era una palabra vulgar que no tiene legitimación en el lenguaje político ni técnico ni científico.

**LOCUTOR_01:** Yo estaba muy atento a lo que estaban diciendo estos que son muy especialistas en energía, sobre todo porque a mí me cuesta, vamos, me hubiera gustado hablar de los costes energéticos de España. otro día otro día os emplazo para que nos habléis otro día del coste energético de España señores tenemos que ir cortando yo solamente quiero despedirme de todos los contactos diciendo que lo del autoconsumo que se dejó a ver que decía el tiempo va por mal camino señores otro tema para un futuro muchísimas gracias don Luis Martínez apuntado queda

**LOCUTOR_00:** Adiós. Don Juan, como le hemos dejado una última frase a Don Luis, ¿y quiere usted decir una última también?

**Antonio García-Trevijano:** No, no, yo creo que está todo dicho y bastante bien dicho, ¿no? Esto es una continuidad de la irresponsabilidad de los desatinos que nos han colocado al borde del abismo en el tema energético como en todos los temas. Y esto es responsabilidad del actual gobierno. No vale predicar que esto viene de atrás. Pero el actual gobierno ha sido incapaz de dar una orientación positiva a un plan energético certero y sobre todo eficaz para España.

**LOCUTOR_00:** Pues broche de oro a este debate de energía en el que han intervenido Luis Martínez y Don Juan Serrano. Muchísimas gracias Don Juan. Hasta la próxima. Y nos despedimos de ustedes, repúblicos, unos minutitos y enseguida volvemos con más noticias, con más actualidad aquí en Libertad Constituyente en el 107.0.