[LOCUTOR_01] Están escuchando Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_01] 2 de abril de 2012, 9 y 2 minutos de la mañana, 104 días después de la imputación formal del señor Ignacio Urdán Garín por delitos de fraude a la administración, malversación y fiscal.
[LOCUTOR_01] Buenos días, bienvenidos otro lunes a Independizar la Justicia.
[LOCUTOR_01] Les habla Pedro Manuel González.
[LOCUTOR_01] Otro lunes más pasaremos lista las novedades judiciales más importantes sucedidas en los últimos siete días.
[LOCUTOR_01] Para ello contamos en el estudio con don Jesús Santaella.
[LOCUTOR_01] Buenos días, don Jesús.
[LOCUTOR_01] Hola, buenos días.
[LOCUTOR_01] Y también con don Antonio García Trevijano.
[LOCUTOR_01] Buenos días, don Antonio.
[LOCUTOR_01] ¿Qué tal, amigos?
[LOCUTOR_01] Muy buenos días, don Antonio.
[LOCUTOR_02] Pues aquí estoy después de haber sido locutor.
[LOCUTOR_02] Sí, sí.
[LOCUTOR_02] Porque estaba solo.
[LOCUTOR_00] Eres el hombre orquesta, Antonio.
[LOCUTOR_02] Nada, haré de todo.
[LOCUTOR_01] Bueno, pues si quieren vamos a meternos en materia ya.
[LOCUTOR_01] Tenemos novedades judiciales muy importantes, don Jesús, que podríamos empezar a comentar.
[LOCUTOR_02] Hay una novedad no judicial que verás que se va a comer a todas, pero es legislativa.
[LOCUTOR_02] Es legislativa, efectivamente.
[LOCUTOR_02] Empezamos por esa.
[LOCUTOR_02] Yo creo que es tan gordo, tan gordo, que es imposible, no esto, sino hoy, sino que el lunes que viene y el siguiente y el siguiente.
[LOCUTOR_02] Da para muchos.
[LOCUTOR_02] Esto ya no lo dejamos.
[LOCUTOR_02] Porque es el mayor delito que ha cometido jamás un gobierno europeo.
[LOCUTOR_01] Venga, para adelante.
[LOCUTOR_01] Amnistía fiscal.
[LOCUTOR_01] Don Jesús, pues le paso el balón.
[LOCUTOR_00] Bueno, yo creo que con gran sigilo, porque efectivamente no hubo ninguna filtración, a pesar de que normalmente los asuntos que se debaten en Consejo de Ministros son previamente tratados en la llamada Comisión de Secretarios de Estado y Subsecretarios de los Miércoles
[LOCUTOR_00] Bueno, pues el viernes se nos anunció, yo creo que de forma confusa, el ministro de Hacienda tenía la voz como entrecortada, daba la impresión.
[LOCUTOR_00] Una amnistía fiscal bastante incomprensible en los términos, al menos en que lo trataba de explicar sin éxito alguno, desde luego, en la rueda de prensa del viernes.
[LOCUTOR_00] El Boletín Oficial del Estado del sábado sí publicó ya... Lo presentó Montoro, claro.
[LOCUTOR_00] Sí, sí, Montoro, Montoro.
[LOCUTOR_00] Yo creo que estaba, en el fondo, el que sabe perfectamente el derecho fiscal y no se expresa mal, lo que estaba era abochornado.
[LOCUTOR_00] Porque efectivamente...
[LOCUTOR_02] Yo dije el otro día de broma...
[LOCUTOR_02] Que Montoro tenía cara... Sí.
[LOCUTOR_02] Me preguntaron que por qué.
[LOCUTOR_02] Digo, porque tiene cara a aceituna.
[LOCUTOR_02] Lo que tiene es a vinagrado.
[LOCUTOR_02] Es de Jaén.
[LOCUTOR_02] Y eso es lo que es ahora.
[LOCUTOR_02] Yo creo que es de Jaén.
[LOCUTOR_02] Es de Jaén, Antonio.
[LOCUTOR_02] Por eso digo que es de Jaén.
[LOCUTOR_02] Pero ¿qué tiene que ver la cara con la aceituna y Jaén?
[LOCUTOR_02] Hombre, hombre, Pedro es de Jaén.
[LOCUTOR_02] sinónimo y a vinagrado yo le tengo un enorme respeto como profesional yo no voy a decir por qué porque en una conferencia que di yo sobre el tratado de Mastri a los 10 días de aprobado organizada por el colegio de economistas Valentín Andrés di la conferencia y al terminar y la di basándome en la coyuntura y en la cité varias cosas de los caínes
[LOCUTOR_02] Aunque yo no soy keynesiano, pero tampoco soy antikeynesiano.
[LOCUTOR_02] Y cuando termine, él subió, Montoro subió al atril.
[LOCUTOR_02] Yo estaba en la mesa de herrador y tenía micrófono.
[LOCUTOR_02] Y él subió al atril y me alabó.
[LOCUTOR_02] Y siempre con un profesor universitario alaba.
[LOCUTOR_02] ya es seguro que te viene con el puñal por la espalda eso no falla porque están acostumbrados a esa subida son las trincas famosas de las oposiciones y tienen que clavar el puñal y saben que para eso para parecer objetivos y educados tienen que empezar diciendo que maravilla que fantástico que conferencia y así empezó y ya yo claro al oír eso digo uy ya me puse en guardia por eso me incliné un poco cerca del micrófono para ver que pasaba ahora
[LOCUTOR_02] Y dice, es que una conferencia, pero, claro, es peligroso que para una persona que no es economista, citar o hablar de Caines, porque es el autor más difícil que hay.
[LOCUTOR_02] Y yo con el micrófono digo, será para ti.
[LOCUTOR_02] Se acabó Montoro.
[LOCUTOR_02] Un aplauso de los 800 oyentes y se acabó Montoro.
[LOCUTOR_02] Y desde entonces no lo puedo ver.
[LOCUTOR_00] Ni él a ti seguramente.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues vamos al asunto.
[LOCUTOR_00] Ya las dudas se despejaron el sábado porque el Boletín Oficial del Estado publicó el decreto ley que contemplaba efectivamente...
[LOCUTOR_00] en la disposición adicional primera de ese decreto ley, el régimen de eso que se ha dado en llamar amnistía fiscal, lo que allí figura como declaración tributaria especial.
[LOCUTOR_00] Empezamos con lo especial, pues ya... ¿Qué significa eso?
[LOCUTOR_00] Significa que los titulares de bienes o derechos...
[LOCUTOR_00] que no se correspondan, ese es el eufemismo con que se expresa el legislador, con las rentas declaradas en dichos impuestos, en los impuestos directos, la renta de las personas físicas o la renta de sociedades, en definitiva, los titulares de patrimonio, rentas, capitales no declarados, podrán aflorarlos, podrán declararlos antes del 30 de noviembre,
[LOCUTOR_00] Sea cual sea la situación en que se encuentren, sea cual sea el origen de tales capitales, sea cual sea el origen de tales capitales, siempre que los mismos efectivamente se hayan generado con anterioridad al 31 de diciembre de 2010.
[LOCUTOR_00] Y ahora explicaremos el porqué de esa limitación.
[LOCUTOR_00] Siempre que paguen
[LOCUTOR_00] un tipo específico del 10% sobre el volumen de la renta no declarada.
[LOCUTOR_02] Pero evadido.
[LOCUTOR_00] Pero en su día, debidamente, no declarado.
[LOCUTOR_00] Esta es la síntesis de la amnistía tal y como aparece regulada.
[LOCUTOR_02] ¿Por qué la fecha del 10, del año 10?
[LOCUTOR_00] Pues muy sencillo, porque todavía hasta el 30 de junio no tenemos obligación de declarar las rentas del año pasado.
[LOCUTOR_00] Entonces, fíjate, todo el mundo dejaría pasar el 30 de junio y todo lo devengado en el 2011 al 10% el 30 de noviembre.
[LOCUTOR_00] Pues más de algunos ganaríamos un diferencial de un 30 y pico por ciento.
[LOCUTOR_00] Entonces parece que esa limitación es razonable.
[LOCUTOR_00] Es que es gracioso.
[LOCUTOR_00] Lo que ya no es tan razonable es no discriminar el origen de las rentas no declaradas.
[LOCUTOR_02] ¿Por qué?
[LOCUTOR_00] ¿Por qué razón?
[LOCUTOR_00] Vamos a ver, en la práctica, y los que tenemos despacho y ejercemos lo sabemos porque en nuestros despachos lo hemos llevado, en la práctica en los últimos años precisamente la necesidad recaudatoria hacía que la agencia tributaria mirase para otro lado.
[LOCUTOR_00] cuando, aun tratándose de cantidades incursas en eventuales delitos fiscales, es decir, en cuotas no declaradas en su día por importe superior a 120.000 euros, permitía que se regularizasen las situaciones de los contribuyentes mediante el mecanismo de las declaraciones complementarias.
[LOCUTOR_00] Pero eso sí, ¿qué significaba?
[LOCUTOR_00] Significaba...
[LOCUTOR_00] Que desde luego lo que sí había que acreditar era la limpieza de origen del capital aflorado mediante el oportuno certificado bancario.
[LOCUTOR_00] Es decir, uno no podía sacar del colchón un montón de millones de euros.
[LOCUTOR_00] Es decir, anda, mire usted, es que esto no lo había declarado, lo tenía en mi casa.
[LOCUTOR_00] No, no, eso no valía.
[LOCUTOR_00] Eso no valía.
[LOCUTOR_00] Lo que valía era un certificado bancario, o bien, naturalmente, de una banca acreditada.
[LOCUTOR_00] Por ejemplo, la experiencia, los despachos sabíamos que los bancos de Andorra no merecían credibilidad alguna.
[LOCUTOR_00] Los bancos suizos sí.
[LOCUTOR_00] Entonces, siempre que se acreditase que el origen era un origen limpio, pues, y se pagasen, naturalmente, se hicieron las liquidaciones correspondientes con...
[LOCUTOR_00] El recargo del 20%.
[LOCUTOR_00] Y luego, una vez que Hacienda liquidaba los intereses de demora, se pagasen los intereses de demora, pues la cantidad quedaba fiscalmente aflorada sin riesgo en principio de excepción alguna.
[LOCUTOR_00] Pero la limpieza de origen era un requisito sine qua no.
[LOCUTOR_00] Ahora no.
[LOCUTOR_00] Y ahora ya no solo no se exige limpieza de origen.
[LOCUTOR_00] Por lo menos en el decreto ley.
[LOCUTOR_00] Y parece que si no lo dice en el decreto ley, difícilmente lo dirá un decreto posterior.
[LOCUTOR_02] Jesús, la letra es tan clara, clara, clara, que están invitando a que los delincuentes vengan con su dinero y lo pongan aquí.
[LOCUTOR_02] A todos los delincuentes.
[LOCUTOR_02] Pero es que no solamente porque como la renta también no solo afecta a todo el dinero ganado por operaciones en España.
[LOCUTOR_02] ¿Eso qué quiere decir?
[LOCUTOR_02] Que están liberando también de esa manera la renta al narcotráfico de verdad.
[LOCUTOR_02] No, no, no.
[LOCUTOR_00] A la extranjería, a la extranjera.
[LOCUTOR_00] Pero también a la extranjera.
[LOCUTOR_00] Todo lo que quieras.
[LOCUTOR_00] Todo lo que en definitiva aparece tipificado en el delito de blanqueo de capital.
[LOCUTOR_00] Esto no puede ser.
[LOCUTOR_00] ¿Por qué?
[LOCUTOR_00] Porque es que además hablan de que en estos casos se produce exención de responsabilidad penal sin distinguir.
[LOCUTOR_00] Es decir, no se dice que eran exentos de responsabilidad penal en el marco del 305 del Código Penal, que es el delito fiscal.
[LOCUTOR_00] No, en general.
[LOCUTOR_00] En general.
[LOCUTOR_00] tampoco se le podría exigir responsabilidad penal por un eventual delito de blanqueo de capitales que es compatible con el delito fiscal, como sabemos.
[LOCUTOR_02] ¿Y los que hayan ido acompañados de crimen?
[LOCUTOR_00] Claro.
[LOCUTOR_02] De crimen hablo humano.
[LOCUTOR_00] Esto es lo sorprendente...
[LOCUTOR_00] Y es lo que permite ya ser analizado y quizá es donde quepa todo tipo de opiniones.
[LOCUTOR_00] En primer lugar, desde luego, las arcas del Estado deben estar absolutamente caninas para tomar esta decisión.
[LOCUTOR_01] Si eso era lo que yo les quería preguntar, ¿por qué?
[LOCUTOR_01] Evidentemente porque hay que sacar de donde sea.
[LOCUTOR_02] ¿O han preferido esto a tocarle el patrimonio a la grande fortuna?
[LOCUTOR_02] Vamos, hombre, al SICAP.
[LOCUTOR_00] En segundo lugar...
[LOCUTOR_00] Digamos que el diezmo exigido, y nunca mejor dicho que el diezmo, porque esto es un 10%, el diezmo exigido no parece tampoco proporcional, o por el contrario, lo que viene a significar es que efectivamente no hay un solo euro en las arcas del Estado, porque es que, vamos a ver qué es lo que se han ahorrado estos señores que han eludido en su día la obligación de declaración y el correspondiente pago,
[LOCUTOR_00] frente a lo que ahora se les exige.
[LOCUTOR_00] Normalmente el tipo medio en los últimos cinco años ha venido siendo el 43%.
[LOCUTOR_00] Unido al 20% de recargo por no haberlo declarado en su día, nos metemos en un 63%.
[LOCUTOR_00] Más los intereses de demora... Es el 100%.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues es que en vez de decir, oiga, yo me olvido, no le persigo por delito fiscal, pero usted póngase al día, han dicho, no, me basta con un 10%.
[LOCUTOR_00] es un negocio redondo y si encima resulta que el origen es ilícito es un disparo se ha preguntado Rubalcaba
[LOCUTOR_02] si será ilegal o anticonstitucional.
[LOCUTOR_00] Bien, vamos a ver, yo ahí tengo mi opinión y te la planteo a ti como mejor jurista, a ver a ti qué te parece.
[LOCUTOR_00] Vamos a ver, desde el punto de vista del administrativo fiscal tributario, por ejemplo, el rango es correcto, es un decreto ley, tiene valor de rango.
[LOCUTOR_00] Ahora bien, en la medida en que
[LOCUTOR_00] introduce una disposición como es la exención de responsabilidad penal, cumplido el requisito, yo creo que debería ser muy orgánica.
[LOCUTOR_00] Hay un defecto de rango en esa disposición adicional primera.
[LOCUTOR_00] Como siempre, aciertas.
[LOCUTOR_02] Eso es lo que pensaba decir yo de entrada.
[LOCUTOR_00] Pues mira, entonces estamos de acuerdo.
[LOCUTOR_01] ¿Y Pedro?
[LOCUTOR_01] No, no, estoy absolutamente de acuerdo, incluso también con el contenido material.
[LOCUTOR_02] Es decir, que el propio Rubalcaba ni se da cuenta de la gravedad de lo que denuncia.
[LOCUTOR_02] Porque eso tenía que haberlo dicho de entrada él.
[LOCUTOR_02] Él no tenía que consultar a nadie.
[LOCUTOR_00] Curiosamente se plantean además otras situaciones y yo nuevamente apelo a la experiencia de despacho.
[LOCUTOR_00] En el último año, por ejemplo, se ha sabido que han existido regularizaciones fiscales
[LOCUTOR_00] indirectas por la vía de declaraciones complementarias de patrimonio, no de renta, de patrimonio, en determinadas comunidades autónomas.
[LOCUTOR_00] Y me voy a referir a una en concreto en Cataluña.
[LOCUTOR_00] El ámbito del impuesto de patrimonio se sabe que es autonómico porque ha sido objeto de cesión.
[LOCUTOR_00] Entonces, ha habido grandes fortunas, todavía más listas, ¿eh?
[LOCUTOR_00] Lo que han hecho es decir, yo, bueno, como el impuesto de patrimonio, el último ejercicio fue el 2006.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues hago una declaración complementaria de patrimonio diciendo, oiga, es que no le declaré que tenía 10 millones de euros o 15 millones de euros por ahí y tal.
[LOCUTOR_00] Y como no hay comunicación entre la Administración Tributaria Autonómica y la Agencia Tributaria Estatal, otro desastre, entonces va pasando el tiempo.
[LOCUTOR_00] Es lo que intentaban era que pasase el tiempo de la prescripción, que prescribiese a efectos de renta.
[LOCUTOR_00] Esa práctica, sin embargo, no va a poder acogerse ahora en renta a esta nueva regularización, porque de hecho ya lo afloraron vía patrimonio.
[LOCUTOR_00] Ya está.
[LOCUTOR_00] Ya lo tienen.
[LOCUTOR_00] Entonces, esa gente se va a encontrar, y permítaseme la expresión, enganchada.
[LOCUTOR_00] Porque después de haber aflorado, pensando en que como no hay comunicación entre la agencia tributaria autonómica y la estatal,
[LOCUTOR_00] iban a llegar tranquilos a 30 de junio de este año y no ser inspeccionados.
[LOCUTOR_02] Pero sigue todavía los cuatro años, ¿no?
[LOCUTOR_00] No, no, y los cinco.
[LOCUTOR_00] Y los cinco a efectos de delito fiscal.
[LOCUTOR_00] A efectos de delito, cinco.
[LOCUTOR_00] A efectos administrativos serían cuatro.
[LOCUTOR_00] Bueno, pero es que en este caso se ha aflorado con posterioridad, se podría revisar la renta de esas declaraciones que han hecho, y naturalmente ahí imputárselas a un solo ejercicio, y entonces sí, tiene que pagar el 100% de lo declarado.
[LOCUTOR_00] Por lo tanto, se plantean una serie de situaciones con esta iniciativa del gobierno, con un efecto y un...
[LOCUTOR_02] Pero yo quisiera que le contestáramos claramente...
[LOCUTOR_02] al ignorante Rubalcaba que podía haber preguntado antes.
[LOCUTOR_00] Es que es químico.
[LOCUTOR_02] Que hubiera preguntado.
[LOCUTOR_00] Como diría Montoro, las dificultades de...
[LOCUTOR_02] La primera condición de un ignorante listo es que tiene que saber que ignora, tanto que pregunte.
[LOCUTOR_02] Que hubiera preguntado a un abogado...
[LOCUTOR_02] Que lo hubiera dicho enseguida como nosotros.
[LOCUTOR_02] En el acto hubiera dicho eso.
[LOCUTOR_02] Sin una ley orgánica eso no se puede modificar.
[LOCUTOR_01] El problema es que se ha parado simplemente en lo que es el aspecto administrativo.
[LOCUTOR_01] Eso no se ha dado cuenta de la implicación penal que hay.
[LOCUTOR_00] De todas formas, esto en la práctica se subsana como...
[LOCUTOR_00] En el trámite de convalidación del decreto ley en el Congreso...
[LOCUTOR_02] No, es que a lo mejor no tiene votos para ello, ¿eh?
[LOCUTOR_00] No, no, es práctica habitual.
[LOCUTOR_00] Siempre el Partido Popular tiene mayoría absoluta.
[LOCUTOR_02] Y además Convergencia ya le ha dicho que le va a echar un... ¿No requiere dos tercios?
[LOCUTOR_00] No, no, no, no.
[LOCUTOR_00] Con mayoría absoluta lo tienen.
[LOCUTOR_00] Pero quiero decirte que en el trámite de convalidación es práctica habitual...
[LOCUTOR_00] que se convalide, pero que además adopte el acuerdo de tramitarlo aparte como proyecto de ley.
[LOCUTOR_00] Entonces, con ocasión de la tramitación, como proyecto de ley...
[LOCUTOR_00] Esa particular disposición final primera tendría el tratamiento de ley orgánica.
[LOCUTOR_00] Es decir, es posible que una ley ordinaria incluya apartados, pero que eso será en su momento.
[LOCUTOR_01] De todas maneras, los nacionalistas catalanes en cualquier caso han manifestado ya su apoyo expreso al gobierno.
[LOCUTOR_01] respecto a esta disposición.
[LOCUTOR_02] Hombre, por Dios, lo que van es todo lo que sea amnistías fiscales, por Dios.
[LOCUTOR_02] Del 2% al 3% al 10%.
[LOCUTOR_00] Se dice que estadísticamente, en ese ámbito de la opacidad fiscal...
[LOCUTOR_00] Cataluña va por delante.
[LOCUTOR_01] Sí, son dos avanzados en esta materia.
[LOCUTOR_02] Hay mi reclamación, que en Cataluña eso es evidente.
[LOCUTOR_02] Bueno, segundo tema.
[LOCUTOR_00] Oye, no, pero espera, es que hay otra, en el decreto ley hay otra novedad, no sé si te ibas a referir a esa.
[LOCUTOR_02] A ver, a ver.
[LOCUTOR_00] Bueno, es que, además de la adicional primera, el decreto ley incluye una disposición final primera, que esa sí que es preciosa.
[LOCUTOR_00] Porque viene a decir, vamos, dice, no es que venga a decir, dice...
[LOCUTOR_00] que en aquellos supuestos en que el sujeto pasivo hubiese regularizado su situación tributaria mediante el completo reconocimiento y pago de la deuda tributaria, siempre que todavía no se le hubiese iniciado inspección tributaria,
[LOCUTOR_00] La regularización le exoneraría de responsabilidad penal.
[LOCUTOR_00] ¿Otra vez?
[LOCUTOR_00] Aunque la inflación... Es que esto es otro supuesto distinto.
[LOCUTOR_00] Sí, pero también...
[LOCUTOR_00] Distinto.
[LOCUTOR_00] Contempla... Es una descripción de un supuesto que todos los expertos han coincidido en que contempla el supuesto específico de aquellos afectados...
[LOCUTOR_00] en el caso HSBC, que fueron en su día advertidos por Hacienda de que conocían que habían tenido o tenían depósitos en HSBC en Suiza,
[LOCUTOR_00] y que sin que todavía se hubiese iniciado inspección se lo ponían en su conocimiento por si ellos consideraban que tenían que confesarse de alguna forma con la agencia tributaria.
[LOCUTOR_00] Bueno, pues entre aquellos...
[LOCUTOR_00] Estaba don Emilio Botín.
[LOCUTOR_00] Y la famosa herencia procedente de los tiempos de la guerra civil de su abuelo, en definitiva.
[LOCUTOR_02] ¿No estaba también Alfonso Rojo?
[LOCUTOR_02] ¿No estaba el gobernador del Banco de España?
[LOCUTOR_00] Pues no lo sé, ya no lo sé.
[LOCUTOR_00] Pero yo quiero decir...
[LOCUTOR_00] ¿Qué significa?
[LOCUTOR_00] Emilio Botín reconoció la deuda y habló de la herencia de su abuelo, etc., etc., y demás.
[LOCUTOR_00] Pero que se sepa, no pagó.
[LOCUTOR_00] ¿Por qué?
[LOCUTOR_00] Porque se le iniciaron diligencias, no se le inició inspección.
[LOCUTOR_00] ¿Aquí qué se dice?
[LOCUTOR_00] Que si paga, queda exento de responsabilidad penal.
[LOCUTOR_00] Yo sé que es una ley especial, ¿eh?
[LOCUTOR_00] Esto es lo que reúne, vamos, las caras seríficas de una enmienda votiva.
[LOCUTOR_00] Son las leyes que redactan los banqueros.
[LOCUTOR_02] Leyes que redactan los abogados de los banqueros.
[LOCUTOR_00] Cuando un artículo en una ley tiene una redacción tan enrevesada...
[LOCUTOR_02] Por algo es...
[LOCUTOR_00] Es que...
[LOCUTOR_00] Va buscando el caso particular.
[LOCUTOR_00] Claro, esto es como lo del 811, ¿no?
[LOCUTOR_00] ¿Te acuerdas del 811?
[LOCUTOR_00] ¿Cómo lo voy a acordar?
[LOCUTOR_00] El descendiente o el ascendiente que le dale de un descendiente viene que a su vez procediera, sí.
[LOCUTOR_00] Eso suena a decisión para un pleito concreto que se esté sustanciando, ¿no?
[LOCUTOR_02] Exactamente.
[LOCUTOR_00] Pues esto es como el 811, pero en el ámbito tributario.
[LOCUTOR_00] Claro.
[LOCUTOR_00] ¿Eh?
[LOCUTOR_00] Sí, sí, sí.
[LOCUTOR_02] Bueno, yo antes de decir lo que yo quería decir es...
[LOCUTOR_02] Bien.
[LOCUTOR_02] Es ilegal.
[LOCUTOR_02] Rubalcaba tenía que haberle asesorado, saberlo.
[LOCUTOR_02] Ahora que nosotros lo decimos, veremos a ver otros medios de comunicación lo que hacen, nosotros desde luego somos los primeros, eso no hay duda, por la hora en que lo estamos haciendo y porque no tenemos previsto nada y somos los primeros en hablar.
[LOCUTOR_02] Segundo, una vez sabido esto, allá vamos a ver cuál es su comportamiento en el Parlamento.
[LOCUTOR_02] Pero lo que voy yo, el segundo aspecto es ¿y qué garantía tienen que esta inmoralidad y esta ilegalidad sirva para algo?
[LOCUTOR_02] ¿Pero quién está dicho que aquel que tiene tranquilamente escondido sus paraísos fiscales le va a gustar regalar el 10%?
[LOCUTOR_02] ¿Y quién ha dicho que esté interesado en legalizar la situación?
[LOCUTOR_00] ¿Pero por qué?
[LOCUTOR_02] ¿Para asomarla al patrimonio?
[LOCUTOR_02] ¿Para empezar a rendir más?
[LOCUTOR_00] Antonio, yo creo que
[LOCUTOR_00] Que desde luego el 10%, es decir, ahí sí que les llegan al precio.
[LOCUTOR_02] No, pero es que estoy hablando de narcotráfico.
[LOCUTOR_00] Por eso, por eso.
[LOCUTOR_02] Es que no llegan de personas normales.
[LOCUTOR_02] Esas personas normales, claro, claro que se van a coger, pero esa va a ser una minoría.
[LOCUTOR_00] Hablando absolutamente en serio, lo que sí es cierto es que desde la OCDE y desde la última crisis, la presión del grupo de los 20, el G20...
[LOCUTOR_00] Los paraísos fiscales cada vez van desapareciendo a mayor velocidad.
[LOCUTOR_00] Todavía existe alguno, pero cada vez menos.
[LOCUTOR_00] Quiero decir que la necesidad efectivamente de que...
[LOCUTOR_00] de utilizar los circuitos financieros ordinarios para ese mundo cada vez es más importante.
[LOCUTOR_00] Yo por eso creo que se van a quedar cortos en la previsión de los 25.000 que aflorarán.
[LOCUTOR_00] Yo creo que van a aflorar mucho más dinero.
[LOCUTOR_02] Bueno, yo creo que no.
[LOCUTOR_02] Yo creo que sí, que claro que habrá muchos que se acojan, pero que de ninguna manera ni la mitad de lo que esperan recoger.
[LOCUTOR_02] ¿Por qué?
[LOCUTOR_02] Porque conozco la psicología humana
[LOCUTOR_02] Y la psicología humana hace uno.
[LOCUTOR_02] que no crean en los G20 que hablen de parísio fiscal eso lleva, desde que yo tengo uso de razón no hay reunión y que no digan lo mismo y de eso haces tiempo ya tú no dejas pasar una ocasión para decir este tío que está hablando así tiene 84 años eso pues que la gente no se lo cree pero hay que decirlo porque tu frescura intelectual bueno, pues yo creo de verdad que va a ser un fracaso recaudatorio que es el colmo
[LOCUTOR_02] Una ilegalidad, un delito, porque es un delito lo que están haciendo y además no va a servir para... van a coger la mitad.
[LOCUTOR_00] Y van a intentar seguramente.
[LOCUTOR_00] Ya veremos, ya veremos.
[LOCUTOR_00] Por la vía de un decreto que desarrolle este decreto ley.
[LOCUTOR_00] ¿Y cómo habrá presumido?
[LOCUTOR_00] Y en su momento en el impreso que aprueben y demás...
[LOCUTOR_00] De meter que se diga cuál es el origen del dinero, pero claro, eso no lo dice el decreto ley, por lo tanto, el decreto se va a tener que limitar a ejecutar lo que diga el decreto ley, no puede introducir elementos nuevos.
[LOCUTOR_01] ¿Y el efecto llamada de todo esto?
[LOCUTOR_02] No digo que...
[LOCUTOR_02] Aparte, sí.
[LOCUTOR_00] Pero aquí lo que estamos es hablando de afloración en el marco del devengo de un impuesto.
[LOCUTOR_00] Sí, sí, se trata de rentas sujetas a tributación en España.
[LOCUTOR_00] Por lo tanto, no hay tal efecto llamada.
[LOCUTOR_02] Pero, ¿qué dirán ahora, hoy, Rajoy?
[LOCUTOR_02] ¿Qué explicación le va a dar a Volker Kauder?
[LOCUTOR_02] ¿Qué es el enviado de Merkel?
[LOCUTOR_02] ¿Qué viene a esto?
[LOCUTOR_00] Yo, sin embargo, yo creo que en Bruselas van a mirar para otro lado.
[LOCUTOR_00] Hombre, claro que van a mirar para otro lado.
[LOCUTOR_00] Porque en los últimos 10 años yo creo que ha habido amnistías fiscales en Italia, en Portugal y en Alemania.
[LOCUTOR_00] Y aquí nadie ha dicho ninguno.
[LOCUTOR_02] Bueno, y en Italia no tuvo éxito ninguno.
[LOCUTOR_00] No, pues no creas, allí hablaban de que afloraron casi 50.000 millones.
[LOCUTOR_02] Sí, bueno, y pregunta lo que hay fuera, en Italia.
[LOCUTOR_01] Sí, bueno, Italia también que es un país con una cultura del timo y del escaqueo fiscal bastante notable, por otro lado.
[LOCUTOR_02] El italiano como el catalán.
[LOCUTOR_00] Sí, sí.
[LOCUTOR_00] Ahora, lo curioso también es cómo una noticia de esta envergadura no se filtró.
[LOCUTOR_00] Sí, sí, sí, es verdad.
[LOCUTOR_02] Yo creo que se juramentaron tres personas.
[LOCUTOR_02] Rajoy, Montoro y no es el tercero.
[LOCUTOR_00] Mira, y yo os explico, ¿cuál es la mecánica en los asuntos que se deciden en el Consejo de Ministros?
[LOCUTOR_02] Tú tienes la experiencia porque estaban ellos.
[LOCUTOR_00] Se debaten primero en la comisión de secretarios... Para tú eso, ¿no?
[LOCUTOR_00] No, pero son pecados de juventud.
[LOCUTOR_02] Bueno, son pecados de juventud, muy bien.
[LOCUTOR_00] Primero se debaten en la comisión de secretarios de Estado y subsecretarios en lo que se llama el índice negro de asuntos, ¿no?
[LOCUTOR_00] y previo reparto de todos los anteproyectos o proyectos entre los distintos ministerios.
[LOCUTOR_00] Una vez aprobados, pasan a lo que se llama el índice verde, que ya no se debate en Consejo de Ministros porque ya se han aprobado en subsecretarios y secretarios de Estado.
[LOCUTOR_00] Y lo que se debate de verdad en Consejo de Ministros es lo que se llama el índice rojo, que es donde seguramente iría este decreto ley.
[LOCUTOR_00] Es decir...
[LOCUTOR_00] Ni fue repartido ni fue debatido en sus secretarios y secretarias de Estado.
[LOCUTOR_00] Se dio cuenta en el Consejo de Ministros.
[LOCUTOR_00] Lo sorprendente es que se hace compatible esta amnistía fiscal.
[LOCUTOR_00] con las declaraciones que el ministro de Justicia repetidamente ha venido haciendo sobre que las amnistías son inconstitucionales en este país.
[LOCUTOR_00] Y yo recuerdo lo que él ha venido insistiendo en el tema de ETA.
[LOCUTOR_00] Pues mire usted, señor Gallardón, constitucionalmente son posibles las amnistías.
[LOCUTOR_00] Y usted acaba de dar su voto solidario en contra de los ministros a una específica que es la fiscal.
[LOCUTOR_00] Todo es posible.
[LOCUTOR_00] También sería posible amnistiar en el caso de ETA.
[LOCUTOR_00] Otra cosa es que sería un disparate, pero vamos, jurídicamente...
[LOCUTOR_00] La vía está ahí.
[LOCUTOR_01] Hablando del Tribunal Constitucional, si les parece, tenemos otra cuestión muy importante, que es la de la sentencia sobre la doctrina Parot del Tribunal Constitucional.
[LOCUTOR_02] Sí, y también hay otra noticia, que yo la he enunciado, de que el Tribunal Constitucional está haciéndose trampa a sí mismo como si estuviera jugando al solitario.
[LOCUTOR_02] según la palabra que ha empleado el propio periódico El País respecto a que no lleva 13 años retrasando asuntos sin resolver porque políticamente están divididos los partidos como el aborto o cosas parecidas que no lo resuelve y eso lo dice El País con una consecuencia que también plantea El País ahí
[LOCUTOR_00] Muy próximamente Estrasburgo va a tener que pronunciarse por vez primera sobre la doctrina Parot.
[LOCUTOR_00] Con lo cual, ¿qué es lo que puede ocurrir?
[LOCUTOR_00] Que argumentaciones que ahora acaba de eludir el Tribunal Constitucional, es posible que en ellas entre Estrasburgo, nada menos que analizando...
[LOCUTOR_00] ...preceptos del ordenamiento interno español.
[LOCUTOR_02] Pero sobre la contabilidad de la sentencia, porque no es... ...es cómo se cuentan las penas.
[LOCUTOR_00] Sí, sí, sí, no, no, claro, ese es el problema.
[LOCUTOR_02] Pero es que eso no está en leyes, está en ordenanzas.
[LOCUTOR_00] No, no, no, está en disposiciones legales.
[LOCUTOR_02] Bueno, disposiciones normativas son todas, que digo yo sí que no son leyes...
[LOCUTOR_01] Aquí simplemente es el cómputo de la pena y los beneficios penitenciarios desde donde se empiezan a aplicar, desde la suma total de la condena o desde el máximo cumplimiento.
[LOCUTOR_00] Son perfectos el noventa y tantos y pico del código penal que tiene rango legal.
[LOCUTOR_00] En definitiva, la doctrina paraot lo que viene a decir es que los beneficios se deben aplicar no sobre la pena refundida, finalmente, o la pena máxima, sino sobre cada una de las individualizadas.
[LOCUTOR_00] frente al criterio que durante 40, 50, 60 años se vino aplicando de que se hacía sobre la pena de limitación o la pena refundida, que era la que se tomaba como única pena.
[LOCUTOR_00] En ese sentido, es curioso cómo la doctrina Parot es calificada...
[LOCUTOR_00] de anticonstitucional por juristas de procedencia ideológica completamente diversa.
[LOCUTOR_00] Por ejemplo, yo pongo respecto de gran jurista de una opción conservadora o de derechas a José Luis Manzanares, que considera que la doctrina para usted es anticonstitucional.
[LOCUTOR_00] Y José Luis Manzanares, entre sus antecedentes, tiene el de haber sido letrado de la Dirección General de Prisiones.
[LOCUTOR_00] Es decir, es un experto en derechos penitenciarios.
[LOCUTOR_02] Ha tenido esa atribución.
[LOCUTOR_00] Claro.
[LOCUTOR_00] Entonces, lo que ha hecho efectivamente el Tribunal Constitucional es, bueno, eludir.
[LOCUTOR_00] Eludir, en definitiva, un pronunciamiento.
[LOCUTOR_00] Y, curiosamente, otorgar el amparo solo en el supuesto en que se había ya liquidado
[LOCUTOR_00] Entiende que con carácter definitivo la pena, bien que erróneamente, entonces se dice que se genera derecho.
[LOCUTOR_00] Yo creo que sí, yo creo que dado China Parot puede ser definitivamente en Estrasburgo eliminado.
[LOCUTOR_01] Pero todo esto además se solucionaba muy sencillo con una ley que regulara específicamente cómo ha de cumplirse la ley, las penas, ¿no?
[LOCUTOR_00] No terminaría de solucionarlo porque siempre surgiría el problema de la retroactividad, de la declaración menos favorable.
[LOCUTOR_01] Pero digo de aquí a un futuro quedaría solventado el asunto.
[LOCUTOR_01] Y yo no entiendo por qué los partidos políticos no es una cuestión que abordan directamente, de frente.
[LOCUTOR_01] Es una cuestión que no se está abordando de frente, sino colateralmente, en una interpretación jurisprudencial.
[LOCUTOR_00] Porque en el trasfondo está el problema de ETA.
[LOCUTOR_00] Claro.
[LOCUTOR_00] Nadie se quiere mojar, en definitiva.
[LOCUTOR_00] Nadie quiere regalar argumentos al adversario a cambio de nada.
[LOCUTOR_02] Y aquí atribuís que el país esté ahora diciendo, porque está el PP en el poder, diciendo que el tribunal supremo está haciéndose trampas al solitario.
[LOCUTOR_02] Y con unas letras grandes y imposantes, ese ataque aquí viene.
[LOCUTOR_01] Cosa que no están ellos ahora.
[LOCUTOR_02] Exactamente.
[LOCUTOR_02] Es el poder.
[LOCUTOR_02] Es así, claro.
[LOCUTOR_02] Que los oyentes tienen que acostumbrarse.
[LOCUTOR_01] Y que tienen que renovarse precisamente los órganos de gobierno de los jueces, el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional que están en una interinidad constante y perpetua.
[LOCUTOR_01] Que a través de nuestra emisión...
[LOCUTOR_02] de nuestras audiencias los oyentes tienen que ir acostumbrándose a ellos mismos saber la razón por la cual un periódico dice una noticia de manera distinta que otro con un fin concreto
[LOCUTOR_02] Nunca es por razones ideológicas, tractas, uno de derecha, otro de izquierda.
[LOCUTOR_02] Es todo eso.
[LOCUTOR_02] Son nada más que empresas económicas para ganar el máximo dinero.
[LOCUTOR_02] Y unas ganan más dinero aproximándose a un partido y otras ganan más dinero aproximándose a otro.
[LOCUTOR_02] Y esperan su turno para inflarse cuando su partido está en el poder.
[LOCUTOR_00] ¿Y eso de la objetividad, de la verdad informativa, eso no existe?
[LOCUTOR_02] Es imposible.
[LOCUTOR_01] Había una cosa que a mí... Hombre, yo lo digo.
[LOCUTOR_02] Hubo un intento.
[LOCUTOR_02] Yo conozco solamente un intento que fue el periódico Le Monde.
[LOCUTOR_02] Pero cuando me vi.
[LOCUTOR_02] Ahora no.
[LOCUTOR_02] Y La Fontaine lo continuó.
[LOCUTOR_02] Pero yo también creo que fracasó.
[LOCUTOR_02] Pero lo intentaron al menos.
[LOCUTOR_02] Que se llamó la ideología de la objetividad.
[LOCUTOR_02] Y esa ideología de la objetividad para un periódico no existe.
[LOCUTOR_02] Porque todo fin político...
[LOCUTOR_02] No es objetivo.
[LOCUTOR_02] Puede ser general o particular, pero objetivo nunca.
[LOCUTOR_00] Eso merecería algún día un programa monográfico.
[LOCUTOR_00] Sin duda ninguna.
[LOCUTOR_00] Porque el gran drama de la libertad de información en este país es que las empresas informativas han terminado por convertirse en grandes emporios económicos.
[LOCUTOR_00] Nada fácil.
[LOCUTOR_02] están como están naturalmente por eso está como esta unidad editorial que está en una situación objetiva de quiebra brisa que está en otra situación objetiva de quiebra es decir porque se han metido en una serie de inversiones impropias yo acepto encantado ese debate porque estoy muy preparado hace muchísimos años que lo estudio observo en todo el mundo si es posible o no la objetividad en la información ya parto de antemano que la objetividad en la descripción de hechos es posible
[LOCUTOR_02] Es la descripción de hechos.
[LOCUTOR_02] La objetividad en la narración de los hechos, no.
[LOCUTOR_02] Porque la propia narración ya lleva dentro una inclinación o un enfoque ideológico.
[LOCUTOR_02] Es la narración.
[LOCUTOR_02] El hecho claro que puede ser descrito objetivamente, pero ¿quién lo hace?
[LOCUTOR_02] Un científico, no un periodista.
[LOCUTOR_02] Un notario, que sea notario de verdad.
[LOCUTOR_00] O la fotografía.
[LOCUTOR_02] Sí, la fotografía.
[LOCUTOR_02] No, tampoco, tampoco.
[LOCUTOR_02] Pues depende de la fotografía.
[LOCUTOR_02] Fíjate, una fotografía de un rincón de una multitud enorme en una manifestación que está vacío.
[LOCUTOR_02] Y hay cien personas y hacen la foto de eso nada más.
[LOCUTOR_02] No, ni eso siquiera.
[LOCUTOR_01] No, es que eso ha pasado.
[LOCUTOR_00] Hoy, chavales de arriba, todos parecemos más enanos de lo que somos, ¿verdad?
[LOCUTOR_01] Sí, sí.
[LOCUTOR_01] De lo que decía don Antonio también, ya para rematar el tema...
[LOCUTOR_01] precisamente, y la cobardía, esas trampas que se hacen el Supremo y el Constitucional.
[LOCUTOR_01] A mí es que me recuerda mucho, no sé si se acuerdan ustedes, cuando el Tribunal Constitucional no se quería, pendiente de las elecciones catalanas, pronunciar sobre el Estatuto de Cataluña, porque decía que no quería influir.
[LOCUTOR_01] ¿De qué manera?
[LOCUTOR_01] El tiempo, que nosotros, los que estamos en el tema del derecho, sabemos que el tiempo es un factor fundamental en
[LOCUTOR_01] el derecho.
[LOCUTOR_01] Y de qué manera, pues a veces no conviene pronunciarse o conviene pronunciarse, dilatar, alargar los tiempos, lo mismo con la renovación de los cargos del propio Tribunal Constitucional, en esa permanente interinidad en la que se encuentran siempre, ¿verdad?
[LOCUTOR_00] De lo que nos dicen que para el verano ya se habrá renovado...
[LOCUTOR_01] Esto lo he escuchado yo antes también.
[LOCUTOR_00] Es año pasado.
[LOCUTOR_00] Sí, han pasado tres estaciones.
[LOCUTOR_01] ¿Y qué asunto más traías hoy?
[LOCUTOR_01] Podemos tratar algunos.
[LOCUTOR_01] Sí, nos quedan dos minutos.
[LOCUTOR_01] No, quedan más, ¿no?
[LOCUTOR_01] No, poquito, poquito.
[LOCUTOR_01] Pero hay otro también importante, que es que el Tribunal Supremo ha acordado que la apertura de fosas de la guerra civil corresponde a los juzgados territoriales.
[LOCUTOR_02] Eso me hice yo cargo ayer de la noticia, y es buena.
[LOCUTOR_01] Estaban pendientes precisamente de qué pasaba con Garzón.
[LOCUTOR_02] No, es que coincide con la opinión que emitimos en esta radio, que emití yo, diciendo que la competencia le corresponde a los juzgados locales.
[LOCUTOR_01] Y no penal, y no en el orden penal.
[LOCUTOR_00] Y no en el orden penal, eso es.
[LOCUTOR_01] En el orden administrativo.
[LOCUTOR_01] Esto yo entiendo desde mi modesto punto de vista.
[LOCUTOR_01] que simplemente sería hacer una solicitud al ayuntamiento particular y contra su negativa recurso contenciente.
[LOCUTOR_02] No, lo que quiero decir es que esa opinión la sustituimos aquí.
[LOCUTOR_00] Sí, sí, la planteamos, pero precisamente eso confirmaba, entre otros aspectos, la prevaricación gazoneta porque él asumía la competencia de algo que era territorial.
[LOCUTOR_01] De hecho, habían quedado en suspenso las decisiones al respecto de los jugadores de instrucción de San Lorenzo del Escorial y de Granada.
[LOCUTOR_02] Yo me alegré mucho cuando vi la noticia porque a mí...
[LOCUTOR_02] Muchísimos de las personas que me consultan cuestiones jurídicas, hubo dos o tres consultas de este tipo y justo de Granada.
[LOCUTOR_02] Y dije, los juzgados locales y administrativos.
[LOCUTOR_01] Y también, efectivamente, es que se encarga muy mucho el Tribunal Supremo de decir que no es materia penal bajo ningún concepto.
[LOCUTOR_01] Y ratifica el asunto de Garzón porque luego, sin embargo, ha sido absuelto lo que es una contradicción notoria, ¿verdad?
[LOCUTOR_02] Y por eso ha adquirido esa notoriedad nuestro amigo José Manuel Maza.
[LOCUTOR_02] Eso es, eso es.
[LOCUTOR_01] Muy bien, pues creo que hasta aquí hemos llegado.
[LOCUTOR_01] Pues nada, desearles que tengan feliz Semana Santa, los que se vayan de vacaciones.
[LOCUTOR_01] Y nosotros, sin embargo, estaremos aquí el lunes que viene otra vez, al pie del cañón.
[LOCUTOR_01] Estupendo.
[LOCUTOR_00] ¿Eh, don Jesús?
[LOCUTOR_00] Yo, a pesar de las vacaciones, y naturalmente sin adversa, sin utilización de término adversativo alguno, trataré de estar el lunes.
[LOCUTOR_00] Muy bien, perfecto.
[LOCUTOR_02] Pero si es que los que van a estar el viernes me han dicho que quieren venir el viernes.
[LOCUTOR_02] He dicho, pues yo de acuerdo, vamos a ver qué hacemos.
[LOCUTOR_02] A ver si el de sonido, el técnico de sonido, me dice que sí, que él también me estará oyendo, a ver si quiere venir el viernes.
[LOCUTOR_01] Muy bien, pues don Antonio, muchas gracias, un placer como siempre.
[LOCUTOR_01] Un abrazo a vosotros dos y a los seguidores también.
[LOCUTOR_00] Hasta luego.
[LOCUTOR_00] Hasta la semana que viene.