[DESCONOCIDO] ¡Gracias!
[DESCONOCIDO] ¿Qué tal, queridos oyentes, cómo estáis?
[LOCUTOR_00] Hoy es viernes 27 de septiembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente.
[LOCUTOR_00] Yo soy Jesús Murciego y hoy para la crónica judicial contamos en Somos Aguas con Pedro Manuel González, con don Antonio y con Baldo Castilla.
[LOCUTOR_00] ¿Qué tal?
[LOCUTOR_00] ¿Cómo estáis?
[LOCUTOR_01] Muy bien, buenos días.
[LOCUTOR_01] Hola, buenos días Jesús.
[LOCUTOR_01] Muy bien, gracias.
[LOCUTOR_01] Buenos días Jesús.
[LOCUTOR_01] Estamos bien.
[LOCUTOR_01] Algunos amigos me preguntan si no es... ¿Por qué...?
[LOCUTOR_01] Hablo siempre del clima, del día, del sol, de la lluvia, de las nubes, del jardín, del césped, de los árboles.
[LOCUTOR_01] No entienden, los que me preguntan esto, no entienden la razón profunda, y les diré cuál es.
[LOCUTOR_01] Todo el mundo, sin excepción, todos los días está influido por las circunstancias externas, aunque no lo sepan.
[LOCUTOR_01] está más triste, más alegre según el clima no digamos yo que tengo una pierna dolorida por la dureza del clima, del paisaje, de lo que veo de lo que oye y eso tiene una importancia decisiva en la adopción de decisiones que se creen dependientes de la voluntad sin tener en cuenta los factores como esto yo lo sé porque incluso cuando leo los grandes libros de filosofía, las grandes ideas procuro
[LOCUTOR_01] en la medida de lo posible, aunque es muy difícil, pero conocer y me apasiona conocer bajo qué clima escribía Kant en Königsberg o cuando escribió Nietzsche en sus viajes o aparición en el mediodía en el norte de Italia.
[LOCUTOR_01] Siempre que puedo me interesa una barbaridad por conocer el cuadro donde se está escribiendo
[LOCUTOR_01] La mente, el corazón, los sentimientos de cada individuo.
[LOCUTOR_01] Si yo estoy teniendo el valor y la responsabilidad de utilizar en las ondas hercianas, o mejor dicho ahora en internet, difundo ideas, creo que antes de difundirlas está muy bien que yo diga a los demás mi estado de ánimo.
[LOCUTOR_01] si estoy alegre, contento, triste, si me duele la pierna, qué día más maravilloso, y lo digo hoy de verdad, que como he elegido el sitio donde tenemos el estudio, para la radio y la televisión este donde estamos, y es una maravilla porque está dispuesto aquí por algo, y es que es una habitación, hoy está cerrado, generalmente la cerramos por el ruido, pero como está rodeada de cristales, con una temperatura ideal,
[LOCUTOR_01] pues es maravilloso estar aquí... y esto anima... no sólo a mí... sino a los que nos visitan... a Pedro... a Valdo... a todos... y me alegra... me gusta empezar... diciendo dónde estamos... qué día hace... qué ánimo tenemos... esa es la razón... evidentemente no es para dar el parte meteorológico... que para eso está la televisión... y todos los medios... pero yo lo doy con relación al estado de ánimo... pongo en relación...
[LOCUTOR_01] nuestro estado de ánimo con el estado de la naturaleza en la que estamos muy bien pues venga, a ver hoy que hoy estamos con Pedro entonces vamos a dar hoy una preponderancia a las noticias jurídicas o judiciales y a ver Jesús que nos indicas que guion nos tienes preparado para que la ciencia de Pedro y mi imaginación creadora pueda meternos
[LOCUTOR_01] dentro del mundo donde se producen este tipo de noticias.
[LOCUTOR_00] Pues me gustaría empezar hoy por la portada del mundo, una noticia que trae y titula así.
[LOCUTOR_00] La Infanta cobraba de Aizón por alquilar su palacete a su sociedad.
[LOCUTOR_00] Un informe de la agencia tributaria...
[LOCUTOR_00] Revela que la infanta se autoalquilaba el palacete de Pedralbes para desviarse dinero de Aizón y para engañar Hacienda.
[LOCUTOR_00] Aprovechando que está Pedro, me gustaría saber cuál es su criterio al respecto.
[LOCUTOR_02] Bueno, pues esto se demuestra aquí, esto es el paraíso del concurso delictual, porque concurren varios delitos, cada cual más grave, desde un delito de estafa, pasando por un delito de falsedad en documento mercantil, a un delito de apropiación indebida e incluso a un delito tributario.
[LOCUTOR_02] Entonces, pues parece que ya...
[LOCUTOR_01] bueno el delito depende de las prescripciones el tributario en cuanto al tipo y esto yo Pedro te pido que claro que ahora expliques a los que no son especialistas en la materia porque el juez Castro pidió la imputación de la infanta porque la audiencia negó la imputación pero le permitió o le pidió que siguiera investigando las cuestiones fiscales y como
[LOCUTOR_01] Al tirar de este hilo a una inspección de Hacienda que empieza diciendo que no ha investigado nada, que lo que hace es transmitir las declaraciones de Hacienda de la Infanta y las declaraciones de Hacienda de todas las facturas que han pagado para la reforma del Palacete.
[LOCUTOR_01] Es decir, que no ha hecho investigación más que aportar al juez lo que dice la Infanta y los proveedores.
[LOCUTOR_02] bien, pues en principio la cuestión es que por lo que el juez Castro inicialmente decidió imputar a esta señora fue precisamente por un delito fiscal pero aquí lo que hay es más que un delito fiscal porque ya es coger dinero público precisamente de una empresa que supuestamente no tiene ánimo de lucro como Eranos y alquilar a Iphone también ¿en qué consistía exactamente el engaño?
[LOCUTOR_02] Pues el engaño precisamente, en este caso lo que hay es un caso de autocontratación absolutamente prohibido.
[LOCUTOR_02] Ah, muy bien.
[LOCUTOR_02] Algo que no va a decir la prensa, lo que acabas de decir.
[LOCUTOR_02] Y lo peor de todo es el origen del dinero.
[LOCUTOR_01] ¿Qué explica la autocontratación tan sencilla y evidente?
[LOCUTOR_02] Simplemente es buscar un artificio de ingeniería financiera para eludir impuestos y para ingresar en el bolsillo de sus administradores.
[LOCUTOR_01] No nos he preguntado autocontratación.
[LOCUTOR_01] ¿qué es la autocontratación?
[LOCUTOR_01] porque las personas no lo saben contratar consigo mismo, ¿qué significa eso?
[LOCUTOR_02] pues es simular un negocio bilateral en una sola persona en eso consiste ¿por qué contrata con ella misma?
[LOCUTOR_01] porque ella estaba es dueña del palacete en ese palacete no hay ninguna oficina y ella misma como cobraba de nos donde también tiene ideazón
[LOCUTOR_01] por un alquiler ficticio y falso y el contrato, la autocontratación en general para el público que no es jurista puede creer que es cosa más rara que esté permitida en el derecho a la autocontratación pues sí, está permitida siempre que no haya contradicción de intereses por ejemplo un padre puede aceptar una donación que no sea onerosa una donación simple, pura a favor de su hijo
[LOCUTOR_01] ...y siendo hijo menor... ...el padre está contratando consigo mismo... ...aunque sea en nombre de su hijo... ...eso está permitido... ...pero si la donación es condicionada... ...ya está prohibida la contratación... ...tiene que intervenir el fiscal... ...o el juez para utilizarlo... ...eso es un ejemplo de cómo... ...puede haber contratación cuando hay personas distintas... ...pero lo más sencillo... ...pongamos... ...Pedro... ...yo le doy un poder a Pedro... ...y Pedro utiliza mi poder...
[LOCUTOR_01] para hacer un contrato, él, en nombre mío, pero consigo mismo.
[LOCUTOR_01] Eso está prohibido.
[LOCUTOR_01] Porque hay conflicto de intereses si el contrato es oneroso, o se hace una donación, me roba, pero no con el nombre robo.
[LOCUTOR_01] Yo le doy el poder, él hace un contrato, y me dice que yo le he regalado, le regalo tal cuadro, tal mesa.
[LOCUTOR_01] Bueno, eso está prohibido, y es autocontratación.
[LOCUTOR_01] Pero hay muchísimos, muchísimos casos en el derecho mercantil donde es válida la autocontratación.
[LOCUTOR_01] porque no hay conflicto de intereses.
[LOCUTOR_01] Eso es lo que quería explicar.
[LOCUTOR_01] Y ahora, a partir de ahí, sí, seguimos viendo por qué la autocontratación de la infanta y su marido, como dueños, como personas individuales del palacete, y como socios de la sociedad suya que se llama Aizón, porque ahí es un caso típico de...
[LOCUTOR_01] a autocontratación.
[LOCUTOR_01] ¿Pero por qué está prohibida?
[LOCUTOR_01] Pues porque hay, en primer lugar, un engaño a Hacienda.
[LOCUTOR_01] Segundo, mucho más grave que eso, porque ha sido una manera, un instrumento, esa autocontratación ha sido instrumental de un delito muy grave, que es el robo, la estafa, la prohibición indebida de dinero de los contribuyentes, de donde han sacado ellos el dinero para pagarse un alquiler.
[LOCUTOR_01] Figuraros qué cinismo.
[LOCUTOR_01] son dueños de un palacete comprado por ellos, inventan un contrato ficticio mediante la autocontratación, como ha dicho Pedro, para apropiarse del dinero de los contribuyentes del Estado que están dando a la empresa NOS para cuestiones falsas y delictivas.
[LOCUTOR_01] Así que hay un doble delito.
[LOCUTOR_01] Primero, en el origen de la contratación de NOS, esa es delictiva.
[LOCUTOR_01] Y segundo delito, hay otro delito cometido ya directamente por la infanta.
[LOCUTOR_01] Ahí no hay ningún problema.
[LOCUTOR_01] No hay que entrar a saber si es administradora o no de nos, si participa, si asiste en las reuniones.
[LOCUTOR_01] Es que es la propietaria y nada menos que indivisa.
[LOCUTOR_01] Luego ahí no hay problema ninguno.
[LOCUTOR_01] Esto para mí es una réplica fantástica que ha hecho el juez Castro a la audiencia.
[LOCUTOR_01] Porque la audiencia le ha hecho todo lo que ha hecho la audiencia porque no quiere nadie imputar a la infanta.
[LOCUTOR_01] Y el pobre juez Castro está acá, no sabe cómo salir del problema, pero ahora ha dado en la tecla.
[LOCUTOR_01] Y la hacienda no ha colaborado en nada, porque la hacienda lo que ha hecho es decirle al juez, mire usted lo que dice de este asunto que usted me pide informe, esto es lo que dice la infanta y esto es lo que dicen sus proveedores en el paracete, punto.
[LOCUTOR_01] Bueno, pues es suficiente para tener prueba de un delito muy grave que permite la imputación clara de la infanta.
[LOCUTOR_01] Veremos a ver lo que dice ahora la audiencia.
[LOCUTOR_01] Porque es casi seguro que el juez Castro, de oficio, tenía que imputar a la infanta.
[LOCUTOR_01] Pero tú me dices que Manolo Límpia ya ha dicho que va a pedirla, ¿no?
[LOCUTOR_02] Sí, eso es.
[LOCUTOR_02] Dice que ahora va a pedir.
[LOCUTOR_02] Y además, aquí ha habido... parece que le ha salido el tiro por la culata a la fiscalía.
[LOCUTOR_02] cuando pidió precisamente que fueran los autos viajaran sin desgajar en piezas separadas, que fueran todos los autos al Tribunal Superior de Justicia de Valencia con la intención de quitarle la instrucción al juez Castro por entero.
[LOCUTOR_02] Pero ahora que el TSJ valenciano ha dicho que ni hablar y que se lo devuelva al juez Castro y el juez Castro se desayuna con esto...
[LOCUTOR_02] pues parece que ya que promovió su imputación por una vez, que una de las acusaciones particulares está dispuesta a volverla a pedir, pues hombre, lo que dicta la coherencia es que el juez Castro dictara un nuevo auto de imputación contra la Infanta.
[LOCUTOR_01] Sin duda, yo lo espero, y la lección moral y política que va a dar a todos los medios de comunicación que vienen defendiendo todo a la Infanta, a la audiencia,
[LOCUTOR_01] que siguiendo el propio camino que le indica la audiencia ahí pilla con las manos en la masa delictiva en la masa delictiva a la infanta pues me parece formidable y un triunfo indiscutible del juez Castro y un fracaso absoluto del fiscal a mi lo que se me escapa
[LOCUTOR_02] Un poco es porque el Tribunal Superior de Justicia, como es que se dejó, vamos a ver, quizás porque se quisiera quitar la patata caliente de encima y devolviera de nuevo al juez Castro, a Palma de Mallorca, al juzgado de instrucción de Palma de Mallorca, nuevamente la causa.
[LOCUTOR_02] Seguramente, además, a mí lo que me da que pensar es que entienda mucho más protegible.
[LOCUTOR_02] a la señora Rita Barberá y al señor Kamska la propia infanta es que no han podido relacionarlo claro, claro, claro es que no hay pretexto jurídico para poner en relación uno con el otro claro, y ahora le vuelve otra vez la pelota al juez Castro y bueno, veremos a ver qué hace vale, pues pasamos si os parece a la siguiente noticia después de escuchar esta breve pausa
[LOCUTOR_00] La siguiente noticia nos mantiene en la página del Mundo y leemos su titular que dice así UGT estafaba por sistema a la Junta con facturas falsas.
[LOCUTOR_00] La Junta de Andalucía se refiere.
[LOCUTOR_00] Las consejerías andaluzas pagaban al sindicato hasta el triple del coste de lo que figuraban los albaranes de la empresa Lienzo Gráfico.
[LOCUTOR_00] Con la diferencia se creaba un bote de
[LOCUTOR_00] a favor de la UGT con el que se pagaban sus gastos de propaganda solo entre 2011 y 2012 el saldo de este bote alcanzó los 124.000 euros Pedro, ¿cuál es tu criterio?
[LOCUTOR_02] bueno, yo prefería que primero la comentara don Antonio por la gravedad de la cuestión y luego entro yo también a analizar a pie de lo que diga don Antonio me parece bien porque la noticia es tan extrajalaria tan extravagante
[LOCUTOR_01] tan rara de creer que merece que comencemos con un comentario político de filosofía política.
[LOCUTOR_01] Es decir, ¿cómo pedirle a UGT que defienda el interés de los trabajadores?
[LOCUTOR_01] ¿Cómo esperar de UGT que defienda los intereses colectivos
[LOCUTOR_01] de los sindicados y de los no sindicados, porque ya sabemos que en España, copiado del fascismo de Mussolini, los sindicatos no solamente tienen el papel, la función de defender los intereses laborales de los sindicados, sino que siendo un 1, un 2, un 3 o un 5% nada más sindicados, tienen el papel de legisladores.
[LOCUTOR_01] pueden legislar para toda la clase obrera, para todo el mundo obrero, incluso, por tanto, y por tanto, para toda la clase patronal, en virtud de los convenios colectivos.
[LOCUTOR_01] Eso es un invento fascista.
[LOCUTOR_02] La doble naturaleza del convenio.
[LOCUTOR_01] El autor de esta brillante idea se llamaba Nitti, ministro del trabajo de Mussolini, el primero, el que lo creó, el que lo impuso.
[LOCUTOR_01] Una persona muy inteligente, muy preparada.
[LOCUTOR_01] con una gran cultura.
[LOCUTOR_01] Este NITI es el responsable de que hoy, todavía, a los treinta y tantos años de haber muerto Franco, continúe la UGT dictando leyes al mundo, junto con comisiones obreras, porque las otras no tienen importancia, ni uso ni nada, no cuentan, dictando las leyes laborales que rigen en el mundo del trabajo, no sólo para los obreros, sino también, como es natural, para los patronos.
[LOCUTOR_01] ese es el primer enfoque como una organización sindical que tiene esa misión legislativa puede hacerla compatible con la costumbre no un acto con la costumbre de hacer facturas falsas de modo sistemático permanentemente en Andalucía a la Junta de Andalucía para cobrar
[LOCUTOR_01] tres veces más del coste de la factura verdadera.
[LOCUTOR_01] Le presentan una factura, de acuerdo con la empresa que factura, UGT dice, multiplica por tres, y me da dos tercios a mí, y tú cobras tu tercio de factura.
[LOCUTOR_01] Eso lo ha hecho de manera sistemática, es decir, por sistema, por costumbre, sin excepción.
[LOCUTOR_01] UGT, durante todo el tiempo que ha puesto en práctica,
[LOCUTOR_01] esta costumbre delictiva esto es mucho más que los sospechosos de costumbre que de los que detenía a la policía cuando venía una personalidad extranjera a visitar a Franco que se detienen a los sospechosos de costumbre habituales y que en la película Casa Blanca que todos recordaréis el jefe de policía el actor Claude Rennes cuando a un Freiburger mata
[LOCUTOR_01] en los mismos ojos suyos de la policía al jefe alemán al militar alemán que era interpretado por Conrad Reit pues dice detener a los sospechosos delante de ellos lo matan de ellos y detienen a los sospechosos esa es UGT lleva
[LOCUTOR_01] En el mundo de las sospechas, del sospechoso habitual, ladrón, delincuente.
[LOCUTOR_01] Esos delincuentes que la policía tiene las fichas de miles de personas que roban en el metro, que roban carteras, la policía los conoce todos.
[LOCUTOR_01] O los que pegan tirones.
[LOCUTOR_01] Quiero recordar, don Antonio, el caso PSV de los años, a finales de los 80.
[LOCUTOR_01] Hablo de Nicolás Redondo.
[LOCUTOR_01] De un jefe.
[LOCUTOR_01] que era Nicolás Redondo que estafó 15.000 millones de pesetas de los años 90 y eso fue con el honrado que no tenía nada que ver con los sucesores de Nicolás Redondo porque Nicolás Redondo yo lo conocí y era una persona honesta lo que pasa es que entró en un sistema podrido como fue el de los sindicatos estatales ¿por qué?
[LOCUTOR_01] mi explicación antes de pedirle a Pedro que nos diga en concreto en qué consiste aquí el delito porque delito lo hay, eso es evidente
[LOCUTOR_01] antes de eso me gustaría terminar mi razonamiento explicando por qué UGT se atreve a hacer esto por qué se considera que es impune por qué puede hacer tantos delitos y delitos y delitos diarios durante años todos los días a cada hora a cada minuto de UGT de su actividad comete un delito ¿por qué?
[LOCUTOR_01] ¿de dónde arranca
[LOCUTOR_01] la seguridad de que no va a sufrir ningún daño.
[LOCUTOR_01] La primera es decir, hombre, las personas jurídicas no pueden ser canceladas, no se meten en la cárcel.
[LOCUTOR_01] UGT es una persona jurídica que está administrada por personas físicas, que son los responsables.
[LOCUTOR_01] Pero primero, que la UGT como tal puede permitirse el lujo
[LOCUTOR_01] de que todos sus administradores sean delincuentes y vayan a la cárcel y UGT continúe en la calle con limpia de polvo y paja como si no tuviera responsabilidad ninguna aquí hay una falla en la legislación penal de que aunque sé que ha habido algunos intentos absurdos porque la UGT es lo que no puede nunca entrar en la cárcel pero que en caso de condena habitual o costumbre de los administradores es suficiente para disolver
[LOCUTOR_01] la personalidad jurídica que ha amparado durante tanto tiempo ese engaño UGT tenía que desaparecer como sindicato que crean otras personas o otros sindicatos pero este desaparece porque lo que ha hecho es solamente porque tiene poder estatal ¿qué poder estatal tiene?
[LOCUTOR_01] ya he dicho que tiene el poder legislativo pero es que eso no es bastante tiene más
[LOCUTOR_01] Porque como ha dicho la jurisprudencia buena, la mejor científica de Bonn, de Alemania, los sindicatos en el Estado de Partido, financiados por el Estado, son órganos del Estado.
[LOCUTOR_01] ¿Os explicáis ahora por qué está tan tranquilo UGT?
[LOCUTOR_01] ¿Por qué roban?
[LOCUTOR_01] Y es lo mismo que digo UGT, podría decir de comisiones.
[LOCUTOR_01] He explicado ahora por dónde reside la confianza que tienen estos monstruos
[LOCUTOR_01] los dirigentes sindicales, estas personas monstruosas, sin ningún sentido de la ética ni de la moralidad, ¿por qué están tan tranquilos robando todo el día?
[LOCUTOR_01] Porque son órganos del Estado.
[LOCUTOR_01] Los sindicatos estatales son órganos del Estado, pagados por el Estado, al servicio del Estado, igual que los partidos.
[LOCUTOR_01] Es decir, los motivos de la corrupción del sindicato son los mismos que
[LOCUTOR_01] que los motivos, o mejor dicho las ocasiones de corrupción de los sindicatos y partidos son las mismas ocasiones por la misma naturaleza corrupta ¿cómo no va a estar corrompido si un sindicato estatal ya implica una definición corrupta de su naturaleza?
[LOCUTOR_01] ¿cómo puede ser un sindicato estatal?
[LOCUTOR_01] ah, pero pasemos a los partidos ¿qué creéis?
[LOCUTOR_01] ¿qué distinto?
[LOCUTOR_01] pero si un partido estatal ya es corrupto por sí mismo la falange era un partido estatal el nazismo
[LOCUTOR_01] el partido nazi era estatal o el fascismo italiano estatal la patria española igual y hoy los partidos siguen siendo igual que los partidos fascistas son estatales el partido PP popular es estatal pero es que el partido comunista izquierda comunista y Rosa Díaz son partidos estatales órganos del Estado por eso se corrompen porque son impunes y ellos son los dueños del país ¿quién les pone a ellos?
[LOCUTOR_01] se ríen de todo el mundo
[LOCUTOR_01] y lo más ingenuo, lo que da más pena es personas que vienen con la inocencia de Rosadía o Ciudadanos para Cataluña pretendiendo que ellos simplemente porque invocan la moralidad la van a obtener no, no el abuso del poder solo detiene otro poder nada de moralidad nada de individuos más inteligentes, más puros que otros esos fracasan y se corrompen o son incapaces de impedir la corrupción de otros
[LOCUTOR_01] Solamente a un poder corrupto solo detiene y lo limpia otro poder enfrente de él.
[LOCUTOR_01] Para lo cual es necesario que haya en el Estado una separación de poderes.
[LOCUTOR_01] Es más, una constitución solo tiene por misión la única, no tiene otra, que la separación de poderes.
[LOCUTOR_01] Una constitución, preguntaros, ¿qué es lo que constituye?
[LOCUTOR_01] Uno dice, hombre, constituye la nación, eso es lo que quieren los catalanes.
[LOCUTOR_01] eso es falso, es mentira la nación española existe 500 años antes de la constitución actual no, no, construye el Estado pero cómo va a construir el Estado 500 años antes, igual, eso es imposible entonces, ¿qué es lo único que construye?
[LOCUTOR_01] ¿cuál es la única diferencia?
[LOCUTOR_01] no, dirán, democracia esas son palabras, venga, ¿en qué consiste?
[LOCUTOR_01] nos vamos al grano ¿qué es lo que constituye?
[LOCUTOR_01] ah
[LOCUTOR_01] La libertad, ¿cómo constituye la libertad?
[LOCUTOR_01] La libertad será la consecuencia de algo.
[LOCUTOR_01] La libertad no la podemos coger con la mano, si esto es la libertad.
[LOCUTOR_01] La libertad será la consecuencia de una relación de fuerzas donde el que está en medio de ella es libre, él es libre.
[LOCUTOR_01] Bien, y si es un pueblo, pues todo el pueblo sea libre.
[LOCUTOR_01] Pues, ¿qué es lo que constituye una constitución para que el pueblo sea libre?
[LOCUTOR_01] lo que constituye la separación del poder ejecutivo respecto del poder legislativo, de tal manera que el poder legislativo no tenga la menor influencia en la designación del gobierno.
[LOCUTOR_01] En cambio, el poder judicial tiene menor importancia.
[LOCUTOR_01] Claro que es importantísimo que sea independiente, pero como poder es nulo, es decir, lo que está obligado es a cumplir las leyes.
[LOCUTOR_01] ¿Qué poder va a tener?
[LOCUTOR_01] Sería un crimen decir que los jueces tienen poder.
[LOCUTOR_01] ¿Qué es eso?
[LOCUTOR_01] No tienen que poder ninguno.
[LOCUTOR_01] Lo que tienen que ser es independientes.
[LOCUTOR_01] Empecemos a llamar las cosas por su nombre.
[LOCUTOR_02] Una facultad del Estado, no es un poder.
[LOCUTOR_01] Naturalmente no es un poder.
[LOCUTOR_01] Es una misión, una función.
[LOCUTOR_01] Tienen la facultad de desempeñar la función de administrar justicia.
[LOCUTOR_01] Pero es que la administración de justicia, ya que estoy lanzado,
[LOCUTOR_01] es abominable que se administre la justicia en nombre del rey pero que es esto estamos en la edad media antes del nacimiento del estado renacentista donde ya no se administraba la justicia en nombre del rey
[LOCUTOR_01] en nombre de las célebres discusiones del jurista Cook que se enfrentó al rey en Inglaterra o las discusiones del molinero con Federico de Prusia pues es que toda la historia está llena para comprender de ejemplos de donde se explica el avance que nos lleva a que la justicia ni siquiera se puede aplicar en nombre del pueblo eso es una teoría romántica
[LOCUTOR_01] derivada puede derivar de ruso, ni siquiera la justicia no se administra en nombre del pueblo.
[LOCUTOR_01] Primero, ¿quién es el pueblo?
[LOCUTOR_01] Eso es una extradición.
[LOCUTOR_01] ¿Qué es eso del pueblo?
[LOCUTOR_01] ¿Quién pertenece al pueblo?
[LOCUTOR_01] ¿En nombre de quién?
[LOCUTOR_01] ¿De los bancos, de los pobres, de los mendigos?
[LOCUTOR_01] ¿En nombre de quién?
[LOCUTOR_01] Eso es mentira.
[LOCUTOR_01] Eso son palabras románticas que carecen de sentido y que contribuyen al engaño en la política.
[LOCUTOR_01] Entonces, ¿en nombre de quién?
[LOCUTOR_01] ¿En nombre de alguien tiene que ser?
[LOCUTOR_01] De ellos mismos no puede ser.
[LOCUTOR_01] La justicia no se administra en nombre de los jueces.
[LOCUTOR_01] Eso sería el colmo también.
[LOCUTOR_01] Pero hay teorías y prácticas, que así ha sido durante alguna época, que no voy a nombrar de ellas porque no se refieren a España.
[LOCUTOR_01] ¿En nombre de quién se administra la justicia por los jueces?
[LOCUTOR_01] Clarísimo.
[LOCUTOR_01] En nombre de la ley.
[LOCUTOR_01] No hay Estado de derechos en mentira.
[LOCUTOR_01] Todos los Estados son legales.
[LOCUTOR_01] Entonces, como la ley es el único fundamento del Estado, es la ley, que no quiere decir que sea justa de ninguna manera.
[LOCUTOR_01] Ley justa o injusta.
[LOCUTOR_01] Pero la justicia que se administra es en nombre de la ley.
[LOCUTOR_01] Sea justa o injusta.
[LOCUTOR_01] Esa es otra cuestión.
[LOCUTOR_01] Pues bien, quiero decir, para terminar, que UGT hace honor a su naturaleza
[LOCUTOR_01] corrupta por aceptar ser órgano del Estado financiado por los contribuyentes hace honor a su naturaleza
[LOCUTOR_01] demostrando día a día que no para de ejercitar actos de corrupción política, es decir, de delitos.
[LOCUTOR_01] Pedro, a ver, dime.
[LOCUTOR_02] Sí, además abundante lo que decía don Antonio, por eso se habla muchas veces inapropiadamente de justicia democrática.
[LOCUTOR_02] Bueno, la justicia es legal.
[LOCUTOR_02] Una cosa es la justicia en democracia, en la democracia, y otra es esto de la justicia democrática no existe.
[LOCUTOR_01] igual que las reglas de un partido de fútbol, del fuera de juego y de las faltas no son democráticas pero es verdad que en las salas de justicia donde hay un número impar siempre, tanto en la audiencia como en el supremo, ahí sí hay el método que se llama democrático porque es la regla de mayoría y mayoría entonces ahí la decisión no es colectiva si se toman por votación lo cual no quiere decir que sea democrático porque la democracia es otra cosa
[LOCUTOR_01] Eso lo que puede ser es liberal, porque en todo el liberalismo, solo en los dictadores no hay votación, pero el votar en mayoría y decidir las cuestiones por mayoría y mayoría, eso no es un invento de la democracia, porque todos los regímenes del XIX que no eran democráticos en Europa, pues las decisiones se tomaban por mayoría y el sistema era liberal, no democrático.
[LOCUTOR_01] es una aberración hablar de justicia democrática eso es aberrante exactamente
[LOCUTOR_02] y también respecto a lo que decía don Antonio respecto a estos partidos como los de Rosaíes y Ciudadanos esa apelación a la ética que hacen para acabar con la corrupción que hay lo decía don Antonio el otro día es apelar a una idea medieval de la política en base a la ética anterior a Maquiavelo exactamente, no científica no realista es una idea metafísica de la política religiosa confunden ahí todo
[LOCUTOR_01] No, no, es clarísimo.
[LOCUTOR_01] Montesquieu no ha avanzado nada en cuanto al único mecanismo que evita los abusos de poder en la separación.
[LOCUTOR_02] Así es.
[LOCUTOR_02] Me decía además, don Antonio, respecto a este tema de la UGT, pues vaya, parece que van saliendo nuevos datos cada día y por ahí todavía hay gente que le pretende meter prisa a la jueza Laya, ¿no?
[LOCUTOR_02] Porque parece que la UGT... Ah, claro, claro, muy bien, hablemos de ella.
[LOCUTOR_01] Sí, porque...
[LOCUTOR_02] ...todavía... ...desde el Partido Socialista se clama... ...que porque ya no se cierra de una vez por toda la instrucción... ...por esta razón... ...porque no se cierra de una vez la corrupción... ...exactamente... ...yo lo que veo es que esta pobre mujer va a tener que... ...hasta que se juzgue... ...no va a finalizar la instrucción... ...de hecho hay una afirmación muy curiosa... ...de... ...del presidente del Tribunal Supremo... ...del señor Moliner... ...que le han preguntado sobre precisamente... ...este tema...
[LOCUTOR_02] y sobre las presiones que la jueza Laia está recibiendo, señalando que la jueza Laia textualmente tiene independencia suficiente para decidir.
[LOCUTOR_02] Entonces yo le preguntaba a Antonio si esto de tener independencia es suficiente, entonces ¿para qué no la tiene suficiente?
[LOCUTOR_01] Es la costumbre introducida a la muerte de Franco de no decir nada con claridad y de manera rotunda.
[LOCUTOR_01] es como todos los que dicen en cierta manera en cierta medida yo diría eso fue tierno ahora en cierta manera no, no el juez Moliner dice que tiene independencia suficiente claro si estamos hablando de de psicología al haya lo que tiene que ser si tiene independencia o no la tiene
[LOCUTOR_01] porque como acaba de recordar nuestro contertulio aquí, no, perdón con la palabra contertulio que la odio, nuestro compañero de fatigas y de comentarios, Baldo, dice, no se está un poco embarazada, pues tampoco se está suficientemente o con suficiencia suficiente para la independencia, o sea independiente o no sea eso.
[LOCUTOR_01] Pero esa es la manera de hablar que tiene el relativismo.
[LOCUTOR_01] La falta de confianza moral en uno mismo.
[LOCUTOR_01] Siempre no hay nada absoluto, nada sí, sí, con rigor.
[LOCUTOR_01] Todo depende, todo relativo, en cierta manera, en cierta medida, puede ser... Entre el relativismo del idioma y la copia en todas las personas intelectuales del lenguaje inglés, no del neologismo,
[LOCUTOR_01] Porque cuando se produce una palabra inglesa, pues bien.
[LOCUTOR_01] No, no, no.
[LOCUTOR_01] Sino, por ejemplo, decir políticas en lugar de política.
[LOCUTOR_01] Eso es inglés.
[LOCUTOR_01] Bueno, pues si dice en español políticas, te has cargado todo conocimiento de la política.
[LOCUTOR_01] Ya no se sabe de lo que se está hablando.
[LOCUTOR_01] Porque no hay un mismo partido, una misma persona, un mismo gobierno, no tiene políticas en plural.
[LOCUTOR_01] Bueno, se destruiría en cinco minutos si tuviera políticas en plural.
[LOCUTOR_01] Tiene una política, que es la síntesis de todas las medidas de gobierno que adopte.
[LOCUTOR_01] Por eso llega al absurdo de que se quedan tan tranquilos estos periódicos y estos bebenos diciendo políticas internacionales del PP.
[LOCUTOR_01] Políticas internacionales o políticas fiscales del PP.
[LOCUTOR_01] ¿Pero qué es esto?
[LOCUTOR_01] Si no puede haber más que una.
[LOCUTOR_01] Nosotros podemos tener diversas medidas.
[LOCUTOR_01] Figuraros las políticas.
[LOCUTOR_01] Claro que si es Margallo el que lleva la política exterior, sí.
[LOCUTOR_01] Ahí sí puede haber políticas en plural.
[LOCUTOR_01] Y esta gobernanza.
[LOCUTOR_01] Y gobernanza, claro.
[LOCUTOR_01] Margallo dice en cada país lo que quiere oír.
[LOCUTOR_01] Cosas incompatibles.
[LOCUTOR_01] Ahora está, por ejemplo, lo último que he leído, ya lo haremos después, que en Nueva York se ha reunido con el representante argentino
[LOCUTOR_01] para que superando el conflicto del petróleo y de la nacionalización de la empresa española, se pongan los dos de acuerdo para reclamar a Inglaterra la descolonización de las Balvinas y la descolonización de Gibraltar.
[LOCUTOR_01] Vaya, vaya, vaya.
[LOCUTOR_01] claro, él tiene políticas exteriores una en cada sitio claro, él tiene políticas exteriores pero en fin, esto lo dice todo el mundo porque lo copian literalmente del lenguaje inglés pero también pasa en economía al hablar de los mercados igual, igual eso es mi batalla permanente mercados financieros no hay más que uno, es el mercado no hay dos mercados, no hay el mercado del cacahuete ni del plomo
[LOCUTOR_01] ni el mercado del trigo, el que está condicionando la deuda española, sino un solo mercado en el mundo, que se llama mercado financiero.
[LOCUTOR_01] Nada más.
[LOCUTOR_01] Pues es igual, lo mismo lo denuncio todo el día.
[LOCUTOR_01] Y el derecho a ver cuánto.
[LOCUTOR_02] Las jurisdicciones, porque la jurisdicción es única, lo que hay son órdenes jurisdiccionales.
[LOCUTOR_01] Pero eso tiene mayor explicación, porque hay una dificultad técnica en comprenderlo.
[LOCUTOR_01] Sí, para un abogado, pero que está diciendo no sabe.
[LOCUTOR_01] Pero ahí lo disculpo.
[LOCUTOR_02] Sí, pero es que además eso de las jurisdicciones da pie...
[LOCUTOR_02] Por ejemplo, a los nacionalistas, a hablar de la jurisdicción propia.
[LOCUTOR_01] Y estas cuestiones... De la misma manera que el origen de emplear la palabra plural, que triunfe.
[LOCUTOR_01] El origen es copiar el inglés.
[LOCUTOR_01] ¿Pero por qué triunfa?
[LOCUTOR_01] ¿Por qué triunfa en España la expresión plural políticas?
[LOCUTOR_01] Recuerdo a Almeida, porque esto hace años, recuerdo a Cristina Almeida y otros, hablaban de políticas las primeras y me quedaba yo asombrado.
[LOCUTOR_01] Pues para dar la impresión de que el régimen español es plural, que es pluralista, como hay tantas políticas, esto es plural.
[LOCUTOR_01] Pues no señor, lo que hay muchas medidas, demasiadas, demasiadas leyes, tenía que haber diez veces menos o cien veces menos leyes.
[LOCUTOR_01] pero no políticas en plural, ha triunfado la clase política y la clase periodística la ha cogido al vuelo, porque como en España no hay pluralismo ninguno, sino que el estado de partido es completamente monocorde, es como una dictadura que se alterna en el tiempo, pues introducen políticas en plural para creer que la sociedad política es plural.
[LOCUTOR_01] Y no es verdad.
[LOCUTOR_01] La pluralidad en España está en la sociedad civil.
[LOCUTOR_01] Pero en la política es monolítica.
[LOCUTOR_01] No hay pluralidad ninguna.
[LOCUTOR_01] El estado de partido es único.
[LOCUTOR_01] Los partidos son todos estatales.
[LOCUTOR_01] La naturaleza de todo es la misma.
[LOCUTOR_01] El modo de financiarse es el mismo.
[LOCUTOR_01] El mismo de robar es el mismo.
[LOCUTOR_01] El modo de corromperse es el mismo.
[LOCUTOR_01] No hay distintos modos de corrupción.
[LOCUTOR_01] No tienen pluralismo ni en la corrupción.
[LOCUTOR_01] Ahí estamos viendo lo que acabamos antes de hablar de UGT.
[LOCUTOR_02] Tampoco hay pluralidad por lo visto entonces para ser independiente los jueces porque si la tiene suficiente a lo mejor lo que pasa es que también el señor Moliner lo dice así porque él no tampoco tiene independencia suficiente y entonces no puede consentir que un órgano jurisdiccional tenga más que él.
[LOCUTOR_02] Puede ser.
[LOCUTOR_01] No son lapsus del lenguaje, no significa nada.
[LOCUTOR_02] Como al presidente del tribunal.
[LOCUTOR_01] Pero en fin, lo triste es que una persona, presidente del tribunal, hable con tan poco rigor de asuntos de los que debe ser maestro.
[LOCUTOR_01] Muy bien.
[LOCUTOR_00] Pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia después de esta breve pausa.
[DESCONOCIDO] Gracias por ver el video.
[LOCUTOR_00] Ahora me gustaría pedirle a Pedro Manuel que nos hiciera una crónica judicial de los asuntos más importantes que él considere de este tema.
[LOCUTOR_02] pues gracias Jesús judicial y legislativa también en relación con la justicia por supuesto se ha tratado mucho una de las noticias que me parece muy interesante es el asunto del cambio o modificación legislativa ad hoc precisamente para facilitar un proyecto empresarial como es lo de la instalación de Eurovegas aquí en la comunidad eso es muy importante en la comunidad de Madrid y tiene una naturaleza filosófica que conviene analizar porque como tú sabes Pedro
[LOCUTOR_01] toda ley hecha para alguien se llama privilegio y es nulo es decir que una cosa es que se dicta como hay la clase política de la oligarquía del estado de partidos está habituada a dictar leyes privilegio pero tiene la costumbre aprendida que ya lo heredó del franquismo que las normas, las leyes se redactan de forma general
[LOCUTOR_01] que parecen aplicables a todo el mundo.
[LOCUTOR_01] Pero voy a poner un ejemplo.
[LOCUTOR_01] Una ley autoriza un concurso para adjudicar una televisión.
[LOCUTOR_01] Es que eso, es que eso.
[LOCUTOR_01] Y dice, a este concurso pueden ocurrir todas las empresas, libremente.
[LOCUTOR_01] Los requisitos son, uno, que tenga un capital de 100.000 millones de pesetas.
[LOCUTOR_01] sobre todo lo demás, las campanas ya no hay más que una hay una que tiene 100.000 y esa es la que no, eso es tan ridículo de comentarse una terribleza que salta a la vista que todo es privilegio que yo digo bajo las dictaduras y bajo el estado de partido que son oligarquías de partido es rarísima la ley que sea ley, que sea general las de contenido económico casi todas
[LOCUTOR_01] Son privilegios.
[LOCUTOR_01] Y, pero casi todas.
[LOCUTOR_01] Las tributarias.
[LOCUTOR_01] Casi todas son privilegio.
[LOCUTOR_02] ¿Se acuerda, don Antonio, cuando las primeras televisiones privadas, por eso me reía cuando usted lo decía con el grupo Prisa, Polanco, cuando en la ley del IVA, cuando salieron los aparatejos esos que se ponían en las televisiones, los codificadores, se modificó la ley del IVA para que no pagara IVA.
[LOCUTOR_01] Exacto.
[LOCUTOR_01] Los codificadores.
[LOCUTOR_01] No, claro, claro.
[LOCUTOR_01] Si después yo intervine algo, escribí artículo y con el...
[LOCUTOR_01] el conflicto con Gómez de Leaño de Polanco, si claro que lo figuraron como lo conozco pero quiero decir que Las Vegas está bien, si está bien que alguien que venga a invertir no hay que hacer demagogia puede decir yo vengo aquí a invertir si puedo fumar si no, pues no invierto, me voy a otro país eso no es inmoral se puede decir la inmoralidad está en que porque
[LOCUTOR_01] si eso es motivo razonable, ¿por qué no está dictada la ley años antes de que aparezca nadie en el horizonte?
[LOCUTOR_01] ¿Y por qué, si se hace a partir de ese horizonte, ¿por qué se hace permitiendo como privilegio solamente a esa empresa?
[LOCUTOR_01] ¿Y por qué no a otras empresas similares?
[LOCUTOR_01] Eso sería un privilegio.
[LOCUTOR_01] En vez de ser uno, serían diez privilegios.
[LOCUTOR_01] No, no, no.
[LOCUTOR_01] Es para darle a la pequeña cafetería
[LOCUTOR_01] el mismo derecho que a Bruno Vegas.
[LOCUTOR_01] Si no, imposible.
[LOCUTOR_01] Si no, es privilegio escondido en forma de redacción general.
[LOCUTOR_01] Por eso me alegro mucho que toque ese tema, porque afecta a la naturaleza jurídica de las leyes.
[LOCUTOR_01] Que la naturaleza jurídica de las leyes no solo la determina la forma, como creía Kelsen.
[LOCUTOR_01] Ahí está mi antipatía por Kelsen.
[LOCUTOR_01] Porque creía que, claro, la teoría pura del derecho es que atiende solamente a la forma.
[LOCUTOR_01] Si se han respetado los requisitos de forma en la elaboración de las leyes, ese es el estado de derecho.
[LOCUTOR_01] Positivismo puro.
[LOCUTOR_01] Positivismo, claro.
[LOCUTOR_01] Pero es que al expulsar de la ley todos los requisitos que implica la igualdad.
[LOCUTOR_01] ¿Pero qué igualdad?
[LOCUTOR_01] Pero hombre, cuando yo hablo de igualdad yo no hago demagogia.
[LOCUTOR_01] Yo no soy comunista, yo no digo que la igualdad sea igualdad de fortuna, ni de materia, ni de riqueza.
[LOCUTOR_01] Ni siquiera igualdad de trato.
[LOCUTOR_01] Eso ya es demasiado pedir.
[LOCUTOR_01] Yo hablo de igualdad de derechos, igualdad de oportunidades, igualdad de posibilidades.
[LOCUTOR_01] A esa igualdad sí me refiero.
[LOCUTOR_01] Entonces, si una ley no concede esa igualdad a todo el que pueda acceder
[LOCUTOR_01] a lo que la ley permite, esa ley es injusta y anulable.
[LOCUTOR_01] Porque no es ley, es privilegio.
[LOCUTOR_02] Y a lo mejor sirve además para darse cuenta de la barbaridad del sustrato de la propia ley, ¿no?
[LOCUTOR_02] De cómo está, digamos, guardando la significación.
[LOCUTOR_01] Dicho eso, a mí no... Y teniendo yo una concepción moral de la ley y del derecho, por eso la teoría pura del derecho de Kelsen me parece ridícula.
[LOCUTOR_01] En cambio...
[LOCUTOR_01] no me parece ridícula que yo llame a mi teoría pura de la democracia teoría pura y crea en una teoría pura de la república porque lo que yo digo no quiere decir que la democracia que yo pregunto sea pura la democracia es impura pero la teoría que concibe lo que es la separación de poderes esa es pura porque ha eliminado de esa teoría todos aquellos elementos que no son exclusivamente políticos que es el poder
[LOCUTOR_01] Como la política es la ciencia del poder, todo aquello que no sea poder, yo lo elimino de la teoría.
[LOCUTOR_01] Y por eso se llama pura, porque empiezo con el distrito electoral, que es elemento de poder, y termino con la separación de poderes, que es el culo, el resumen, el remate de toda teoría verdadera de la política.
[LOCUTOR_01] Y en cambio me río de Kelsen, porque no hay una teoría, ni puede haber una teoría pura del derecho,
[LOCUTOR_01] Porque esa teoría ha eliminado, para ser la pura, ha eliminado todos aquellos factores extraños a la formalidad en los procedimientos de elaboración, de promulgación y de aplicación de las leyes.
[LOCUTOR_01] Ese es Kelsen.
[LOCUTOR_01] Y por eso estoy en contra radicalmente de Kelsen y de los kelsenianos que se creen científicos de una manera tan ridícula
[LOCUTOR_01] que es que como solamente nos importa procesos formales de formación de las leyes su promulgación y su aplicación basada en la única legitimidad que tiene en la forma es posible una teoría pura del derecho pues no señor porque no hay ninguna posibilidad de que haya derecho sin moral imposible o sin moral o sin equidad o sin costumbre que no vengan de la moral de las tradiciones
[LOCUTOR_01] No se puede eliminar del derecho para reducirlo a la formalidad de la ley.
[LOCUTOR_01] Porque la ley no nos cae del cielo.
[LOCUTOR_01] La ley viene de la tierra, de los hombres.
[LOCUTOR_01] ¿Y qué es lo que produce la ley?
[LOCUTOR_01] Lo diré con dos palabras.
[LOCUTOR_01] Conflicto de intereses.
[LOCUTOR_01] La ley resuelve un conflicto de intereses.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo va a haber una teoría pura del derecho sin querer conocer qué conflicto resuelve la ley?
[LOCUTOR_01] Imposible.
[LOCUTOR_01] Esa es la falsedad de Kelsen.
[LOCUTOR_01] Así de sencillo.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo?
[LOCUTOR_01] Si la ley resuelve un conflicto de intereses, ¿cómo va a ser una teoría pura del derecho la que ignore cuáles son los intereses encontrados?
[LOCUTOR_01] Que generalmente el 90%
[LOCUTOR_01] o el 80% o el 75% intereses económicos y en lo restante casi siempre intereses de poder familiar o civil padres de familia, hijos los valores que están presentes en la sociedad civil eso produce un conflicto de intereses cuando ese conflicto es grave surge la necesidad de regularlo mediante una ley no podemos comprender la ley
[LOCUTOR_01] Si no sabemos de dónde nace y para qué nace y de dónde viene.
[LOCUTOR_01] Y eso Kelsen no lo explica, lo rechaza.
[LOCUTOR_02] Ahí le mete una paliza a Carl Smith.
[LOCUTOR_02] Hombre, figúrate la diferencia de jurista de uno a otro.
[LOCUTOR_02] Sin embargo, Carl Smith ha sido un poco denostado después.
[LOCUTOR_02] Pero conviene decirlo y que se sepa.
[LOCUTOR_01] Es verdad que Carl Smith, a partir de los años 33, no antes,
[LOCUTOR_01] con el libro sobre...
[LOCUTOR_01] No, en el año 30 ya escribió el libro sobre la burguesía, donde ya se le vio una inclinación ultra... lo que luego fue el nazismo de Hitler.
[LOCUTOR_01] Pero en el año 27...
[LOCUTOR_01] Cuando escribe la Constitución, que yo adoro su libro, y no me ciego con él, yo lo tengo criticado desde la primera letra a la última, pero lo critico sabiendo que hay un fundamento, que hay una inteligencia, que hay una preparación, que hay una honestidad intelectual como ninguno antes la había tenido.
[LOCUTOR_01] Es el fundador de la ciencia constitucional.
[LOCUTOR_01] Pero lo que no saben, los ignorantes actuales, los franquistas, empezando por los franquistas, aunque los franquistas lo alabaron porque en España tuvo un discípulo que fue Javier Conde.
[LOCUTOR_01] Que escribió la teoría, cogió la teoría del amigo enemigo, la de Carl Smith, y en España de ahí sacó la teoría del caudillaje.
[LOCUTOR_01] Pero bueno, salvo eso, pero no, lo que no saben los intelectuales catedráticos que desprecian o quieren despreciar a Carlos Smith cuando ni siquiera lo han leído.
[LOCUTOR_01] Es que después de la guerra mundial, después de haber fracasado Hitler, después de haber suicidado, después de haber desaparecido, en Estados Unidos, ¿quién está de moda?
[LOCUTOR_01] Carl Smith.
[LOCUTOR_01] ¿Quién es el maestro del derecho constitucional en Estados Unidos?
[LOCUTOR_01] Carl Smith.
[LOCUTOR_01] ¿Quién es el maestro en Italia?
[LOCUTOR_01] Con los comunistas.
[LOCUTOR_01] ¿Quién pone de moda en Italia la idea y las normas constitucionales en Italia?
[LOCUTOR_01] El Partido Comunista.
[LOCUTOR_01] ¿A quién pone de moda?
[LOCUTOR_01] A Carl Smith.
[LOCUTOR_01] ¿Quién es el intelectual
[LOCUTOR_01] de derecho constitucional que yo más admiro de toda la historia a Carl Schmitt muy seguido pero menos profundo por Carl Friedrich por el Estado Unido que añade claro la maravilla del federalismo que también está tratado por Carl Schmitt pero de otra manera más superficial en fin, vamos a otras noticias
[LOCUTOR_02] Muy bien, pues como decía antes, otras noticias importantes es que se está empezando a conocer el contenido del Código Penal que está proyectando el Ministerio de Justicia y las consecuencias políticas de ello que está teniendo.
[LOCUTOR_02] Por ejemplo, Convergencia y Unión está pidiendo que sea agravante dentro del nuevo Código Penal el origen territorial de la víctima.
[LOCUTOR_01] ¡Oh Dios!
[LOCUTOR_02] ¿Es verdad?
[LOCUTOR_01] Sí, esto sí.
[LOCUTOR_01] ¡Uy!
[LOCUTOR_01] Estos individuos están completamente locos, después meterlos en un manicomio.
[LOCUTOR_01] Pero es que, vamos a ver, si es un agravante el origen territorial del presunto delincuente, si es una circunstancia agravante... De la víctima, de la víctima.
[LOCUTOR_01] Ah, sí, de la víctima, es verdad, no del delincuente, de la víctima.
[LOCUTOR_01] Si es un agravante, eso quiere decir que no hay posibilidad ninguna de distinguir de lo no agravante.
[LOCUTOR_01] Si es agravante es porque no es concomitante al delito, porque si es concomitante no es circunstancia agravante ni atenuante, entra dentro de lo que se llama la tipicidad penal del delito.
[LOCUTOR_01] Pero si es la territorialidad, por ejemplo, es agravante que la víctima sea de Albacete,
[LOCUTOR_01] es que acaso no pertenece a un territorio para grabar amigos y además en el caso Albacete con la fábrica de navajas que hay allí fábrica de delincuentes eso es seguro
[LOCUTOR_01] Esto es ridículo, es la ignorancia por completo.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo va a ser agravante la territoria?
[LOCUTOR_01] Seguro que lo han hecho pensando en los catalanes y en los vascos.
[LOCUTOR_02] Hombre, si es que es de convergencia y unión.
[LOCUTOR_02] Claro, claro, claro.
[LOCUTOR_01] Claro que se siente, para no sentirse ellos inferiores o tratados mal, lo que sea agravante es ser catalán la víctima.
[LOCUTOR_01] Proteger a los catalanes.
[LOCUTOR_02] Sí, al delito de antisemitismo.
[LOCUTOR_01] No, no, es como los gitanos.
[LOCUTOR_01] yo que entiendo que los gitanos pidan en Francia ahora que lo echan hombre una vez ahí para que no sea para que sea agravante si la expulsión es de un gitano eso lo entiendo pero en Cataluña que ah bueno si son como gitanos de acuerdo si ellos se consideran gitanos que pidan la agravación igualmente este mismo diputado cuyo nombre no tengo pero sé que es de Convergencia
[LOCUTOR_01] también critica en el nuevo código penal que no aparezca específicamente recogido como delito la utilización de símbolos nazis uy esto es bueno lo otro es ridículo la redacción eso es imposible que figure así pero esto si es grave esto es muy grave vamos a ver la libertad de expresión no tiene límites salvo que sea una llamada a la acción criminal nada más
[LOCUTOR_01] Que uno quiere sacarla hoy en martillo, que la saque.
[LOCUTOR_01] Que quiere sacar la cruz gamada a la calle y banderas, que la saque.
[LOCUTOR_01] ¿Cómo va a ser un delito eso?
[LOCUTOR_01] Pero eso es la libertad de expresión.
[LOCUTOR_01] La gravedad empieza cuando hay una asociación para delinquir.
[LOCUTOR_01] Ah, amigo, si los signos nazis son unas banderas que presiden un grupo, para que haya grupo basta que haya cuatro personas, no se faltan muchas.
[LOCUTOR_01] que asaltan un escaparate para robar unos transmisores o unos ordenadores, evidentemente es una circunstancia tal vez agravante.
[LOCUTOR_01] ¿Por qué agravante?
[LOCUTOR_01] Porque propaga, además del delito, propaga una idea delictiva.
[LOCUTOR_01] Entonces eso sí puede ser agravante.
[LOCUTOR_01] Pero la libertad de expresión no puede limitarse por las ideologías.
[LOCUTOR_01] Eso es imposible.
[LOCUTOR_02] Ellos yo creo que lo estaban...
[LOCUTOR_01] Pero claro, los estados de partido que nacen para oponerse o para que se olvide que todos proceden del franquismo, pues quieren que se prohíba las expresiones franquistas.
[LOCUTOR_02] He encontrado el nombre del diputado.
[LOCUTOR_01] A mí me parece ridículo, por ejemplo, recordáis las discusiones en la prensa de retirada de la estatua de Franco o del nombre de los generales franquistas de las calles.
[LOCUTOR_01] Bueno, a mí me parece ridículo que eso se pida en un Estado que es continuación del franquismo.
[LOCUTOR_01] Hombre, yo si a Suárez, o los Areiza, o los Fraga, o los Martindilla, o todos los procedentes, o el ABC, todos los medios de franquismo, fueron destituidos de sus cargos, es normal que también sean derribadas las estatuas.
[LOCUTOR_01] Pero si siguen vivos y en candeleros,
[LOCUTOR_01] No en candelabro.
[LOCUTOR_01] Sigue.
[LOCUTOR_01] Las figuras del franquismo, pues que sigan las muertas en los símbolos encima de los caballos.
[LOCUTOR_01] ¿Por qué no?
[LOCUTOR_01] A mí no me importa ver a Franco.
[LOCUTOR_01] en un caballo, lo que me importa es ver a los franquistas en el poder, a Fraga no lo soportaba, porque era el símbolo del franquismo, no porque a mí me hubiera metido en la cárcel, eso a mí me daba igual, yo no tengo odios personales, el daño que Fraga hizo a la libertad en España durante tantísimos años, pero eso era insoportable, que Franco muerto, figure muerto encima de un caballo, eso no es peligroso,
[LOCUTOR_01] ¿Para las memorias de quién?
[LOCUTOR_01] Pues para que se indignen la memoria de los españoles que digan, mira, si está alabándose todavía Franco.
[LOCUTOR_01] Pues así estamos.
[LOCUTOR_01] Prefiero que estuviera España llena de estatuas de Franco.
[LOCUTOR_01] Porque es la verdad.
[LOCUTOR_01] Porque las ideas que hay en España vienen de Franco.
[LOCUTOR_01] Vienen del consenso.
[LOCUTOR_01] ¿Qué es el consenso?
[LOCUTOR_01] ¡Puro franquismo!
[LOCUTOR_01] Franco no necesitaba el consenso.
[LOCUTOR_01] Lo imponía con los fusiles y la policía.
[LOCUTOR_01] En la primera etapa.
[LOCUTOR_01] Hasta que entró el Opus Dei.
[LOCUTOR_01] Cuando entró el Opus Dei,
[LOCUTOR_01] a partir de López Rodó I y Ullastres después, empezó muy pronto López Rodó I, pero ya Ullastres fue en el año 60, aunque Ullastres empezó en el año 57, de secretario de Carrero Blanco.
[LOCUTOR_01] Desde ese momento ya, Franco no utilizó la policía para que la gente hiciera lo que él quería.
[LOCUTOR_01] desde el año 60 se vota en España voluntariamente no había riesgo ninguno al que no votara ¿por qué votaban?
[LOCUTOR_01] ¿por qué?
[LOCUTOR_01] no es que a la muerte de Franco la pasa del sol y el entierro fuera multitudinario eso es de esperar ni es de extrañar muere un jefe del Estado pues eso es normal lo que no es normal es que después de muerto y con el nombre de la democracia siga en vigor la doctrina del consenso contra la democracia eso no hay derecho
[LOCUTOR_01] Que los periódicos no lo denuncien.
[LOCUTOR_01] No digan que la democracia es voto de... Hay que tener unas votaciones en la democracia y que se resuelve por mayoría y minoría.
[LOCUTOR_01] Tanto en la elección de representantes como en la elección de gobernantes.
[LOCUTOR_01] Con el sistema presidencialista o el sistema de distrito francés o inglés, sí, la mezcla de representación o representatividad...
[LOCUTOR_01] Más separación de los dos poderes, esas dos condiciones.
[LOCUTOR_01] Ah, ayer pasó algo graciosísimo que tengo que contarlo aquí porque me quedé sorprendido.
[LOCUTOR_01] Yo estoy normalmente leyendo con la televisión encendida.
[LOCUTOR_01] Y ayer a las 7, 8 de la tarde estoy en puesto sin atender televisión.
[LOCUTOR_01] Inter Economía, en un programa popular, donde está Ramón Zin, y en ese programa, de repente, oigo algo de Ramón Zin, pero como no estoy atendiendo, no estoy seguro, y pongo atención, y repite ya, después, ya no entiendo a él, pero el locutor, que es una persona un poco brusca,
[LOCUTOR_01] y que corta la palabra con un tipo un poco fino ¿sabéis quién es?
[LOCUTOR_01] no sé, uno de los ocho no sé cuál es el nombre este dice, bueno, por Ramón Sin ya sabéis que acaba de decir que a partir de ahora no vota así es la extensión y antes había una crítica de la extensión
[LOCUTOR_01] y de repente porque el señor García Trevijano ¿qué es esto?
[LOCUTOR_01] oigo enseguida llaman a los espectadores a ver qué piensan de lo que han dicho los demás y ahí uno dice pero yo, el pobre no muy seguro, seguimos titubeando yo desde que leía al señor García Trevijano no voto porque solamente hay que votar a personas, no a partidos entonces como si yo votara y luego lo volví a leer
[LOCUTOR_01] Y ya es que me di cuenta que Trevijano dice la verdad.
[LOCUTOR_01] Dice que, primero, votar a personas, y segundo, que el poder, el ejecutivo, el gobierno, tiene que estar separado en el origen del poder legislativo, que tienen que ser distintos.
[LOCUTOR_01] ni una palabra colocaron enseguida y Ramón Cid no dijo nada pero dijo García Triviado dos veces y de ahí me dio alegría eso quiere decir que ya el número de personas que se han envalentonado conmigo ya va creciendo porque para que en un programa popular y malo hablen de eso es buena señal venga ya está pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta breve pausa
[DESCONOCIDO] Música Música
[LOCUTOR_02] Don Antonio, para terminar, quería saber su opinión, su comentario sobre qué opinión le merece, vamos, las alusiones personales que hace de usted un señor que es catedrático de la universidad que se llama Ramón Cotarello, ¿le conoce usted?
[LOCUTOR_01] No lo conozco, sé quién es, pero yo no le he dado la mano en mi vida.
[LOCUTOR_02] Pues este señor comentando, haciendo un comentario a un libro del señor Grimaldo sobre la transición...
[LOCUTOR_02] Pues bien, no le pone a usted demasiado bien.
[LOCUTOR_01] ¿Qué dice?
[LOCUTOR_02] Habla de su absoluta irrelevancia en la época de la transición y que usted se caracteriza por su contumacia en una interpretación de los hechos absolutamente, poniendo a todos de irrelevantes, incompetentes y cuando no de traidores.
[LOCUTOR_01] Sí, exacto, es verdad.
[LOCUTOR_01] Reconozco muy bien a Cotarello.
[LOCUTOR_01] muy bien, pero no personalmente sino porque leí los artículos que publicó en el diario Independiente donde yo escribía y era director Pablo Sebastián él escribió artículos sobre sindicatos y yo respondí con unos artículos que llamaba yo de ultratumba tomando el pelo a los autores que publicaban tonterías pero aquellos artículos yo los firmaba no con mi nombre
[LOCUTOR_01] sino con el nombre de Tom Paine el héroe de los dos mundos héroe de la guerra de independencia de Estados Unidos héroe porque fue diputado por Calais en la revolución francesa y tuvo la inmensa suerte como no sabía francés que quien le traducía los discursos en la asamblea francesa revolucionaria era nada menos que Condorcet bien, como yo le tengo mucha admiración al Tom Paine sobre todo por su trabajo en Estados Unidos
[LOCUTOR_01] ayudando a Washington, fue el memorable autor de la frase que pronunció Washington el día que atacó en una noche de Navidad a las tropas inglesas que la sorprendió, leyendo un discurso preparado por Tom Paine, donde se ha llegado el momento de las almas nobles, un discurso que fue seguido de la matanza de los ingleses en la noche buena.
[LOCUTOR_01] Bien, yo escribí a ella con el nombre Tom Paine.
[LOCUTOR_01] Y un día me llama por teléfono y había escrito yo, poniendo en ridículo, siempre claro con mi conocimiento de la teoría sindical, las tonterías que escribía este hombre, Ramón Cotarello, sobre, que sabía yo, me daba cuenta enseguida.
[LOCUTOR_01] Fue una manera de darle vida al periódico y hacer cosas graciosas.
[LOCUTOR_01] Era una columna firmada por Tom Paine, tomándole el pelo a todo lo que escribía, a todos los defensores del régimen, entre ellos Cotarello.
[LOCUTOR_01] que era una especie como el sucesor de Emilio Romero porque Emilio Romero defendía los sindicatos bajo el franquismo y este defendía los sindicatos en esta era la segunda versión de Emilio Romero bien y un día me llama Pablo Sebastián muerto de risa Antonio no sabes lo que me ha pasado que ha venido a verme ha venido aquí a verme al despacho Ramón Cotarello y me ha dicho oye
[LOCUTOR_01] Pero yo creía que Tom Paine había muerto.
[LOCUTOR_01] Ese es Ramón Cotarello, catedrático de la Universidad Española.
[LOCUTOR_01] Creía que era Tom Paine el que estaba escribiendo los artículos.
[LOCUTOR_01] ¿Y sabéis lo que le contestó Pablo Sebastián?
[LOCUTOR_01] Dice, no hombre, no, pues este murió hace 200 años, eso no es eso.
[LOCUTOR_01] Es que hay un loco, hay un loco, que se llama García Trevijano, que se cree que es Tom Paine.
[LOCUTOR_01] no hablo más de Cotarello eso es suficiente para definirlo creía que Tom Paine era el que estaba escribiendo en el Independiente ¿se falta comentar algo más?
[LOCUTOR_00] bueno pues concluimos aquí si os parece nuestro tiempo de noticias de hoy agradeciendo a Pedro por su participación y esperando contar con él por la próxima semana
[LOCUTOR_00] Hasta entonces, un saludo para todos.
[LOCUTOR_00] Igualmente Jesús, un placer.
[DESCONOCIDO] Música Música
[DESCONOCIDO] ¡Gracias!
[DESCONOCIDO] Gracias por ver el video.