[DESCONOCIDO] Hola amigos, un día más en Radio Libertad Constituyente.
[DESCONOCIDO] Hoy vamos a hablar
[LOCUTOR_01] día sábado día de la inmaculada aprovecho para felicitar a todas las inmaculadas
[LOCUTOR_01] Que son conchas, ¿no?, en España.
[LOCUTOR_00] ¿Conchas, sí?
[LOCUTOR_00] Sí, conchitas son la Inmaculada, la Virgen Concha.
[LOCUTOR_00] No, sí, claro, es la Concepción.
[LOCUTOR_01] La Inmaculada Concepción, claro, claro.
[LOCUTOR_01] Bueno, pues aprovechamos para felicitar entonces a todas las conchas, Concepción, Inmaculadas.
[LOCUTOR_01] Eso es.
[LOCUTOR_00] Y, como decía, hoy vamos a hacer el... Que aunque es una fiesta religiosa, es una fiesta típicamente española.
[LOCUTOR_00] fue producto de la iniciativa de la Iglesia Española como el Vaticano consagró el Día de la Inmaculada.
[LOCUTOR_00] Es una fiesta religiosa pero española sobre todo.
[LOCUTOR_01] Bueno, pues hoy Día de la Inmaculada vamos a hacer el programa El Correo del Oyente, donde don Antonio contestará a las preguntas que nos
[LOCUTOR_01] que nos escribís en el periódico, por e-mail, dejáis comentarios también en el canal de televisión, y hoy don Antonio va a contestar a todos esos comentarios y preguntas.
[LOCUTOR_00] Pero antes de, siempre, como los sábados están destinados al correo del oyente, antes, sin embargo, me gusta, aunque sean tres, cuatro, cinco minutos...
[LOCUTOR_00] anunciar cuál es el panorama informativo del sábado para que los oyentes sepan qué noticias se agravan cuáles nuevas aparecen y cuáles están silenciadas así que si te parece bien paso a solamente teniendo en cuenta las portadas de los periódicos que son las que reflejan la actualidad de las noticias porque noticias vienen de la palabra novedad
[LOCUTOR_00] por tanto es las novedades.
[LOCUTOR_00] Destaca en el país, dice que el gobierno español ofrece, el gobierno ofrece negociar la ley BERT, que se dice como yo te corregí, está bien, leí la ley BERT y no ley de BERT, está muy bien, negociar la ley BERT, excepto el modelo lingüístico, hombre, qué casualidad, es decir, que ofrece no negociar,
[LOCUTOR_00] porque lo que importa de verdad lo que ha producido toda la atención es el modelo lingüístico y esto me recuerda que el gobierno español que tanto nos reímos ayer y antes de ayer de que el vicepresidente del gobierno egipcio de Morsi el vicepresidente anunció en la televisión que estaban dispuestos a negociar todos los puntos que la oposición no aceptaba de la constitución
[LOCUTOR_00] del proyecto de negociación pero a condición de que esa negociación se hiciera después de aprobada la constitución nos reímos de esa broma ese chiste y el gobierno español hace la misma broma ofrece negociar la ley excepto aquello que tiene que ser negociado que sería el modelo lingüístico yo estoy de acuerdo no estoy expresando mi opinión ahora estoy diciendo las noticias en Egipto, ya que la hemos nombrado
[LOCUTOR_00] Sube la temperatura política de manera extraordinaria, porque ya está cambiando de matiz.
[LOCUTOR_00] Ya no se trata, como hasta ahora, de lucha entre facciones islamistas, para ver quién coge el predominio o la hegemonía, sino que más bien está sucediendo en Egipto lo que también ya...
[LOCUTOR_00] Asomó la cabeza hace unos años en Túnez, pero hoy está de rabiosa actualidad en Túnez, y es la presencia del laicismo como fuerza política, opositora al islamismo.
[LOCUTOR_00] Esos son los dos nuevos fenómenos que hay que analizar en futuros días de lo que está sucediendo en Egipto y Túnez.
[LOCUTOR_00] lo haremos no sé si querría analizar alguna otra noticia del día la más importante de todas es que en Alemania está a punto no está a punto no pero es muy fácil que la Alemania también entre en recesión lo cual como está muy cerca Alemania tal vez no llega a entrar no se sabe porque el problema es que Alemania siendo la principal país
[LOCUTOR_00] que importa productos de Europa, al estar casi todos los países de Europa en recesión, tienen menos disponibilidad para importar bienes de Alemania, con lo cual Alemania se está acercando al crecimiento casi cero, y eso lo sitúa Alemania en el borde del estancamiento, como destaca el periódico El Mundo.
[LOCUTOR_00] ayer ya decía en el programa algo Jorge Sánchez sobre este asunto y luego finalmente en La Razón destaca dos noticias de muchísima trascendencia para España que es la crisis de Iberia y la crisis de los paradores de turismo las dos tienen de común
[LOCUTOR_00] que han sido instrumentos fundamentales para la expansión del turismo en España, tanto Iberia como los paradores de turismo.
[LOCUTOR_00] Y la causa de la crisis de estas dos empresas es de orden económico.
[LOCUTOR_00] Agravado en el caso de Iberia, porque en la misma medida en que
[LOCUTOR_00] Iberia entra en pérdida en esa misma cuantía se beneficia Air British la compañía británica asociada con que parece que ha sido un desastre porque se está produciendo el trasvase de los beneficios de Iberia a la compañía británica y también en Iberia que está en unas condiciones económicas de pérdida muy grande se agrava con una huelga
[LOCUTOR_00] que ya viene siendo tradicional de los pilotos de Iberia que también es de actualidad porque está en el momento álgido y la noticia que puede interesar a muchísimos oyentes y a muchísimos españoles es que Iberia la aerolínea suprime las rutas, los caminos los vuelos directos a La Habana, Santo Domingo, Atenas, El Cairo y Estambul aunque mantiene
[LOCUTOR_00] en largas distancias o cortas distancias mantiene los vuelos a Malabo a Guinea Ecuatorial pues no sé si tiene que comentar o analizar alguna otra noticia antes de que pasemos a las preguntas yo creo que no, yo tengo en la cabeza solamente hombre, si el líder de Hamas que sabéis que es la facción hasta ahora prácticamente terrorista la que está haciendo la vida imposible a Israel
[LOCUTOR_00] ha vuelto por primera vez a Palestina, porque estaba fuera, y ha hecho la promesa que conquistará Israel.
[LOCUTOR_00] Es decir, la guerra de Hamas no ha disminuido.
[LOCUTOR_00] Quiere conquistar Israel.
[LOCUTOR_00] No reconocen a Israel.
[LOCUTOR_00] Quieren que el Estado de Israel desaparezca.
[LOCUTOR_00] Este líder, que se llama Yalet Mesal, ha estado 45 años en el exilio.
[LOCUTOR_00] Bien, pasemos ya al correo.
[LOCUTOR_01] Al correo del oyente con las preguntas, como decía, que nos escriben los oyentes, los lectores, incluso los telespectadores.
[LOCUTOR_01] Pues pasamos a ello.
[LOCUTOR_01] La primera pregunta nos la hace Nasser Porimel.
[LOCUTOR_01] Dice, el señor Trevijano comentó que el presidente del poder legislativo tiene la capacidad de cesar al jefe del ejecutivo y viceversa.
[LOCUTOR_01] con la condición de que ambas cámaras se disolvieran y se convocaran después nuevas elecciones para elegir de nuevo a los componentes de ambas.
[LOCUTOR_01] La pregunta es, ¿no existe el peligro de que ambas cámaras acuerden el no delatarse mutuamente?
[LOCUTOR_01] Y otra pregunta, ¿existe una tercera forma de control que evitara estas situaciones?
[LOCUTOR_00] Sí, he comprendido bastante bien lo que este señor me pregunta.
[LOCUTOR_00] en primer lugar tengo que decirle que es impropio hablar como él habla de dos cámaras porque el gobierno no es una cámara el poder ejecutivo no es una cámara si lo es el legislativo pero por tanto lo primero que tiene que hacer es corregir su pregunta y su mente en el caso de que piense que el gobierno se rige por las normas de mayoría y minoría propios de las cámaras legislativas ha comprendido bien
[LOCUTOR_00] La propuesta mía en teoría pura de la República, que es la propuesta de que se disuelvan tanto el Poder Ejecutivo como el Legislativo en el caso que uno de ellos quiera disolver al otro, que quiera destituir al otro.
[LOCUTOR_00] Eso está bien comprendido, siempre que lo han junto.
[LOCUTOR_00] Lo que no está...
[LOCUTOR_00] Y está, incluso, está bien comprendida la pregunta que hace.
[LOCUTOR_00] Es una pregunta muy, muy pertinente.
[LOCUTOR_00] Y la tuve en cuenta.
[LOCUTOR_00] Es decir, existe la pregunta.
[LOCUTOR_00] No existe el peligro de que ambos cámaras, no, de que ambos poderes, ejecutivo y legislativo, se pongan de acuerdo para no delatarse mutuamente y corromperse yendo en el poder.
[LOCUTOR_00] Claro que ese peligro en teoría sí existe.
[LOCUTOR_00] En teoría.
[LOCUTOR_00] En la práctica, conociendo la...
[LOCUTOR_00] experiencia y de la historia y de otros estados y de la psicología humana y en concreto la psicología de poder es prácticamente imposible que se pongan de acuerdo porque se pueden poner de acuerdo los partidos se pueden poner de acuerdo los poderes cuando están encarnados en una sola o en varias muy pocas personas
[LOCUTOR_00] Pero ¿cómo se va a poner de acuerdo con todos los diputados que están elegidos no por el sistema de listas abiertas, sino, por ejemplo, en España serían 400 diputados, cada uno de ellos elegidos en su propio distrito por mayoría absoluta?
[LOCUTOR_00] Cuando tiene esa seguridad que ha sido elegido y que es representante de los que lo votan, es casi prácticamente imposible que el Ejecutivo pueda llegar a un acuerdo
[LOCUTOR_00] de los 400 diputados con más de 200 diputados un acuerdo para que se corrompa el ejecutivo y esos 200 diputados a la vez conjuntamente no poniendo en práctica el mecanismo que evita la corrupción provocando la disolución de las cámaras además hay otra razón he propuesto en el sistema justamente uno de los motivos por el cual en el sistema político que yo propongo
[LOCUTOR_00] existe en la elección de los diputados al legislativo existe un suplente para que con mucha facilidad los electores del distrito su oficina pueda proponer la sustitución del titular por el suplente cuando el titular traiciona el programa electoral y hay mayor traición que supone en el programa electoral
[LOCUTOR_00] ponerse de acuerdo con el Ejecutivo para mantener una corrupción o una deformación ese es el último recurso que evita la corrupción y que se pongan de acuerdo el gobierno con el legislativo repito, la mayoría necesitaría estar de acuerdo con la mayoría para obtener un acuerdo favorable al Ejecutivo, al gobierno es decir, de más de 200 personas
[LOCUTOR_00] que no es un acuerdo con ningún partido es con 200 personas individuales que a su vez tienen que respetar a sus electores porque si no sus electores los pueden quitar en cualquier momento sin esperar las elecciones proponiendo la destitución del diputado y la sustitución automática por el suplente por lo cual yo creo que el método que yo propongo es el más inteligente el más hábil y el más acorde con la psicología humana para evitar la corrupción
[LOCUTOR_00] Es decir, en este caso, la colusión del gobierno con la Cámara Legislativa para no dañarse uno a otro y mantenerse en el poder defraudando a los electores y a los que designaron, sí, a los electores tanto del gobierno como de los diputados.
[LOCUTOR_01] De acuerdo, pues pasamos entonces a la siguiente pregunta.
[LOCUTOR_01] De Reptil Julsano, que también nos escribe un email, dice... ¿Hasta qué punto estarían justificadas las fechorías de ETA hoy en día?
[LOCUTOR_01] Según usted, poco o nada ha cambiado la situación política en los últimos 30 años.
[LOCUTOR_01] ¿Qué razones habría para justificar una continuación de la violencia por parte de ETA?
[LOCUTOR_00] Sí, lo que pregunta es, de una manera implícita, es porque yo explique por qué...
[LOCUTOR_00] Hoy no está justificada la fechoría, es decir, los crímenes de ETA, como si alguna vez yo hubiera dicho que en algún momento histórico estuvieran justificados.
[LOCUTOR_00] No, yo he dicho que una cosa es...
[LOCUTOR_00] que la crueldad de ETA y los asesinatos de ETA bajo el franquismo tuvieran comprensión, eso no tiene nada que ver con que yo los considerara justificados.
[LOCUTOR_00] Creo que el crimen no está justificado en ningún sistema político, ni siquiera en la dictadura, porque daña a personas individuales, no al sistema.
[LOCUTOR_00] Si fuera...
[LOCUTOR_00] un procedimiento para derribar las dictaduras yo sería el primero muy bien, lo compensa porque a cambio de un terror individual por ejemplo en este caso de ETA se acaba con un terror institucional que sería el estado dictatorial pero es que eso no ha sucedido nunca si es que el terror no acaba con ningún sistema al contrario lo fortalece por lo tanto esa pregunta está equivocada nunca es justificado el crimen de TANIC bajo Franco ni ahora
[LOCUTOR_01] De acuerdo.
[LOCUTOR_01] Pues pasamos entonces a la siguiente pregunta que hace un anónimo.
[LOCUTOR_01] Dice, sigo con gran admiración, interés y agradecimiento desde hace tiempo los criterios de Trevijano, pero justificar las acciones irrealitas con la excusa de que son atacados continuamente no me parece acertado teniendo en cuenta el continuo asedio, ocupación y fragmentación del territorio palestino.
[LOCUTOR_01] Hace referencia también a la noticia que...
[LOCUTOR_00] del laicismo si algo indirectamente en mi respuesta él no hace referencia pero yo si la voy a dar en primer lugar no hay como él cree el anónimo cree que hay un continuo asedio ocupación y fragmentación del territorio palestino es verdad que hay ocupación de una parte del territorio palestino que la ONU
[LOCUTOR_00] ya hace tiempo que viene reconociendo que ese territorio de Israel tiene que devolverlo a Palestina y yo estoy de acuerdo con eso lo que no es verdad que haya un continuo asedio el continuo asedio es al contrario
[LOCUTOR_00] hay un continuo asedio del terrorismo palestino y de los estados circundantes a Israel islamistas un continuo asedio contra Israel que quieren borrarlo del mapa como acaba de declarar hoy mismo ayer en la prensa el dirigente de Hamas que ha vuelto lo que quiero decir es que van a conquistar el estado de Israel para suprimirlo y yo no tengo los ojos cerrados a la evidencia luego
[LOCUTOR_00] La pregunta es contraria.
[LOCUTOR_00] Israel no ataca continuamente, se defiende continuamente y retiene hoy.
[LOCUTOR_00] Un retazo de sus victorias militares, un retazo porque las grandes potencias le impidieron que se quedara con más.
[LOCUTOR_00] En la última guerra se ha quedado con un trozo de Cisjordania, de Gaza.
[LOCUTOR_00] como garantía para que la guerra y los terroristas alejarlo de Israel.
[LOCUTOR_00] Pero que Israel es consciente de que no tiene derecho de ocupación, sabe que lo está ocupando por razones militares, pero es consciente que eso no pertenece a Israel.
[LOCUTOR_00] Y es verdad que el mundo entero, incluso Estados Unidos, por supuesto, y Europa no digamos, están condenando hoy,
[LOCUTOR_00] la expansión de Israel con los asentamientos al este de Jerusalén y en Cicordania.
[LOCUTOR_01] Bien.
[LOCUTOR_01] Pues pasamos a la siguiente pregunta, que la hace Simor.
[LOCUTOR_01] Dice, con la moratoria, se refiere a la moratoria que hacía referencia a la...
[LOCUTOR_01] A la concesión, a las familias.
[LOCUTOR_01] A la moratoria judicial.
[LOCUTOR_01] Exacto.
[LOCUTOR_01] A los desahucios.
[LOCUTOR_01] Esa es la pregunta que me hace.
[LOCUTOR_01] Dice, ¿no se está corriendo un gran riesgo al poder los inquilinos acogerse a esta moratoria y permanecer dos años en la vivienda, mientras que los arrendatarios?
[LOCUTOR_01] Yo entiendo que ahí quería decir arrendadores.
[LOCUTOR_01] Se ha equivocado.
[LOCUTOR_01] Bien, siga.
[LOCUTOR_01] Pierden la propiedad por no poder ni pagar ni aplazar sus pagos.
[LOCUTOR_00] No, esta pregunta no la hace un abogado.
[LOCUTOR_00] Ha confundido dos cosas completamente distintas.
[LOCUTOR_00] una cosa es el contrato de alquiler de la vivienda donde hay como tú has dicho un arrendador que es el propietario y un inquilino o arrendatario que es el que la ocupa, que vive que es un problema distinto por completo de la moratoria judicial que se está acordando ahora de dos años sin ejecutar el lanzamiento o ejecución de los propietarios no inquilinos propietarios de pisos
[LOCUTOR_00] que no pueden pagar su hipoteca y la banca le ejecuta el crédito hipotecario y los lanza mediante el desahucio.
[LOCUTOR_00] Son dos preguntas que se han confundido.
[LOCUTOR_00] ¿Otra pregunta?
[LOCUTOR_01] Una persona que se hace llamar buscando la verdad dice, esta pregunta ya la contestamos, decía que analizábamos bien las noticias nacionales
[LOCUTOR_01] Pero no le gustaba nuestro análisis de noticias internacionales.
[LOCUTOR_01] Bueno, esto ya lo contestamos en su momento.
[LOCUTOR_01] No importa, pero lo repito, si es que lo vuelve a decir.
[LOCUTOR_01] Sí, dice que nuestro análisis de las noticias internacionales es sencillo y inocente.
[LOCUTOR_00] No, inocente no, sencillo sí, inocente no.
[LOCUTOR_00] ni ingenuo, pero sencillo sí porque en general los españoles y los medios de comunicación españoles y la universidad española son uno de los pueblos más ignorantes políticamente de Europa.
[LOCUTOR_00] Entonces eso me obliga a que aquellas noticias con las que está menos familiarizado que son las internacionales, explicarla de la manera más sencilla posible.
[LOCUTOR_00] Es mi explicación lo que es sencillo.
[LOCUTOR_01] ...pero no el problema ni la complejidad... ...de las relaciones de poder... ...del mundo internacional... ...pero yo procuro una explicación sencilla... ...dado el bajo nivel de conocimiento... ...de los problemas internacionales... ...de acuerdo... ...la siguiente pregunta... ...también la hace Simorg... ...dice... ...habla sobre el origen de la estructura política actual de Alemania... ...dice que es una república federal... ...resultado de una división artificial... ...hecha por una potencia de ocupación militar... ...la estadounidense...
[LOCUTOR_01] Sin que las lindes de los landers resultantes coincidieran tampoco con los de las distintas zonas ocupadas por los aliados.
[LOCUTOR_01] La pregunta es, si el dominio de los partidos estatales carece de control democrático como un ejército de ocupación extranjero, ¿será que podrán ellos también hacer de sus capas, sayos y repartirse el pastel diseñando un régimen artificial con escuadra y cartabón como los imperios coloniales en África?
[LOCUTOR_01] ¿Sería eso posible?
[LOCUTOR_00] Bueno, no me extraña nada que esta pregunta la haga el mismo que me critica la simpleza...
[LOCUTOR_01] No, es otro, es otro.
[LOCUTOR_01] Este es el mismo que nos pregunta lo de los arrendatarios.
[LOCUTOR_00] Ah, bueno, pues me sirve de otra manera lo que acabo de decir, que si es el mismo que confunde el problema de la moratoria judicial de los desahucios
[LOCUTOR_00] la confunde con el lanzamiento de inquilinos que no pagan su renta, pues no me extraña la enorme confusión que tiene de los problemas internacionales.
[LOCUTOR_00] Por ejemplo, el de Alemania.
[LOCUTOR_00] Cree que Alemania está fragmentada de una manera artificial porque está hecha por la potencia de ocupación militar que fue Estados Unidos.
[LOCUTOR_00] y sin que los lindes de los landers, dice resultante, coincidieran con los de las distintas zonas ocupadas por los aliados bueno, pues ese hombre es que no tiene ni más remota idea de la historia europea y no digamos de la alemana los Estados Unidos no son los que han creado el Estado Federal ni las fronteras de los landers ni el ejército de ocupación eso produjo solamente la división Alemania del Este Alemania del Oeste, eso sí
[LOCUTOR_00] Pero los landers, por Dios, si eso es la consecuencia de todo el siglo XIX, hasta Bismarck, hasta el gobierno de Bismarck y Prusia, toda la historia alemana está condicionada por la existencia de múltiples estados pequeños, principescos, dirigidos generalmente por príncipes reyes de Prusia,
[LOCUTOR_00] y desde el congreso de Frankfurt a principios del siglo XIX viene discutiéndose la forma de constituir el estado o la unión y por eso la forma federal del estado proviene de la historia alemana que eran múltiples estados pequeños que se federaron porque estaban separados unos de otros y se unieron en el estado alemán eso no tiene nada que ver con la ocupación del ejército esa es una ignorancia absoluta de la historia
[LOCUTOR_01] de acuerdo, pues pasamos entonces a la siguiente pregunta que la hace un anónimo dice Juan Alberto Pelloc independiente y atrevido lo que hay que oír ¿por qué no analizan en un programa los casos de corrupción en Aragón y particularmente en Zaragoza?
[LOCUTOR_01] si Trevijano trata con capos como Pelloc no me merece ningún respeto eso dice un anónimo muy bien desde luego este anónimo tiene bastante valor ¿eh?
[LOCUTOR_00] Porque yo llevo marginado, apartado de todas las posiciones de poder en España desde hace 70 años.
[LOCUTOR_00] Primero con Franco y ahora con la monarquía.
[LOCUTOR_00] ¿Qué hace él?
[LOCUTOR_00] ¿Quién es este anónimo?
[LOCUTOR_00] Él también está...
[LOCUTOR_00] Supongo que no votará.
[LOCUTOR_00] Pero es que él... ¿Desde cuándo yo he dicho que Juan Alberto Belloc alguna vez haya dicho yo que sea...
[LOCUTOR_00] que sea enemigo de la corrupción.
[LOCUTOR_00] No, no, lo que he dicho es que para invitar a mí a dar una conferencia y pagarla el Ayuntamiento de Zaragoza, hay que ser independiente del PSOE, que me tiene odio, y Alberto Bellot demuestra con esto que no me tiene odio, y atrevido, porque se atreve a enfrentarse con la dirección del PSOE.
[LOCUTOR_00] Punto.
[LOCUTOR_00] No digo más.
[LOCUTOR_00] Y sería yo una persona verdaderamente...
[LOCUTOR_00] Poco recomendable sería un capo si no reconociera la verdad en cada situación en la que me encuentro.
[LOCUTOR_00] Yo no estoy diciendo...
[LOCUTOR_00] El PSOE está corrompido.
[LOCUTOR_00] Todo miembro del PSOE que haya aceptado cargos de responsabilidad ha apoyado la corrupción, puesto que no la ha combatido.
[LOCUTOR_00] Y eso lo digo claramente.
[LOCUTOR_00] Lo cual implica que yo tenga, de Alberto Bellao, por haberme invitado a mí, tenga la imagen...
[LOCUTOR_00] y el juicio de que es un hombre independiente del aparato del PSOE y que es atrevido eso es lo que quiero decir nada más y si trato con capos como yo no me merece ningún respeto el mismo que él tampoco me merece a mí por su falta de rigor cuando me analiza
[LOCUTOR_01] De acuerdo, pues pasamos a la siguiente pregunta.
[LOCUTOR_01] Agustín López Santiago dice, ¿realmente pensáis que Petrus ha dimitido por un escarceo conyugal?
[LOCUTOR_01] Lo considera infantil que pensemos eso y dice que surge después de la elección de Obama.
[LOCUTOR_01] Dice, ¿todo un director de la CIA dimite por un lío de faldas?
[LOCUTOR_01] Él piensa...
[LOCUTOR_00] Agustín López Santiago dice que él piensa que está relacionado con el atentado del embajador Stevens en Benghazi bien, pues otra vez es impresionante como hay más de una persona que me considera a mí que mi pensamiento es infantil en las noticias internacionales es que me impresiona pero como este hombre dice dice que soy infantil porque creo
[LOCUTOR_00] que Petrus ha dimitido por una infidelidad conyugal no escarceo porque el escarceo no es conyugal será escarceo dentro del matrimonio con otra persona que no sea su mujer eso no es escarceo conyugal es por una infidelidad bien
[LOCUTOR_00] me parece, y me considera infantil.
[LOCUTOR_00] Bien, este señor desconoce por completo la diferencia que hay entre la civilización católica y en concreto la española, la cultura española, con la cultura anglosajona, especialmente en Estados Unidos, y en general con la cultura protestante, donde los escándalos sexuales tienen un valor tan grande o más que en España tiene, no, en España pocos tienen ningún escándalo que tiene valor, pero en fin, la corrupción económica.
[LOCUTOR_00] soy infantil porque conozco mejor la historia de la política y los factores que intervienen en la política de Estados Unidos que este señor que me pregunta soy infantil porque creo que la dimisión de Petrus de la General Petrus fue debida exactamente a ese escarceo conyugal que no es conyugal sino escarceo estando casado y el escarceo es las relaciones con otra mujer distinta de su esposa
[LOCUTOR_00] Sí, no lo considero que es infantil, es simplemente conocimiento de lo que sucede en Estados Unidos, que no es lo mismo que lo que sucede en España.
[LOCUTOR_00] Y este Agustín López Santiago está influido por la opinión que a él le merece los escándalos sexuales de hombres casados o mujeres casadas en España.
[LOCUTOR_00] Y yo sé que no tienen nada que ver con ese mismo fenómeno en Estados Unidos.
[LOCUTOR_01] el mismo Agustín López Santiago hace otra pregunta sobre otro tema totalmente distinto de verdad piensa que el único país civilizado ayer hablamos entre comillas entre comillas la palabra civilizado dice en el medio oriente es Israel me cuesta entender como una persona atea como usted se alinea con Israel el único estado expansionista del mundo este sigue considerándome un pobre hombre infantil que no tiene ni idea de lo que habla
[LOCUTOR_00] Me da pena que no llegue a captar los profundos y larguísimos estudios míos para conocer la formación del Estado de Israel, los estados que le rodean, de qué carácter tienen.
[LOCUTOR_00] Que yo sea ateo, eso no quiere decir que yo no sepa que no habrá ni un solo gobierno en el mundo que tenga mayoría laica o atea.
[LOCUTOR_00] Todos son religiosos.
[LOCUTOR_00] y Israel es el único que aunque esté gobernado por la extrema derecha religiosa su constitución es laica por eso digo que es el único civilizado y acaso descubro que todo el problema del Islam es la religión es que estoy acaso descubriendo un hecho que todo el mundo sabe que es tratar de aplicar a los países musulmanes los criterios democráticos de Europa
[LOCUTOR_00] en Europa no hay democracia.
[LOCUTOR_00] Los criterios democráticos de Estados Unidos, ¿acaso no los conozco?
[LOCUTOR_00] Es que no sé que en la zona de Irán, de los ayatolás, de los islamistas, pero es que hay mayor aberración religiosa, mayor confusión de religión con el Estado que en los países árabes.
[LOCUTOR_00] ¿Cómo se me puede discutir que Israel es distinto?
[LOCUTOR_00] Que en Israel, aunque esté gobernando
[LOCUTOR_00] una derecha religiosa, la del Etanjayo.
[LOCUTOR_00] Pues, sin embargo, la diferencia de civilización del Estado de Israel con todos los países árabes es abismal, y lo repito, abismal.
[LOCUTOR_00] Este señor, Agustín López Santiago,
[LOCUTOR_00] Tiene tendencia a considerarme infantil, y yo digo, él es un ignorante.
[LOCUTOR_01] De acuerdo.
[LOCUTOR_01] Pues también con respecto a Israel, Neutron dice, afirma, ¿Trevijano es una víctima más del ultrapromocionado, auspiciado y megapublicitado?
[LOCUTOR_01] pretendido holocausto judío nada más ejerce de policía del pensamiento y de manera más o menos convincente salta como un resorte en defensa del impuesto Estado de Israel en territorio ajeno de acuerdo él añadió venga y ahora que algún palurdo de turno me llame nazi pues yo se lo llamo yo soy un palurdo y le llamo nazi porque incluso en Alemania hoy es un delito negar el holocausto
[LOCUTOR_00] delito penalizado de negar decir que el holocausto es mentira o que no fueron 6 millones que solamente fue medio, nada medio, medio, nada eso es insignificante eso es un delito entonces este señor Neutrón es un nazi lo digo yo y se lo digo en su cara y a él usted con un sidónimo me ataca bueno, como si yo fuera una víctima del holocausto porque creo en él
[LOCUTOR_00] Porque sé que las películas que hemos visto son ciertas y que todas son ciertas y que las condenas en el juicio no deben ver.
[LOCUTOR_00] Fue cierto, porque creo en el holocausto como un hecho verdadero.
[LOCUTOR_00] Me dice que soy una víctima de la propaganda del holocausto.
[LOCUTOR_00] Y me llama palurdo.
[LOCUTOR_00] Por pensar que es nazi.
[LOCUTOR_00] Porque le digo que él es un nazi.
[LOCUTOR_00] Partidario de los nazis, que no tiene más fuente de información que el nazismo, que no cree en los hechos, que son contrarios a su fanatismo.
[LOCUTOR_00] Él es fanático y yo no.
[LOCUTOR_01] Pues con esto pasamos a las siguientes preguntas.
[LOCUTOR_01] Nicolás dice, el régimen republicano era, según don Antonio, delimitación y contraposición del poder bajo el control ciudadano.
[LOCUTOR_01] Si no es así, avisadme que me bajo del carro.
[LOCUTOR_01] Eso de que no pone límites al socialismo, pide que lo explique usted, señor Trevijano, para que salgamos de dudas.
[LOCUTOR_01] Si no le pone límites al Estado y al socialismo, y el socialismo es la meta, me quedo con la partidocracia.
[LOCUTOR_01] Que al menos, mientras esta llega, nos tiene engañados.
[LOCUTOR_00] Este señor no conoce ni una sola palabra de mi pensamiento.
[LOCUTOR_00] Nada.
[LOCUTOR_00] usted no ha leído un solo, no digo libro ni un artículo mío es imposible que pueda creer o me pueda atribuir las cosas que está diciendo tan bárbaras ¿cómo que el socialismo es la meta?
[LOCUTOR_00] yo defiendo la república constitucional que no es ideológica no tiene ideología no puede estar teniendo como meta el socialismo ni el liberalismo es la forma del Estado
[LOCUTOR_00] la república y la forma de gobierno es la democracia que tampoco tiene nada que ver ni con el socialismo ni con el liberalismo es otra cosa la democracia es la forma de gobierno y la forma de estado es la república que no pone límite entonces su primera pregunta es
[LOCUTOR_00] no, el supuesto de su pregunta dice el régimen republicano era segundo Antonio, delimitación y contraposición del poder bajo el control ciudadano, mentira jamás ha existido en España un régimen republicano como el que él describe que sea delimitación y contraposición del poder bajo el control ciudadano eso no ha existido en España, nunca la segunda república no es así por tanto el presupuesto del que parte
[LOCUTOR_00] Él dice que si no es así, avísame que me bajo del carro, pues que se baje inmediatamente de ese carro equivocado.
[LOCUTOR_01] Pues la siguiente pregunta la hace Poriloqui.
[LOCUTOR_01] Enrique Mújica dice en una entrevista en Periodista Digital que a don Antonio García Trevijano lo echó de la plata junta la ambición y que tan solo se representaba a sí mismo, entre otras cosas.
[LOCUTOR_01] ¿Por qué afirma eso este señor?
[LOCUTOR_00] Muy sencillo.
[LOCUTOR_00] Este señor se refiere a Mújica.
[LOCUTOR_00] Porque él fue el principal agente de la difamación por el asunto de Guinea.
[LOCUTOR_00] él repartió un papel sin firmar por nadie, un papel anónimo.
[LOCUTOR_00] Pensadlo bien lo que significa esto.
[LOCUTOR_00] Un papelito anónimo sin firmar por nadie lo presenta Mújica en persona en los distintos periódicos de Madrid.
[LOCUTOR_00] Y en ese papel decía que yo era dueño de Guinea, del cacao, el café, la madera, y que además firmaba las sentencias de muerte que dictaba Macías contra sus adversarios.
[LOCUTOR_00] ¿Cuándo?
[LOCUTOR_00] Además de eso, está aprobado que Macías no hizo un solo proceso judicial contra sus adversarios.
[LOCUTOR_00] Y los que murieron, pues no se sabe por quién los liquidó.
[LOCUTOR_00] Es decir, ¿cómo iba yo a redactar sentencias de procesos que no existieron?
[LOCUTOR_00] Y dueño de toda Guinea, cuando solamente había visitado tres veces durante un periodo de una semana cada vez.
[LOCUTOR_00] Y el dueño.
[LOCUTOR_00] Eso es Mújica el que lo dice.
[LOCUTOR_00] Además, añado más.
[LOCUTOR_00] Mújica me encontró lo encontré a Mújica en el aeropuerto de Barajas una vez estaba yo esperando en una puerta de salida al avión y viene Mújica y al verme desde lejos dando voces de aparente alegría hombre trevijano Antonio vino con los brazos abiertos a darme un abrazo yo tenía las manos en el bolsillo no las saqué y me dijo ¿qué te pasa?
[LOCUTOR_00] ¿cómo no me saludas?
[LOCUTOR_00] digo yo no saludo a difamadores ¿de qué me hablas?
[LOCUTOR_00] no sé de lo que estás hablando me dice pues te hablo de Guinea
[LOCUTOR_00] Yo le dije a él, te hablo de Guinea, dice, ah, por Dios, eso fue una cosa coyuntural.
[LOCUTOR_00] Y digo así, pues mi desprecio a los difamadores es estructural.
[LOCUTOR_00] Le di la espalda y me fui.
[LOCUTOR_00] Pero mucho más todavía.
[LOCUTOR_00] Dice que yo me fui de la Plata Junta por ambición, desde luego.
[LOCUTOR_00] En España yo no he conocido a nadie tan ambicioso como yo.
[LOCUTOR_00] Nadie, desde luego, ni a Mujica no.
[LOCUTOR_00] Porque yo tengo una ambición de ideales.
[LOCUTOR_00] Mi ambición es ilimitada.
[LOCUTOR_00] Porque solamente yo quería el triunfo de la libertad.
[LOCUTOR_00] El triunfo de la democracia.
[LOCUTOR_00] No el pacto con el franquismo, con Suárez, como él.
[LOCUTOR_00] Yo no quería el reparto ni la corrupción de los partidos.
[LOCUTOR_00] Quería un sistema que representara a los ciudadanos, como está en mis libros, en mis escritos de la Plata Junta y de la Junta Democrática.
[LOCUTOR_00] Y además...
[LOCUTOR_00] Tenía más seguidores en el grupo independiente que era el que yo fundé, tenía aproximadamente en España más de 15.000 fichados, conocidos, entre los que había personalidades como Valentín Paz Andrade, como Alfonso de Cosío, como José Joaquín Díaz de Aguilar, como Broseta, el valenciano Broseta, y muchísimos más.
[LOCUTOR_00] No sólo la calidad intelectual era infinitamente superior a la del grupo independiente,
[LOCUTOR_00] independiente en el que yo presidía sobre todos los partidos sino que nuestro número era de 15.000 cuando el PSOE en aquel momento de que habla Mújica apenas sobrepasaba de 2.000 militantes esa es la realidad que oculta Mújica que fue su bochornoso espectáculo al frente de la en realidad al frente de la traición del PSOE al socialismo
[LOCUTOR_00] Porque Mujica, como todos los radicales, procede del Partido Comunista.
[LOCUTOR_00] Y del Partido Comunista pasa a socialista y de socialista a liberal y de liberal a conservador.
[LOCUTOR_00] Protector de Felipe González, de la corrupción, de los asesinatos, de los crímenes de Estado.
[LOCUTOR_00] Y ese hombre se atreve, ese difumador se atreve a criticarme, a decir que yo soy víctima de mi ambición.
[LOCUTOR_00] Pues sí, es verdad.
[LOCUTOR_00] Es verdad que yo soy víctima de que soy un hombre de ideales, que no transijo.
[LOCUTOR_00] Y como no transigo, yo creo en la libertad, pues tengo tal ambición que no transigo.
[LOCUTOR_00] Y no acudo a los pactos de la Moncloa.
[LOCUTOR_00] Y si a mí me echó de la plata junta algo, fue mi propia conciencia.
[LOCUTOR_00] Porque fui yo el que no asistí, no quise formar parte de la Comisión de los Nueve para negociar con Suárez.
[LOCUTOR_00] Porque me parecía indecente.
[LOCUTOR_00] Y porque sabía que mi voz ya...
[LOCUTOR_00] ante una difamación de música del PSOE que publicó toda la prensa yo presenté 13 querellas no fue admitida ni una
[LOCUTOR_00] Presenté Suárez, había levantado el secreto de batería reservada de Guinea para que el PSOE me pudiera difamar impunemente.
[LOCUTOR_00] Se celebró una reunión de Suárez con Felipe González para este procedimiento.
[LOCUTOR_00] Fue un concierto del gobierno español y del Partido Socialista para difamarme porque el Partido Socialista no podía conmigo.
[LOCUTOR_00] No podía una sola vez de las asistentes que venía él a mi oficina, donde sus argumentos para pactar con Carlos Arias y con Fraga, entrando él en la ventanilla, no pudo nunca conmigo.
[LOCUTOR_00] Me enfrenté con ellos y los denunciaba en las juntas como que eran partidarios del franquismo y que eso era incompatible con pertenecer a la Junta y a la Plata Junta.
[LOCUTOR_00] Esa es la verdad.
[LOCUTOR_01] Bien, sigamos con otra.
[LOCUTOR_01] Sigamos con la siguiente pregunta.
[LOCUTOR_01] F. Marley, se hace llamar así, dice, ¿qué porcentaje de abstención cree don Antonio García Trevijano debería alcanzarse para romper desde el pueblo con este sistema político-partidocrático?
[LOCUTOR_01] y otra duda dice ¿no sería más rápido fundar un partido y desde dentro cambiar las cosas?
[LOCUTOR_00] si, me gusta que las preguntas sean solas una, pero voy a contestar las dos tú me lo recuerdas cuando termine una para que no se me olvide contestar la otra primero, de acuerdo, ya no lo repita el número de abstencionistas o de abstencionarios para que pueda para que yo crea que puede romper desde el pueblo un sistema político
[LOCUTOR_00] Depende de la circunstancia y el contexto donde se produzca.
[LOCUTOR_00] No solo es el factor único, la abstención tiene que ir acompañada de otros factores, como es el desprestigio absoluto de las autoridades, que la crisis de gobierno se haya convertido en crisis de Estado, que es distinto.
[LOCUTOR_00] En una crisis de gobierno es muy difícil que la abstención produzca un resultado positivo.
[LOCUTOR_00] de cambio de régimen.
[LOCUTOR_00] Pero si además de la corrupción, además de la abstención, se produce una crisis, una falta de entendimiento entre las autoridades, un desconcierto, un caos, entonces el número de la abstención puede ser pequeño, puede ser una abstención superior al 50%.
[LOCUTOR_00] Pero si se aísla de todas las demás circunstancias peyorativas para el mantenimiento
[LOCUTOR_00] de un régimen político, no de sistema porque la palabra sistema indica que el régimen de poder está dentro de una ordenación general de la sociedad civil y del Estado la palabra sistema es muy noble pero régimen de poder no y lo que hay en España con Franco y ahora es régimen de poder para que un régimen de poder caiga sí que se puede considerar como elemento aislado pero capaz de derribar a un régimen
[LOCUTOR_00] se puede considerar la abstención en ese caso, teniendo en cuenta que los regímenes de poder están apoyados siempre, cualquiera que sea por dos tercios de la población en teoría una abstención del dos tercios del 66% sería suficiente para provocar el hundimiento del régimen es decir, dos terceras partes pero si pasa de la mayoría si pasa la abstención del 50% se produce una deslegitimación del gobierno no la caída del régimen
[LOCUTOR_00] Y a partir de que un gobierno está deslegitimado, cualquier chinita pequeña de cualquier huelga de pilotos, cualquier accidente, simplemente por ejemplo de arena, cualquier escándalo ante la opinión pública, cualquier hecho luctuoso puede provocar la caída.
[LOCUTOR_00] Como en el sueño de Nabucodonosor, que la estatua...
[LOCUTOR_01] que interpreta Daniel una estatua de un rey inmensa, colosal pero si tiene los pies de barro una pequeña chinita puede provocarle hundimiento vamos a hacer una pausa escuchamos una melodía y pasamos a una serie de sugerencias que al igual que las preguntas nos hacen los oyentes por los distintos medios, tanto por email comentarios en la radio en la televisión
[LOCUTOR_01] Lo haremos después, como digo, de escuchar esta melodía.
[LOCUTOR_01] Pues la primera sugerencia que hemos recogido la hace Ferran y es una sugerencia, la verdad, muy interesante.
[LOCUTOR_01] Nos propone que creemos una sección dedicada a la República Constitucional.
[LOCUTOR_01] Nos dice que podría estar dividida en varias secciones e incluye algunas preguntas que él piensa que mucha gente tiene y que podrían ser contestadas en esta sección.
[LOCUTOR_01] La verdad que es muy buena idea.
[LOCUTOR_01] y yo creo que podríamos hacer esta sección nosotros organizarla vosotros por supuesto en el periódico o incluso y aquí mismo hace unas preguntas que como he dicho
[LOCUTOR_01] que cree que sería muy interesante porque hay mucha gente que las hace y que cuando él habla con la gente le hacen esas preguntas.
[LOCUTOR_01] Por ejemplo, yo digo muy bien y no te estoy adulando.
[LOCUTOR_01] A mí me gustaría hacerle algunas de estas preguntas que este señor piensa que son importantes.
[LOCUTOR_01] Con respecto, todas ellas, a la República Constitucional.
[LOCUTOR_01] pregunta ¿cómo se articula realmente el pago del representante por parte del distrito?
[LOCUTOR_01] ¿no fomenta el populismo?
[LOCUTOR_00] son dos preguntas diferentes la primera es sencilla el propio distrito electoral que está organizado como distrito por las juntas electorales y pongo por ejemplo en España 400 distritos en un distrito el elector
[LOCUTOR_00] que quiera votar puede hacerse de dos maneras o bien como en Estados Unidos donde se inscribe como elector y paga algo para que de lo que paga se saca el sueldo no solo del representante sino de su suplente y de la oficina hay una oficina en el distrito allí en el pueblo pongo siempre de ejemplo a Lorca por solidaridad con las víctimas del terremoto pues bien el diputado de Lorca allí en Lorca los que votan
[LOCUTOR_00] Todos los diputados pagan un pequeño óvulo, una pequeña tasa, para que con ese dinero el distrito pague.
[LOCUTOR_00] Claro, tiene un inconveniente ese sistema y es que se penaliza al que vota.
[LOCUTOR_00] Cuando en un sistema democrático hay que favorecer el voto.
[LOCUTOR_00] Había un sistema, uno es ese, que no me gusta mucho, pero que existe en otros países, porque se paga una cuota pequeña para ir a pagar la oficina al diputado y al suplente.
[LOCUTOR_00] Un sistema.
[LOCUTOR_00] Otro sistema es que de los impuestos que paga cada uno se detraiga, que es el más justo.
[LOCUTOR_00] una parte muy pequeña para financiar en el distrito, porque ese es más justo porque los impuestos se detraen tanto del que vota como del que no vota.
[LOCUTOR_00] Si el ciudadano de un distrito, en una democracia, por supuesto, en sus impuestos puede deducir una parte pequeña que va destinada al pago de los gastos
[LOCUTOR_00] y sueldos de diputado suplente y oficina de distrito ese es un sistema maravilloso ¿por qué?
[LOCUTOR_00] la segunda pregunta no puede conducir al populismo es casi antipopulista porque el populismo se basa en la demagogia ¿qué tiene que ver que cada distrito tenga su representante como en Francia como en Estados Unidos ¿qué tiene eso que ver con el populismo?
[LOCUTOR_00] Nada.
[LOCUTOR_00] En cambio, al contrario, es una medida antipopular porque no fomenta el populismo porque cada uno está designando a su representante.
[LOCUTOR_00] Eso no tiene nada que ver con el populismo.
[LOCUTOR_00] Yo creo que este señor, esta pregunta implica no saber lo que es el populismo.
[LOCUTOR_00] Si el populismo es pura demagogia para gobernar con sentimientos de la mayoría popular sin formación cultural.
[LOCUTOR_00] Es una...
[LOCUTOR_00] cuesta hacia abajo estirarse por una cuesta rodando hacia abajo la fuerza de gravedad te empuja en el populismo es una cuesta donde los sentimientos más bajos del pueblo son los que se excitan para gobernar con ellos pero no tienen una ideología concreta eso no tiene nada que ver con el populismo pero nada que ver la siguiente es el sistema electoral de la doble vuelta por mayoría absoluta ya se utiliza en Francia
[LOCUTOR_01] eso no es una pregunta dice ¿por qué?
[LOCUTOR_01] ¿qué mejoras?
[LOCUTOR_00] cualquier cosa esto fue la reforma que hizo la quinta república fue de gol porque es verdad que esa reforma no la puede hacer un partido político antes de la tercera república de la quinta república estaba la cuarta y la tercera y ambas la cuarta, la inmediata
[LOCUTOR_00] era un sistema de listas, era un sistema de partidos.
[LOCUTOR_00] Ningún partido se va a suicidar cambiando el sistema electoral por el de la mayoría doble vuelta y uninominal, que es lo que hay en Francia.
[LOCUTOR_00] Lo importante es que se elige a uno, no una lista.
[LOCUTOR_00] ¿Y qué es lo que mejora?
[LOCUTOR_00] Pues no es que mejore, es que si no hay votación a una sola persona en el distrito, como en Francia y como en Inglaterra,
[LOCUTOR_00] No hay representación.
[LOCUTOR_00] Es que sin eso no hay representación.
[LOCUTOR_00] El régimen no es representativo.
[LOCUTOR_00] No hay sistema.
[LOCUTOR_00] Es régimen de poder de los partidos.
[LOCUTOR_00] Para que haya representación es necesario que la ley electoral sea por distrito uninominal.
[LOCUTOR_00] Que se elija a cada distrito una sola persona.
[LOCUTOR_00] Y que no haya listas de partido ni de nadie.
[LOCUTOR_00] Que se presentan todos los que quieran, pero como individuos.
[LOCUTOR_00] ¿y qué es lo que ha mejorado sobre Francia?
[LOCUTOR_00] que la cuarta república no era representativa y la quinta república es representativa ¿qué diferencia hay con Inglaterra?
[LOCUTOR_00] pues que en Inglaterra como hay se elige por mayoría simple en la primera vuelta el candidato uninominal también que es elegido en primera vuelta incurre en la paradoja de Arro y es que
[LOCUTOR_00] No hay democracia.
[LOCUTOR_00] No puede haber luego votaciones que decidan los asuntos por mayoría y minoría.
[LOCUTOR_00] Porque el que ha perdido, el que ha ganado por mayoría simple, elimina a todos los votantes demás que quedan eliminados de la política.
[LOCUTOR_00] La paradoja de arroz se produce porque cuando hay más de dos elecciones, ya no puede ser democrática la elección.
[LOCUTOR_00] En Francia se ha suprimido la paradoja de arroz con la doble vuelta.
[LOCUTOR_00] Así en Francia se necesita mayoría absoluta.
[LOCUTOR_00] para ser diputado de distrito y mientras que en Inglaterra para ser diputado de distrito basta con la mayoría simple es más perfecto el sistema francés también pide que se analice el modelo de Estados Unidos y que se haga la crítica al modelo es que Estados Unidos como le sucede en realidad a los países anglosajones el modelo de Estados Unidos era adecuado no solo en la forma de designar compromisarios
[LOCUTOR_00] y que haya elecciones primarias... es que Estados Unidos cuando inventa... su sistema de representación... es representativo... porque también allí se eligen personas... no partidos ni listas de partidos... el sistema de Estados Unidos será anacrónico... será antiguo... pero es representativo... reúne todas las condiciones... para que el diputado elegido en Estados Unidos... represente a sus electores... pero es anacrónico... porque cuando se fundó... este sistema...
[LOCUTOR_00] En Estados Unidos, después de la guerra de la independencia y la primera constitución, y en la segunda, tanto en la confederal como en la federal, había menos de 8 millones de habitantes en Estados Unidos.
[LOCUTOR_00] Figuraros con el territorio que tiene, menos de 8 habitantes apenas si se conocían unos a otros.
[LOCUTOR_00] Y se tuvo que inventar el sistema de compromisarios.
[LOCUTOR_00] porque era imposible que un candidato fuera conocido en todos los estados, y mucho más en una época donde no había comunicaciones, solamente por ferrocarril, y a caballo, pero no había comunicación como hay hoy.
[LOCUTOR_00] Basta pensar que ni teléfono, ni radio, ni internet, nada de eso existía, ni aviones, eso era imposible, solo podía resolverse el tema eligiendo compromisarios.
[LOCUTOR_01] anacrónico, es que hoy se puede hacer mucho mejor bueno, esta pregunta es la misma que hacía F. Marley que le hemos querido unir que era por qué no crear un partido político y desde dentro cambiar las cosas un partido que defienda las ideas de la República Constitucional pues porque conozco la historia
[LOCUTOR_00] y no hay una sola excepción a la regla que desde dentro no se logra nada no se reforma nada sí, pequeños como Rosa Díaz o como Situadén Situadanos de Cataluña pueden lograr pequeñitas nada, cosas insignificantes desde dentro no se reforma nada ni cae un régimen sin revolución es imposible revolución no quiere decir violenta revolución es un cambio brusco e inmediato de un sistema de poder
[LOCUTOR_00] de un régimen de poder que cambia a sistema o por golpe de estado no hay más que esas dos formas y yo no defiendo el golpe de estado lo defendí contra Franco el golpe de estado si lo defendí contra Franco en la primera etapa cuando todavía no existían ni siquiera las comisiones obreras entonces yo defendía el golpe de estado militar contra Franco porque es lo único que podía haber
[LOCUTOR_00] y lo intenté y luego si no es un lo único que puede cambiar un sistema es desde dentro es lo negativo la crítica destructiva otro de las personas que no han estudiado filosofía ni conocen el significado de las palabras
[LOCUTOR_00] repiten continuamente que la crítica una crítica constructiva incluso se defienden cuando critican le dicen ¿qué critica?
[LOCUTOR_00] claro, una crítica constructiva no existe el término crítica constructiva eso no es verdad sea la reforma de una casa toda crítica es destructiva de algo de lo que critica si no, no sería crítica es destructiva y propone otra cosa que es constructiva
[LOCUTOR_00] Pero la crítica misma es destructiva.
[LOCUTOR_00] Y lo mismo te digo en un sistema político que en cualquier fenómeno artificial.
[LOCUTOR_00] En el mundo artificial, la crítica cultural, si la crítica no es destructiva, es consejo al poder.
[LOCUTOR_00] Y naturalmente yo hago crítica destructiva.
[LOCUTOR_00] que además está de acuerdo con las leyes de la entropía.
[LOCUTOR_00] No voy a explicarlo ahora.
[LOCUTOR_01] De acuerdo.
[LOCUTOR_01] Pues otra pregunta con respecto a la República Constitucional.
[LOCUTOR_01] Dice, ¿cómo se organizarían los ayuntamientos y los concejales?
[LOCUTOR_00] De la misma manera, de manera paralela, igual que el poder central.
[LOCUTOR_00] No hay que olvidar que la política es una ciencia, para mí es una ciencia, porque parte del descubrimiento
[LOCUTOR_00] de que la unidad irreductible de la política es el distrito electoral.
[LOCUTOR_00] Dentro de cada distrito electoral, en una nación grande, como España, grande en el sentido numérico, que se acerca a 50 millones de habitantes, pues tiene que haber un distrito compuesto de varios ayuntamientos.
[LOCUTOR_00] Y en esos varios ayuntamientos se organizan de la misma forma que se organiza la administración central o la regional.
[LOCUTOR_00] De la misma manera, el alcalde, hay una separación entre poder ejecutivo y legislativo igual.
[LOCUTOR_00] Y se organiza de la misma manera.
[LOCUTOR_00] El alcalde, elección directa y separada, distinta de la elección de los concejales.
[LOCUTOR_00] No son los concejales los que designan al alcalde.
[LOCUTOR_00] Entonces estaríamos en el mismo defecto de la corrupción que hay hoy.
[LOCUTOR_00] No tiene que haber separación de poderes.
[LOCUTOR_00] Que el alcalde sea elegido directamente por el pueblo y los concejales también, pero ante elecciones separadas.
[LOCUTOR_00] Esa es la contestación.
[LOCUTOR_01] Dice, ¿y cómo se paga al representante?
[LOCUTOR_01] ¿No creará discriminación de recursos entre un distrito y otro?
[LOCUTOR_00] Hombre, yo creo que desde el momento que se adopta el sistema...
[LOCUTOR_00] de que pueden deducir los impuestos... la cantidad puede ser la misma... hay una manera indirecta... indirecta... a través del fisco... de que la cantidad que se pague... por la representante en la oficina... y el suplente sea la misma... de acuerdo... dice... ¿cómo se controla y se expulsa al presidente de la república... si no cumple?
[LOCUTOR_00] eso ya le he respondido antes... pero lo repito... si no cumple el presidente de la república...
[LOCUTOR_00] que es jefe del ejecutivo del gobierno el poder legislativo puede por mayoría absoluta claro, por mitad más uno de los diputados puede destituirlo sin dar explicaciones simplemente porque es rubio, no le gustan los rubios no tiene que decirlo en cualquier momento el poder legislativo por mayoría es decir, más uno mayoría absoluta, decide destituyo al presidente, porque no me gusta
[LOCUTOR_00] Muy bien, a condición de que ese mismo parlamento que ha adoptado, en ese mismo documento donde acuerda la destitución, en el artículo segundo, esa misma mayoría dice, queda disuelto el poder legislativo.
[LOCUTOR_00] Entonces, ha destituido a uno a condición de que él se disuelva.
[LOCUTOR_00] Y el tercer, se convocan nuevas elecciones al legislativo y nuevas elecciones al presidente de la República.
[LOCUTOR_00] Esa es la manera tan sencilla y tan equitativa.
[LOCUTOR_00] Y lo recíproco.
[LOCUTOR_00] De la misma manera que la Cámara tiene ese poder...
[LOCUTOR_00] El presidente de la República tiene el poder de disolver la Cámara cuando quiera, de la misma manera, dimitiendo a él y sometiendo los conflictos entre poder ejecutivo y electivo, sometiéndolo a quien decide, quien decide no el pueblo en abstracto, lo deciden los electores.
[LOCUTOR_01] Ferran el mismo que nos propone que creemos esta sección donde podemos explicar todo esto más detenidamente y con más detalles dice, opina sobre la financiación de partidos y dice que lo ve muy utópico dice que al final como en Estados Unidos los grandes corporaciones meten dinero a los partidos y en tal caso de que se reglamente que la financiación viene de las cuotas regladas
[LOCUTOR_01] ¿cuál sería el castigo por corrupción?
[LOCUTOR_00] esa contestación esa pregunta es muy sencilla y este señor que también está haciendo preguntas tan pertinentes por lo cual lo felicito y le pido que participe junto más con nosotros que escriba email, que se ponga de acuerdo que sabemos donde vive si usted vive en Madrid para incorporarlo a la radio a este grupo pero la financiación es muy sencilla
[LOCUTOR_00] Y se evitan todos los problemas inherentes a la misma.
[LOCUTOR_00] Y es prohibida la donación de cantidad alguna a los partidos políticos.
[LOCUTOR_00] Nadie, ni individuo, nadie puede donar nada a los partidos.
[LOCUTOR_00] salvo la cuota que cada afiliado pague y se dirá el argumento de siempre de los ignorantes de los ignorantes no, de los que no se dan cuenta que lo que yo propongo es un sistema donde no se puede retirar una pieza sin que las demás pierdan su sentido si la retiras pierde sentido todo pues la pieza que aquí falta para responder a esta pregunta es que prohibido las donaciones a los partidos quedan todos en la misma situación
[LOCUTOR_00] Y como el dinero que los partidos necesitan es para las elecciones, pues muy bien, quedan primero, se reducen las campañas a muy cortas, 15 días ya está bien.
[LOCUTOR_00] Segundo, todos los medios de comunicación, todos, sin excepción,
[LOCUTOR_00] Todos los de papel, las radios, televisiones y en internet, los periódicos que tengan por su número de oyentes o de seguidores, tienen la categoría nacional, según el tipo de elección que sea, yo hablo de la nacional, todos esos medios de comunicación están obligados por la ley
[LOCUTOR_00] a conceder espacios gratuitos a todos los partidos que se presenten a las elecciones nacionales.
[LOCUTOR_00] Es verdad que me hará preguntas de detalle, ¿y cómo y quién?
[LOCUTOR_00] Bueno, pues esos son los reglamentos, yo no entro en los detalles, estoy hablando de los principios.
[LOCUTOR_00] El principio es que las elecciones tienen que ser los gastos de propaganda gratis,
[LOCUTOR_00] en los medios de información prohibidos poner carteles que ensucian las paredes de las ciudades con las fotografías tan horribles de los candidatos que da la casualidad que no hay guapos ni mujeres, ni hombres son los feos los que ofrecen sus imágenes prohibidas las campañas electorales de imagen de los medios gráficos y el Estado
[LOCUTOR_00] los ayuntamientos, las diputaciones, los centros públicos, tienen que dar gratis a los candidatos a las elecciones sus locales, los locales públicos, para mítines, concentraciones, todo esto es gratis.
[LOCUTOR_00] Entonces, si es gratis la elección porque no hay que pagar nada de gastos, ni en los medios de comunicación, en televisión, todos,
[LOCUTOR_00] Pues no hay discriminación entre ricos y pobres.
[LOCUTOR_00] Ya no se puede decir, hombre, es que de esa manera los partidos de los ricos tienen ventaja.
[LOCUTOR_00] No, no.
[LOCUTOR_00] Si no hay dinero, si no se necesita dinero para las campañas electorales, solo quedan los gastos de administración internos del partido, como en Estados Unidos, que son ridículos.
[LOCUTOR_00] Son muy pocos porque el partido tiene vida para las campañas electorales.
[LOCUTOR_00] Mientras tanto, ¿por qué costear esas burocracias costosas que no son útiles más que para servir el poder de la oligarquía de partido?
[LOCUTOR_00] No, eso es más sencillo.
[LOCUTOR_00] Es mejorable, por tanto, el sistema de Estados Unidos, muy mejorable.
[LOCUTOR_00] Resumo, que en definitiva es prohibir las donaciones, todo tipo de donaciones, todo tipo de cantidad, ninguna cantidad, donar un euro prohibido, y no digamos todo lo demás, permitir las cuotas de los afiliados y
[LOCUTOR_00] Campaña electoral gratis, que a los partidos no les cueste nada.
[LOCUTOR_01] De acuerdo.
[LOCUTOR_01] Pues quedan contestadas todas las preguntas que nos hacía Ferran y pasamos a un comentario que hace José Palanca.
[LOCUTOR_01] Dice, refiriéndose a la conferencia de Zaragoza, que fue una pena no poder asistir y que ojalá vaya usted algún día a Valencia.
[LOCUTOR_01] Bueno, pues aprovechamos para decir que de hecho va a ir usted a Valencia.
[LOCUTOR_01] Ese día ha llegado.
[LOCUTOR_01] Es el día 14, en concreto, 14 de diciembre a las 6 de la tarde, en la sala Joan Fuster de la Facultad de Geografía e Historia de la Universidad de Valencia.
[LOCUTOR_01] Ahí, don Antonio García Trevijano dará una conferencia.
[LOCUTOR_00] Y estaré encantado de estrecharle la mano, incluso si él me lo permite, darle un abrazo.
[LOCUTOR_01] A José Palanca y a todo el que se acerque.
[LOCUTOR_01] Y invitamos, por supuesto, a todos nuestros oyentes, a los lectores que acudan a esta conferencia.
[LOCUTOR_01] Bueno, el siguiente comentario lo hace José Miguel, dice...
[LOCUTOR_00] Aunque me acuerdo de una cosa, un comentario, creo que era de Ortega, gracioso, pero estaba bien, que las conferencias no se dan, se pronuncian, pero decir dar una conferencia es horrible, pues te están dando esas conferencias todo el día, debe ser horrible, dar conferencias, yo no doy conferencias.
[LOCUTOR_00] sí, es la expresión popular pero que las conferencias no se dan se pronuncian, se departen se imparten como las clases se dice dar clases pero en realidad lo correcto sería impartir creo que fue Ortega que hizo un comentario
[LOCUTOR_01] en un artículo de periódico bastante gracioso pues pasamos al siguiente comentario José Miguel nos dice me gustaría, espero que recuperaran a intelectuales como Dalmacio Negro
[LOCUTOR_01] o Miguel Anchó, entre otros, para algunos de sus programas mensuales.
[LOCUTOR_01] Bueno, hay bastantes personas que echan de menos a varios colaboradores.
[LOCUTOR_00] Pero nadie lo echará tanto de menos como yo.
[LOCUTOR_00] El problema es la distinta estructura que tiene esta radio de la que tenía, la que alquilé yo, que era de Ruiz Mateo, hoy no sé de quién será...
[LOCUTOR_00] que era de onda herciana allí en el local podía invitar al diálogo a estas personalidades tan queridas por mí y tan amigos íntimos pero esta estructura yo estoy en Dalmacio Negro hablo con él con muchísima frecuencia con Miguel Anzó hablo menos pero la simpatía es inmensa la que siento por él
[LOCUTOR_00] y me gusta muchísimo hablar con ellos y discutir con ellos porque son intelectuales rigurosos y saben discutir pero la estructura es distinta porque allí podían asistir a la reunión, aquí no
[LOCUTOR_00] pero estamos no porque no tenga medios de que pueden venir pero uno está en Galicia Dalmacio Negro puede venir y vendrá pero vendrá cuando ampliemos el número de micrófonos y de la estructura que tengamos para que por internet
[LOCUTOR_00] se puedan producir los debates que teníamos antes, en la radio que eran debates directos, no por internet, eran ondas hercianas, y ahora estamos preparados, casi a punto ya de conseguir, creo que después de las vacaciones en enero ya lo tendremos, pues que podamos llamar aquí los que viven en Madrid, claro, como Dalmacio Negro vendrá con frecuencia aquí,
[LOCUTOR_00] porque viene muchas veces a mi casa estamos en Somos Aguas y aquí he montado el estudio porque me sale mucho más barato no tengo que pagar alquiler de locales y por esa razón pero vendrán todos los que habitan en Madrid mis amigos y los intelectuales vendrán
[LOCUTOR_00] y de luego yo lo he hecho muchísimo también a los dos y le agradezco muchísimo a José Miguel que me haga este recordatorio y le digo y lo calmo que los tendrán aquí y que la conexión por teléfono ya justamente a Javier
[LOCUTOR_00] el que lo ha preparado y está prácticamente conseguida ya, ¿no?
[LOCUTOR_01] Funciona.
[LOCUTOR_01] Ya hemos hecho, bueno, junto con Manuel Ramos y con Daniel, ellos sobre todo han estado buscando, y también Jesús Murciego, que estuvo aquí un día en el... Exacto, han estado haciendo, bueno, viendo cómo se podía hacer esto.
[LOCUTOR_01] Ya está conseguido, ¿no?
[LOCUTOR_01] Ya está conseguido.
[LOCUTOR_01] Técnicamente.
[LOCUTOR_01] Técnicamente ya está conseguido.
[LOCUTOR_01] A través de Internet...
[LOCUTOR_00] ...poder grabar un programa... ...con personas que estén incluso en Londres... ...entrevistas por teléfono... ...no por teléfono... ...utilizando Skype... ...una cosa parecida... ...por Internet... ...una comunicación por Internet... ...pero que lo oiga el oyente... ...de la misma manera que las conversaciones por teléfono... ...que sea una entrevista... ...eso era un problema difícil técnicamente...
[LOCUTOR_00] también requería unos medios técnicos que ya afortunadamente están resueltos.
[LOCUTOR_00] Y es muy posible que lo inauguremos este sistema después de las vacaciones.
[LOCUTOR_01] Incluso el mismo lunes.
[LOCUTOR_01] Incluso este lunes.
[LOCUTOR_01] Yo prefiero que esté Federico aquí, ¿no?
[LOCUTOR_01] Bueno, pues si usted prefiere que esté Federico, pues con Federico.
[LOCUTOR_00] No, porque al ser otro ámbito técnico distinto, más vale que lo comience.
[LOCUTOR_00] un periodista con experiencia y los demás ya vosotros luego lo continuáis pero daros a vosotros la responsabilidad de iniciar algo nuevo que no sois ninguno de vosotros tenéis la experiencia periodística aunque hay algunos técnicos como Daniel que lo dominan
[LOCUTOR_00] Pues me parece que no pasa nada porque esperemos que termine Federico sus conferencias fuera de Madrid y luego ya al venir él inauguramos este nuevo sistema, que va a enriquecer el debate enormemente.
[LOCUTOR_00] Porque vamos a poder traer aquí a todos los amigos míos, intelectuales, filósofos, pensadores y gente de prestigio de verdad.
[LOCUTOR_00] Eso es.
[LOCUTOR_00] Con respecto también a...
[LOCUTOR_00] No es que los que vienen hoy no tengan, he dicho de prestigio de verdad, no me refiero a los que hoy vienen, que tienen ese prestigio.
[LOCUTOR_00] Me refiero a que como hay una escala de valores falsa en España, pues cuando digo de prestigio de verdad me refiero que no son los que triunfan en la prensa.
[LOCUTOR_00] ni en la televisión no son tertulianos los tertulianos no tienen prestigio ninguno porque opinan de todo sin saber de nada mientras que las personas que nosotros vamos a invitar son pensadores con criterio propio y solamente hablan de aquello que conocen
[LOCUTOR_01] hay otra pregunta con respecto a fallos técnicos que hemos tenido Charlie dice tengo dificultad de audición cuando el señor Trevijano responde al presentador dificultad de audición cuidado con la audición tuya y la mía también yo soy andaluz y tengo tendencia a vocalizar mal construir bien la frase y vocalizarla mal
[LOCUTOR_00] pero lo haré con cuidado procuro tener más cuidado cuando estoy en la radio hablar más despacio y articular mejor tú has dicho, yo he entendido dicción cuando estabas diciendo audición
[LOCUTOR_01] dice que tiene dificultad de audición cuando el señor Trevijano responde al presentador que si hay posibilidad de añadir un segundo micrófono yo le tengo que decir que si hay posibilidad ya le digo los técnicos como Daniel estamos todos los días intentando mejorar el soporte técnico y esperamos que en breve tengamos micrófonos no solo para dos sino como decimos para muchas más personas y más invitados es que actualmente hay un solo micrófono
[LOCUTOR_00] Entonces, claro, es normal que según la posición que esté delante del micrófono, más o menos lejos, pues haya dificultades para entendernos o oírnos con la misma intensidad a unos y a otros.
[LOCUTOR_00] Pero ya está aprobado que vamos a dotarnos de tres o cuatro micrófonos enseguida, como también de más de una cámara de televisión, para que estén enfocados desde distintos...
[LOCUTOR_01] a estas sesiones hay otro comentario de Santiago que dice que le gustaría matizar que el idioma español como tal no existe el idioma oficial de España es el castellano bueno, no siga, ya sé está confundido por completo el idioma español es el único que existe
[LOCUTOR_00] vamos, que le llamen a toda Sudamérica, es que el español no es el que se habla en toda Sudamérica, menos Brasil no es el que se habla, no tiene casi 50 millones de parlantes en español en Estados Unidos dile a ellos que están hablando el castellano y no entienden, no saben de qué están hablando porque el idioma se llama idioma español y el castellano es el origen histórico del idioma español del romance
[LOCUTOR_00] que dio lugar del lenguaje románico que dio lugar al idioma español el castellano está en el origen pero no es, se puede decir que el idioma español es el castellano el catalán bueno, eso no tiene fin el vasco, el gallego, el balear, el valenciano ¿para qué seguir?
[LOCUTOR_00] eso es una estupidez y un desconocimiento de lo que es la lengua el idioma se llama español
[LOCUTOR_01] el castellano es el origen histórico del español de acuerdo Jacinto dice creo que don Antonio confunde Andalucía con España España es la consecuencia de entre comillas las Españas y son licencias lindezas como el decir que el flamenco es la música española lo que hace que los pueblos oprimidos de las otras Españas no quieran pertenecer a la España actual bueno eso es una tontería es una superficialidad
[LOCUTOR_00] En primer lugar, jamás he dicho que el flamenco es la música española.
[LOCUTOR_00] Lo que dije, y lo recuerdo muy bien, es que hay determinadas músicas que son representativas de todo un pueblo.
[LOCUTOR_00] Por ejemplo, dije el tango es representativo de la Argentina, del pueblo argentino, de la Argentina.
[LOCUTOR_00] Hay alguien que lo pueda negar, que lo niegue, pero es que no sabe de qué está hablando.
[LOCUTOR_00] Hay otra música, el fado, que es representativo de Portugal, y es que acaso alguien puede molestarse por eso, y dije que de la misma manera el flamenco es representativo de España, como es representativo de España el toro y las corridas de toros, y eso que tiene que ver.
[LOCUTOR_00] Eso no estoy diciendo que otros pueblos no tengan música o no tengan representación, no, no.
[LOCUTOR_00] Pero cuando dice flamenco se sabe que es España.
[LOCUTOR_00] Cuando dice fado se sabe que es Portugal.
[LOCUTOR_00] Cuando se dice tango se sabe que es Argentina.
[LOCUTOR_00] Pero si se dice sardana, en el extranjero no saben que eso es Cataluña.
[LOCUTOR_00] Por eso decía que eran representativas, no que fueran las únicas, ni que eso definiera a los países.
[LOCUTOR_01] Carlos dice, hecho en falta el criterio de don Antonio sobre el indulto concedido por Gallardón a varios mosos de escuadra torturadores, violadores de derechos humanos.
[LOCUTOR_01] ¿La concesión del derecho de indulto no es propio del jefe de Estado?
[LOCUTOR_01] ¿Por qué ahora es propio del jefe de gobierno?
[LOCUTOR_01] Los jueces no pueden volver a enjuiciar a los torturadores de torturar por ser delito ya juzgado, pero sin embargo el gobierno puede volver a indultar sobre la condena ya indultada.
[LOCUTOR_01] Hace falta un jurista de su altura para aclararlo.
[LOCUTOR_00] En primer lugar hay una diferencia entre amnistía e indulto.
[LOCUTOR_00] La amnistía...
[LOCUTOR_00] Borra el delito, puesto que la amnistía se concede para los delitos cometidos anteriormente, aunque no hayan sido juzgados ni denunciados.
[LOCUTOR_00] Borra el delito.
[LOCUTOR_00] Mientras que el indulto borra la pena, no el delito.
[LOCUTOR_00] Eso explica la mitad de las preguntas.
[LOCUTOR_00] Pero la otra mitad es más fácil aún de contestar, y lo he dicho varias veces, y he citado la fuente siempre.
[LOCUTOR_00] que es Francis Bacon el renacentista, filósofo, utopista porque defendió una utopía en el nuevo órgano de Inglaterra y que he repetido que durante mucho tiempo se tomó por ser la personalidad de Shakespeare decían que era Francis Bacon Francis Bacon hace una reflexión extraordinaria sobre este tema del indulto y la reflexión que hace es
[LOCUTOR_00] que el indulto es más peligroso y peor que el propio crimen al que se indulta.
[LOCUTOR_00] Y la razón que le explica es muy sencilla.
[LOCUTOR_00] Algún día lo cogeré, buscaré un libro y lo voy a leer, porque el texto es maravilloso.
[LOCUTOR_00] Y un día vendré aquí, el que me acuerde, lo traeré para leerlo.
[LOCUTOR_00] Muy corto, dice que es peor que el crimen, porque en el crimen solo es el defecto o el atavismo de un individuo.
[LOCUTOR_00] El crimen es individual, mientras que el indulto lo que hace es que libera, perdona y libera a un malhechor, con lo cual provoca que una banda, la banda potencial de malhechores, alentados porque se indulta a lo que están haciendo, se lancen contra la sociedad y contra el pueblo y contra las personas.
[LOCUTOR_00] Por eso el indulto es tan peligroso.
[LOCUTOR_00] No debe estar admitido a nadie.
[LOCUTOR_00] Ni jefe de Estado, ni jefe de gobierno.
[LOCUTOR_00] Claro que todos los indultos los firma el jefe del Estado.
[LOCUTOR_00] Y los actuales también.
[LOCUTOR_00] Otra cosa es que se hagan a propuesta de un ministro Gallardón, a propuesta de un gobierno Rajoy, a quien sea.
[LOCUTOR_00] El indulto es una facultad, como una gracia, facultad del jefe del Estado.
[LOCUTOR_00] y no termina la cuestión ahí porque los torturadores en este caso concreto de Gallardón es tan horrible la tortura que hicieron los mozos de escuadra de Cataluña que Gallardón al indultarlo está liberando a los torturadores de la policía a que cometan impunemente todas las torturas que quieran porque le está diciendo Gallardón no os preocupéis
[LOCUTOR_00] aunque los jueces os condenen, yo propondré vuestro indulto.
[LOCUTOR_00] Y como el jefe del Estado no puede negar lo que yo le proponga, como el gobierno que soy, pues se indultarán a todos los torturadores.
[LOCUTOR_00] El sadismo de la tortura, el sadismo de muchos elementos que entran en la policía impulsados por distintos sádicos, lo cual no quiere decir que toda la policía sea sádica ni que su organización sea sádica,
[LOCUTOR_00] pero está probado que el temperamento sádico tiende a entrar en cuerpos de represión, pues eso se evita prohibiendo el indulto.
[LOCUTOR_00] Pero prohibiéndolo para ni una sola persona.
[LOCUTOR_00] ¿Qué es eso de dar, indultar a policías que han sido condenados por los jueces, por torturadores?
[LOCUTOR_00] Los indultan, ¿qué está diciendo la policía?
[LOCUTOR_00] No os preocupéis, podéis torturar.
[LOCUTOR_00] que los jueces, no hagáis caso a los jueces los jueces os pueden condenar, pero para eso estoy yo para indultaros, yo gobierno es un horror vamos a pasar a la siguiente pregunta después de escuchar esta melodía
[LOCUTOR_01] Pues la siguiente sugerencia que nos hace Marcos Peña se refiere al programa de televisión, a Diálogos de Somosaguas.
[LOCUTOR_01] Dice que más que Diálogos de Somosaguas debería llamarse Monólogo de Somosaguas.
[LOCUTOR_01] porque dice es muy interesante lo que expone don Antonio pero el formato del programa dice que es soso y demasiado encorsetado que debería intervenir más gente que se debatan sobre temas concretos que aunque usted llevara la voz cantante debería haber otra gente que dialogara mi respuesta es muy sencilla eso es lo que yo deseo pero no tengo los medios técnicos todavía ojalá tuviera yo una televisión
[LOCUTOR_00] Veríais entonces, yo, voz cantante, ni eso quiero.
[LOCUTOR_00] Lo que quiero es provocar para que se pronuncien de verdad sobre los asuntos de que no habla nadie, ni en periódicos, ni en radio, ni en televisión.
[LOCUTOR_00] Eso es lo que yo quisiera.
[LOCUTOR_00] Pero ahora que tengo una televisión muy modesta...
[LOCUTOR_00] que irá mejorándose cada día y desde luego soy plenamente consciente que no son se llama diálogos porque serán diálogos hoy no son diálogos hoy son en efecto monólogos pero monólogos tampoco es exacto porque monólogo es cuando hay una sola voz y yo nunca estoy solo siempre estoy primero con Federico y ahora acompañado de Javier o de otros porque son monólogos
[LOCUTOR_00] entrevistadores en toda entrevista hay uno que pregunta y un monólogo del que responda pero que no se puede llamar monólogo porque hay entrevista y eso es lo que hay hoy en televisión pero yo soy consciente y estamos en esa tarea de ampliar depende de los presupuestos del dinero pero ya ha decidido y está el dinero preparado
[LOCUTOR_00] para, con los medios técnicos que tenemos, aumentarlos, tener en vez de una cámara de televisión, tener dos o tal vez tres, porque si no, no podemos tener diálogo.
[LOCUTOR_00] Son problemas técnicos.
[LOCUTOR_00] Por ejemplo, si hay un operador en la cámara que gira la cámara para que se coja en la voz la cara del que está hablando, el movimiento es tan brusco, por muy lento que sea, que es imposible.
[LOCUTOR_00] Las cámaras tienen que estar fijas.
[LOCUTOR_00] Por eso tienen que haber tres o cuatro operadores
[LOCUTOR_00] cámaras de grabación de la televisión para que se enfoque una u otra según el que está hablando y eso cuesta dinero y medios y lo estamos haciendo y lo vamos a hacer pero por esa razón es una razón técnica la que ha obligado a empezar la experiencia de televisión que no teníamos ninguna de esta manera que es una entrevista a mí
[LOCUTOR_00] evidentemente no una entrevista por una persona imparcial ante mí sino por una persona que piensa como yo que es seguidor mío pero que él hace las preguntas que cree que interesan a los que no son seguidores míos
[LOCUTOR_01] esa es mi respuesta pues más sugerencias cuando dicen muy bien recuerdo siempre que no hay adulación es muy bien quiere decir que hemos terminado esa pregunta muy bien pasamos a otra cosa otra sugerencia otra crítica a la forma de hacer los programas dice refiriéndose a mi yo necesito mejorar este chaval dice este chaval necesita mejorar su expresión
[LOCUTOR_01] para llegar a valorarme le dice a usted que busque a alguien con preparación cultural y el programa será de mayor calidad creo que el señor Trevijano estaría de acuerdo con lo dicho porque ya es bien sabido que no le gusta compartir mesa con gente que no sabe que está diciendo lo que no sé si le gustaría compartir con quien le contesta y si sabe lo que decirle estaría encantado, es lo que quisiera la última pregunta de él
[LOCUTOR_00] lo llevo 60 años buscando una persona que discuta conmigo de igual a igual que sepa si no exactamente igual, algo que piense, que pueda y que no esté de acuerdo conmigo venga, yo lo he invitado a todo el mundo en la televisión, en la prensa en donde quiera, donde he estado siempre he retado a las personas que tienen pama de más inteligente en España para que discutan conmigo y no he encontrado uno solo que se atreva por algo será
[LOCUTOR_00] y segundo, la pregunta sobre ti por tanto yo estaría encantado que viniera alguien con verdadera preparación que sepa de lo que habla y que tenga preparación cultural para discutir conmigo o dialogar conmigo pero en cuanto a Javier tengo que decir que su elección es premeditada yo he buscado una persona que desde muy joven
[LOCUTOR_00] Él ha terminado su carrera, él tiene estudiado en España la economía y en Londres, está terminando el curso de contabilidad y economía, tiene su carrera y su preparación, pero como todos los españoles de su edad y de superiores, ignoraba, antes de venir a verme y de estar conmigo, todo lo referente a la política.
[LOCUTOR_00] No sabía lo que es la ciencia política.
[LOCUTOR_00] Lo más que sabía es lo que podía leer en la prensa,
[LOCUTOR_00] Tenía pocas inquietudes políticas, pero ha descubierto conmigo lo que es la verdadera política, la verdadera vocación por la verdad.
[LOCUTOR_00] Y como es un joven, muy joven, está atraído por la novedad.
[LOCUTOR_00] que para él supone enfrentarse tan joven con la verdad en política y descubre que la corrupción claro que puede venir de un defecto moral pero sabe que la corrupción es la causa directa de un régimen de poder como este de oligarquía de partido y eso le descubre un mundo, le abre un mundo y viene entonces a conocer ese mundo y lo he cogido
[LOCUTOR_00] Dentro de un programa donde hay varias personas y él tiene, de momento, el papel más modesto porque está empezando.
[LOCUTOR_00] Pero yo lo alabo.
[LOCUTOR_00] Primero, su voz es muy agradable, aunque piense lo contrario.
[LOCUTOR_00] Y segundo, su buena voluntad, su buena fe y su idealismo es total.
[LOCUTOR_00] Y yo lo que busco...
[LOCUTOR_00] Primera condición, idealista.
[LOCUTOR_00] Segunda condición, preparación.
[LOCUTOR_00] Y Javier, la preparación la está adquiriendo aquí.
[LOCUTOR_00] Porque ¿a quién creéis vosotros que voy a acoger?
[LOCUTOR_00] Decidme.
[LOCUTOR_00] Los que ya tienen preparación, personas que ya están deformados.
[LOCUTOR_00] Pero yo busco la juventud que no esté deformada por el sistema.
[LOCUTOR_00] Si es que busco la pureza antes que la dicción.
[LOCUTOR_00] Pero no recordáis el primer experimento con
[LOCUTOR_00] aquel canario Jorge, que fue un fracaso total, porque era un charlatán de feria.
[LOCUTOR_00] Pero no sabéis la crisis que ha habido ahora aquí, porque yo no admitía más que continuara el otro charlatán de feria que luego se ocupaba de la radio, en Ruiz Mateo, que fue la causa de que algunos de mis más íntimos partidarios se fueran y fundaran.
[LOCUTOR_00] Pero no sabéis que yo lo que busco es la calidad intelectual y moral, y a esa...
[LOCUTOR_00] Como no hay tantos, estoy buscándolo y preparándolo a la juventud.
[LOCUTOR_00] Y tengo una esperanza enorme en Javier.
[LOCUTOR_01] Pues muchísimas gracias, don Antonio.
[LOCUTOR_01] Vamos a pasar al siguiente.
[LOCUTOR_01] Consejo, dice Víctor.
[LOCUTOR_01] Escribe, consejo.
[LOCUTOR_01] Cada vez que acierte Trevijano en sus análisis, el día en el que se confirme, poner un enlace al programa en el que lo dijo.
[LOCUTOR_00] y mejor con el minuto exacto incluso ya nos encargaremos el resto de lanzarlo por internet esto es una medida técnica que está muy bien a mí me alegraría muchísimo porque por ejemplo ayer ayer mismo Jorge Sánchez de Castro leyó un párrafo mío de mi primer libro la alternativa democrática del año 70 anterior a la aprobación de la constitución
[LOCUTOR_00] Y él mismo dijo, y me lo trajo él para leerlo, me dijo que en ese texto yo había dicho en el año 37 todo lo que ha sucedido en España después, con las autonomías, la corrupción, todo, y él leyó un párrafo para que vieran los lectores, ¿por qué acerté hace tantos años?
[LOCUTOR_00] Pues en ese libro acerté
[LOCUTOR_00] a definir lo característico porque es cierto, no porque soy un profeta, ni un brujo, ni que adivino el porvenir, nada de eso, es porque para mí la política es una ciencia.
[LOCUTOR_00] Y como sé lo que ha pasado en la historia con la oligarquía, cuando vi que estaba enfocada la constitución hacia una oligarquía de partido y que los partidos clandestinos bajo Franco habían traicionado sus ideales y se habían hecho todos monárquicos y oligárquicos, entonces supe describir lo que iba a pasar.
[LOCUTOR_00] y lo que ha pasado lo he aprendido yo en la historia no solo en la reciente en la historia de la Grecia antigua que conoció todas las formas de oligarquía en la historia posterior a la Edad Media es decir, del Renacimiento donde fue ejemplar la oligarquía polaca donde el Papa proponía y designaba a los jefes de Estado y donde un caudillo polaco de las casas de Lituania renunció
[LOCUTOR_00] como era Zabowski, renunció a ser presidente o jefe del estado porque él quería mandar y no simplemente gobernar, porque bajo la frase que inventó entonces y que luego se copió en Inglaterra, que el rey reina pero no gobierna.
[LOCUTOR_00] todo ese conocimiento histórico de lo que son las oligarquías de lo que han hecho cada vez que se han constituido y no digamos Suramérica de todas las oligarquías latinoamericanas el carácter español lo conozco muy bien en política como se ha manifestado en las distintas formas de organizar oligarquías todo ese conocimiento histórico para mí era sencillísimo decir lo que iba a pasar en España
[LOCUTOR_01] y digo hoy es que no me he equivocado en nada no es que he acertado en el 90 o el 99% he acertado 30 años de que suceda en el 100% seguiremos este consejo cada vez que acierte pondremos el programa más sugerencias dice David que un hombre tan brillante y listo como Trevijano debería aprender a diferenciar entre falange y franco
[LOCUTOR_00] Bien, se lo agradezco.
[LOCUTOR_00] En primer lugar, yo no me considero listo.
[LOCUTOR_00] Tal vez sea brillante, porque en un país tan inculto, pues...
[LOCUTOR_00] Hablo de la élite.
[LOCUTOR_00] Españolas son muy incultas, porque no hay meritocracia.
[LOCUTOR_00] En España triunfa la adulación, la envidia.
[LOCUTOR_00] triunfa lo que se llama el trepa, pero no las personas inteligentes, pues yo sé diferenciar perfectamente entre Falange y Franco, y siempre lo he sabido.
[LOCUTOR_00] José Antonio y Franco no pensaban lo mismo.
[LOCUTOR_00] José Antonio pensaba mucho más como Mussolini que Franco, estaba más cerca de Mussolini que de Franco.
[LOCUTOR_00] Pero el fascismo, que en la Falange es fascista, tampoco es el nazismo.
[LOCUTOR_00] Hitler también es diferenciado.
[LOCUTOR_00] Pero en la falange sí que sé que, en primer lugar, los fundadores de la falange, como pasa en todos los movimientos ideológicos, no vieron realizada su obra.
[LOCUTOR_00] Franco convirtió a la falange en un aparato de propaganda de su régimen y al principio en el aparato burocrático principal en los primeros años de la represión utilizó a la falange como un medio auxiliar de su poder personal y la falange se prestó a ello pero hubo personas como Edilla que no se prestaron ese juego y por eso fueron condenados y fueron apartados pero conozco lo que es la falange
[LOCUTOR_00] La falangé, como tal, no tuvo poder nunca bajo Franco, pero fue el aparato, el aparato cultural del franquismo, fue la falangé.
[LOCUTOR_00] Prueba, Dionisio Redrejo.
[LOCUTOR_00] ¿Por qué se alaba tanto a Dionisio Redrejo?
[LOCUTOR_00] ¿Por qué?
[LOCUTOR_00] Porque fue el primer arrepentido, nada más.
[LOCUTOR_00] Pero yo alabo mucho más a los que no tuvieron que arrepentirse.
[LOCUTOR_00] Me encanta que haya arrepentido de la falangé, como Dionisio Redrejo.
[LOCUTOR_00] primero, a la República, y segundo, a los ideales de la República, que no fueron los de la Segunda República Española.
[LOCUTOR_00] Le guste o no a los republicanos.
[LOCUTOR_00] Azaña fue un hombre intelectual e inteligente, pero no fue un buen jefe de gobierno, porque no tenía experiencia política, no sabía lo que era la política.
[LOCUTOR_00] Como todos los intelectuales españoles, en España no hay tradición de pensamiento político, como lo había en Italia.
[LOCUTOR_00] En Italia, ya lo he repetido muchas veces, las figuras de Lorenzo Mosca, Pareto, Granchi, Benedetto Croce, Antonio Labriola, pero si es que Italia está lleno de pensadores políticos, en España no hay ni uno, ¡ni uno!
[LOCUTOR_00] Entonces, por esa razón, la falange, claro, que tuvo, el pensamiento de José Antonio en realidad no fue genuino, eso se lo digo a este señor, para que vea si sé lo que es la falange.
[LOCUTOR_00] José Antonio repitió literalmente las ideas de la revista La Lupa donde estaba colaborando inicialmente cuando era socialista Mussolini por ejemplo eso de mitad monje mitad soldado eso no es de José Antonio eso está en La Lupa literalmente como no me hagáis hablar de la falange que os asombraréis a ver lo que estudié y conocí de la falange leyendo el movimiento fascista en Italia por la revista La Lupa por ejemplo
[LOCUTOR_01] De acuerdo.
[LOCUTOR_01] Pues se nos van acabando los comentarios y las preguntas.
[LOCUTOR_01] Hay varios comentarios sobre un programa que hicimos en el que hablábamos sobre uso.
[LOCUTOR_01] El sindicato, que decíamos, no está subvencionado por el Estado.
[LOCUTOR_01] Ha habido muchos comentarios...
[LOCUTOR_01] Nos envían documentación, nos envían...
[LOCUTOR_00] Bien, lo recuerdo.
[LOCUTOR_00] Recuerdo muy bien el tema y me basta decir uno, que vamos a invitar al portavoz de uso, que ya estuvo con nosotros en la radio y con los que me une Amistad, porque es Manuel Zaguirre,
[LOCUTOR_00] ...fue fiel... ...a los principios de la Junta Democrática... ...y trabajó conmigo... ...contra Franco... ...pero de codo con codo... ...y por eso tengo tanta simpatía... ...por él... ...y si ha habido un error... ...él va a venir aquí y lo va a aclarar... ...porque él me dijo que... ...y aquí en la propia radio él sostuvo... ...que él no era como los sindicatos mayoritarios... ...que no estaba financiado por el Estado... ...él nos dirá eso... ...como también quiero invitar, aprovecho esto... ...al sindicato de Iberia... ...con los que también tengo buena relación...
[LOCUTOR_00] para que nos expliquen la crisis de Iberia, a qué se debe y las huelgas actuales qué sentido tienen.
[LOCUTOR_01] Y también el sindicato de policía.
[LOCUTOR_00] Y naturalmente, y el sindicato de policía para que nos explique, para que nos explique por qué significa ese lío tan grande con el borrador que se le supone que ha hecho el sindicato de policía y que hoy se ha negado que exista y hoy hay una confusión que quiero que vengan y nos lo aclaren.
[LOCUTOR_00] esos tres quedan pendientes para que lo noten y los llamemos a los tres sindicatos para aclarar todas las dudas cada día uno de ellos el portavoz con los tres me llevo muy bien las relaciones son muy buenas y tengo la certeza que vendrán aquí a ser entrevistados para nosotros
[LOCUTOR_01] Y así podremos aclarar todas estas dudas que se están comentando en nuestros programas.
[LOCUTOR_01] Pues con esto terminamos el programa Correo del Ollente.
[LOCUTOR_01] Muchísimas gracias a todos nuestros oyentes y hasta el próximo día.
[LOCUTOR_01] Quiero agradecer también a usted, don Antonio, no por ser capaz, sino por...
[LOCUTOR_00] sí, contestar a todos los comentarios y preguntas a no huir nunca a ninguna pregunta que me hagan por desagradable que parezca
[LOCUTOR_00] pues muchísimas gracias por eso supongo que los oyentes se lo agradecerán y luego hay comentarios que sí que incluso alguno dice me sorprendía que tenemos tendencia a no seleccionar las preguntas que son meramente elogiosas muy cortitas pero en cuanto hay un matiz a esa respondo sea elogiosa o sea crítica me da igual
[LOCUTOR_01] No, buscamos las preguntas y las críticas, claro.
[LOCUTOR_01] Las preguntas directas y las críticas.
[LOCUTOR_01] Hay elogios que... Bueno, muy bien.
[LOCUTOR_01] Hay elogios, pero bueno.
[LOCUTOR_00] Te agradezco muchísimo.
[LOCUTOR_00] No soy tan hipócrita para decir que no me gusta.
[LOCUTOR_00] Me gusta más que nada ser elogiado.
[LOCUTOR_00] Quiero ser querido y elogiado.
[LOCUTOR_00] Pero nunca a costa de que yo sacrifique mi personalidad.
[LOCUTOR_00] Es imposible.
[LOCUTOR_00] yo para ser tener simpatía o ser querido no doy una opinión que no sea la mía aunque sé que choque contra la opinión de la mayoría como sucede casi siempre pero claro que me encantan los elogios si no hay adulación pero cuando hay adulación el primero que la rechaza y se da cuenta soy yo aunque
[LOCUTOR_00] aunque no lo parezca, porque yo sé distinguir muy bien, porque los estoy viendo, los veo cuando hay intención adulatoria y cuando no, cuando hay agradecimiento por el aprendizaje que a mi lado se adquiere por los que me se acercan a mí lo veo que es verdad, como voy a rechazarlo el elogio o la gratitud de los que se acercan a mí para aprender y acercarse más a la verdad yo no digo que yo tenga la verdad, lo que sí digo es que toda mi vida no he hecho más que acercarme a ella
[LOCUTOR_01] pues con estas palabras acabamos el programa repito muchas gracias a todos los oyentes y les esperamos el próximo día